Андриянцев Олег Иванович

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 ноября 2021 года

при секретаре Чистяковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Андриянцеву Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к Андриянцеву Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что (дата) ОАО Банк «Открытие» и Андриянцев Олег Иванович заключили кредитный договор № №...

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 1500000 руб., срок пользования кредитом: 84 месяцев; процентная ставка по кредиту: 21 % годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Б...

...анка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 1955432,33 руб.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с (дата) по (дата) в размере 1955432,33 в том числе: сумму основного долга в размере 1359250,8 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 423045,17 руб., пени в размере 173136,36 руб.

Истец полагает, что нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит суд взыскать с Андриянцева Олега Ивановича в пользу Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1955432,33, в том числе: сумму основного долга в размере 1359250,8 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 423045,17 руб., пени в размере 173136,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17977 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по почте по указанному в деле адресу, об уважительности причин своей неявки суд не известили, возражений по иску либо объяснений по нему не представили, доказательств, опровергающих исковые требования истца, в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении ее от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что (дата) ОАО Банк «Открытие» и Андриянцев Олег Иванович заключили кредитный договор № №...

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 1500000 руб., срок пользования кредитом: 84 месяцев; процентная ставка по кредиту: 21 % годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заемщик нарушал установленные Кредитным договором сроки погашение основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 1955432,33 руб.

(дата) истцом ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, предложено погасить задолженность в срок до (дата).

Доказательства исполнения требования истца ответчиком не представлены.

За период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1955432,33 в том числе: сумму основного долга в размере 1359250,8 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 423045,17 руб., пени в размере 173136,36 руб.

Расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет взыскиваемой задолженности не представил, расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Доказательства выплаты спорной суммы до принятия судом решения ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности в размере 1955432,33 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17977 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Андриянцеву Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Андриянцева Олега Ивановича в пользу Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1955432,33, в том числе: сумму основного долга в размере 1359250,8 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 423045,17 руб., пени в размере 173136,36 руб.

Взыскать с Андриянцева Олега Ивановича в пользу Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17977 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.11.2021.

Копия верна

Судья М.В. Лафишев

Дело № 2-2641/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2016 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой ФИО1 к ПАО Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Савенкова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Росгосстрах о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.12.2015 г. в 09-29 на ул. Октябрьской, д. 137, г. Елец Липецкой области произошло ДТП с участием ТС: автомобиля УАЗ-396259 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Андриянцеву О.И., под управлением Голованова Д.В. и автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Савенковой Н.В. и под управлением Савенкова С.Н. Истец указала, что ДТП произошло по вине Голованова Д.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Росгосстрах. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в размере 73020 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярославцева С.Е. исковые требования поддержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать страховое возмещение в размере 121700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в размере 66935,00 руб., штраф и судебн...

...ые расходы, период просрочки для расчета неустойки просила считать с 03.02.2016 года по 30.03.2016 года.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 30.03.2016г. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, просила применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, против чего не возражала представитель истца.

Истец, третьи лица Голованов Д.В., Андриянцев О.И., Савенков С.Н., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.12.2015 г. в 09-29 на ул. Октябрьской, д. 137, г. Елец Липецкой области произошло ДТП с участием ТС: автомобиля УАЗ-396259 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Андриянцеву О.И., под управлением Голованова Д.В. и автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Савенковой Н.В. и под управлением Савенкова С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Голованова Д.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и вина Голованова Д.В. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, участвующих в ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства УАЗ-396259 г.р.з. № застрахована в ПАО Росгосстрах по полису страхования серия №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. №, застрахована в ПАО Росгосстрах по полису страхования серия №, со сроком действия с 24.12.2015 г. по 23.12.2016 г.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 18.01.2016 г., выполненное ООО «Автооценка 36», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 111700,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10000 руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 121700,00 руб., из расчета: 111700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10000 руб. (расходы на оценку) = 121700,00 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121700,00 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 11.01.2016 г., затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, претензия была получена ответчиком 02.02.2016г. Выплата в установленный законом срок не была произведена.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в период с 03.02.2016 года по 30.03.2016 г. – 55 дней.

Соответственно размер неустойки – 66935,00 руб., исходя из следующего расчета: 121700,00 руб. (страховое возмещение) х 1% х 55 дней просрочки = 66935,00 руб.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60850,00 руб., из расчета: 121700,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 60850,00 руб.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1400 руб., признаваемые судом обоснованными, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 10400,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 172600,00 руб., из расчета: 121700,00 руб. (страховое возмещение) + 500,00 руб. (компенсация морального вреда) + 20000,00 руб. (неустойка) + 20000,00 руб. (штраф) + 10400,00 руб. (судебные расходы) = 172600,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу Савенковой ФИО2 денежные средства в сумме 172600,00 руб.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4334,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 04.04.2016 года.