Маковлева Елена Сергеевна

УИД: 30RS0001-01-2024-003079-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием прокурора Олейниковой И.Н.

при секретаре Сапаховой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 мая, 43, гражданское дело № 2-2111/2024 по иску Маковлевой Елены Сергеевны действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маковлева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что 11 марта 2024 г. в 16 часов 45 минут Маковлев А.И. находился на территории <адрес>, около <адрес>. Неожиданно, без каких-либо провокаций на ФИО1 набросилась бродячая собака, которая укусила его за правое бедро, причинив последнему физическую боль, повреждения в виде укуса и испортив одежду на нем, порвана куртка, школьные брюки и кальсоны. На собаке отсутствовал ошейник, маркированная бирка в ухе, вид у собаке был грязный, неухоженный. После укуса, они обратились в больницу, где ФИО1 была оказана первая медицинская помощь – проведена первая вакцинация. Маковлев А.И. вынужден был неоднократно пропускать занятия в школе для посещения больницы для введения вакцины. После перенесенного укуса у ФИО1 сформировался устойчивый страх перед собаками. В связи с чем, просит суд взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образов...

...ания «<адрес>» компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Поскольку была испорчена куртка, брюки и кальсоны, которые утратили свой внешний вид и не подлежат дальнейшей эксплуатации, просила также возместить их стоимость в размере 3212,50 руб., а также материальный ущерб в сумме 710,00 по приобретению двух штук ультразвуковой отпугивателя собак.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила суд взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» компенсацию морального вреда и материального ущерба с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Законный представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», третьих лиц МБУ г. Астрахани «Чистый город», ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

От представителей ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и третьего лица МБУ г. Астрахани «Чистый город» поступили письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11 марта 2024 г. в 16 часов 45 минут около <адрес> на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, набросилась бродячая собака и укусила в область правого бедра.

Как следует из материалов дела и пояснений истца укус собаки ФИО1 не был спровоцирован, собака была без намордника и без ошейника, бродячая.

Как усматривается из выписки медицинской карты, 11 марта 2024 г. ФИО1, 2013 года рождения, был осмотрен врачом травматологом ГБУЗ <адрес> ОДКБ «им. ФИО5», поскольку обратились с жалобами на наличие поверхностной укушенной раны правого бедра, указав, что укусила неизвестная собака. После осмотра и наложения асептической повязки, выставлен диагноз «Укушенная рана правого бедра», рекомендовано вакцинация КОКАВ согласно схемы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 является доказанным представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденным постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В соответствии с пункта 2 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения (статья 44 настоящего Федерального закона) осуществляются данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с подпунктом 92 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) предусмотрены требования по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, а также к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право: 1) на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельного государственного полномочия за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области; 3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельного государственного полномочия в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; 4) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельного государственного полномочия на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельного государственного полномочия обязаны: 1) осуществлять отдельного государственного полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Астраханской области; 2) предоставлять исполнительным органам Астраханской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельного государственного полномочия, а также с использованием переданных на эти цели финансовых и материальных средств; 3) обеспечивать целевое использование финансовых и материальных средств, переданных для осуществления отдельного государственного полномочия; 4) определять органы и должностных лиц, ответственных за реализацию отдельного государственного полномочия; 5) исполнять предписания органа государственной власти Астраханской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельного государственного полномочия; 6) выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области.

В соответствии с приведенными правовыми нормами между службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ежегодно заключаются соглашения о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Городской округ город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных документов и пояснений помощника прокурора и законного представителя несовершеннолетней, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собак без владельца на несовершеннолетнего ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Однако доказательств того, что напавшее на несовершеннолетнего ФИО1 бездомное животное прошло предусмотренную законом процедуру и не проявляло немотивированной агрессивности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то именно на нее должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, в связи с чем суд приходит выводу о возложении на администрацию обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а так же пояснений законного представителя ФИО1 ФИО2, следует, что напавшая на ребенка безнадзорная собака набросилась на него и укусила за правое бедро. В результате укуса безнадзорной собаки ФИО1 перенес сильную боль, сильнейшее нервное потрясение, выразившееся в нравственных и физических страданиях, находясь на улице, он испытывает страх.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание указанные разъяснения вышестоящей инстанции и установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также возраст истца, то обстоятельство, что стационарное и амбулаторное лечение в связи с укусом собаки она не проходила, ограничившись вакцинацией от бешенства, небольшую тяжесть полученных ран, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Маковлевой Е.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Маковлева А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу также причинен имущественный вред: повреждена куртка, стоимостью 2354,90 руб., школьные брюки - 499,00 руб.. В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца и причинение материального ущерба.

Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинивший вред, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба по куртке и школьным брюкам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В остальном данные требования удовлетворению не подлежат в виду отсутствия доказательств причинения истцу материального ущерба в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к частичному удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковлевой Елены Сергеевны действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Маковлевой Елены Сергеевны действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, материальный ущерб в размере 2863,90 рублей. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Картабаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Маковлевой Е.С, о возмещении материального ущерба

Установил:

Истец ОАО «ГСК «Югория» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Маковлевой Е.С. о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что 22.01.2013г. на проезжей части 9 км <адрес> Маковлева Е.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащим Маковлеву И.Ю., совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Camry» г/н <данные изъяты> принадлежащий Лопатинскому С.П. получил механические повреждения.

Автомобиль Лопатинского С.П. на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ договор <данные изъяты> Период страхования с 14.06.2012г. по 13.06.201, страховая программа «Классик», страховая сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по заявлению Лопатиского С.П. автомобиль направлен на ремонт в ООО «Авторемонтное предприятие» Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соотвествии со страховым Актом № составленным на основании договора страхования, за ремонт автомобиля ОАО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Астотранспортное предприятие» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №. Гражданская ответственность Маковлевой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефттегаз» которое выплатило ОАО «ГСК «Югория» на осно...

...вании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей. Ответчице была направлена претензия которая оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просил взыскать с Маковлевой Е.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маковлева Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2013г. на проезжей части 9 км <адрес> Маковлева Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащим Маковлеву И.Ю., совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащий Лопатинскому С.П. получил механические повреждения.

Вина ответчика Е.С, в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2013г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Маковлевой Е.С, была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

ОАО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Автотранспортное предприятие» сумму <данные изъяты> рублей согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за ремонт транспортного средства.

Поскольку вышеуказанный случай был признан страховым, то ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» согласно платежному поручению № выплатило ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что сумма ущерба, причиненного ответчиком Макеевой Е.С. рассчитывается по формуле <данные изъяты> рубелей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчиков, а так же приходя к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Маковлевой Е.С, о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Маковлевой Е.С, в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен 15 августа 2014 г.

Судья Спицына В.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сундутовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Маковлевой Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ПМаковлевой Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, №, принадлежащее ФИО8., получило механические повреждения по вине участника ДТП Маковлевой Е.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, №, принадлежащим Маковлеву И.Ю. На момент ДТП Маковлева Е.С. управляла транспортным средством, не будучи вписанной в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению ТС и не имея водительского удостоверения на право управления ТС. Потерпевшему ФИО8. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. НА момент ДТП автомобиль ФИО8 был застрахован в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждатеся страховым полисом серия 04(7) № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО11. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается полисом обязательного страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ГСК «Югория» организовало ремонт поврежденного ТС и перечислило на счет денежные средства в размере 317810 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОА «ГСК «Югория» направило в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» требование о страховой выплате в поря...

...дке суброгации на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в <данные изъяты> рублей, и понесенные по делу судебные расходы - оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Маковлева Е.С. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признала исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом в состоянии опьянения, а также в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2013г., по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. <адрес>. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, по управлением ФИО8.

Согласно справки о ДТП водитель Маковлева Е.С., нарушил требования п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО11., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в результате ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения суммы страхового возмещения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям, действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенные выше положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд считает обоснованным взыскать с ответчика госпошлину в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Маковлевой Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Маковлевой Е.С. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Аршба