Андриянов Константин Михайлович

Дело № 1-341/17№

Поступило в суд 18.07.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Черных Т.М., при участии представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., защитника - адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Савченко С.В., предоставившей удостоверение <данные изъяты> года, подсудимого Андриянова К.М., при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андриянова Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего монтажником на <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Андриянов К.М. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 28.06.2017 до 20 часов 00 минут 29.06.2017, точное время не установлено, Андриянов К.М. находился в своей квартире <адрес>, где так же находилась ранее ему знакомая фио1 у которой при себе в полиэтиленовом пакете был кошелек, в котором находилась золотая цепочка, стоимостью 10000 рублей, принадлежащая ее дочери фио1 оставивше...

...й указанную цепочку ей на временное хранение.

В период времени с 17 часов 00 минут 28.06.2017 до 20 часов 00 минут 29.06.2017, точное время не установлено, у Андриянова К.М., находящегося в квартире <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение указанной золотой цепочки, стоимостью 10000 рублей, принадлежащей фио1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Андриянов К.М. в период времени с 17 часов 00 минут 28.06.2017 до 20 часов 00 минут 29.06.2017, точное время не установлено, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, <данные изъяты> похитил, достав рукой из женского кошелька, находящегося в полиэтиленовом пакете, стоящем на полу около кресла в одной из комнат указанной квартиры, золотую цепочку, стоимостью 10000 рублей, принадлежащую фио1 причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Андриянов К.М. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Андриянова К.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Андриянов К.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией его действий.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитником, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель государственного обвинения Махова Е.В. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник Савченко С.В., потерпевшая фио1 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого Андриянова К.М. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андриянова К.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства преступления, высокую степень общественной опасности данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному, полностью осознавшего свою вину, полагает правильным с целью исправления Андриянова К.М. и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Андриянова К.М., а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, в связи с этим назначает наказание в минимальных пределах, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андриянова Константина Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Андриянова К.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: женский кошелек, цепочку, находящиеся на хранении у фио1 оставить у нее на хранении с правом распоряжения, копию залогового билета № №, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.М. Черных