Исламгалиева Елена Валерьевна

Дело №2-197/2024

УИД 03RS0071-01-2024-000141-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгалиевой Е.В. к администрации сельского поселения Новоартаульский сельский совет муниципального района Янаульский район РБ о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Новоартаульский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что в период ее работы в МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> Янаульского района РБ для проживания ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С указанного времени истец проживает в квартире, что подтверждается протоколом № ЖБК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., ордером администрации сельского поселения Новоартаульский сельсовет муниципального района Янаульский район РБ, выпиской из похозяйственной книги, справкой о зарегистрированных лицах. ДД.ММ.ГГГГ Янаульского района ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обращалась в администрацию муниципального района Янаульский район РБ с заявлением о передаче в собственность вышеуказанной квартиры в порядке бесплатной приватизации. Ответом Администрации сельского поселения Новоартаульский сельсовет муниципального района Янаульский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием сведений в рее...

...стре муниципального имущества, истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру. Согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателях отсутствует. Истец проживает в квартире с 1997 года, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, пользуется квартирой более 15 лет открыто и добросовестно. <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Новоартаульский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также о том, что не желает приобретать долю в праве собственности на указанную квартиру.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи218ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи225ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещипринимаютсяна учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силуприобретательнойдавности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, в период работы истца в <данные изъяты>» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания жилищно-бытовой комиссии, протокол № МУП «<данные изъяты>» истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Администрацией сельского поселения Новоартаульский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в составе семьи: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО9 на двухкомнатную квартиру, на основании заседания жилищно-бытовой комиссии МУП «<данные изъяты>» Янаульского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

МУП «Буйский» 04.04.2014г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Согласно ответу Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира в реестре муниципального имущества не состоит.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о собственниках квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером <данные изъяты>, с кадастровым номером №, отсутствуют.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., лицевой счет № открыт в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Новоартаульский сельсовет муниципального района Янаульский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 и ее сын ФИО9 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Согласно квитанциям об оплате, истец несет бремя содержания квартиры, и оплачивает услуги связи и интернета. тепловодоснабжения, газоснабжения, электроэнергии, капитального ремонта, обращение с ТКО.

Таким образом, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, <адрес>, с указанного времени, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим жилым помещением, следит за техническим состоянием квартиры, оплачивает коммунальные расходы, несет бремя содержания квартиры, что ответчиком не оспаривается.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО2 квартирой, как своим собственным, на протяжении более 15 лет, подтвержден материалами дела.

Владение жилым помещением никем, в том числе местной администрацией, не оспаривается. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, не заявлялось. Других лиц, которые могли бы претендовать на спорное жилое помещение, при рассмотрении дела не установлено.

Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силуприобретательнойдавностивытекает из статей11и12ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силуприобретательнойдавности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая, что истец ФИО7 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным спорным объектом недвижимости, суд приходит к выводу, что она приобрела право собственности на это имущество.

При этом суд учитывает, что спора о праве между кем-либо и истцом не имеется, спорное жилое помещение соответствует требованиям и нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, реального нарушения прав третьих лиц судом не установлено.

Материалами дела подтверждается отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об иных правах и ограничениях на указанный дом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламгалиевой е.В, к Администрации сельского поселения Новоартаульский сельский совет муниципального района Янаульский район РБ о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Исламгалиеовй Е.В. (№) право собственности на объект недвижимости – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Янаульский районный суд РБ.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А.Газизова

Дело № 2-4994/16 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Карташовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Чернышева С.В., Исламгалиевой Е.В., Пушкаревой С.В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Чернышев С.В., Исламгалиева Е.В., Пушкарева Л.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> района республики <адрес> ГЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исламгалиева Е.В., Пушкарева Л.А., Чернышев С.В. являются детьми погибшей. Факт родства истцов с погибшей подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах. По мнению истцов, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе смертельного травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника истцов, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, при...

...надлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, то есть по <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу каждого, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (л. д. 3-9).

Истцы, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Н.А.А.

Представитель истцов по доверенности, ордеру Н.А.А.. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности М.Ю.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Прокурор, извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истцов, прокурора.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ года в пос. <адрес> района республики <адрес> ГЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (далее - погибший).

Факт гибели С.В.Н. подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 10).

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы исследования трупа.

Исламгалиева Е.В., Пушкарева Л.А., Чернышев С.В. являются детьми погибшей. Факт родства подтверждается следующими документами: копиями свидетельств о рождении (л.д.11-13), справками о заключении брака (л.д. 14,15).

Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года М 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшего, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

На момент травмирования действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года, предусматривают, в частности, обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками для проезда и перехода через железнодорожные пути, которая надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает, что потерпевшим является истцы, которые испытывают физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека (матери), и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти, степени родства (дети), требований разумности и справедливости суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу Чернышева С.В., Исламгалиевой Е.В., Пушкаревой Л.А. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, 00 копеек, то есть по <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Истцом Чернышевым С.В. оплачены нотариальные услуги по оформлению доверенности и удостоверению копий документов, необходимых для рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 16).

Истцом Исламгалиевой Е.В. оплачены нотариальные услуги по оформлению доверенности и удостоверению копий документов, необходимых для рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Пушкаревой Л.А. оплачены нотариальные услуги по оформлению доверенности и удостоверению копий документов, необходимых для рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чернышева С.В., Исламгалиевой Е.В., Пушкаревой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чернышева С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Исламгалиевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пушкаревой ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья:

Подлинник решения по делу находится в материалах гражданского дела №2-4994/2016

Секретарь: