Андриянова Анжелика Анатольевна

Материал № 9-129/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Логинова О.В., рассмотрев исковое заявление Андрияновой Анжелики Анатольевны к Умрихину Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Андриянова Анжелика Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к Умрихину Роману Сергеевичу, в котором просит взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1495000 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231050 рублей 73 копейки.

Определением судьи от 07 августа 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок 26 августа 2024 года устранить его недостатки, а именно: в нарушение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В порядке контроля установлено, что копия определения суда истцом Андрияновой А.А. получена, согласно отслеживанию с официального сайта Почты России 16 августа 2024 года.

В установленный срок, указанные в определении судьи от 07 августа 2024 года недостатки искового заявления истцом не устранены.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определе...

...нии об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судом был дан разумный и достаточный срок для устранения истцом Андрияновой А.А. недостатков искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выявленных недостатков, места нахождения истца, однако, несмотря на это на 29 августа 2024 года истец не предприняла надлежащих мер к исправлению недостатков. С ходатайством о продлении указанных сроков ввиду наличия уважительных причин не обращалась.

В силу положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Срок, предоставляемый для устранения недостатков заявления в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен устанавливаться с учетом реальной возможности рассмотреть дело в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки и с целью достижения задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена процессуальная обязанность лица, обратившегося за судебной защитой, предъявить в суд исковое заявление, соответствующее по форме и содержанию требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок исправления недостатков заявления был назначен судом с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя и иных обстоятельств.

При этом следует отметить, что заявление, соответствующее по форме и содержанию требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является необходимым условием для реализации права на обращение за судебной защитой, и при проявлении должной степени добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено надлежащим образом на стадии подачи заявления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возвратить Андрияновой Анжелике Анатольевне исковое заявление к Умрихину Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Андрияновой Анжелики Анатольевны, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, к Умрихину Роману Сергеевичу, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

УИД 69RS0006-01-2024-002146-88

Дело № 2-1457/2024 УИД: 69RS0006-01-2024-002637-70

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Анжелики Анатольевны (представитель по доверенности Приженникова Алиса Алексеевна) к Умрихину Роману Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Андриянова Анжелика Анатольевна, от имени которой по доверенности действует Приженникова Алиса Андреевна, обратилась в суд с иском к Умрихину Роману Сергеевичу, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1495000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231050,73 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью приобретения автомобиля из Кореи в 2023 г. истец обратилась к своему знакомому ФИО1, который осуществлял деятельность по поставке автомобилей из Кореи в Россию. Выбрав на сайте автомобиль марки Volvo V90 Cross Country T5 Pro, 2020 года выпуска, истец в мессенджерах WhatsApp и Telegram договорилась с ФИО1 о том, что он принимает на себя обязательство по покупке и доставке ей в г. Владивосток названного транспортного средства. Денежные средства за автомобиль ФИО1. просил отправлять на счета нескольким физическим лицам, в связи с чем 22 мая 2023 г. часть средств в размере 500000 руб. были направлены ею ответчику лично, а часть в размере 995000 руб. по её просьбе были переведены ответчику Каленчуга Романом Сергеевичем; данная сумма (995000 руб.) была передана истцом Каленчуга Р.С. по расписке от 22 мая 2023 г. По договоренности автомобиль должен был быть доставлен в г. Владивосток 18 июня 2023 г., однако сроки поставки были нарушены, автомобиль поставлен не был. На неоднократные вопросы ...

...о сроках поставки ФИО1 говорил, что автомобиль выкуплен и в ближайшее время будет доставлен, однако этого не произошло. До настоящего времени автомобиль не поставлен, денежные средства в размере 1495000 руб., внесенные в счёт оплаты автомобиля, ответчиком не возвращены, хотя истец неоднократно пытался связаться с Умрихиным Р.С., однако последний на связь не выходит. С 18 июня 2023 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в период с 18 июня 2023 г. по 23 июля 2024 г. составляют 231050,73 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и Каленчуга Роман Сергеевич.

Истец Андриянова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Также Андрияновой А.А. представлены письменные пояснения на доводы ответчика, в которых указано, что Андриянова А.А. сделку по покупке криптовалюты не совершала, условия сделки не согласовывала и не знает, кому принадлежит кошелёк по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно. Андриянова А.А. никогда не использовала криптовалюту и не знает, как её использовать, и в целом не имеет представление о криптовалюте; на площадке по продаже и покупке криптовалюты не регистрировалась, переписку о покупке криптовалюты не вела. Скриншот о выводе средств USDT также не является допустимым доказательством по делу, так как на нем не содержится информации о том, кому принадлежит криптовалюта и на чей счёт она переводится, указанный документ не заверен нотариально, в связи с чем отсутствует возможность убедиться в его достоверности. Ответчиком также не представлена переписка между сторонами, которая могла бы свидетельствовать о заключении договора купли-продажи и о согласовании существенных условий договора. Кроме того, ответчик утверждает, что в мае-июне 2023 г. он занимался обменом криптовалюты в сети интернет на бирже Binance, но никаких доказательств этого в материалы дела также не представлены.

Представитель истца Приженникова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Ответчик Умрихин Р.С., извещённый о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился; представил письменный отзыв, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Также в письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска просит отказать, указав следующие доводы.

В мае-июне 2023 г. он занимался обменом криптовалюты в сети «Интернет» на бирже Binance и никогда лично не был знаком ни с Андрияновой А.А., ни с ФИО1. В указанный период времени, объявления о предложении обмена криптовалюты были размещены им на сайте https://www.binance.com/ru в сети «Интернет». 22 мая 2023 г. ответчику в мессенджере Telegram от неизвестного лица поступило сообщение с просьбой произвести обмен российских рублей на токены USDT и указан адрес для перевода денежных средств: <данные изъяты> в сети ТРХ. Указанная переписка не сохранилась, поскольку чат был удален со стороны неизвестного лица.Неизвестное лицо предложило ответчику обменять 1 495 000 руб. на токены USDT, что по курсу составляло 18,054.55 USDT (1 токен USDT равен 1 Доллару США; официальный курс доллара, установленный Центробанком России на 22 мая 2023 г., составлял 79,9093 руб.). Умрихин Р.С. согласился на указанную операцию и сообщил свой номер телефона и номер карты ПАО Сбербанк для перевода денежных средств в рублях. Во исполнение договоренности, 22 мая 2023 г. в 08:47:23 по МСК от неизвестного отправителя ему поступили денежные средства в сумме 995 000 руб., после поступления денежных средств ему также прислали скрин экрана с чеком по операции на сумму 500 000 руб. Также 22 мая 2023 г. в 09:00:17 по МСК, Андриянова А.А. перевела по номеру телефона на расчетный счет Умрихина Р.С. в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 500 000 руб., и также поступил скрин экрана с чеком по операции на сумму 500 000 руб. Далее, 22 мая 2023 г. в 09:08:30 по МСК, то есть через 8 минут, ответчик произвел перечисление токенов USDT в размере 18054,55 по вышеуказанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются деталями транзакции по контракту <данные изъяты>, где следует, что в указанный день и время со счета Умрихина Р.С. по адресу: <данные изъяты> в сети ТРХ были переведены 18,054.55 USDT на горячий кошелек по адресу: <данные изъяты>. Все транзакции с участием криптовалют сохраняются на постоянной основе в сети Интернет, в связи с чем указанную транзакцию можно проверить, поскольку она находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет по адресу: https://tronscan.Org/#/transaction/db82fb28190е6е0а0851 b8ce07944b0f4216277044 8cdd6abb811 d2f5 c4e40eb. При этом, ответчик, никак не мог проверить кому принадлежит кошелек по адресу: <данные изъяты> и кто фактически им управляет. При переводе ответчиком токенов USDT в размере 18054,55 USDT не доверять достоверности информации по адресу кошелька не было оснований, поскольку в мессенджере Telegram поступил запрос на обмен рублей на криптовалюту с указанием адреса кошелька и сети, в которой проводить перевод, а именно ТРХ. Со стороны ответчика исключена была возможность не осуществить перевод токенов USDT в размере 18054,55 USDT, поскольку операция сопровождалась через биржу в сети Интернет https://www.binance.com/ru.

По мнению ответчика, в указанном случае надлежит отказать в удовлетворении иска Андрияновой А.А., поскольку в процессе перевода денежных средств её мотивировала цель получить токены USDT, возможно с целью оплаты стоимости приобретаемого автомобиля Volvo; истец не пояснила, с какой именно целью она и её знакомый переводили денежные средства именно ответчику и как она намеривалась производить расчеты за автомобиль Volvo. Истец не указывает, что должно было последовать за денежными переводами, каков должен быть итог. Кроме того, из мотивировочной части иска следует, что истец была уверена в полной оплате стоимости автомобиля, но как и каким образом это было выполнено, истец не указывает, ведь перевод денежных средств из Российской Федерации в Корею в 2023 году был невозможен. Ответчик не может нести никакой ответственности перед истцом ввиду не поставки автомобиля, поскольку он участвовал лишь в сделке по купле-продаже с истцом токенов USDT. Кроме того, истец не представляет в какие-либо доказательства по наличию договорных отношений с ФИО1; привлечь указанное лицо к участию в деле истец также не просит. Вместе с тем, Андриянова А.А. сама указала, что настоящий иск предъявлен к ответчику лишь поскольку взыскать деньги с ФИО1 не представляется возможным ввиду того, что он скрывается и находится за границей.

Ответчик отмечает, что истец производила переводы денежных средств в разное время и разными способами (по номеру телефона, по номеру счета), вместе с тем, истец не дает подробных описаний обстоятельств на которые она ссылается в своем заявлении, не прилагает никаких скриншотов сообщений с ответчиком. Более того, истец не представляет никаких данных о том, как давно она знает ФИО1, откуда они знакомы, как давно, какие отношения их связывают. Ответчик настаивает на том, что он не знает лично или даже через третьих лиц Андриянову А.А. и ФИО1. Таким образом, истец и ответчик совершили сделку по купле-продаже криптовалюты на платформе P2P Binance, где ответчик продавал реальную криптовалюту и получал взамен денежные средства от истца. Ответчик исполнил обязательство перед истцом, передав ему криптовалюту в оговоренном размере; ответчик в рамках сделки действовал добросовестно. Ответчик полагает, что Андриянова А.А. могла самостоятельно распорядиться средствами в размере 18054,55 USDT, поскольку истцу доподлинно не известен владелец горячего кошелька по адресу: <данные изъяты>. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что Андриянова А.А. производила денежные переводы в разные дни и время, разным не связанным между собой людям в связи с целью приобретения USDT; все эти покупки токенов USDT были направлены на оплату стоимости автомобиля, но такие обязательства на себя ответчик не брал, а лишь произвел перевод токенов USDT по указанному истцу адресу.

Третье лицо Каленчуга Р.С. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по адрес места жительства (<адрес>), судебное извещение не вручено, конверт вернулся в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе письменные отзыв ответчика и пояснения истца, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика 1495 000 руб., как неосновательное обогащение.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из смысла указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременно наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и размер неосновательного обогащения; ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

Андриянова А.А., <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается доверенностью от 31 октября 2023 г. (бланк <данные изъяты>), удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края НОТАРИУС (зарегистрирована в реестре №).

Согласно сведениям, полученным с использованием сервиса межведомственного электронного взаимодействия с органами МВД России:

- Каленчуга Роман Сергеевич, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>;

- Умрихин Роман Сергеевич, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Андриянова Анжелика Анатольевна, <дата> года рождения, Каленчуга Роман Сергеевич, <дата> года рождения, и Умрихин Роман Сергеевич, <дата> года рождения, являются клиентами ПАО Сбербанк; на имя каждого открыт счёт:

- Андриянова А.А. счёт № (карта №);

- Каленчуга Р.С. счёт № (карта №);

- Умрихин Р.С. счёт № (карта №).

22 мая 2023 г. Андриянова А.А. со своего счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перевела 500000 рублей на карту №, на имя Романа Сергеевича У., что подтверждается чеком по операции от 22 мая 2023 г. (номер документа №, код авторизации №, время операции – 09:00:17 (МСК)).

Также 22 мая 2023 г. Каленчуга Р.С. со своей банковской карты № перевёл 995000 рублей на карту №, на имя Романа Сергеевича У., что подтверждается чеком по операции от 22 мая 2023 г. (номер документа №, код авторизации №, время операции – 08:47:23 (МСК)).

Факт перечисления денежных средств 22 мая 2023 г. в сумме 500 000 руб. со счёта №, открытого на имя Андрияновой А.А., и в сумме 995000 руб. со счёта №, открытого на имя Каленчуга Р.С., на счёт №, открытый на имя Умрихина Р.С., подтверждается выписками о движении денежных средств по указанным счетам, представленным ПАО «Сбербанк России».

В представленных документах назначение платежей не указаны.

Ответчик Умрихин Р.С. факт перечисления ему денежных средств в сумме 500 000 руб. и 995000 руб. не отрицал.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1495 000 руб., указывает, что перевод денежных средств на счёт банковской карты ответчика произведен в счёт оплаты за автомобиль, о приобретении которого она договорилась с ФИО1.

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле, не предоставили каких-либо сведений о ФИО1.

В материалы дела представлены скриншоты из чата мобильного приложения WhatsApp, в которых абонент (предположительно истец Андриянова А.А.) просит у неустановленного лица представить реквизиты для перевода денежных средств, в ответ на который представлены следующие данные: Сбер № есим № Умрихин Роман Сергеевич <дата> (<данные изъяты> год) <адрес> (так указано в тексте сообщения).

На данное сообщение направлен чек по операции Сбербанк от 22 мая 2023 г. (время операции 09:00:17 (МСК)), исследованный ранее.

Также представлен скриншот и чата мобильного приложения Telegram, из содержания которого следует, что абонентом (предположительно истцом Андрияновой А.А.) с неустановленным лицом (абонент ФИО1 ЮК Авто Групп) велось обсуждение вопросов, связанных с поставкой транспортного средства.

В представленном письменном отзыве ответчик указал, что в спорный период времени он занимался покупкой и продажей на бирже криптовалюты.

Со ссылкой на документы, полученные с сайта Tronscan и приобщенные к материалам дела, указал, что покупателем токенов USDT по сделке купли-продажи криптовалюты в размере 18054,55 USDT, являлась Андриянова А.А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Умрихин Р.С., подтвердив получение денежных средств, в том числе от Андрияновой А.А., указал, что перечисленная сумма являлась платой по сделке, совершенной на сервисе Binance, за покупку цифровых активов – токенов 18054,55 USDT.

Вместе с тем, из представленных доказательств (скриншота с сайта Tronscan) и письменных пояснений Умрихина Р.С. следует, что токены в сумме 18054,55 USDT отправлены на электронный кошелек покупателя с адресом <данные изъяты>.

Андриянова А.А. в письменных пояснениях утверждала, что сделку не совершала, пользователем на площадке по продаже и покупке криптовалюты не является, никогда там не регистрировалась, переписку о покупке криптовалюты не вела.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленного скриншота страницы Tronscan следует, что 22 мая 2023 г. в 09:08:30 час. (UTC+3) неизвестное лицо осуществило перевод со счёта по адресу: <данные изъяты> (зарегистрированного в сервисе Binance-Hot 6) на адрес <данные изъяты> электронные средства – токены 18054,55 USDT.

Однако, переписка, на которую ссылается ответчик, подтверждающая согласование сделки купли-продажи криптовалюты, в том числе её условий, не представлены.

Также ответчиком не представлены сведения о том, что адрес счёта <данные изъяты>, с которого осуществлялся перевод средств, принадлежит Умрихину Р.С.

При таких обстоятельствах, 22 мая 2023 г. денежные средства в общей сумме 1495000 руб. получены ответчиком в отсутствие договора.

В этой связи при отсутствии между сторонами договорных отношений ответчик не мог не знать о необоснованности получения им указанных денежных средств.

Сама по себе пересылка чека о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении договора между Андрияновой А.А. и Умрихиным Р.С. либо исполнении Умрихиным Р.С. взятого на себя устного обязательства в пользу Андрияновой А.А.

При этом суд отмечает, что скриншот операций с сервиса Troscan на бумажном носителе не может однозначно являться доказательством факта наличия договоренностей между Андрияновой А.А. и Умрихиным Р.С.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 мая 2023 г. Андрияновой А.А. были перечислены Умрихину Р.С. на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства в размере 500000 руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком.

Договор либо соглашение в письменной форме, подтверждающие основание перечисления денежных средств в письменной форме, а также путём надлежащего обмена сообщениями, не заключалось. Таких доказательств со стороны ответчика предоставлено не было.

Письменных доказательств тому, что денежные средства перечислялись в рамках договорных правоотношений, сформировавшихся с истцом – Андрияновой А.А. на банковскую карту Умрихина Р.С., который осуществлял последующее распоряжение денежными средствами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчик Умрихин Р.С. факт поступления на его банковскую карту (счёт) денежных средств не оспорил, денежные средства им не возвращены, доказательств, подтверждающих факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, ответчик не представил.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1).

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 2).

Суд отмечает, что денежные средства в общей сумме 1495000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, фактически выбыли из владения собственника, тем самым увеличив размер денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисление денежных средств на банковскую карту (счет) ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Относительно суммы денежных средств, поступивших 22 мая 2023 г. на банковскую карту ответчика в размере 995000 руб., то суд учитывает, что перевод денежных средств осуществлен третьим лицом Каленчуга Р.С., а не истцом Андрияновой А.А.

В материалы дела представлена расписка от 22 мая 2023 г., из которой следует, что Каленчуга Р.С. получил от Андрияновой А.А. 995000 руб. наличными с целью отправки их от имени и по поручению Андрияновой А.А. Роману Сергеевичу Умрихину на счёт Сбербанка: №, есим: №.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств по счёту № (карта №), открытому на имя Каленчуга Р.С., следует, что 22 мая 2023 г. на указанный счет поступили денежные средства: в 08:34:55 час. в сумме 280000 руб., в 08:36:28 час. в сумме 490000 руб., в 08:37:52 час. в сумме 230000 руб., то есть в общей сумме 1000000 руб., после чего в 08:47:11 час. произведён перевод денежных средств в размере 995000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую Умрихину Р.С.

Таким образом, в счет исполнения обязательств по расписке от 22 мая 2023 г., Каленчуга Р.С. осуществил перевод денежных средств на карту Умрихина Р.С. от имени Андрияновой А.А.

В этой связи, учитывая, что судом установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между Андрияновой А.А. и Умрихиным Р.С., перевод денежных средств Каленчуга Р.С. осуществил по поручению и в интересах Андрияновой А.А., суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания суммы в размере 995000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения удовлетворить.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоновательного обогащения в размере 1495 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231050,73 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт данных процентов за период с 18 июня 2023 г. по 23 июля 2024 г.

Обосновывая дату, с которой необходимо производить расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на договоренность с ФИО1 о том, что заказанный ею автомобиль должен был быть доставлен 18 июня 2023 г.

Вместе с этим, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что договоренностей о возврате истцу денежных средств с ответчиком не имелось, денежные средства были перечислены ему в отсутствие законного основания, при этом сведений об обращении к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 1495000 руб. материалы дела не содержат.

Основанным критерием, определяющим дату, с которой производится расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, является время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд учитывает, что в чеках по операции от 22 мая 2023 г. и в выписках о движении денежных средств по счетам не указаны назначение платежей.

В этой связи 22 мая 2023 г., то есть в день получения 1495000 руб., ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности их получения.

Обстоятельства, связанные с неосновательностью получения ответчиком 1495000 руб. установлены судом при рассмотрении данного дела.

В этой связи отсутствуют основания взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать Андрияновой А.А. в удовлетворении иска к Умрихину Р.С. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231050,73 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 261 руб., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» о подтверждении платежа по платёжному поручению № 14020 от 31 июля 2024 г. на сумму 16830 руб. и по платёжному поручению № 325696 от 12 сентября 2024 г. на сумму 15431 руб.

Суд учитывает, что истцом государственная пошлины в размере 32261 руб. уплачена исходя из размера заявленного требования имущественного характера – 1726050,73 руб. (1495000 руб. – сумма неосновательного обогащения) и 231050,73 – проценты).

Однако, исходя из удовлетворённого требования, имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1495 000 руб., государственная пошлина с учётом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с Умрихина Р.С. в пользу Андрияновой А.А. в счёт возмещения судебных расходов, составляет 29 950 руб.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Умрихина Р.С. в пользу Андрияновой А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

удовлетворить частично иск Андрияновой Анжелики Анатольевны (представитель по доверенности Приженникова Алиса Алексеевна) к Умрихину Роману Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Умрихина Романа Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в пользу Андрияновой Анжелики Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>):

- сумму неосновательного обогащения в размере 1495000 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 29950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Отказать Андрияновой Анжелике Анатольевне в удовлетворении иска к Умрихину Роману Сергеевичу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

Дело № 2-2323/2024

25RS0002-01-2024-002249-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкина Артема Владимировича к Андрияновой Анжелике Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тяпкин А.В. обратился в суд к Андрияновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 13 февраля 2024 года между ним и ООО «СИРИУС ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» был заключен агентский договор № на приобретение и ввоз на территорию РФ автомобиля, во исполнение которого перевел на счет Андрияновой А.А. денежные средства в размере 485 000 рублей. 17 февраля 2024 года он сообщил агенту о расторжении агентского договора в одностороннем порядке по собственной инициативе. 19 февраля 2024 года направил в адрес агента уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. 5 марта 2024 года направил в адрес агента претензию о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены.

От Тяпкина А.В. поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявления об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличи...

...ть или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание, что отказ от иска сделан заявителем добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, что в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возвратить Тяпкину А.В. государственную пошлину в сумме 5678,33 рублей (70% от уплаченной государственной пошлины в сумме 8111,90 рублей).

Руководствуясь ст. 39, абз.4 ст. 220, ст. 144 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Тяпкина Артема Владимировича от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-2323/2024 по иску Тяпкина Артема Владимировича к Андрияновой Анжелике Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Возвратить Тяпкину Артему Владимировичу государственную пошлину в размере 5678,33 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья Н.В. Бакшина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 26 сентября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2024 по иску Андрияновой А.А. к Грачеву И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истица указала, что с целью приобретения автомашины из Кореи в 2023 году обратилась к своему знакомому П.В., который осуществлял деятельность по поставке автомашин из Кореи в Россию. Выбрав автомашину, истица в мессенджерах договорилась с П.В. о том, что он принимает на себя обязательства по покупке и доставке в г. Владивосток выбранной автомашины. Денежные средства за автомобиль П.В. Просил отправлять на счета нескольким физическим лицам. Так часть стоимости машины в размере 500000 руб. истица отправила Грачеву И.Е., что подтверждается чеком Сбербанка от 26.05.2023. Однако до сих автомашина истице не доставлена, требования о возврате денежных средств ответчик игнорирует. Указывает, что со стороны Грачева И.Е., таким образом, имеется неосновательное обогащение на сумму 500000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истицы, также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользован...

...ие чужими денежными средствами в размере 77274,48 руб.

Истица Андриянова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Грачев И.Е. судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании 26.05.2023 с банковской карты на имя Андрияновой А.А. было произведено перечисление денежных средств в размере 500000 руб. на банковскую карту на имя Грачева И.Е..

Факт поступления денежных средств подтверждается представленным чеком по операции Сбербанка от 26.05.2023 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Случаев, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств, в размере 500 000 рублей. Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2023 по 23.07.2024 в размере 77274,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом проверен представленный расчет, суд находит его верным, арифметически правильным, а сумму процентов в размере 77274,48 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрияновой А.А. к Грачеву И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Грачева И.Е. в пользу Андрияновой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77274,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024

38RS0030-01-2024-002775-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.

при секретаре Курносенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по исковому заявлению Андрияновой А.А. к Грачеву И.Е., Андрееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андриянова А.А. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Грачеву И.Е., в обоснование которого указала, что с целью приобретения автомашины из Кореи в 2023 году обратилась к своему знакомому Пай В., который осуществлял деятельность по поставке автомашин из Кореи в Россию. Выбрав автомашину, истица в мессенджерах договорилась с Пай В. о том, что он принимает на себя обязательства по покупке и доставке в г. Владивосток выбранной автомашины. Денежные средства за автомобиль Пай В. Просил отправлять на счета нескольким физическим лицам. Так часть стоимости машины в размере 500000 руб. истица отправила Грачеву И.Е., что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих автомашина истице не доставлена, требования о возврате денежных средств ответчик игнорирует. Указывает, что со стороны Грачева И.Е., таким образом, имеется неосновательное обогащение на сумму 500000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истицы, также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумм...

...у неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77274,48 руб.

Определением суда от 27 ноября 2024г. в качестве соответчика привлечен Андреев А.С..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Грачев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

Ответчик Андреев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Грачева И.Е. – адвокат Анкудинова Т.И. по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грачев И.Е. выдал нотариальную доверенность в г. Иркутске на имя Андреева А.С. с правом пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя ответчика, в Байкальском банке ПАО Сбербанк, о перечислении денежных средств, в том числе от истца, ему ничего не известно. Полагает надлежащим ответчиком является Андреев А.С. в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к Грачеву И.Е. надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. истец перевела со своего счета в ПАО "Сбербанк" 500 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Ивана Евгеньевича Г. номер телефона получателя указан +№

Виды и назначения платежей не указаны.

Как указано истцом в исковом заявлении с целью приобретения автомашины из Кореи в 2023 году она обратилась к своему знакомому Пай В., который осуществлял деятельность по поставке автомашин из Кореи в Россию. Выбрав автомашину, истица в мессенджерах договорилась с Пай В. о том, что он принимает на себя обязательства по покупке и доставке в г.Владивосток выбранной автомашины. Денежные средства за автомобиль Пай В. Просил отправлять на счета нескольким физическим лицам, в том числе, на счет ответчика Грачева И.Е.

Факт поступления указанных денежных средств в размере 500000 руб. на свой банковский счет ответчиком Грачевым И.Е., не оспаривался.

Не получив после перевода денежных средств какого-либо встречного исполнения, истец 28.12.2023 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 26 января 2024г. оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом полиции А.А. Заболотским, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, установил

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал доследственной проверки от гр. Андрияновой А.А. по факту противоправных действий. Представляясь директором организации Вячеслав Пай, занимающейся поставкой автомобилей из Южной Кореи в РФ, вместе со некими лицами (Ерачев И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, телефон Умрихин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,; Сидолров В.М., телефон войдя в доверие гр. Андрияновой А.А., обманным путем - под предлогом покупки автомобилей в Южной Корее для ее заказчиков (клиентов ООО «Сириус Дальний Восток», ИНН 2508142305, в котором она является Еенеральным директором и учредителем) выманил у нее денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 5 295 000 рублей, который для нее является значительным. В процессе проверочных мероприятий осуществлялся поиск гр. Пай Вячеслав по оперативно-справочным учетам, но информации представляющей оперативный интерес получено не было. Также были направлены поручения в УМВД России по городу Иркутску с целью опроса гр. Ерачева И.Е. по данному факту и ОМВД России по городу Удомля с целью опроса гр. Умрихина Р.С., на счет которых были переведены денежные средства. В процессе работы был осуществлен телефонный звонок на мобильный номер +№ трубку взяла девушка, которая представилась Андрияновой А.А. и пояснила, что никаких документов, заключенных договоров она представить не может, поскольку работа между ней и Вячеслав Пай что не может прибыть в ОП №4 УМВД России по городу Владивостоку для дачи повторного объяснения из-за сильной загруженности. В связи с чем, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении заявителя по основаниям п. 1 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление вступило в законную силу.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных в дело доказательств, факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме на банковскую карту, выпущенную на имя Грачева И.Е. судом установлен и не оспаривается сторонами.

При этом, представитель ответчика Грачева И.Е.-Анкудинова Т.И. указала, что банковская карта, на которую произвел перечисление денежных средств истец, находилась в пользовании ответчика Андреева А.С., на основании выданной ее доверителем нотариально заверенной доверенности, который распорядился спорными денежными средствами по своему усмотрению, при этом ответчик Грачев И.Е. не знал о перечислении на его карту денежных средств истцом, поскольку карта находилась в фактическом пользовании у Андреева А.С., номер телефона Грачева И.Е. не был привязан к мобильному банку и к банковской карте, переданной в пользование Андрееву А.С.

Проверяя указанный довод, судом была запрошена вышеуказанная доверенность.

Как следует из представленной копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Орловой Т.А.,, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грачев И.Е. выдал нотариальную доверенность в г. Иркутске на имя Андреева А.С. с правом пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя ответчика, в Байкальском банке ПАО Сбербанк. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком Грачевым И.Е. представлено надлежащее доказательств того, что им в предусмотренной законом форме удостоверено право иного лица, а именно ответчика Андреева А.С., распоряжаться денежными средствами на банковском счете, принадлежащем Грачеву И.Е.

Учитывая, что имеются надлежащие доказательств того, что в период перевода денежных средств истцом банковская карта ответчика находилась в правомерном пользовании Андреева А.С., суд полагает, требования к ответчику Грачеву И.Е. предъявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку в материалах дела доказательства того, что между истцом и ответчиком Андреевым А.С. возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика Андреева А.С. право на их получение, не представлено и судом таковых не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Андреева А.С. неосновательного обогащения в сумме 500000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77274,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен период и расчет процентов, представленный истцом и, суд его принимает.

Возражений со стороны ответчиков, своего расчета суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77274,48 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрияновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андрияновой А.А. (паспорт №) с Андреева А.С. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77274,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андрияновой А.А. к Грачеву И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в судебном заседании заявление сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № <номер> по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «<ФИО>3 застройщик «Шилкинский» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании ущерба вследствие залива квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками квартиры <номер> по адресу <адрес> и нежилого помещения <номер> на подземном этаже, по вышеуказанному адресу, приобретенными на основании договоров участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>. <дата> произошел залив вышеуказанных объектов недвижимости. Комиссией ООО «УК «Хорошее дело» составлен акт, с указанием причины залива: разрушение наружного фасадного слоя стены МКД в районе <адрес>, а также отсутствия в кладовке приточно-вытяжной вентиляции, скопление конденсата. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ определена в размере 520 683 рубля. По этим основаниям просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца ущерб в размере по 260 341,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей, штраф; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу <ФИО>1

Стороны в судебное заседание не явились, просили мировое соглашение утвердить в их отсутствие, производ...

...ство по делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу понятны.

Исходя из текста мирового соглашения, стороны достигли таковое на следующих условиях:

1.ООО «<ФИО>3 ЗАСТРОЙЩИК «ШИЛКИНСКИЙ» обязуется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента утверждения мирового соглашения выплатить <ФИО>6, <ФИО>2 ущерб, причинённый заливом квартиры <номер> по адресу: <адрес> и нежилого помещения <номер> на подземном этаже по адресу: <адрес> в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

2. <ФИО>6, <ФИО>2 отказываются от исковых требований в части взыскания ущерба, превышающего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА» в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями части 1 статьи 153.9 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 настоящей статьи).

В силу части 3 ст. 153.9 ГПК РФ допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Условия мирового соглашения отражены в письменном соглашении и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что условия мирового соглашения, к которому пришли стороны, не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на оговоренных условиях.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «<ФИО>3 застройщик «Шилкинский» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании ущерба вследствие залива квартиры, согласно которому:

1.ООО «<ФИО>3 ЗАСТРОЙЩИК «ШИЛКИНСКИЙ» обязуется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента утверждения мирового соглашения выплатить <ФИО>6, <ФИО>2 ущерб, причинённый заливом квартиры <номер> по адресу: <адрес> и нежилого помещения <номер> на подземном этаже по адресу: <адрес>, в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

2. <ФИО>6, <ФИО>2 отказываются от исковых требований в части взыскания ущерба, превышающего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА» в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В случае невыполнения условий мирового соглашения после его утверждения, применяется принудительное исполнение данного соглашения.

Производству по настоящему гражданскому делу - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.В. Бурдейная

I инстанция – Кяппиев Д.Л.

II инстанция – Сережкин А.А., Харитонова В.А. (докладчик), Зорова Е.Е.

69RS0006-01-2024-002637-70

Дело №88-14755/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1457/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 Р.С. в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 495 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверског...

...о областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы приводит свое видение фактических обстоятельств дела. Указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своей позиции. Фактически выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами, приводя свое видение фактических обстоятельств дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России», перевела 500 000 рублей на карту на имя ФИО1 У.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 со своей банковской карты перевёл 995 000 рублей на карту на имя ФИО1 У.

Факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей со счёта, открытого на имя ФИО3, и в сумме 995 000 рублей со счёта, открытого на имя ФИО12, на счёт, открытый на имя ФИО4 Р.С., подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам указанных лиц, представленным ПАО «Сбербанк России».

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от ФИО3 995 000 рублей наличными с целью отправки их от имени и по поручению ФИО3 ФИО1 на счёт Сбербанка: 2202 2022 1545 9946 12/24 есим 79951525104.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств по счёту № (карта №), открытому на имя ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства: в 08:34:55 час. в сумме 280 000 рублей, в 08:36:28 час. в сумме 490 000 рублей, в 08:37:52 час. в сумме 230 000 рублей, то есть в общей сумме 1 000 000 рублей, после чего в 08:47:11 час. произведён перевод денежных средств в размере 995 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4 Р.С.

В представленных документах назначение платежей не указано.

Ответчик ФИО4 Р.С. факт перечисления ему денежных средств в сумме 500 000 рублей и 995 000 рублей не отрицал.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 495 000 рублей, указывала, что перевод денежных средств на счёт банковской карты ответчика произведен в счёт оплаты за автомобиль, о приобретении которого она договорилась с Пай В.

В материалы дела представлены скриншоты из чата мобильного приложения WhatsApp, в которых абонент (предположительно истец ФИО3) просит у неустановленного лица представить реквизиты для перевода денежных средств, в ответ на который представлены следующие данные: Сбер 2202 2022 1545 9946 12/24 есим 79951525104 ФИО4 Р.С. 01.02. 2002 (21 год) <адрес> (так указано в тексте сообщения).

Также представлен скриншот из чата мобильного приложения Telegram, из содержания которого следует, что абонентом (предположительно истцом ФИО3) с неустановленным лицом (абонент Вячеслав Пай ЮК Авто Групп) велось обсуждение вопросов, связанных с поставкой транспортного средства.

В представленном письменном отзыве ответчик указал, что в спорный период времени он занимался покупкой и продажей на бирже криптовалюты.

Со ссылкой на документы, полученные с сайта Tronscan и приобщенные к материалам дела, указал, что покупателем токенов USDT по сделке купли-продажи криптовалюты в размере 18 054,55 USDT, являлась ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО4 Р.С, подтвердил получение денежных средств, в том числе от ФИО3, указал, что перечисленная сумма являлась платой по сделке, совершенной на сервисе Binance, за покупку цифровых активов - токенов 18 054,55 USDT.

Из представленных доказательств (скриншота с сайта Tronscan) и письменных пояснений ФИО4 Р.С. следует, что токены в сумме 18 054,55 USDT отправлены на электронный кошелек покупателя с адресом TGpbeq9WKSAlpNLESa78g81sH5di51ZAek.

ФИО3 отрицала совершение сделки, указывала, что пользователем на площадке по продаже и покупке криптовалюты не является, никогда там не регистрировалась, переписку о покупке криптовалюты не вела.

Из представленного скриншота страницы Tronscan следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:08:30 час. (UTC+3) неизвестное лицо осуществило перевод со счёта по адресу: TJDENsfBJs4RFETtlXlW8wMDc8M5XnJhCe (зарегистрированного в сервисе Binance-Hot 6) на адрес TGpbeq9WKSAlpNLESa78g81sH5di51ZAek электронные средства - токены 18 054,55 USDT.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 307, 308, 312, 432, 454, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств согласования между сторонами сделки купли-продажи криптовалюты, в том числе её условий, а так же намерения истца совершить такую сделку и того, что такая сделка была совершена ФИО3, что она получила исполнение по сделке продажи криптовалюты. Доказательств того, что адрес счёта TJDENsfBJs4RFETtlXlW8wMDc8M5XnJhCe, с которого осуществлялся перевод средств, принадлежит ФИО4 Р.С. не представлено.

Оснований для вывода о возможности признания заключенным договора между ФИО3 и ФИО4 Р.С. на основании представленных доказательств, судом не усмотрено. Скриншот операций с сервиса Troscan на бумажном носителе не может однозначно являться доказательством факта наличия договоренностей между ФИО3 и ФИО4 Р.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку судами установлен размер денежных средств полученных ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, а также не связанных с благотворительностью истца и передачей денег в дар ответчику, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств по настоящему делу.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев