Фролов Виктор Митрофанович

Дело № 5-54/2025

УИД 50RS0001-01-2025-001038-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балашиха Московской области 31 января 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Виктора Митрофановича,

У С Т А Н О В И Л :

25.01.2025 года инспектором отделения по розыску Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» Кашиным В.В. в отношении Фролова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об указанном административном правонарушении в отношении Фролова В.М. поступило в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, ука...

...занных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Как следует из материалов дела, 05.01.2025 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 06.01.2025 года получено объяснение с гр.Хрыкиной А.Ю.; 05.01.2025 года получено объяснение с гр. Алоева А.А.; 25.01.2025 года получено объяснение с Хрыкина М.Н., 25.01.2025 года получено объяснение с гр. Алоевой Е.А.; после просмотра камер видеонаблюдения был установлен автомобиль, скрывшийся с места ДТП, - KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №; 25.01.2025 года получено объяснение с гр.Фролова В.М.; к делу приобщены карточки учета транспортных средств, карточки операций с водительским удостоверением, маршрут поездки, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис; 25.01.2025 года осмотрены транспортные средства - KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, и VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №; 25.01.2025 года составлен протокол об административном правонарушении.

Каких – либо иных реальных действий, требующих значительных временных затрат на процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение экспертиз, установление потерпевших, свидетелей, допросов лиц, проживающих в другой местности, не проводилось.

Таким образом, в связи с отсутствием законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.М. судьей районного (городского) суда, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленного материала, место совершения административного правонарушения установлено по адресу: <адрес>

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Фролова В.М. суд считает необходимым передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол 50 АР № 424919 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Виктора Митрофановича и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области.

Судья М.В. Самозванцева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на гараж, по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, обязании снести гараж

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 03 мая 2017 года,

(судья районного суда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил признать за ним право собственности на гараж № общей площадью 23,2 кв.м, кадастровый №, расположенный во дворе <адрес> по Московскому проспекту <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указывал, что в 1961 году ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, во дворе данного дома с согласия администрации <адрес>, построил кирпичный гараж внешними размерами 5,55 м. х 3,62 м. В 1968 году гараж по согласованию передан в собственность матери истца ФИО7, что подтверждается копией из генерального плана застройки - планом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, истец вступил в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на нас...

...ледство на гараж нотариусом было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него.

Истец полагал, что доказательствами, подтверждающими факт принадлежности гаража его матери, являются: заявление в жилищный комитет от ДД.ММ.ГГГГ, план двора по <адрес>, план границ земельного участка, технический паспорт № на гараж, расположенный во дворе <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 владела указанным гаражом с 1968 года по день смерти, добросовестно и открыто, как своим собственным недвижимым имуществом, своевременно и регулярно оплачивая налоги, электроэнергию. После ее смерти истец также владеет гаражом добросовестно, открыто, как своим собственным имуществом. Гараж, как объект недвижимости, индивидуализирован, определенно его местонахождение, указана площадь, гараж поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа <адрес>.

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Московский проспект, во дворе <адрес>; обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости - кирпичный гараж.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Департамент является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не разграничен по уровням собственности, находится в распоряжении Департамента. По результатам проверки установлено, что во дворе <адрес> по Московскому проспекту располагается нежилое здание гараж №, его сложены из белого кирпича; крыша покрыта оцинкованным металлом, строение оснащено металлическими распашными воротами. Данный гараж расположен на землях неразграниченных по уровням собственности и занимает земельный участок площадью 21 кв.м. В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что его демонтаж без нарушения целостности невозможен, что подтверждает отнесение данного объекта к категории объектов недвижимого имущества. Поскольку отсутствуют сведения о правах на земельный участок под объектом, строение имеет признаки самовольной постройки. Кроме того, истцом не представлено правоустанавливающих документов на строение - кирпичный гараж с погребом № общей площадью 23,2 кв.м., расположенный во дворе <адрес> по Московскому проспекту. Разрешение на строительство не выдавалось, отсутствует план отвода земельного участка. Право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на гараж отказать; встречные исковые требования удовлетворены, постановлено: устранить препятствия в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Московский проспект, во дворе <адрес>, имеющим следующие координаты от точки 1 (координаты X 515 087,13; Y 1 298 539,36) до точки 2 (координаты X 515083,66; Y 1 298 539,69) протяженностью 3,62 м.; от точки 2 (координаты X 515 083,66; Y 1 298 539,69) до точки 3 (Х515 083,16 Y 1 298 533,71) протяженностью 5,55 м.; от точки 3 (X 515 083,16 Y 1 298 533,71) до точки 4 (X 515 086,57 Y 1 298 533,39) протяженностью 3,62 м.; от точки 4 (координаты X 515 086,57 Y 1 298 533,39) до точки 1 (координаты X 515 087,13; Y 1 298 539,36) протяженностью 5,55 м.; обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект недвижимости - кирпичный гараж по адресу: <адрес>, Московский проспект, во дворе <адрес> имеющий следующие координаты: от точки 1 (координаты X 515 087,13; Y 1 298 539,36) до точки 2 (координаты X 515083,66; Y 1 298 539,69) протяженностью 3,62 м.; от точки 2 (координаты X 515 083,66; Y 1 298 539,69) до точки 3 (Х515 083,16 Y 1 298 533,71) протяженностью 5,55 м.; от точки 3 (X 515 083,16 Y 1 298 533,71) до точки 4 (X 515 086,57 Y 1 298 533,39) протяженностью 3,62 м.; от точки 4 (координаты X 515 086,57 Y 1 298 533,39) до точки 1 (координаты X 515 087,13; Y 1 298 539,36) протяженностью 5,55 м. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.83-84, 85-92).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе во встречном требовании (л.д.95-96).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

От ФИО1 поступило заявление, в котором указывается, что он и его представитель явиться в суд апелляционной инстанции не смогут, просит отложить судебное заседание.

Вместе с тем истец, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а потому, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 222, 225, 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо

возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно содержанию приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1961 году во дворе <адрес> ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, с согласия исполкома <адрес> построил спорный кирпичный гараж. В 1968 году гараж передан в собственность матери истца ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, что подтверждается копией из генерального плана застройки - планом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, истец вступил в наследство и продолжал владеть гаражом. Согласно техническому паспорту на гараж, его площадь составляет 20,1 кв.м., погреб площадью 3,1 кв.м., гараж имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, металлические ворота.

В сентябре 2016 года ФИО1 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка фактически занимаемого гаражом, в чем ему было отказано с разъяснением порядка приобретения права на земельные участки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в государственной собственности, земельно-

правовые отношения на установку гаража, находящегося на вышеуказанном земельном участке не оформлялись, ни ФИО1, ни его наследодателю указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, при том доказательств, подтверждающих факт принадлежности умершей матери истца на законных основаниях с оформлением в установленном порядке права собственности на гараж истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно исходил, что в соответствии с положениями ст.234 ГК Российской Федерации приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность приобретателя, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, тогда как лишь совокупность всех перечисленных в указанной норме условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 18 – ти лет (15+3)) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу указанных оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом не было учтено при рассмотрении дела, что спорный гараж принадлежал его матери еще с 1968 года, на который была выдана на тот момент соответствующая разрешительная документация и после ее смерти собственником гаража стал истец, который несет бремя по содержанию гаража не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что оснований для признании права собственности на гараж не имеется.

Довод жалобы о том, что, заявляя требования о признании права собственности за истцом ФИО1 на гараж, он (истец) с момента открытия наследства матери принял во владение спорный гараж, не влекут отмену решения, поскольку в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, тогда как самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, он не может быть включен в наследственную массу.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 222 ГК Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу и в части удовлетворения встречных исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Московский проспект, во дворе <адрес>, путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости – спорного гаража.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: