Андриюк Дмитрий Валерьевич

Дело № 2а-1491 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андриюк Ирины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Андриюк И.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 были окончены исполнительные производства № ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере <данные изъяты>.; №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере <данные изъяты>.

В ходе телефонной беседы судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил Андриюк И.М., что данный вид взыскания относится к четвертой очереди взыскания, т.е. иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Административный истец не согласна с данным утверждением, так как неустойка за просрочку уплаты алиментов является мерой ответственности за неуплату алиментов и не может быть отнесена к четвертой очеред...

...и взыскания, исполнительные производства не могут быть окончены.

На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства до полного исполнения всех обязательств должника; обязать судебного пристава-исполнителя изменить предмет взыскания «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» на «неустойка по алиментам».

Административный истец Андриюк И.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.20, 26), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.23, 24).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.22, 25).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие (л.д.28 оборот).

Заинтересованное лицо Андриюк Д.В. в судебное заседание так же не явился, и суд, учитывая то обстоятельство, что судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания было направлено в его адрес, однако было возвращено в суд в связи с истечением хранения (л.д.27), в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что действующим законодательством, регулирующим порядок принудительного исполнения постановлений суда, удовлетворение требований по взысканию неустойки за несвоевременную уплату алиментов в первую очередь не предусмотрено. Следовательно, постановления об окончании указанных исполнительных производств являются законными. Дополнительно указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском (л.д.28).

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных пристава» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Андриюк Д.В. в пользу Андриюк И.М. постановлено взыскать неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.6). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Андриюк Д.В. в пользу Андриюк И.М. постановлено взыскать неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

На основании заявлений Андриюк И.М., судебных приказов судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> были ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно (л.д. 118-120, 46-48).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю Андриюк И.М. (л.д.178-179, 106-107).

Исполнительные производства были окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалы исполнительных производств № (л.д.108-179), № (л.д.34-107) содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 2018 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленные в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, а также операторам мобильной связи, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Было установлено, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако сведений о наличии у него имущества налоговым органом представлено не было. В отношении должника судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, по месту его регистрации осуществлялся выход.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

В административном исковом заявлении Андриюк И.М. не указывает на конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по ее мнению, обязан был совершить судебный пристав-исполнитель, но своей обязанности не исполнил.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые ею постановления не являются законными, поскольку взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов относится к виду взыскания первой очереди взыскания, так как неустойка за просрочку уплаты алиментов – мера ответственности за неуплату алиментов, суд оценивает критически, находит их связанными с неверным толкованием административным истцом действующих нормативных положений. Каких-либо ограничений на вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель не предусматривает.

Также суд принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как следует из доводов административного ответчика, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, согласующихся с материалами дела, копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя Андриюк И.М. ДД.ММ.ГГГГ, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30).

С административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений административный истец Андриюк И.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При этом в письменных пояснениях по административному иску административный истец Андриюк И.М. просит восстановить данный срок, указывая, что после получения оспариваемых постановлений она пыталась дозвониться судебному приставу-исполнителю с целью выяснения, не вынесены ли постановления ошибочно. В ДД.ММ.ГГГГ года она в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем выяснила, что данные постановления действительно были вынесены, после чего обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д.33).

Установив перечисленные обстоятельства по дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, не находя приведенные Андриюк И.М. причины пропуска срока на подачу иска уважительными.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд находит административные исковые требования Андриюк И.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению как в части признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, незаконными, так и в части дополнительных требований об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства до полного исполнения всех обязательств должника, обязании судебного пристава-исполнителя изменить предмет взыскания «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» на «неустойка по алиментам».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Андриюк Ирины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Судья: Дивяшова О.В. Дело <данные изъяты>а-26703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Андриюк И.М. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Андриюк И. М. к Коломенскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, старшему приставу Коломенского РОСП и судебному приставу-исполнителю Жарковой М.А. о признании бездействия незаконным, обязании обратить взыскание на имущественные права.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Андриюк И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего пристава Коломенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> и судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) указанного РОСП Жарковой М.А., выразившегося в необращении взыскания в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-СД на ее, Андриюк И.М., имущественные права в целях погашения долга перед взыскателем, а именно: на право требования денежных средств с должника по исполнительным производствам №<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП Андриюк Д.В.; в качестве способа восстановления нарушенного права просила суд обязать административных ответчиков обратить взыскание на ее имущественные прав...

...а.

Требования мотивировала тем, что является должником по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД, сумма долга – около 700000 руб. Вместе с тем, должник по исполнительным производствам №<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП Андриюк Д.В. должен ей, как взыскателю, более 500000 руб. Она, Андриюк И.М., просила административных ответчиков обратить взыскание на ее имущественные права, а именно: право требования к Андриюку Д.В., однако ходатайство было неправомерно отклонено.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные Андриюк И.М. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андриюк И.М. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, ошибочное истолкование материального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> на дату рассмотрения спора судом первой инстанции находилось сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, должник Андриюк И.М., взыскатели – ПАО «РОСБАНК» и АО «БАНК Р. С.», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам на общую сумму около 1 млн. руб.

Кроме того, в этом же РОСП на исполнении находятся три исполнительных производства в отношении должника Андриюка Д.В., взыскатель Андриюк И.М., а именно: <данные изъяты>-ИП (предмет исполнения – взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов), <данные изъяты>-ИП (предмет тот же) и <данные изъяты>-ИП (предмет – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка).

Андриюк И.М. обратилась в Коломенский РОСП с заявлением об обращении взыскания на ее имущественные права – право требования денежных средств от Андриюка Д.В.; в удовлетворении ходатайства ей было отказано.

Полагая бездействие должностных лиц Коломенского РОСП незаконным, Андриюк И.М. обратилась за судебной защитой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 68, части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он, должник, выступает в качестве взыскателя.

Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 1 ст. 101 указанного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса; суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В свою очередь, неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20.11.2014 N 2596-О и N 2597-О, от <данные изъяты> N 109-О, от <данные изъяты> N 1389-О и от <данные изъяты> N 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту прав и законных интересов последних посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Следовательно, неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за несвоевременную уплату алиментов, неразрывно связана с последними, так как направлена на обеспечение сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка.

При этом в силу пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации осуществление Андриюк И.М. своего права на распоряжение денежными средствами, выплачиваемыми ее бывшим супругом в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не должно нарушать права, свободы и законные интересы последнего.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Андриюк И.М.: на имущественные права административного истца по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание по долгам самой Андриюк И.М.

Довод апелляционной жалобы административного истца о неправомерной ссылке суда первой инстанции на положения статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриюк И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-484 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Михаила Геннадьевича к Андриюк Дмитрию Валерьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Филатов М.Г. обратился в суд с иском к Андриюк Д.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска Филатов М.Г. указал и пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении был зарегистрирован супруг его дочери Андриюк Д.В.

По мнению истца, он в соответствии со ст. 31, 35 ЖК РФ имеет право требовать признания ответчика прекратившим права пользования жилым помещением.

Ответчик Антонюк Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебными извещениями (л.д. 31, 32, 62, 63). Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и ...

...не явившись в суд.

Как следует из материалов дела, заказные письма о судебном заседании направлены ответчику, проживающему по адресу его регистрации: <адрес>, и по фактическому месту проживания: <адрес>. Извещения ответчику о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено судом по адресам, указанным в иске. Извещения суда в почтовое отделение по месту жительства ответчика, поступали соответственно ДД.ММ.ГГГГ, попытки вручений заказных писем оказались неудачными по причине, что ответчик от получения заказной корреспонденции самоустранился и по истечении срока хранения заказные письма были возвращены в суд.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Третье лицо по делу Алексеева И.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо по делу –УМВД России по Коломенскому городскому округу, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЖК РФ», собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела усматривается, что истец Филатов М.Г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв. м. Право собственности приобретено на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

Согласно данным выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности зарегистрирован по месту жительства ответчик Андриюк Д.В. – бывший супруг дочери истца Андриюк И.М., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Материалами дела установлено, что брак между Андриюк Д.В. и Андриюк И.М. расторгнут на основании решения мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца Филатова М.Г., какие - либо договоры, предусматривающие право пользования ответчиком жилым помещениям истца между сторонами по делу не заключались.

Из объяснений истица, данных в судебном заседании следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальных платежи не оплачивает.

Представленные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что выезд ответчика Андриюк Д.В. носит постоянный характер, в течение длительного времени им не совершались никакие действия, свидетельствующие о намерении реализовать свое право пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Андриюк Д.В. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, в свете требований, содержащихся в Жилищном кодексе РФ, поскольку совместно с собственником не проживает и не ведет с ним общего хозяйства. Об этом свидетельствует факт выезда ответчика из спорного дома, отсутствие у ответчика с истцом общего бюджета, отказ от несения расходов по содержанию жилья, отсутствие вещей ответчика в спорной квартире.

Поскольку иного соглашения о реализации ответчиком прав относительно пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто и истец возражал против регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что Андриюк Д.В. прекратил право пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит снятию с регистрационного учета на основании ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы по существу и признанием Андриюк Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования.

При этом суд не учитывает, что у Андриюк Д.В. не имеется постоянной регистрации по месту жительства в другом жилом помещении, поскольку признание прекратившим право пользования жилым помещением не связано с наличием или отсутствием этой регистрации.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова Михаила Геннадьевича о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Андриюк Дмитрия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу Андриюк Дмитрий Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» февраля 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

2а-755 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АНДРИЮК ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ к КОЛОМЕНСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ о обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Андриюк И.М. обратилась с иском в суд, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Худенко Ю.А. и судебного пристава-исполнителя Жарковой М.А. по неисполнению возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №;обязать старшего судебного пристава Худенко Ю.А. и судебного пристава-исполнителя Жарковой М.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № обратить внимание на ее имущественные права, а именно на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Административный истец Андриюк И.М. в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ст.150 КАС РФ рассматривает данное дело в отсутствие административного истца.

В направленном суду административном иске административный истец Андриюк И.М. указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СУ № мирового судьи Коломенского судебного района МО о взыск...

...ании с должника Андриюк Д.В. в ее пользу <данные изъяты> коп.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №СУ № мирового судьи Коломенского судебного района МО о взыскании с должника Андриюк Д.В. 342170руб03 коп.

Судебным приставом ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № СУ № мирового судьи Коломенского судебного района МО о взыскании с должника Андриюк Д.В. в ее пользу <данные изъяты>.

В Коломенском отделе РОУФССП в отношении нее, судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП ОТ ДД.ММ.ГГГГ №-сд на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг №ФС № Коломенского городского суда о взыскании суммы <данные изъяты> коп в пользу ПАО «Росбанк». Она обращалась РОУССП к судебным приставам: ФИО8 и начальнику отдела-старшему судебному приставу Худенко Ю.А. обратить взыскание на ее имущественные права, в чем ей устно указанными должностными лицами было отказано.ДД.ММ.ГГГГ она написала административному ответчику заявление с ходатайством об обращении взыскания на ее имущественные права, ей вновь в удовлетворении ее ходатайства было отказано. Считает бездействие судебных приставов незаконным. В обоснование своих требований ссылается на ст.75,76,101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Просит административный иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Жаркова М.А. административный иск не признала и пояснила, что в Коломенском РОСП УФССП России по МО находится исполнительное производство №,возбужденное на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца задолженности по кредитным платежам на сумму <данные изъяты> коп. в пользу <данные изъяты>», а также исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ,возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам(кроме ипотеки) № с должника Андриюк И.М. на сумму <данные изъяты> коп. в пользу АО «ФИО2». В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком подготовлены и направлены запросы: к операторам связи с целью получения информации об оформленных должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги за два месяца ;известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные должника. Направлены запросы в ФНС для получения сведений об ИНН; в ГИБДД РФ о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах; В Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество; в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должников и наличии на них денежных средств. Административным ответчиком вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО Сбербанк России. Установлено, что у должника Андриюк И.М. не имеется каких-либо объектов недвижимости. Согласно ответам МИ ФНС должник не состоит на учете в налоговом органе. Согласно отрицательному ответу из ГУ УПФ РФ Андриюк И.М. официально не трудоустроена, ввиду чего судебный пристав-исполнитель лишен возможности вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату Андриюк И.М.

Судебный пристав-исполнитель установил, что за должником Андриюк И.М. имеются зарегистрированные ТС, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС административного истца Андриюк И.М.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был произведен выход в адрес должника Андриюк И.М., местонахождение которой не установлено, имущество подлежащее описи аресту не обнаруженоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.В силу п.1 ч.1 ст.75 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Взыскание по кредитам и алименты не являются однородными, взаимозачет по ним производиться не может.

Заинтересованное лицо Андриюк Д.В. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.150 КАС РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного участника процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:1)право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором(далее-дебитор),в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим(далее-дебиторская задолженность);2)право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;3)право на аренду движимого имущества;4)исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ на них не может быть обращено взыскание;5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;6) принадлежащие лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с ч.1 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

В силу ч.1 ст.116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СУ № мирового судьи Коломенского судебного района МО о взыскании с должника Андриюк Д.В. в пользу Андриюк И.М. <данные изъяты> коп.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №СУ № мирового судьи Коломенского судебного района МО о взыскании с должника Андриюк Д.В. в пользу взыскателя Андриюк И.М. <данные изъяты>.

Судебным приставом ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № СУ № мирового судьи Коломенского судебного района МО о взыскании с должника Андриюк Д.В. в пользу Андриюк И.М. <данные изъяты> коп.

В Коломенском отделе РОУФССП также в отношении административного истца Андриюк И.М. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП ОТ ДД.ММ.ГГГГ №-сд на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг №ФС № Коломенского городского суда о взыскании суммы <данные изъяты> коп в пользу ПАО «Росбанк». а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ,возбужденного на основании судебного приказа № от <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам(кроме ипотеки) № с должника Андриюк И.М. на сумму <данные изъяты> коп. в пользу АО «ФИО2».

Административный истец Андриюк И.М. обращалась в РОУССП к судебным приставам: ФИО8 и начальнику отдела-старшему судебному приставу Худенко Ю.А. с устной просьбой обратить взыскание на ее имущественные права, в чем ей устно указанными должностными лицами было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Андриюк И.М. написала административному ответчику заявление с ходатайством об обращении взыскания на ее имущественные права, ей в удовлетворении ее ходатайства было отказано.

Исследовав данный отказ административного ответчика в обращении взыскания на дебиторскую задолженность Андриюк И.М., суд не усматривает бездействия в действиях административного ответчика по следующим основаниям.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении административного истца Андриюк И.М. административным ответчиком Коломенским отделом РОУФССП подготовлены и направлены запросы: к операторам связи с целью получения информации об оформленных должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги за два месяца ;известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные должника. Направлены запросы в ФНС для получения сведений об ИНН; в ГИБДД РФ о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах; В Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество; в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должников и наличии на них денежных средств. Административным ответчиком вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО Сбербанк России. Установлено, что у должника Андриюк И.М. не имеется каких-либо объектов недвижимости. Согласно ответам МИ ФНС должник не состоит на учете в налоговом органе. Согласно отрицательному ответу из ГУ УПФ РФ Андриюк И.М. официально не трудоустроена, ввиду чего судебный пристав-исполнитель лишен возможности вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату Андриюк И.М.

Судебный пристав-исполнитель установил, что за должником Андриюк И.М. имеются зарегистрированные ТС, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС административного истца Андриюк И.М.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был произведен выход в адрес должника Андриюк И.М., местонахождение которой не установлено, имущество подлежащее описи аресту не обнаруженоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя производство в отношении Андриюк И.М. не проявлял бездействия, действовал в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также правомерно не обратил взыскание на принадлежащее Андриюк И.М. право требования к Андриюк Д.В.. по следующим основаниям.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.№) с Андриюк Д.В. в пользу Андриюк И.М. взыскана неустойка по алиментам в размере <данные изъяты>.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) с Андриюк Д.В. в пользу Андриюк И.М. взыскана неустойка по алиментам в размере <данные изъяты>.

В соответствии с решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района(л.д.№) с Андриюк Д.В. в пользу Андриюк И.М. взысканы алименты на содержание дочери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГр. в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Таким образом, все данные обязательства Андриюк Д.В. в отношении Андриюк И.М. являются алиментными. Обязательства административного истца Андриюк И.М. перед банками являются задолженностью по кредитам.

Следовательно данные требования не являются однородными, взаимозачет между ними невозможен. Алиментные платежи нельзя отнести к дебиторской задолженности, т.к. они неразрывно связаны в личностью ребенка, а не административного истца-взыскателя.

Поэтому суд в удовлетворении административного иска Андриюк И.М. отказывает. Руководствуясь ст. 175-188 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

АНДРИЮК ИРИНЕ МИХАЙЛОВНЕ в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Худенко Ю.А. и судебного пристава-исполнителя Жарковой М.А. по неисполнению возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №СД;обязании старшего судебного пристава Худенко Ю.А. и судебного пристава-исполнителя Жарковой М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД обратить внимание на имущественные права Андриюк Ирины Михайловны, а именно на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом 12 апреля 2019г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.