Андроник Андрей Степанович

№88-18520/2022

№2-7/2021

47MS0069-01 -2020-001858-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 02 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Андроника Андрея Степановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Андроника Андрея Степановича на апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Андроник А.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45457 рублей, неустойки за период с 26 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года в сумме 3181,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, понесенных расходов по составлению заключения специалиста ООО «Велес» № 1Т/29-01/20 от 29 января 2020 года и № 1Т/11-03/20 от 11 марта 2020 года в размере 5751 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29695 рублей.

В обоснование требований Андроник А.С. указал, что 26 декабря 2019 года в 09 часов 50 мину на пересечении ул. Красных Фортов и пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Еремян А.А., и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением.

Постановлением 18810047180012915368 от 26 декабря 2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской облас...

...ти виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан Еремян А.А.

26 декабря 2019 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

21 января 2020 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по данному случаю ему произведена выплата страхового возмещения в размере 65900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в ООО «Велес».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Велес» № 1Т/29-01/20 от 29 января 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом амортизационного износа запасных частей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 85781 рубль.

05 марта 2020 года в связи с получением его претензии и на основании приложенного к претензии заключения специалиста ООО «Велес» № 1Т/29-01/20 от 29 января 2020 года страховщиком ему произведена доплата страхового возмещения в размере 19881 рубль.

09 марта 2020 года им было обнаружено скрытое повреждение автомобиля, которое не могло быть обнаружено оценщиком при проведении осмотра 27 января 2020 года, а именно: неисправен блок двигателя.

Из заключения специалиста ООО «Велес» №1Т/11-03/20 (дополнительное) от 11 марта 2020 года следует, что дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (блока двигателя) с учетом амортизационного износа запасных частей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 45457 рублей.

18 марта 2020 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 45457 рублей.

25 марта 2020 года страховщиком ему отказано в осуществлении указанной выше выплаты.

03 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. Андронику А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3249 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинградской области от 19 октября 2020 года ему восстановлен срок на обращение в суд за разрешением спора с АО «АльфаСтрахование» при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 03 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела он уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48200 рублей, неустойку за период с 26 марта 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимости услуг специалиста по составлению заключения в размере 5751 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 46975,50 рублей, понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 228926,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинградской области от 11 мая 2021 года иск Андроника А.С. был удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Андроника А.С. взыскано страховое возмещение в размере 48200 рублей, неустойка в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24100 рублей, судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5751 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 161051 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андронику А.С. - отказано.

Этим же решением, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16500 рублей. Также, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3155 рублей.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинградской области от 11 мая 2021 года изменено в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования Андроника А.С. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Андроника А.С. взыскано страховое возмещение в размере 18519 рублей, неустойка в размере 18519 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9259,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3795,66 рублей 66 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей, а всего 84 593 рублей16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андронику А.С. отказано. С Андроника А.С. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10030 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6470 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1611,14 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинградской области от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андроник А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Еремян А.А., и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Андронику А.С. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Еремян А. А.

Согласно страховому полису серии МММ № 5023189009, гражданская ответственность истца в период с 04 октября 2019 года по 03 октября 2020 года, то есть и на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 65900 рублей, рассчитанная на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1555903 от 15 января 2020 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 19 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50229 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, стоимости составления заключения специалиста в размере 6000 рублей, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Велес» № 1Т/29-01/20 от 28 января 2020 года. После этого ответчик дополнительно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19881 рублей, что подтверждается уведомлением от 06 марта 2020 года и платежным поручением № 131779 от 05 марта 2020 года.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 85781 рублей.

В последствии истцом обнаружено скрытое повреждение автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з.О 877 МУ 98, - не исправен блок двигателя, которое ранее не было обнаружено оценщиком при проведении осмотра. Стоимость восстановительного ремонта обнаруженного скрытого повреждения транспортного средства с учетом амортизационного износа запасных частей, согласно заключению специалиста ООО «Велес» №1Т/11-03/20 (дополнительное) от 11 марта 2020 года составила 54077 рублей.

18 марта 2020 года Андроник А.С. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 45457 рублей.

25 марта 2020 года ответчик ответил отказом на указанную претензию.

15 мая 2020 года истец направил обращение о взыскании страхового возмещения убытков Финансовому уполномоченному, а именно: недоплаченного страхового возмещения в размере 45457 рублей, неустойки за период с 26 марта 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 22728 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости составления заключения специалиста № 1Т/29-01/20 от 29 января 2020 года в размере 6000 рублей и стоимости заключения специалиста № 1Т/11-03/20 от 11 марта 2020 года в размере 3000 рублей.

03 июля 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-68791/5010-012 о частичном удовлетворении требований истца: сАО «АльфаСтрахование» в пользу Андроника А.С. взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3249 рублей; требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом в рамках разбирательства по настоящему делу назначено проведение судебной автотехническая экспертиза. Получены два заключения экспертов К® 21-004- Р-2-1224/2020-63-1 от 20 февраля 2021 года и № 21-4-Р-1224/2020-63 от 18 февраля 2021 года.

Согласно выводам заключения № 21-4-Р-2-1224/2020-63 от 18 февраля 2021 года, образование повреждений кронштейна передней опоры двигателя и повреждение блока двигателя транспортного средства «Nissan Almera Classic 1/6», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) 2006 года выпуска, не противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 декабря 2019 года, при обстоятельствах, указанных в материале ДТП и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП.

Установив данные обстоятельства, мировой судья положил в основу решения заключение эксперта от 20 февраля 2021 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения повреждения кронштейна опоры двигателя и блока двигателя транспорта средства «Nissan Almera Classic 1/6», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) 2006 выпуска, с учетом износа на дату ДТП - 26 декабря 2019 года, составляет 48200 рублей, в связи с чем, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андроника А.С. доплату страхового возмещения в размере 48200 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24100 рублей, судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5751 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 161051 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

С АО «АльфаСтрахование в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3155 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части постановленных ко взысканию размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что после поступления мировому судье результатов судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ПетроЭксперт», АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 26 декабря 2019 года.

В обоснование данного ходатайства указано, что судебный эксперт исключил образование нескольких повреждений, полученных в ДТП 26 декабря 2019 года, а в ответе на третий вопрос посчитал стоимость восстановительного ремонта только блока ДВС, прокладок ДВС, кронштейна опоры ДВС, моторного масла, мелких деталей. Следовательно, по мнению ответчика, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не была установлена.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья 15 апреля 2021 года отказал в его удовлетворении, посчитав, что вопросы, которые на разрешение ставит ответчик, не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

АО «АльфаСтрахование» при этом настаивало на том, что определяя круг вопросов для судебной экспертизы, суд первой инстанции заведомо установил, что ответчик добровольно не компенсировал ущерб кронштейну опоры и блоку ДВС, что не соответствует действительности. Вместе с тем, опора двигателя, кронштейн опоры двигателя были учтены в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт», организованном еще по инициативе страховщика.

В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции из ООО «Велес» истребованы дополнительные сведения.

Так, согласно ответу ООО «Велес» № 10 от 12 октября 2021 года, производство первого исследования № 1Т/29-01/20 от 29 января 2020 года проводилось органолептически без детального разбора автомобиля Nissan Almera и дефектовки двигателя, при этом в акт осмотра вошел кронштейн передней опоры двигателя (каталожный номер 11274-95F0A).

После разборки вышеуказанного автомобиля составлено второе заключение № 1Т/11-03/20 от 11 марта 2020 года, где дефектовали двигатель автомобиля, куда по технологии ремонта также вошел кронштейн передней опоры двигателя (каталожный номер 11274-95F0A).

Разрешая настоящий спор суд второй инстанции учел, что при одномоментном ремонте транспортного средства по повреждениям, указанным в первой и второй экспертизе, необходимо было исключить кронштейн передней опоры двигателя из второго заключения стоимостью 1353 рубля без учета амортизационного износа (676,50 рублей с учетом амортизационного износа).

В заключении эксперта № 21-4-Р-2-1224/2020-63 от 18 февраля 2021 года ООО «ПетроЭксперт» указано, что образование повреждений кронштейна передней опоры двигателя и повреждение блока двигателя транспортного средства Nissa Almera не противоречит рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2019 года при обстоятельствах, указанных в материале ДТП и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельства ДТП.

При этом экспертом на основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно указано, что образование повреждений переднего бампера в его нижней левой части, под левой противотуманной фарой, переднего левого крыла и левой части рамки радиатор (кожуха левой фары) не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 декабря 2019 года и не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материале ДТП и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП.

Наличие в деле нескольких противоречивых заключений о характере повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции не были устранены, а ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу дополнительной экспертизы было необоснованно отклонено, что по мнению суда второй инстанции и повлияло на объективность принятого по делу решения.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по делу назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 21-242-Р-11-43/2021 от 17 декабря 2021 года, с учетом проверки всех повреждений в конкретном происшествии. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 164500 рублей (без учета износа) и 104300 рублей (с учетом износа).

Суд второй инстанции приняв во внимание заключение дополнительной экспертизы и то, что АО «АльфаСтрахование» ранее уже выплатило Андронику А.С. страховое возмещение в размере 85 781 рублей, пришел к выводам, что в пользу истца с ответчика надлежит довзыскать страховое возмещение в размере 18519 рублей.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андроника А.С. страховое возмещение в размере 18519 рублей, а также неустойку в размере 18519 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9259,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3795,66 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, а всего 84593,16 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андроника Андрея Степановича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов

Дело № 2-643/2023

47RS0011-01-2022-002746-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 13 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроника Андрея Степановича к Еремяну Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андроник А.С. обратился в суд с иском к Еремяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения исковых требований Андроник А.В. указал, что 26.12.2019 в 09 ч. 50 мин. на пересечении улиц Красных Фортов – пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. №, под управлением Еремян А.А., и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащего Андронику А.С. и под его управлением. Постановлением 18810047180012915368 от 26.12.2019 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор ЛО капитана полиции ФИО7 виновным в совершении ДТП признан Еремян А.А. Страховой организацией АО "АльфаСтрахование" на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № 2-7/2021 (с учетом апелляционного определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.08.2022) истцу произведена выплата в связи с указанным ДТП в размере 104300 руб. с учетом износа. Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" № 21-242-Р11-43/2021 от 17.12.2021, произведенному в рамках апелляционного рассмотрения дела № 2-7/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истц...

...а составляет 164500 руб. без учета износа и 104300 руб. с учетом износа. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 60200 руб. истец просит взыскать с ответчика Еремян А.А.

Также Андроник А.С. указал, что ему причинены убытки в размере 30 000 руб. в виде неполученных доходов по договору от 23.12.2019 аренды транспортного средства с экипажем, заключенному между Андроником А.С. и ИП ФИО9, поскольку договор не мог быть исполнен Андроником А.С. по причине повреждения его автомобиля, а размер выплаченного страхового возмещения был недостаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля. По этой причине договор был расторгнут со стороны ИП ФИО9 в одностороннем порядке.

Представитель истца – Станев А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, при этом утверждал, что ответчиком в пользу потерпевшего (Андроника А.С.) должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик его автомобиля. При этом вред, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, признанного виновным в совершении дорожно-транспортным 26.12.2019.

Ответчик Еремян А.А. был уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации и месту жительства, указанному истцом, однако, ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также доказательств в обоснование возможных возражений по иску суду не представил. Тем самым ответчик самостоятельно распорядился предоставленными ему процессуальными правами на участие в рассмотрении дела.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ суд, принимая во внимание мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Схожие разъяснения даны в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. О877МУ98.

26.12.2019 в 09 ч. 50 мин. автомобилю истца был причинен ущерб в результате виновных действий ответчика Еремян А.А., управлявшего автомобилем Форд Фьюжн, г.р.з. № и совершившего столкновение с автомобилем истца на пересечении улиц Красных Фортов – пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164500 руб. без учета износа и 104300 руб. с учетом износа. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим 24.02.2022 в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 11.05.2021 г. по делу № 2-7/2021 по иску Андроника А.С. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Таким образом, Андронику А.С. причинен ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 60200 руб. (164500 руб. – 104300 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Контрдоказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено, о проведение судебной экспертизы ответчиком не заявлено, судом не добыто, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом Андроником А.С. заявлено требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб. в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от договора аренды транспортного средства с экипажем.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между Андроником А.С. и ИП ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого Андроник А.С. (Арендодатель) предоставляет ИП ФИО9 (Арендатору) за плату транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. №, во временное владение и пользование на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату (п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно п. 5.1. указанного договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате виновных действий ответчика Еремян А.А. автомобилю истца Андронику А.С. были причинены повреждения. Размер страховой выплаты, рассчитанный с учетом износа, был недостаточен для восстановления автомобиля истца, в связи с чем ИП ФИО9 расторг названный договор аренды транспортного средства в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Андроник А.С. лишился возможности получить доход от сдачи своего имущества в аренду. Истцом надлежащим образом доказан факт и размер убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, поскольку договор не мог быть исполнен Андроником А.С. по причине повреждения его автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчиком допустимыми и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ответчиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающих его возражения. Доводы и доказательства истца ответчик не опроверг.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в ходе судебного разбирательства было доказано, что ответчиком Еремян А.А. истцу Андронику А.С. был причинен ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 60200 руб., а также в виде упущенной выгоды в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Андроником А.С. уплачена государственная пошлина в размере 2906 рублей, указанные расходы подтверждены документально – квитанцией ПАО "Сбербанк" от 01.08.2022.

Таким образом, с ответчика Еремян А.А. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андроника Андрея Степановича удовлетворить.

Взыскать с Еремяна Александра Александровича в пользу Андроника Андрея Степановича ущерб, причинённый в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 60200 руб., убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 руб., а всего взыскать 93106 (девяносто три тысячи сто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 года.

Судья Н.Н. Михайлова

Дело № 11-2/2022

47MS0069-01-2020-001858-16

Номер дела в суде первой инстанции

2-7/2021

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 24 февраля 2022 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мозонен О.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинградской области от 11 мая 2021 года,

установил:

Андроник А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 63 Ленинградской области с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 457 рублей, неустойку за период с 26 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года в сумме 3 181 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста ООО «Велес» № 1T/29-01/20 от 29 января 2020 года и № 1Т/11-03/20 от 11 марта 2020 года в сумме 5 751 рубль, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 695 рублей, а всего 89 084 рубля 99 копеек.

В обоснование иска было указано, что 26 декабря 2019 года в 09 часов 50 мину на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, прин...

...адлежащего Андронику А.С. и под его управлением.

Постановлением 18810047180012915368 от 26 декабря 2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

26 декабря 2019 года Андроник А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

21 января 2020 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 65 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Велес». Из заключения специалиста ООО «Велес» № 1T/29-01/20 от 29 января 2020 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом амортизационного износа запасных частей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 85 781 рубль.

05 марта 2020 года в связи с получением претензии Андроника А.С. и на основании приложенного к претензии заключения специалиста ООО «Велес» № 1T/29-01/20 от 29 января 2020 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 19 881 рубль.

09 марта 2020 года истцом обнаружено скрытое повреждение автомобиля, которое не могло быть обнаружено оценщиком при проведении осмотра 27 января 2020 года, а именно: неисправен блок двигателя.

Из заключения специалиста ООО «Велес» № 1Т/11-03/20 (дополнительное) от 11 марта 2020 года следует, что дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (блока двигателя) с учетом амортизационного износа запасных частей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 45 457 рублей.

18 марта 2020 года Андроник А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страховой выплаты в сумме 45 457 рублей.

25 марта 2020 года страховщиком отказано в осуществлении указанной выше выплаты.

03 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 Андронику А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных сумм. Удовлетворено только требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3 249 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинградской области от 19 октября 2020 года Андронику А.С. восстановлен срок на обращение в суд за разрешением спора с АО «АльфаСтрахование» при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 03 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 200 рублей, неустойку за период с 26 марта 2020 года по 30 марта 2021 года в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость составления заключения специалиста в размере 5 751 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 46 975 рублей 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 228 926 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке № 63 от 11 мая 2021 года иск Андроника А.С. удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Андроника А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 48 200 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 100 рублей, судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 5 751 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 161 051 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 500 рублей.

С АО «АльфаСтрахование в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 155 рублей.

С законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции АО «АльфаСтрахование» не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым Андронику А.С. отказать в удовлетворении иска, назначить по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года, не была установлена. Между тем, как указывает АО «АльфаСтрахование», в заключении судебной экспертизы ряд повреждений исключен как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что страховой компанией истцу не была компенсирована стоимость поврежденных опоры двигателя и кронштейна опоры двигателя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен.

Истец Андроник А.С. и его представитель Станев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Андронику А.С. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО4

Согласно страховому полису cерии МММ №, гражданская ответственность истца в период с 04 октября 2019 года по 03 октября 2020 года, то есть и на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере 65 900 рублей 00 копеек, рассчитанная на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1555903 от 15 января 2020 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 19 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 229 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, стоимости составления заключения специалиста в размере 6000 рублей, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Велес» № 1Т/29-01/20 от 28 января 2020 года. После этого ответчик дополнительно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 881 рубль 00 копеек, что подтверждается уведомлением от 06 марта 2020 года и платежным поручением № 131779 от 05 марта 2020 года.

Таким образом, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 85 781 рубль 00 копеек.

Затем истцом было обнаружено скрытое повреждение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, – не исправен блок двигателя, которое ранее не было обнаружено оценщиком при проведении осмотра. Стоимость восстановительного ремонта обнаруженного скрытого повреждения транспортного средства с учетом амортизационного износа запасных частей, согласно заключению специалиста ООО «Велес» № 1Т/11-03/20 (дополнительное) от 11 марта 2020 года составила 54 077 рублей.

18 марта 2020 года Андроник А.С. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 45 457 рублей.

25 марта 2020 года ответчик ответил отказом на указанную претензию.

15 мая 2020 года истец направил обращение о взыскании страхового возмещения убытков Финансовому уполномоченному, а именно: недоплаченного страхового возмещения в размере 45 457 рублей, неустойки за период с 26 марта 2020 года по 14 мая 2020 года в сумме 22 728 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости составления заключения специалиста № 1Т/29-01/20 от 29 января 2020 года в сумме 6 000 рублей и стоимости заключения специалиста № 1Т/11-03/20 от 11 марта 2020 года в сумме 3 000 рублей.

03 июля 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-68791/5010-012 о частичном удовлетворении требований истца: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андроника А.С. взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3249 рублей 00 копеек; требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Получены два заключения экспертов № 21-004-Р-2-1224/2020-63-1 от 20 февраля 2021 года и № 21-4-Р-1224/2020-63 от 18 февраля 2021 года.

Согласно выводам заключения № 21-4-Р-2-1224/2020-63 от 18 февраля 2021 года, образование повреждений кронштейна передней опоры двигателя и повреждение блока двигателя транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № (VIN №) 2006 года выпуска, не противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 декабря 2019 года, при обстоятельствах, указанных в материале ДТП и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП.

Установив данные обстоятельства, мировой судья положил в основу оспариваемого решения заключение эксперта № 21-004-Р-2-1224/2020-63-1 от 20 февраля 2021 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения повреждения кронштейна опоры двигателя и блока двигателя транспортного средства <данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № (VIN №) 2006 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП – 26 декабря 2019 года, составляет 48 200 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, мировой судья руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», а также п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года и указал, что 18 марта 2020 года Андроник А.С. обратился к ответчику с заявлением, в том числе, о доплате страховой выплаты в размере 45 457 рублей. 25 марта 2020 года ответчик ответил отказом на заявление истца.

В этой связи мировой судья посчитал, что страховое возмещение должно было быть выплачено Андронику А.С. не позднее 28 мая 2020 года, то есть через 20 рабочих дней после обращения с соответствующим заявлением (принимая во внимание, что дни с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294).

Принимая во внимание, что дополнительное страховое возмещение не было выплачено ответчиком, то есть указанная в п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанность не была исполнена ответчиком в установленные законом сроки, период за который подлежит взысканию неустойка, как указал мировой судья, рассчитывается с 29 мая 2020 года по 30 марта 2021 года и составляет 306 дней.

Согласно расчету мирового судьи, размер неустойки составил 147 492 рубля.

При этом суд первой инстанции учел, что истец самостоятельно снизил размер неустойки в исковом заявлении до 40 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андроника А.С. штраф в сумме 24 100 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость составления заключений специалиста ООО «Велес» № 1Т/29-01/20 от 29 января 2020 года и № 1Т/11-03/20 от 11 марта 2020 года в размере 5751 рубль 00 копеек, с учетом того, что истцом было затрачено на их оплату 9000 рублей, и на основании решения Финансового уполномоченного от 03 июля 2020 года истцу было возмещено из них 3249 рублей 00 копеек. Расходы истца подтверждены документально кассовыми чеками и актами выполненных работ от 05 февраля 2020 года и от 12 марта 2020 года. Возмещение в размере 3249 рублей 00 копеек подтверждается актом о страховом случае от 09 июля 2020 года и платежным поручением № 410645 от 10 июля 2020 года на сумму 3249 рублей 00 копеек.

Учитывая, что заключение специалиста № 1Т/11-03/20 от 11 марта 2020 год является доказательством по настоящему делу, а заключение специалиста № 1Т/29-01/20 от 29 января 2020 года послужило основанием для доплаты ответчиком истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, затраченные истцом на их составление денежные средства в размере 5751 рубль 00 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи от 22 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 05 марта 2021 года в суд поступили заключения экспертов № 21-004-Р-2-1224/2020-63-1 от 20 февраля 2021 года и № 21-4-Р-1224/2020-63 от 18 февраля 2021 года, которые были положены в основу судебного решения.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей подтверждены чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21 января 2021 года и заявлением ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о возмещении судебных расходов, в связи с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако не была исполнена со стороны истца полностью, оплачено лишь 13 000 рублей, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось с заявлением о разрешении вопроса возмещения судебных расходов по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы связано с необходимостью разрешения спора по существу, возможность возмещения расходов по оплате экспертизы предусмотрена процессуальным законом, основное требование истца удовлетворено, мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Судом первой инстанции также было установлено, что 16 ноября 2020 года между истцом Андроником А.С. и Станевым А.В. был заключен договор № 13-1 возмездного оказания юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов клиента в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по иску к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения и убытков». Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя по указанном договору подтверждается чеком № 202fiubj9e от 29 марта 2021 года на сумму 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом Андроником А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной работы представителем истца – Станевым А.В.: проведение консультации, составление и направление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления и уточненного искового заявления, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях, мировой судья посчитал заявленную сумму в размере 25 000 рублей разумной, справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании части 1 стастьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3155 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинградской области от 11 мая 2021 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что после поступления мировому судье результатов судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ПетроЭксперт», АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 26 декабря 2019 года.

В обоснование данного ходатайства было указано, что судебный эксперт исключил образование нескольких повреждений, полученных в ДТП 26 декабря 2019 года, а в ответе на третий вопрос посчитал стоимость восстановительного ремонта только блока ДВС, прокладок ДВС, кронштейна опоры ДВС, моторного масла, мелких деталей. Следовательно, по мнению ответчика, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не была установлена.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья 15 апреля 2021 года отказал в его удовлетворении, посчитав, что вопросы, которые на разрешение ставит ответчик, не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает, что определяя круг вопросов для судебной экспертизы, суд первой инстанции заведомо установил, что ответчик добровольно не компенсировал ущерб кронштейну опоры и блоку ДВС, что не соответствует действительности. Вместе с тем, опора двигателя, кронштейн опоры двигателя были учтены в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт», организованном по инициативе страховщика.

В целях проверки данного довода апелляционной жалобы, судом из ООО «Велес» истребованы сведения, имеющие значение для дела.

Согласно ответу ООО «Велес» № 10 от 12 октября 2021 года, производство первого исследования № 1Т/29-01/20 от 29 января 2020 года проводилось органолептически без детального разбора автомобиля Nissan Almera и дефектовки двигателя, при этом в акт осмотра вошел кронштейн передней опоры двигателя (каталожный номер 11274-95F0A).

После разборки вышеуказанного автомобиля составлено второе заключение № 1T/11-03/20 от 11 марта 2020 года, где дефектовали двигатель автомобиля, куда по технологии ремонта также вошел кронштейн передней опоры двигателя (каталожный номер 11274-95F0A).

При одномоментном ремонте транспортного средства по повреждениям, указанным в первой и второй экспертизе, необходимо исключить кронштейн передней опоры двигателя из второго заключения стоимостью 1 353 рубля без учета амортизационного износа (676 рублей 50 копеек с учетом амортизационного износа).

В заключении эксперта № 21-4-Р-2-1224/2020-63 от 18 февраля 2021 года ООО «ПетроЭксперт» указано, что образование повреждений кронштейна передней опоры двигателя и повреждение блока двигателя транспортного средства Nissa Almera не противоречит рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2019 года при обстоятельствах, указанных в материале ДТП и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельства ДТП.

При этом экспертом на основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно указано, что образование повреждений переднего бампера в его нижней левой части, под левой противотуманной фарой, переднего левого крыла и левой части рамки радиатор (кожуха левой фары) не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 декабря 2019 года и не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материале ДТП и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, учитывая наличие в деле ряда заключений о характере повреждений транспортного средства и стоимости их восстановительного ремонта, а также в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения истцу двумя частями, в том числе является установление общего размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца во избежание выплаты страхового возмещения, превышающего реальный ущерб, и как следствие возникновение на стороне Андроника А.С. неосновательного обогащения. Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось, а ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу дополнительной экспертизы было отклонено, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно и без учета выводов судебной экспертизы, а также в отсутствие специальных познаний в соответствующей области.

В этой связи определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Каковая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, необходимого для устранения только тех повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2019 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

27 декабря 2021 года заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 21-242-Р-11-43/2021 от 17 декабря 2021 года представлено в суд.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 164 500 рублей (без учета износа) и 104 300 рублей (с учетом износа).

Таким образом, учитывая то, что АО «АльфаСтрахование» ране выплатило Андронику А.С. страховое возмещение в сумме 85 781 рубль, то в его пользу надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 18 519 рублей (104 300-85 781).

Учитывая положения пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в пунктах 78 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, установление реального размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца только в суде апелляционной инстанции, а также размер подлежащего доплате страхового возмещения в сумме 18 519 рублей, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андроника А.С. неустойку за период с 29 мая 2020 года по 30 марта 2021 года в сумме 18 519 рублей, полагая его отвечающим принципам соразмерности и разумности.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андроника А.С. надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 9 259 рублей 50 копеек.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению на 66 % (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), распределенные судом первой инстанции судебные расходы подлежат изменению (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Андроника А.С. надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 3 795 рублей 66 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей.

С Андроника А.С. в пользу ООО «ПетроЭксперт» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 030 рублей (34% от 29 500).

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПетроЭксперт» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 470 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 1 611 рублей 14 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит, оснований для изменения или отмены решения суда в иных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинградской области от 11 мая 2021 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Андроника Андрея Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Андроника Андрея Степановича страховое возмещение в сумме 18 519 рублей, неустойку в размере 18 519 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 9 259 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 795 рублей 66 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей, а всего 84 593 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Андроника Андрея Степановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 030 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 470 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1 611 рублей 14 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинградской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Судья М.А. Алексеев

Мировой судья судебного участка № 63 г. Сосновый Бор

Полякова Е.А.