Фарафонова Мария Сергеевна

Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.

при секретаре Лобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» директора Пашкова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка Драганова С.В. по делу № 2-1680/2019 по иску Фарафоновой М.С. к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МБУ «Управление благоустройства города Липецка», МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», ООО «ГУЖК «Сокол», ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» в пользу Фарафоновой М.С. в возмещение материального ущерба 39800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 1394 руб., а всего 59194 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Фарафоновой М.С. к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МБУ «Управление благоустройства города Липецка», МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», ООО «ГУЖК «Сокол» о взыскании материального ущерба отказать»,

устано...

...вил:

Фарафонова М.С. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МБУ «Управление благоустройства города Липецка», МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», ООО «ГУЖК «Сокол» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 31.05.2019 на автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу, припаркованный у <адрес> упал сук от дерева. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно экспертному заключению составляет 39800 руб. За проведение экспертизы оплачено 8000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 39800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., возврат госпошлины в размере 1394 руб., штраф в размере 50% от присужденного судом материального ущерба.

Определением суда от 15.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Взаимодействие».

Мировой судья судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка Драганов С.В. постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «УК «Взаимодействие» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка Драганова С.В. от 08.11.2019 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что вина ООО «УК «Взаимодействие», а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Взаимодействие» и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему М.С. Фарафоновой, отсутствуют. Полагали, что территория общего пользования, в том числе, территория вокруг дома <адрес> находится в ведении публично-правового образования, поскольку не отведена в границы земельного участка многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по ее содержанию не лежит на управляющей организации. Указали, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец, ответчикам по данному делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб. Считали необоснованным указание судом первой инстанции в решении, что довод представителя ответчика ООО «УК «Взаимодействие» о том, что в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения, является несостоятельным. Указали, что суд первой инстанции незаконно применил норму права, не подлежащую применению, поскольку Правила благоустройства территорий г. Липецка, утвержденные решением Липецкого горсовета от 29.04.2014 года № 844, утратили силу с 19.11.2016 года в связи с принятием решения Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года № 268. Действующие Правила благоустройства территорий города Липецка не содержат норм, обязывающих правообладателей земельных участков содержать прилегающую территорию, которая им не принадлежит.

В письменных возражениях представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» по доверенности Копылова Л.А. полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Указала, что судом первой инстанции было установлено, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на придомовой территории, жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком, поэтому за надлежащее содержание придомовой территории должна нести ответственность обслуживающая организация в лице ООО «УК «Взаимодействие».

Истец Фарафонова М.С., представитель истца Фарафоновой М.С. по доверенности Насонов И.М., представители ответчиков МБУ «Управление благоустройства города Липецка», ООО «ГУЖК «Сокол», ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» просила суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Суду объяснила, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома, который принадлежит собственникам помещений. Земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, также принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Ответственность за содержание элементов благоустройства лежит на правообладателе здания, то есть жильцах, но поскольку управление домом передано управляющей компании, следовательно, управляющая компания обязана содержать элементы благоустройства (в том числе зеленые насаждения).

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Голощапова И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Взаимодействие» возражала, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153, Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790, Правилами благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года № 268, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, несет ООО «УК «Взаимодействие», поскольку падение ветки с дерева произошло на обслуживаемой ею территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществлением ненадлежащего контроля за их содержанием.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.09.2019 года № следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с 01.01.2001 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведомственного жилого фонда, площадью 1287 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 № 268 - прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, зданий, сооружений, принадлежащих физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве. Для физических лиц определяется следующая прилегающая территория: для многоквартирных жилых домов в пределах 10 метров от границы земельного участка, согласно правоустанавливающему документу (при отсутствии соседних землепользователей).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что жильцы (собственники) многоквартирного дома <адрес> являются законными владельцами прилегающей территории в пределах 10 метров от границы земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно применил норму права, не подлежащую применению, поскольку Правила благоустройства территорий г. Липецка, утвержденные решением Липецкого горсовета от 29.04.2014 года № 844 утратили силу с 19.11.2016 года в связи с принятием решения Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года № 268, а действующие Правила благоустройства территорий города Липецка не содержат норм, обязывающих правообладателей земельных участков содержать прилегающую территорию, которая им не принадлежит, признаются судом необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Мировым судьей установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО УК «Взаимодействие».

Поскольку ветка с дерева упала на автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, то мировой судья обоснованно взыскал причиненный ущерб с ООО «УК «Взаимодействие», которая несет ответственность за причинение соответствующего вреда автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «УК «Взаимодействие» о том, что вина ООО «УК «Взаимодействие», а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Взаимодействие» и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему М.С. Фарафоновой, отсутствуют, территория общего пользования, в том числе, территория вокруг дома <адрес> находится в ведении публично-правового образования, поскольку не отведена в границы земельного участка многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по ее содержанию не лежит на управляющей организации, в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Драганова С.В. по делу № 2-1680/2019 по иску Фарафоновой М.С. к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МБУ «Управление благоустройства города Липецка», МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», ООО «ГУЖК «Сокол», ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Дело № 2-386/2022 г.

УИД: 48RS0003-01-2022-004505-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фарафоновой Марии Сергеевне взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фарафоновой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указывая на то, что 29.06.2017 года между АО Банк «Советский» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Фарафоновой М.С. кредит в сумме 724 540,00 руб под 19% годовых на приобретение автомобиля на срок до 29.06.2022 года, а ответчик обязался возвратить кредит с процентами на условиях и в сроки, указанные в договоре. 28.06.2018 года права требования по указанному кредитному договору АО Банк «Советский» были уступлены Банку АО «Автовазбанк», который в свою очередь 25.12.2018 года уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик условия договора не выполнил, кредит не возвратил, допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 16.11.2022 за ним образовалась задолженность в сумме 1 166 084 руб 76 коп. Поскольку указанную сумму долга ответчик не возвратил, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, взыск...

...ать проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 17.11.2022 года по дату фактического исполнения решения, и обратить взыскание задолженности на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору автомобиль LIFAN X50 2017 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 18.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» ( л.д. 89)

Представитель истца Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д. 5)

Ответчик Фарафонова М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 824 РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По делу установлено, что 29.06.2017 года между АО Банк «Советский» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Фарафоновой М.С. кредит в сумме 724 540,00 руб под 19% годовых на приобретение автомобиля на срок до 29.06.2022 года.

По условиям договора заемщик Фарафонова М.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения 60 ежемесячных платежей каждый в размере 18794 руб 97 коп не позднее 20 числа каждого месяца согласно графику платежей. ( л.д. 15-22)

В случае просрочки платежей ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности ( п. 12 Индивидуальных условий договора)

В обеспечение исполнения кредитного договора Фарафонова М.С. предоставила банку в залог приобретенный ею по договору купли-продажи от 26.06.2017 года № автомобиль LIFAN X50 синего цвета 2017 года выпуска VIN № с установлением залоговой стоимости 599 900 рублей. ( л.д. 16, 36)

28.06.2018 года между АО Банк «Советский» и АО « Автовазбанк» был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к АО «Автовазбанк» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам согласно перечню, в том числе право требования по кредитному договору № от 29.06.2017 года, заключенному между АО Банк «Советский» и ответчиком Фарафоновой М.С. ( л.д. 43-48)

В свою очередь, АО « Автовазбанк» передал права требования по вышеуказанному кредитному договору Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования № от 25.12.2018. ( л.д. 49-51)

О состоявшейся уступке требования Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила заемщику Фарафоновой М.С. уведомление, где указала реквизиты счета для внесения платежей по кредиту. ( л.д. 51, 52)

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора уступка прав третьим лицам разрешена.

Однако ответчик условия договора не выполнил, платежи не вносил, допуская просрочку.

30.09.2021 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила заемщику Фарафоновой М.С. письмо-требование о досрочном возврате кредита в связи с образованием задолженности. Ответчику предложено возвратить кредит в срок до 18.11.2021 года ( л.д. 53)

Ответчик сумму долга не погасил, кредит с процентами не возвратил.

По состоянию на 16.11.2022 года по кредитному договору № от 29.06.2017 года сумма долга составила 1 166 084 руб 76 коп, из которых 637 131 руб 78 коп основной долг, 528 952 руб 98 коп проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, не оспорена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 166 084 руб 76 коп.

Также суд взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 17.11.2022 года по дату фактического исполнения данного решения.

Также суд обращает взыскание задолженности на заложенный автомобиль.

В соответствии с правилами о залоге, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, и обеспечивает исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, уплате пени при нарушении сроков уплаты кредита и процентов, возмещению убытков и судебных издержек.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно данным ГИБДД по состоянию на 27.12.2022 года автомобиль LIFAN X50 синего цвета 2017 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Фарафоновой М.С. ( л.д. 87)

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, суд обращает взыскание задолженности на предмет залога: автомобиль LIFAN X50 синего цвета 2017 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 20 030 руб 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фарафоновой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фарафоновой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Липецка, паспорт гражданина России <данные изъяты>

в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН 7708514824 ОГРН 1047796046198

задолженность по кредитному договору №-17/2911 от 29.06.2017 года в сумме 1 166 084 руб 76 коп, из которых 637 131 руб 78 коп основной долг, 528 952 руб 98 коп проценты за пользование кредитом,

возврат госпошлины в сумме 20 030 руб 00 коп,

а всего взыскать 1 186 114 руб 76 коп.

Взыскать с Фарафоновой Марии Сергеевны в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 29.06.2017 года из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 17.11.2022 года по дату фактического исполнения данного решения.

Обратить взыскание вышеуказанной задолженности на заложенное имущество : автомобиль LIFAN X50 синего цвета 2017 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Фарафоновой Марии Сергеевне, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Буева

Решение принято в окончательной форме 8 февраля 2023 года