Андронов Денис Валерьевич

№ 5-765

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 18 мая 2020 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании дело с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Андронова Д.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Андронова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес> (блокпост), в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на исполнение гражданами требований законодательства Российской Федерации, связанного с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции <данные изъяты> (внесенной в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № с изменениями и дополнениями от: 13.07.2012г., 31.01.2020г.), был выявлен гр-н Андронов Д.В., фактически проживающий на территории РФ по адресу: <адрес> Дмитровский г.о. <адрес>, который передвигался на автомобиле «<данные изъяты>, не имея документов, оформленных в порядке, установленном Постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №-ПГ (с изменениями), не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно: в нарушение пп.3 п.5 Постановления <адрес> покинул место проживания (пребывания) не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следов...

...ания к месту работы (от места работы), которая не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по <адрес>, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, в том числе с использованием транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Тем самым, Андронов Д.В. нарушил положения п.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417.

Андронов Д.В. в судебном заседании пояснил, что 23.04.2020г. утром он на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его знакомой, передвигался по г<данные изъяты>. Около дома № <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Пропуск на данную машину него был, но не было штрих-кода. Он пытался в тот день получить штрих-код, но не смог из-за сбоя техники.

Вина Андронова Д.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения Андроновым Д.В. административного правонарушения, с которым он согласился;

-письменным объяснением Андронова Д.В., из которого следует, что он не смог оформить пропуск и ехал в аптеку без штрихкода;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершения Андроновым Д.В. административного правонарушения;

-копией свидетельства о регистрации т/с, согласно которого а/м «Мерседес Бенц» рег.номер Т 009 )Р 750 принадлежит Жигулевой А.В.;

-протоколом о доставлении Андронова Д.В. в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. от 23.04.2020г.;

-копией Ф-1 паспорта ФИО1 и иными материалами дела.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп.3 п.5 Постановления <адрес> от 12.03.2020г. №-ПГ (в ред. от 10.04.2020г.) «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>”, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №2-29/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца Бондаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Александровске Пермского края к Андронову Денису Валерьевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Александровске Пермского края обратилось в суд с иском к Андронову Д.В. о взыскании федеральной социальной доплаты к пенсии в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ответчик Андронов Д.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику была установлена федеральная социальная доплата (ФСД) к пенсии. При подаче заявления о назначении пенсии и ФСД Андронов Д.В. был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В ходе проведенной проверки специалистами Управления пенсионного фонда выявлен факт осуществления Андроновым Д.В. оплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>». В связи с чем ответчику была излишне выплачена пенсия в сумме <данные изъяты> руб. Ответчику было предложено доб...

...ровольно возместить излишне полученную сумму, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца – УПФ РФ (ГУ) в г.Александровске Пермского края Бондарева Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Андронов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, что отражено в телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии согласился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 4 статьи 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата (далее по тексту - ФСД) к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 статьи 12.1 данного Федерального закона социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу части 12 данной статьи пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты ФСД, предусмотрена действующим законодательством и не обусловлена наличием соответствующего разъяснения пенсионного органа. Поэтому на лицо, подпадающее под действие упомянутых нормативных правовых актов, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона, непонимание его норм не освобождает от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании установлено, что Андронов Д.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в УПФ РФ (ГУ) в г. Александровске Пермского края.

Решением пенсионного органа, Андронову Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что Андронов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Андронов Д.В. действительно работал в ООО <данные изъяты> в должности водителя автомобиля по срочным трудовым договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам УПФ РФ (ГУ) в г. Александровске от ДД.ММ.ГГГГ Андроновым Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена федеральная социальная доплата к пенсии в общей сумме <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Андронов Д.В. был вызван в УПФ РФ в г. Александровск, для решения вопроса о возмещении произведенной переплаты.

В заявление от ДД.ММ.ГГГГ Андронов Д.В. обязался погасить сумму переплаты в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой вернуть на их счет излишне выплаченные Андронову Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета №. В связи с тем, что по счету ответчика производились расходные операции, возврат денежных средств в полном объеме невозможен.

Судом установлено, что Андронов Д.В. в нарушение требований закона в период работы в ООО <данные изъяты> получал федеральную социальную доплату к пенсии по потере кормильца, о поступлении на работу орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не известил, вследствие чего образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

При этом Андронов Д.В. об обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной выплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, был извещен при приеме от него заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца, в котором собственноручно указал, что при трудоустройстве обязуется сообщить об этом в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что ответчику были разъяснены условия получения пенсии по потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, и что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности при получении пенсии по потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пенсионного органа.

Размер необоснованно выплаченной федеральной социальной доплаты за указанный период ответчиком не оспаривается.

Кроме того, указанная переплата подлежит взысканию, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Александровске Пермского края удовлетворить.

взыскать с Андронова Дениса Валерьевича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Александровске Пермского края федеральную социальную доплату к пенсии по потере кормильца в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной норме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова

Дело № 1-4/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск «10» января 2014 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,

подсудимого Андронова Д.В.,

защитника Карачевой Е.И.,

а также законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андронова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андронов Д.В., являясь отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая с ним совместно в <адрес>, осознавая, что ФИО2 в силу своего малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, не может оказать ему должного сопротивления и защититься, а также находится в материальной и иной зависимости от него, что систематическое нанесение побоев и совершение в отношении ФИО2 иных насильственных действий, причиняющих физическую боль и психические страдания, ведёт к ухудшению его здоровья и нарушению психического состояния, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае умышленно, на почве личных неприязненных отношений, находясь в квартире по адресу: <адрес>, причинял сыну ФИО2 физические и психические страдания путём систематического нанесения ему побоев и иными н...

...асильственными действиями. Так, в частности, Андронов Д.В.:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, взяв керамическую тарелку, ударил ею сына ФИО2 по голове в область лба, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны лба с последующим формированием на её месте рубца, квалифицированные как лёгкий вред здоровью по временному нарушению функций органов и систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня), то есть вызвавшие кратковременное расстройство здоровья;

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанёс ФИО2 не менее двух ударов деревянной битой по телу, совершив тем самым в отношении сына насильственные действия, причинившие ему боль, физические и психические страдания;

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не менее двух раз ударил ФИО2 ремнём по телу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёка правой ягодицы, не повлекшие вреда здоровью, а также боль, психические и физические страдания;

в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не менее двух раз ударил ФИО2 рукой по лицу, причинив сыну телесные повреждения в виде рубчика слизистой верхней губы, сформировавшегося на месте ушибленной ранки, не повлекшие вреда здоровью, а также боль, психические и физические страдания.

По ходатайству подсудимого Андронова Д.В. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3, государственный обвинитель Васева О.Н., защитник Карачева Е.И. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Андронова Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, то есть истязание - причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённое в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного.

При назначении наказания Андронову Д.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в настоящее время работает, по месту жительства участковой службой полиции характеризуется удовлетворительно, - жалоб на его поведение в быту не поступало; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт чистосердечное раскаяние его в содеянном, активное способствование признательными показаниями раскрытию, расследованию преступления и наличие у него малолетнего ребёнка - дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что наказание Андронову Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств и при особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст. 73 УК РФ суд находит возможным постановить считать назначенное Андронову Д.В. наказание условным, поскольку приходит к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты Андронова Д.В. по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Андронова Дениса Валерьевича признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Андронову Д.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в установленный этим органом день являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Андронову Д.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты Андронова Д.В. по назначению, взысканию с осуждённого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Ешкилева.