Мясоедова Галина Глебовна

Дело № 2-1208/2011

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 марта 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Г. к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.Г. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 9» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 92615 руб. 98 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24866 руб. 23 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком трудового законодательства.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 92615 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24866 руб. 23 коп., обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внут...

...реннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право работника корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату своевременно.

Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Мостостроительный отряд № 9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата причитающихся сумм в заявленном размере не произведена до настоящего времени.

Факт наличия задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере 117482 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела, а именно справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Факт соблюдения требований трудового законодательства должен доказать работодатель.

Судом предлагалось стороне ответчика представить возражения на иск и доказательства погашения задолженности.

Ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем суд признает наличие задолженности установленной, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истом также заявлено требование об обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Согласно ст. 211ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 211, ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, учитывая ходатайство истца, суд находит необходимым решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 9» в пользу М.Г.Г. задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года в размере 33192 руб. 80 коп., за ноябрь 2010 года в размере 31317 руб. 53 коп., за декабрь 2010 года в размере 28105 руб. 54 коп., всего в размере: 92615 руб. 98 коп. обратить к немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3549 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.Г.Г. к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 9» в пользу М.Г.Г. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере 33192 руб. 80 коп., за ноябрь 2010 года в размере 31317 руб. 53 коп., за декабрь 2010 года в размере 28105 руб. 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24866 руб. 23 коп., всего ко взысканию: 117482 руб. 21 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3549 руб. 64 коп.

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 9» в пользу М.Г.Г. задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года в размере 33192 руб. 80 коп., за ноябрь 2010 года в размере 31317 руб. 53 коп., за декабрь 2010 года в размере 28105 руб. 54 коп., всего в размере: 92615 руб. 98 коп. обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы.

Судья Ушакова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.

Дело № 2- 3148/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясоедовой Г. Г. к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Мясоедова Г.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9 (далее по текст решения - ОАО «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме на себя и свою дочь в размере 39 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование заявления указала, что с <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительный трест № 6» в должности начальника отдела кадров. Приказом №20 л/с от 27 марта 2013 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. В период очередного трудового отпуска с 07 августа 2012 года по 21 августа 2012 года вместе с дочерью отдыхала в <данные изъяты>. По возвращении из отпуска обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и дочь, однако такая к...

...омпенсация ей выплачена не была. Неправомерными действиями ответчика по невыплате указанной компенсации ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на дочь Мясоедову Н. А. в размере 19 600 руб. Определением суда производство по делу в части требований прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно с учетом крайней точки пересечения по территории Российской Федерации г. Белгород в общей сумме 19 600 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по указанным доводам.

ОАО «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В представленном суде отзыве указано, что не возражает возместить перелет истцу к месту проведения отпуска и обратно до ближайшего пограничного аэропорта город Белгород. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, полагают размер заявленной истцом суммы завышенной, ходатайствовали о снижении размера государственной пошлины.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Мясоедова Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № 11 л/с от 11 января 2011 года, приказом о прекращении трудового договора № 20 л/с от 27 марта 20113 года, которым истица уволена по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по <данные изъяты>.

На основании приказа № 204-0 от 24 июля 2012 года истцу предоставлен очередной трудовой отпуск с 07 августа 2012 года по 21 августа 2012 года.

В период отпуска истец выезжала в <данные изъяты>, 06 сентября 2012 года истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации понесенных ею расходов по проезду к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы. Указанная сумма истцу выплачена не была.

Согласно справке ответчика истец не пользовалась льготой по оплате проезда в отпуск с 11 января 2011 года по 29 марта 2013 года.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, Архангельская область относится к местностям, приравненным к районным Крайнего Севера.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом(часть третья статьи 1).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (статья 33).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П разъяснил, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Согласно приказа № 176/л от 30 мая 2012 года в обществе с 01 июня 2012 года введено в действие «Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в филиалах ОАО «Мостострой № 6». Данное Положение суду не представлено. По сообщению представителя ответчика Положение в обществе отсутствует.

С учетом приведенного разъяснения Конституционного суда, работодатель, не установив в локальных нормативных актах норму, регламентирующую выплату компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, - не исполнил установленную в отношении него обязанность, закрепленную в ч. 8 ст. 325 ТК РФ, в связи с чем, действия работодателя являются незаконными.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие соответствующего локального акта не может служить основанием к отказу лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Отсутствие у ответчика порядка предоставления данной льготы не является препятствием для ее предоставления, т.к. право на данную компенсацию предусмотрено федеральным законом, который является непосредственно действующим, в связи с чем, работодатель обязан ее предоставить независимо от источников финансирования, при этом работодателю предоставлено лишь право установить механизм его реализации.

Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса. В случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно являются обоснованными.

Согласно информации авиакомпании ОАО «Оренбургские авиалинии» ближайший к коридору пересечения государственной границы Российской Федерации город на маршруте следования рейса истца являлся аэропорт города Белгорода. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со справкой ЗАО «ТУРКОНСУЛ» от 29 апреля 2013 года стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> по состоянию на даты вылета/прилета 07 августа 2012 года и 18 августа 2012 года соответственно составила минимальная стоимость перелета экономическим классом на взрослого составила - 13 700 руб., максимальная - 27 500 руб.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и на таковые в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не ссылался, в представленном суду отзыве сумму задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно перед истцом не оспаривал. На основании же требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость проезда на истца заявленная истцом ко взысканию, составила 19 600 руб. 00 коп.

По мнению суда стоимости прилета истца, учитывая стоимость путевки и стоимость перелета до пункта назначения, включенную в стоимость путевки, наиболее соответствуют суммы 19 600 руб.

Поскольку расходы истца на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили 19 600 руб. 00 коп., ответчиком доказательств меньшей стоимости проезда не представлено, а потому суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проезда 19 600 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как указал истец в судебном заседании, моральный вред причинен ей в результате длительных неправомерных действий ответчика, который игнорировал его права, как работника, на своевременную оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем она вынуждена была обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную компенсацию оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера госпошлины, принимая во внимание, что ответчик находится в трудном материальном положении на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным снизить размер госпошлины до 200 руб. с зачислением ее в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мясоедовой Г. Г. к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9 в пользу Мясоедовой Г. Г. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 19 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего ко взысканию -20 100 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.

Судья Т.О. Розанова

Дело №2-2555/2013 27 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мясоедовой Г. Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера трудовой пенсии по старости,

установил:

Мясоедова Г.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что при назначении пенсии в ее страховой стаж не был включен период работы в <***> с <Дата> по <Дата> по причине ненадлежащего оформления записей в ее трудовой книжке. С данным отказом не согласна, просит включить указанный период работы в страховой стаж и обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит включить в страховой стаж период с <Дата> по <Дата>, обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с 25.12.2009. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в спорный период сначала работала <***>. Работала полный рабочий день, прогулов и простоев в работе не имела. Считает, оснований для исключения данного периода из страхового стажа у пенсионного органа не имелось, поскольку в ее трудовой книжке имеется ...

...запись о работе в спорный период, неправильное оформление записей в которой не должно влиять на ее право на включение периода работы в страховой стаж. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Дейнеко И.А. по доверенности с иском не согласился, указав, что спорный период работы истца не включен в страховой стаж по причине неправильного оформления записи в трудовой книжке истца. Так, дата приема истца в трест не соответствует дате приказа. Не оспаривал, что с включением в страховой стаж спорного периода у истца возникнет право на перерасчет размера пенсии. При этом указал, что истец при назначении пенсии была согласна на ее назначение без учета спорного периода. Просит отказать в удовлетворении требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>.

При назначении пенсии спорный период согласно материалам пенсионного дела не был включен в страховой стаж истца. При этом в материалах пенсионного дела имеется заявление истца о согласии на назначение пенсии по имеющимся документам.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ.

В силу п.1 ст.30 данного Федерального закона в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п.3 ст.30 Закона расчетный размер трудовой пенсии зависит от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из копии трудовой книжки истца следует, что она с <Дата> принята на должность <***>, <Дата> переведена на должность <***>», <Дата> принята на должность <***>», <Дата> уволена.

При этом дата приема истца в трест не совпадает с датой приказа.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При отсутствии указанных документов в качестве доказательства трудового стажа принимаются расчетные книжки и членские билеты профсоюзов, учетные карточки члена профсоюза. При этом расчетные книжки подтверждают периоды работы только за время, за которое имеются отметки о выплате заработной платы, а членские билеты профсоюзов либо учетные карточки члена профсоюза - за время, за которое имеются отметки об уплате членских взносов с заработной платы или стипендии.

В трудовой книжке истца за спорный период имеются сведения о ее работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Факт работы истца в спорный период подтверждается также копией комсомольского билета № <№>, в котором содержатся сведения о заработке истца и сведения об уплате членских взносов. Данные факты подтверждены подписью секретаря и штемпелем организации с отметкой «ВЛКСМ уплачено».

Также доводы истца о работе в период с <Дата> по <Дата> подтверждаются показаниями свидетелей В и К совместно работавших с истцом в указанной организации в оспариваемый период и показавших, что в указанный период истец работала беспрерывно, прогулов и простоев в ее работе не имелось, получала заработную плату.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Более того, в материалах пенсионного дела имеется форма СЗВК, где перечислены периоды трудовой деятельности истца, в том числе спорный.

Таким образом, у пенсионного органа не имелось оснований для исключения спорного периода работы из страхового стажа истца.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период с <Дата> по <Дата> подлежит включению в страховой стаж истца.

При этом неправильное оформление записей в трудовой книжке само по себе не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при установлении судом факта работы истца в оспариваемый период.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации, подлежит перерасчету при изменении суммы валоризации (без изменения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона) в случае включения в общий трудовой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые не были учтены при осуществлении валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле.

Таким образом, включение спорных периодов работы повлечет возникновение права у истца на конвертацию в связи с увеличением стажевого коэффициента и как следствие величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица с учетом размера имеющегося страхового стажа на момент назначения пенсии.

При этом в силу п.3 ст.30.3 данного Федерального закона определение размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчете указанного размера в случаях, предусмотренных подпунктами 4 и 6 пункта 1 настоящей статьи, производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по материалам пенсионного дела, а также на основании заявления пенсионера со дня первоначального установления трудовой пенсии с учетом суммы валоризации.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание, что на момент назначения пенсии в материалах пенсионного дела имелась трудовая книжка истца с записью о работе в спорный период, а также форма СЗВК с перечислением периодов трудовой деятельности истца, в том числе спорного периода, размер трудовой пенсии по старости истца подлежит перерасчету с момента назначения трудовой пенсии по старости, то есть с <Дата>

При имеющихся в материалах пенсионного дела документах, наличие заявления истца о назначении пенсии по имеющимся документам, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса даты перерасчета размера пенсии истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мясоедовой Г. Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в страховой стаж Мясоедовой Г. Г. период работы с <Дата> по <Дата> и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости Мясоедовой Г. Г. с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова