Иванова Анжелика Александровна

Судья Селихов И.В. Дело №33а-1175/2024

УИД 46RS0023-01-2023-000550-72

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Ягерь Е.А., Дмитричевой В.М.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Отделению судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО13 о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, их отмене по исполнительному производству №-ИП, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Суджанского районного суда Курской области от 13 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетв...

...орении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений по исполнительному производству №-ИП, мотивируя свои требования тем, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ФИО15 имеет задолженность по налогам и пени в размере № рублей. Мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

В связи с неисполнением вынесенного судебного приказа, исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением. Однако, при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН в пользу законного представителя должника – ФИО16 а не самого должника ФИО17

Просили признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с неверным указанием реквизитов; обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе УФНС России по Курской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца УФНС России по Курской области, представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО18 судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО19 ФИО20 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования УФНС России по Курской области не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на общую сумму № руб., указав сведения о должнике как: «Должник: Законный представитель несовершеннолетнего должника ФИО21…, ИНН №… - ФИО22…, ИНН №

Из заявления о вынесении судебного приказа явствует, что в его просительной части самим взыскателем должником указана именно ФИО23 как законный представитель ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области вынесен судебный приказ № в резолютивной части которого постановлено взыскать с должника ФИО25 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО26 в пользу МИФНС России № по Курской области задолженность по обязательным платежам всего в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу судебный приказ № направлен в МИФНС России № по Курской области для дальнейшего обращения к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО27 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере № руб. взысканы с ФИО28 ИНН № и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе №, что подтверждается платежными поручениями: №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО29 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено. Копия данного постановления направлена, в том числе, в МИФНС России № по Курской области.

С ходатайством о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями, в установленном ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке. В удовлетворении ходатайства постановлением должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере № руб. взысканы с должника ФИО30 и перечислены взыскателю в полном объеме.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права выходить за рамки требований исполнительного документа, не возвращении взыскателем полученных денежных и отсутствия ввиду вышеизложенного оснований для повторного совершения исполнительных действий.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области ФИО32 по исполнительному производству №-ИП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 48 указанного закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

В силу части 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие этого положения ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, должником по исполнительному производству является законный представитель несовершеннолетнего, поскольку на указанное лицо возлагается обязанность исполнить судебный акт.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП в качестве должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан должник ФИО33 Данное постановление взыскателем не оспорено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства денежные средства взысканы с законного представителя несовершеннолетнего ребенка и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями.

В назначении платежа указан номер исполнительного документа, что позволяло взыскателю идентифицировать соответствующий платеж.

Исполнительное производство было окончено по основаниям предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, полученные взыскателем по указанному исполнительному документу, на депозитный счет ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области не возвращены взыскателем, как необоснованно полученные от судебного пристава-исполнителя.

Повторное взыскание денежных средств, по исполнительному документу по которому денежные средства получены взыскателем, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что поданные ходатайства и жалобы административного истца по всем вопросам были рассмотрены с принятием мотивированных решений по всем вопросам и разъяснений действующего законодательства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия или незаконных действий, не допущено, права административного истца не нарушены.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье за разъяснением исполнительного документа – судебного приказа № в части уточнения должника, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Из содержания исполнительного документа (судебного приказа №) не следовало, что задолженность по обязательным платежам может быть взыскана с иного должника, чем ФИО34 ИНН №

Судебный пристав-исполнитель также был не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

В случае неясности судебного приказа, направленного в МИФНС России № по Курской области, взыскатель вправе самостоятельно обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении данного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако таких действий не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Суджанского районного суда Курской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

57RS0026-01-2024-002542-80

Дело № 2-66/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Анжелики Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ,

установил:

Иванова А.А. обратилась в Орловский районный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее ООО «СЗ «Самолет-Томилино») с вышеуказанным исковым заявлением.В обосновании иска истец указала, что <данные изъяты> по соглашению об уступке прав требования в пользу Ивановой А.А. перешло право требования объекта долевого строительства к ООО « СЗ « Самолет-Томилино» по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> о передаче участнику долевого строительства объекта - жилой многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по акту приема передачи объект долевого строительства был передан с многочисленными недостатками и дефектами внутренней отделки. По состоянию на <данные изъяты> недостатки не исправлены. В соответствии с п.11.9 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Указанный пункт договора истец считает недействительным, в силу п.9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч.7 ст. 29 ГПК РФ. Считая свои права потребителя нарушенными истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным п. 11.9. Договора участия в долевом строительстве <данные и...

...зъяты>.; взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу Ивановой А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 266 978, 65 рублей; взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу Ивановой А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 266 978,65 рублей; взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу Ивановой А.А. неустойку за просрочку передачи объекта в срок в размере 559 796,74 руб.; взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу Ивановой Анжелики Александровны 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу Ивановой А.А. штраф в размере пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Иванова А.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что <данные изъяты> по соглашению об уступке прав требования в пользу Ивановой А.А. перешло право требования объекта долевого строительства к ООО « СЗ «Самолет-Томилино» по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> о передаче участнику долевого строительства объекта - жилой многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> по акту приема передачи объект долевого строительства был передан истцу.

По утверждению истца переданная квартира выполнена застройщиком с отступлениями от строительных норм и правил.

Для проверки соответствия объекта долевого строительства обязательным нормам и правилам, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 924 890 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по качеству объекта долевого строительства

<данные изъяты> указанная претензия была получена ответчиком.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, в квартире истца обнаружены многочисленные недостатки, возникшие в результате нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов составляет 266 978, 65 рублей.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении <данные изъяты> <данные изъяты> к договору. Согласно п. 3 Приложения <данные изъяты> договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным заявленные Ивановой А.А. требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных в построенной квартире недостатков в сумме 266 978, 65 рублей удовлетворить.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере одного процента цены товара.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена 05.08.2024г., что подтверждается почтовым идентификатором (10937797529162). 08.08.2024 года претензия получена ответчиком. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 18.08.2024 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойкиза нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 266 978, 65 рублей, является обоснованным.

Согласно п. 2.5. Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.08.2023 г, однако передал только 19.04.2024 г., то есть с просрочкой в 204 дня (с учетом действия моратория расчет неустойки до 21.03.2024 г.)

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ с учетом Постановления Правительства от 29.03.2024 г. № 2380 составляет 7,5%.

Таким образом, за период с <данные изъяты> г. сумма неустойки составляет 559 796,74 руб. из расчета 5 488 203,42 * 204 х 2 х 1/300 х 7,5% = 559 796,74 руб.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу того, что ответчик является коммерческой организацией и мотивированного ходатайства о снижении неустойки не заявлял, соответственно оснований к снижению неустойки не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной выше нормой права, в сумме

(266 978, 65 +20000+559 796,74)х5% =42338,77 рублей.

Оснований для изменения размера штрафа в силу вышеприведенных норм закона суд также не усматривает.

Разрешая требования Ивановой А.А. о признании недействительным пункта 11.9 договора участия в долевом строительстве, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11.9 Договораучастия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/1022-1446 от 12.01.2022г., заключенного между истцом и ответчиком, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Так в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 11.9. - указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, не является существенным условием договора долевого участия, а потому п. 11.9. не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 11.9, поскольку указание на разрешение споров по месту нахождения объекта долевого строительства не является существенным условием договора долевого участия. Кроме того, необходимо принять во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия.

Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.

Истец, реализуя свое право на установление подсудности, обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Орловский районный суд Орловской области.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие-договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7. 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Участник долевого строительства не участвовал в разработке договора участия в долевом строительстве и не мог внести в него какие-либо изменения при подписании. Фактически такие договоры являются договорами присоединения (п. 1 ст. 28 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позиции Президиума ВАС РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть независимо от оспаривания ее стороной по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче споров на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, так как это лишает потребителя права на выбор подсудности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным п. 11.9. Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/1022-1446 от 12.01.2022г также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 22382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ивановой Анжелики Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворить.

Признать недействительным п. 11.9. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>., заключенного между Ивановой Анжеликой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, в пользу Ивановой Анжелики Александровны, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 266 978 рублей 65 копеек,неустойку за просрочку передачи объекта в срок в размере 559 796 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 42338 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, в пользу Ивановой Анжелики Александровны, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>,неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 266 978 рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 22382 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Инымилицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2025.

Судья А.В.Найденов

Дело № 2-2273/2024

УИД 61RS0036-01-2024-003055-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя по доверенности адвоката Сурженко К.В.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свитченко Дианы Дмитриевны, Титовой Анастасии Дмитриевны к Ивановой Анжелике Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Свитченко Д.Д., Титова А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Ивановой А.А., в котором просят восстановить срок для принятия наследства истцами, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать истцов наследниками по закону к имуществу умершего – 1/ 3 доли на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>; признать частично недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом ФИО10 на имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, а также иное имущество; признать за истицей – Свитченко Д.Д. право собственности на 1/3 доли спорного земельного участка и здания, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; признать за истицей Титовой А.Д. право собственности на 1/ 3 доли спорного земельного участка и здания, расположенного по адресу: <адрес>, - в порядке наследования по закону; признать за ответчицей Ивановой А.А. п...

...раво собственности на 1/3 доли спорного земельного участка и здания, расположенного по адресу: <адрес>, - в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ отец Истцов ФИО7 умер, имеется наследственное дело №. В собственности у ФИО7 имелся земельный участок (кадастровый номер – №), расположенный по адресу: <адрес>, здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>. Истцы в наследство отца не вступали, не подавали заявление об открытии наследственного дела, поскольку на момент смерти биологического отца в свидетельствах о рождении Свитченко Д.Д. и Титовой А.Д. отсутствовала запись об отце. В связи с чем истцы обратились в суд для установления факта признания отцовства. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ устновлен факт признания отцовства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении титовой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и в отношении Свитченко Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение шести месяцев, установленных для вступления в наследство, в наследство ФИО7 вступила его супруга – Иванова А.А.. подав заявление нотариусу. Не сообщив при этом о том, что имеются иные наследники по закону – дочери. Истцы пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам, ввиду отсутствия записи в свидетельствах о рождении в графе «Отец», и необходимости обращаться в суд с исковым заявлением о признании отцовства.

Истцы, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От истцов и третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности адвокат Сурженко К.В. уточнила исковые требования в части указания адреса объектов недвижимости: <адрес> <адрес> Просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что истцы знали, что являются дочерями ФИО7, до самой смерти они с ним общались, они присутствовали на его похоронах. Сразу в установленный срок не подали заявление о принятии наследства нотариусу, так как в свидетельствах не было указания о том, что ФИО7 их отец. Длительное время не обращались в суд об установлении факта признания отцовства в связи с отсутствием материальной возможности.

Суд, выслушав представителя Сурженко К.В., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Предметом рассматриваемого искового заявления является право истцов на принятие наследства после умершего отца.

Основанием исковых требований является указание истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцы просят восстановить срок принятия наследства после отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми, на истце лежит обязанность доказать их наличие.

В качестве причины невозможности своевременно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства истцы указывают на тот факт, что в их свидетельствах о рождении в графе «Отец» сведений об отце не имелось. Лишь ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> был установлен факт признания отцовства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовой А.Д. и Свитченко Д.Д.. Отсутствие сведений о родстве с умершим препятствовало их обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд, изучив материалы дела, доводы истцов, считает, что отсутствуют обстоятельства, которые объективно препятствовали истцам в сроки, установленные ст. 1154 ГК РФ обратиться с заявлением о принятии наследства после отца. Выводы суда основаны на следующем.

На дату смерти ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ обе истицы Свитченко Д.Д. и Титова А.Д. являлись совершеннолетними, обладали полной дееспособностью.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя Сурженко К.В., что истцы Свитченко Д.Д. и Титова А.Д. знали, что ФИО7 является их биологическим отцом, им была известна дата его смерти. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, указанными в исковом заявлении Свитченко Д.Д. и Титовой А.Д. по гражданскому делу №. Таким образом, истцам было известно, как о своем родстве с умершим ФИО7, так и о самом факте открытия наследства после его смерти.

Согласно материалам дела завещания после смерти ФИО7 не имеется, соответственно наследование может быть осуществлено только по правилам Главы 63 ГК РФ.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - ФИО4. Его мать ФИО8 отказалась от наследства в пользу супруги. Истцы Свитченко Д.Д. и Титова А.Д. с заявлением о принятии наследства не обращались.

В силу ст. 62 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Из п. 5.6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19, следует, что в заявлении указываются, как правило, следующие сведения, в том числе основание(-я) наследования (завещание, закон) - родственные и другие отношения.

В соответствии с п. 4.5 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19, нотариус обязан разъяснить заявителю, какие документы ему следует представить для нотариального удостоверения его прав и полномочий (на наследство, на долю в общем имуществе, исполнителя завещания) самостоятельно в соответствии с Регламентом.

Согласно п. 5.16 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство должно быть подано наследником в письменной форме (ст. 62 Основ) с соблюдением требований ст. 45 Основ.

В заявлении указываются, как правило, следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (при наличии) наследника (ст. 45.1 Основ); фамилия, имя, отчество (при наличии) наследодателя, дата его смерти и адрес последнего места жительства наследодателя, либо сведения о том, что последнее место жительства наследодателя неизвестно или находится за пределами РФ; основание(-я) наследования (завещание, закон) - родственные и другие отношения; указание всех оснований наследования, нескольких из них или одного основания; волеизъявление наследника принять наследство или выдать ему свидетельство о праве на наследство.

В силу ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

Таким образом, согласно действующему законодательству нотариус не вправе отказать в принятии заявления о принятии наследства на основании отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Данные документы запрашиваются нотариусом после принятия соответствующего заявления, обязанностью нотариуса является разъяснение заявителю, какие документы ему следует представить для нотариального удостоверения его прав и полномочий.

Таким образом, в силу действующего законодательства отсутствие судебного решения об установлении факта признания отцовства не являлось препятствием для своевременного обращения истцов с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Кроме того, суд учитывает, что истцы, будучи совершеннолетними на момент смерти своего отца, зная о своем родстве с ФИО7, обратились с заявлением об установлении факта признания отцовства ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет со дня открытия наследства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин необращения истцов в установленный законом срок с соответствующим иском об установлении факта признания отцовства, и препятствующих им обратиться своевременно к нотариусу, суду не представлено.

То обстоятельство, что решением <данные изъяты> факт признания отцовства ФИО7 в отношении Титовой А.Д. и Свитченко Д.Д. был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что срок для принятия наследства и срок, в течение которого истцы в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ могут обратить в суд о восстановлении срока принятия наследства, необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, так как истцы не были лишены возможности обратиться в суд с заявлением ранее, в том числе в течение установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока.

Учитывая, что на момент смерти отца истцы являлись совершеннолетними, они могли реализовать свое право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, каких-либо объективных причин, препятствующих подать такое заявление истцами не приведено, и судом не установлено. Не может быть расценена в качестве такового ссылка на то, что на момент смерти ФИО7 не был установлен факт того, что истцы является его дочерями, поскольку зная о смерти отца, при желании имели возможность реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленные законом сроки

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется, соответственно, исковые требования Свитченко Д.Д. и Титовой А.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО10, в отношении спорного имущества, исходя из заявленных истцами оснований и предмета спора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Свитченко Дианы Дмитриевны, Титовой Анастасии Дмитриевны к Ивановой Анжелике Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2024.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1597/2022

судья Кудряшова М.В.

дело № 33-280 поступило 20 декабря 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Желаева Михаила Владимировича к Тюрневой Марии Иннокентьевне, кадастровому инженеру Шерхоевой Ирине Георгиевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе истца Желаева Михаила Владимировича, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Доржиева Аркадия Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действуя в интересах Желаева М.В., просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Тюрневой М.И., исключить сведения о границах указанного земельн...

...ого участка из государственного кадастра недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что Желаев М.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>,площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, <...>.

В 2011г. смежным землепользователем Тюрневой М.И. были проведены межевые работы для уточнения площади и границ её участка.

Данные работы были осуществлены кадастровым инженером ООО «Геотех-экспертиза» Шерхоевой И.Г., которой был подготовлен межевой план.

В ходе кадастровых работ инженером Шерхоевой И.Г. было согласовано местоположение смежной границы участков Тюрневой М.И. и Желаева М.В., от имени которого действовала его попечитель Балданова Ц.Д.

На основании данных работ в сведения ЕГРН были внесены изменения в части местоположения границ и площади участка Тюрневой М.И.

Вследствие согласования смежной границы произошло уменьшение площади участка Желаева М.В.

В этом случае требовалось предварительное разрешение органа опеки и попечительства, что предусмотрено ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Однако данное требование закона соблюдено не было. В этой связи результаты межевания участка Тюрневой М.И. следует признать недействительными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена кадастровый инженер Шерхоева И.Г., в качестве третьих лиц привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия, Дабаева Д.Р., Семенов А.В., Ивановы, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда от 31.05.2022г. прекращено производство по делу в части исковых требований прокурора к Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Управление Росреестра по РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании помощник прокурора Васильева А.В., помощник прокурора Тулунова М.Ц., представитель истца Балданова Ц.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тюрнева М.И., ее представитель Копылова Л.В. просили отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований. Пояснили, что в результате межевания земельного участка, принадлежащего Тюрневой М.И., площадь земельного участка Желаева М.В. не уменьшилась, границы земельного участка были согласованы с опекуном последнего, в связи с чем, права истца нарушены не были. В настоящее время нарушения, выявленные Росреестром в соответствии с земельным контролем, устранены, забор убран.

Ответчик Шерхоева И.Г.в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, поясняла, что нарушений прав истца при межевании земельного участка Тюрневой М.И. не имеется. Площадь земельного участка Тюрневой М.И., согласно государственному акту, указана как 713 кв.м., но при этом в чертеже в составе государственного акта приведены линейные параметры земельного участка, которые дают иную площадь. Линейные параметры даны как квадрат со сторонами 30*27,5, соответственно площадь составила 825 кв.м., в связи с чем, имеется ошибка в написании в площади земельного участка 713 кв.м. На основании представленных документов видно, что в результатах межевых работ отсутствует ошибка, но есть установленный факт самовольного занятия Тюрневой земельного участка за пределами уточненных границ земельного участка. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, межевание земельного участка Тюрневой М.И. осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Представители Управления Росреестра по Республике Бурятия Лубсанова О.Д., Чагдуров Е.В. требования иска оставили на усмотрение суда, указав, что в ходе проверки земельным контролем установлено допущение нарушений прав истца смежными землепользователями. Со стороны Тюрневой М.И. осуществлено самовольное занятие земельного участка истца площадью 187 кв.м., в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Желаев М.В. просит решение отменить, полагая, что суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта, выводы которого основаны на сведениях ЕГРН; судом сделан неправильный вывод об увеличении участка ответчика за счет северной стороны, тогда как это произошло за счет южной стороны, со стороны участка истца.

Прокурор района в апелляционном представлении также просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Бадмацыренова Ю.С. представление поддержала.

Представитель Тюрневой М.И. – Копылова Л.В., ответчик Шерхоева И.Г. полагали, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Лубсанова О.Д. пояснила, что со стороны Тюрневой М.И. имелся захват части земельного участка площадью 183 кв.м., что было выявлено в ходе земельного контроля.

Остальные лица в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.

Из документов следует, что постановлением главы администрации г. Улан-Удэ ... от 29.01.1993г. Тюрневой М.И. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное строительство жилого дома земельный участок, площадью 713 кв.м., в <...> г. Улан-Удэ.

30.11.1993г. Тюрневой М.И. на данный участок был выдан Государственный акт ....

Тем же постановлением главы администрации г. Улан-Удэ ... от 29.01.1993г. в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное строительство жилого дома был выделен земельный участок, площадью 800кв.м., в <...> г. Улан-Удэ, гр-ке <...>

5.01.1994г. на указанный земельный участок Желаевой Ю.В. был выдан Государственный акт ..., после смерти которой собственником участка с 30.03.2010г. стал её сын Желаев М.В., <...>.

Сведения об участках Тюрневой М.И. и Желаевой Ю.В., как о ранее учтенных, были внесены в ЕГРН 14.08.2003г.

Данные земельные участки, с кадастровыми номерами <...> (Желаева М.В.) и <...> (Тюрневой М.И.) являются смежными.

Границы участка Желаева М.В. в установленном законом порядке не определены.

Тюрневой М.И., зарегистрировавшей право собственности на участок 16.09.2011г., в 2011г. было заказано изготовление межевого плана, который был подготовлен 21.07.2011г. кадастровым инженером Шерхоевой И.Г.

В результате проведения работ были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка Тюрневой М.И., площадь которого составила 1008 кв.м.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка в ЕГРН внесены на основании заявления Тюрневой М.И. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.07.2011г. и межевого плана.

Предъявляя иск в интересах Желаева М.В., прокурор исходил из того, что в результате проведенного межевания участка ответчика Тюрневой М.И. была уменьшена площадь участка Желаева М.В.

Согласование смежной границы соседствующих участков должно было произойти при предварительном согласовании органа опеки и попечительства, т.к. собственник Желаев М.В. был малолетним ребенком, над которым была установлена опека. При несоблюдении данного требования межевание участка Тюрневой М.И. признать законным, действительным нельзя.

Оценив представленные по делу доказательства, проведя землеустроительную экспертизу, районный суд пришел к выводу о безосновательности заявленного иска. Суд посчитал, что права истца нарушены не были, уменьшения площади его участка не произошло, решения органа опеки и попечительства для согласования границ земельного участка не требовалось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными при верном определении юридически значимых обстоятельств, при должной оценке имеющихся доказательств.

Так, на момент проведения межевых работ кадастровый инженер должен был руководствоваться Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.9 ст. 38 названного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящем случае отводные документы имелись (план инвентаризации земель индивидуального участка, каталог координат, экспликация земель).

А согласно ч.3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения.

Данное требование закона кадастровым инженером было соблюдено, согласование границы с земельным участком, с кадастровым номером <...>, было осуществлено Балдановой Ц.Д., действовавшей в качестве опекуна собственника Желаева М.В.

Из представленных документов следует, что площадь земельного участка, выделенного Тюрневой М.И., исходя из его линейных параметров, указанных в генплане земельного участка, в акте отвода границ в натуре от 17.09.1993г., составляла 825 кв.м., что превышало площадь участка (713 кв.м.), указанного в постановлении ... от 29.01.1993г.

Следовательно, документами подтверждается, что реально ответчику был выделен участок площадью более 713 кв.м.

Площадь же фактически занимаемого Тюрневой М.И. участка была равна 1008,5 кв.м., что было установлено планом инвентаризации земель индивидуального участка от 15.04.1996г., инвентаризационным планом, каталогом координат.

При проведении межевых работ в 2011г. кадастровым инженером был отмежеван участок площадью 1008 кв.м., т.е. на 183 кв.м. больше, чем было предоставлено городской администрацией. Увеличение участка произошло за счет частичного захвата земель с восточной, западной и северной сторон. При этом смежная с участком Желаева М.В. граница, проходящая по южной стороне, согласованная с Балдановой Ц.Д., соответствовала границе, определенной в отводных документах Желаевой Ю.В. и Тюрневой М.И., что следует из схемы (т.1 л.д. 109-110).

То есть данная граница была отражена в межевом плане в точном соответствии с отводными документами, и она была законно согласована с законным представителем Желаева М.В.

Ответчик Шерхоева И.Г. пояснила, что смежная граница участков Тюрневой М.И. и Желаева М.В. была определена по отводным документам.

Об отсутствии нарушений при проведении межевания участка Тюрневой М.И. сделаны выводы экспертом, проведшем землеустроительную экспертизу.

Так, экспертом указано, что в плане инвентаризации земель индивидуального участка Тюрневой М.И. от 1996г. участок обозначен в точках 1,2,3,4,1 – фактического занятия землепользователем площади 1008,5 кв.м. Данная граница совпадает с отмежеванными границами. Границы, определенные на плане как 4-3 и а-г, в южной части совпадают. Увеличение площади произошло за счет северной части, со стороны <...>.

Таким образом, в суде было подтверждено, что при межевании участка ответчика нарушений закона допущено не было, смежная граница участков сторон была установлена правильно.

При этом уменьшения площади участка истца вследствие уточнения границ участка Тюрневой М.И. не произошло.

Экспертом сделан вывод о том, что границы участка истца, внесенные в ЕГРН, не совпадают с границами, указанными в отводных документах. Конфигурация его участка, границы которого по отводным документам установить не представляется возможным, в ЕГРН отличается от параметров, содержащихся в акте отвода границ в натуре. Границы участков сторон пересекаются.

Судебная коллегия считает, что пересечение участков сторон объясняется неточностью сведений в ЕГРН о границах участка Желаева М.В., что имеет место быть по этим сведениям, но не по факту.

Доказательства того, что площадь участка истца уменьшилась по причине проведенных кадастровых работ в отношении участка Тюрневой М.И., в деле отсутствуют. По словам ответчика Шерхоевой И.Г., свободная площадь участка истца равна 980 кв.м., которая до настоящего времени не освоена.

Документами подтверждается, что Тюрневой М.И. было допущено использование части земельного участка Желаева М.В. за пределами их смежной границы на основании договора аренды от 19.07.2011г., заключенного между ответчиком и Балдановой Ц.Д.

В частности, это было установлено материалами проверки, проведенной в рамках государственного земельного надзора. В связи с чем Тюрневой М.И. было выдано предписание об освобождении земельного участка, на чем стала настаивать Балданова Ц.Д.

Поскольку межевание участка Тюрневой М.И. было произведено в соответствии с законом, уменьшения площади участка истца не было допущено, ссылка прокурора в обоснование заявленного иска на ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» несостоятельна. Для согласования границ смежных участков получения предварительного разрешения от органа опеки и попечительства не требовалось, и привлечение названного органа к участию в деле не было обязательным.

Также судебной коллегией отклоняется довод о том, что кадастровый инженер не вправе был увеличивать площадь земельного участка, предусмотренную отводом. Как уже было отмечено, в суде нашло документальное подтверждение факта выделения Тюрневой М.И. участка площадью 825 кв.м. Увеличение площади до 1008 кв.м. было произведено в пределах допустимой погрешности, что не противоречит закону, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8.04.1996г., что не повлекло нарушения прав истца. И данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

Доказательствами, позволяющими прийти к другим выводам, суд не располагает.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и представления. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, не было допущено и нарушений норм процессуального права (отсутствие Балдановой Ц.Д. на предварительных заседаниях, при её участии в судебном разбирательстве не свидетельствует о незаконности рассмотрения дела).

На основании сказанного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и представления несостоятельными и считает, что решение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023г.

председательствующий:

судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июня 2020г. г. Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» Хисамутдинова О.А., действующая по доверенности, обратилась с иском в суд в интересах публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Ивановой А.А. был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 286,92руб. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом и нарушал условия договора. В связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 206 408,06руб, из которых: просроченная ссуда составляет 137,286,92руб., просроченные проценты составляют 36 825,25 руб., проценты по просроченной ссуде составляют 5086,81руб., неустойка по ссудному договору составляет 23 673,43руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 3 386,64руб., комиссия за смс-информирование составляет 149руб., которые представитель истца просит взыскать с о...

...тветчика в пользу ПАО «Совкомбанк», а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 264,08руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, то, что последний не уведомил суд о причине своей неявки, отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Ивановой А.А. ДД.ММ.ГГГГг. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 286,92руб. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой ежемесячно суммы 5095,02руб. Заёмщик обязался ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные за период пользования кредитом. В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку (п.5.3.).

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив заёмщику Ивановой А.А. сумму кредита в размере 137286,92руб.

Ответчик Иванова А.А. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим, согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Ивановой А.А. составляет 206 408,06руб, из которых: просроченная ссуда составляет 137,286,92руб., просроченные проценты составляют 36 825,25 руб., проценты по просроченной ссуде составляют 5086,81руб., неустойка по ссудному договору составляет 23 673,43руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 3 386,64руб., комиссия за смс-информирование составляет 149руб.

Истец обращался к заёмщику с досудебной претензией, а также им было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору, однако судебный приказ был отменён мировым судьёй судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению должника Ивановой А.А.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было подано заявление о заключении договора, она была ознакомлена со всеми условиями выдачи денежных средств при заключении договора потребительского кредита и была с ними полностью согласна.

Доказательств погашения задолженности перед банком ответчик не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчеты задолженности судом проверены, арифметических ошибок расчёт не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, считая их обоснованными, подтверждёнными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме 5264,08руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой А.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 206408,06руб. и уплату государственной пошлины в сумме 5 264,08руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья____________

Дело № 2-1119/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001199-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бозиной (Ивановой) Анжелике Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Каменский районный суд Ростовской области с иском к наследственному имуществу должника И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил И. кредитную карту с возобновляемым лимитом.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 30875 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ И. умер. Наследственное дело №, заведено у нотариуса Морозовой О.Н.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников умершего И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 30875 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1126 рублей 27 копеек.

Определением судьи Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Бозина (Иванова) Анжелика Александровна, поскольку согласно представленному нотариусом наследстве...

...нному делу, она является наследником после смерти заемщика И..

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бозина (Иванова) А.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчику Бозиной (Ивановой) А.А., в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом своевременно было направлено исковое заявление с извещением о проведении предварительной подготовки дела к судебному разбирательству на 12.07.2023, по известному суду адресу, указанному в наследственном деле, впоследствии ответчику было направлено судебное извещение о проведении судебного заседания 15.08.2023 по адресу, указанному в адресной справке, однако судебные извещения вернулись в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и И. путем акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор № (л.д. 46-47). Согласно индивидуальным условиям данного кредитного договора, расчету задолженности и выписке по счету И. банком предоставлен кредит (карта «<данные изъяты>») с лимитом кредитования 15 000 рублей 00 копеек, сроком до февраля 2022 под 0 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик несет ответственность в размере и порядке установленными Тарифами банка.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Последнее гашение долга произошло, согласно выписке по счету, 20.12.2021 года (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.71 оборотная сторона).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти И. обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, по состоянию на 17.05.2023 года задолженность составляет 30875 рублей 73 копейки, из которых, 28526 рублей 91 копейки – просроченная ссудная задолженность, 2348 рублей 81 копейка – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 51-53).

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таким обязательств. С учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст. 1114, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно материалам дела, наследником после смерти заемщика И. является его супруга – Бозина (Иванова) Анжелика Александровна (л.д.72).

Наследственное имущество состоит из земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 282237,50 руб., жилого дома, кадастровая стоимость которого 26474,09 руб., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.79-81) и страховых выплат, подлежащих выплате наследникам застрахованного лица в размере 33 301 рубль (л.д.84 оборотная сторона).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что Бозина (Иванова) А.А. приняла наследство после смерти И., а долговые обязательства не превышают стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка к Бозиной (Ивановой) А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1126 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Таким образом, с Бозиной (Ивановой) А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1126 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бозиной (Ивановой) Анжелике Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бозиной (Ивановой) Анжелики Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 30875 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126 рублей 27 копеек, а всего взыскать 32002 (тридцать две тысячи два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2023.

Судья:

Дело № 1-148/2022 УИД: 54RS0008-01-2022-000645-75

Поступило в суд: 25 марта 2022 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 02 июня 2022 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В.

подсудимого Щанникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щанникова А. С., 12 <данные изъяты> ранее судимого:

06.10.2021 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.158.1 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф не оплачен.

осужденного:

28.12.2021 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

28.02.2022 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства со штрафом 10 000 рублей.

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Щанников А.С. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от этого лица обстояте...

...льствам. Кроме того, Щанников А.С. дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №. Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щанников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Назначенное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Щанников А.С. считается липом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 1 8 часов 30 минут Щанников Л.С находился у магазина «Пятерочка» № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Щанников А.С., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя умышленно и целенаправленно с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в указанное время в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно:

1) сыр Либендорф «Тильзитер» массой 2.151 кг., стоимостью 467 рублей 60 копеек за 1 кг., стоимостью за 2.151 кг. - 1005 рублей 81 копейку;

2) сыр Либендорф «Маасдам» массой 1.876 кг., стоимостью 434 рубля 54 копейки за 1 кг., стоимостью за 1.876 кг. - 815 рублей 20 копеек, а всего па общую сумму 1821 рубль 01 копейку.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Щанников А.С. в то же время в том же месте похищенное имущество спрятал в рюкзак, находящий при нем, после чего, не рассчитавшись за товар, находящийся у него в рюкзаке, миновал зону кассового контроля магазина «Пятерочка» № ООО «<данные изъяты>», с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Щанников А.С. достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, по не более двух тысяч пятисот рублей, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных Побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в сумме 1821 рубль 01 копейку.

Эпизод №. Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щанников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Назначенное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Щанников А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Щанников А.С. находился у магазина «Лента» № ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Щанников А.С., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный па мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента», зашел в торговый зал магазина «Лента» № ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя умышленно и целенаправленно с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в указанное время в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем. что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа принадлежащее ООО «Лента» имущество, а именно:

1) масло сладкосливочное Алтайская буренка «Крестьянское» массой 180 гр. в количестве 2 упаковок, стоимостью 83 рубля 58 копеек за 1 упаковку, стоимостью за 2 упаковки - 167 рублей 16 копеек:

2) сыр Белебевский «Бельстер» массой 240 гр. в количестве 3 упаковок, стоимостью 156 рублей 20 копеек за 1 упаковку, стоимостью за 3 упаковки - 468 рублей 60 копеек:

3) сыр Белебеевский «Купеческий» массой 190 гр. в количестве 2 упаковок, стоимостью 95 рублей 11 копеек за 1 упаковку, стоимостью за 2 упаковки - 190 рублей 22 копейки:

4) масло сладкосливочное Зеленый луг «Крестьянское» массой 180 тр. вколичестве 2 упаковок, стоимостью 81 рубль 60 копеек за 1 упаковку, стоимостью за 2упаковки - 163 рубля 20 копеек:

5) сыр Белебеевский «Благородный Дуэт» массой 190 тр. в количестве 1 упаковки, стоимостью 90 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 1080 рублей 13 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Щанников А.С. в то же время в том же месте похищенное имущество спрятал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего, не рассчитавшись за товар, находящийся у него в пакете, миновал зону кассового контроля магазина «Лента» № ООО «Лента», с места преступления намеревался скрыться и распорядиться им по собственному усмотрению, однако, преступление до конца не довел по независящим oт него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина «Лента», похищенное имущество было у него изъято.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Щанников А.С. достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находясь в торговом зале магазина «Лента» № ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму 1080 рублей 13 копеек, путем кражи, однако, преступление до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина «Лента».

Эпизод №. Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щанников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Назначенное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Щанников А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Щанников А.С. находился у магазина «Ярче!» № ООО «<данные изъяты>-А», расположенного по адресу: <адрес>. где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>-А».

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Щанников А.С, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>-А», зашел в торговый зал магазина «Ярче!» № ООО «<данные изъяты>-А», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя умышленно и целенаправленно с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в указанное время в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа принадлежащее ООО «<данные изъяты>-А» имущество, а именно:

1) кофе «Фреско Арабика соло» с/б массой 100 гр. 1 банку стоимостью 104 рубля 17 копеек:

2) кофе «Фреско Арабика бленд» с/б массой 100 гр. 1 банку стоимостью 104 рубля 17 копеек, а всего па общую сумму 208 рублей 34 копейки.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Щанников А.С. в то же время в том же месте похищенное имущество спрятал за пазуху куртки, надетой на нем, после чего, не рассчитавшись за товар, находящийся у него за пазухой куртки, миновал зону кассового контроля магазина «Ярче!» № ООО «<данные изъяты>-А», с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Щанников А.С. достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находясь в торговом зале магазина «Ярче!» № ООО «<данные изъяты>-А», расположенного по адресу: <адрес>. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив ООО «<данные изъяты>-А» имущественный вред в сумме 208 рублей 34 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Щанников А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Щанников А.С. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Щанников А.С. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство Щанникова А.С.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представители потерпевших И, П, Б не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив ходатайство Щанникова А.С. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Обвинение, предъявленное Щанникову А.С., с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Щанникова А.С. суд квалифицирует по эпизодам № и № по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизоду № – по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Щанникову А.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого Щанникова А.С. установлено, что под наблюдением врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, по месту работы, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, ранее судим.

К смягчающим наказание Щанникова А.С. обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние, способствование расследованию преступлений, наличие заболеваний, инвалидность 3 группы, явки с повинной.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Преступления, совершенные подсудимым, с учетом ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить Щанникову А.С. наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Щанникову А.С. наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи. Препятствий назначения такого вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты> -А» И заявлен гражданский иск о взыскании с Щанникова А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>-А» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 208 руб. 34 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Щанников А.С. вину признал полностью, т.е. согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>-А».

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Щанникова А.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1821 руб. 01 коп. суд оставляет без рассмотрения, так как истец просит взыскать ущерб в пользу другого юридического лица.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щанникова А. С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, за каждое преступление.

Щанникова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Щанникову А.С. наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Щанникову А.С. наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД Росси по <адрес>);

Банк получателя – Сибирское ГУ Банка России // УФК по <адрес> ГУ МВД Росси по <адрес>;

ИНН – 5406012253;

КПП – 540601001;

БИК – 015004950;

Единые казначейский счет – 40№;

Казначейский счет – 0№;

КБК – 18№;

УИН – 18№.

Меру пресечения Щанникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования ООО «Камелот-А» о взыскании с Щанникова А.С. материального ущерба в размере 208 руб. 34 коп. удовлетворить.

Взыскать с Щанникова А. С. в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 208 руб. 34 коп. (двести восемь рублей тридцать четыре копейки).

Исковые требования ООО «Агроторг» о взыскании с Щанникова А.С. материального ущерба в размере 1821 руб. 01 коп. оставить без рассмотрения.

Освободить Щанникова А.С. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск, содержащий видеозапись событий за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, DVD+R диск, содержащий видеозапись событий за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Лепта» № ООО «Лента» по адрес): <адрес>, CD-R диск, содержащий видеозапись событий за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче!» ООО «Камелот-А» по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- 2 упаковки масла сладкосливочного Алтайская буренка «Крестьянское» в/с 72.5% массой 180 гр., 3 упаковки сыра Белебеевский «Бельстер» 40% массой 240 гр.. 2 упаковки сыра Белебеевский «Купеческий» 52 % массой 190 гр.. 2 упаковки масла Зеленый луг «Крестьянское» в/с 72.5 % массой 180 тр.. упаковка сыра Белебеевский «Благородный Дуэт» 50 %, массой 190 гр., возвращенные представителю потерпевшего П, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:

18RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2020 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ефремовой Татьяны Васильевны к Дмитриевой Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефремова Т.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в магазине № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>, в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с коллективом магазина в составе ФИО7, Дмитриевой О.Н., ФИО8 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была назначена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 116799,99 рублей. С недостачей коллектив магазина № был согласен, о чем свидетельствуют подписи в акте о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной записке ответчик Дмитриева О.Н. недостачу пояснить не смогла. Расчет суммы, подлежащей взысканию с каждого из членов коллектива, был произведен исходя из размера заработной платы, занимаемой должности, времени отработанного в коллективе. Согласно расчету с членов коллектива подлежала взысканию следующая сумма: ФИО7 -42690,40, руб., Дмитриева О.Н. – 37562,87 руб., ФИО8 – 3654...

...6,72 руб.. ФИО7 и ФИО8 признали сумму недостачи и возмещают ущерб частями. Ответчик Дмитриева О.Н. добровольно погасила часть задолженности по недостаче в размере 23245,50 руб., в полном объеме ущерб возмещать отказалась. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Дмитриевой О.Н. в её пользу в счет возмещения материального ущерба - 14317,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 573,00 рублей.

Истец ИП Ефремова Т.В., ее представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дмитриева О.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по месту жительства (регистрации), в суд не явилась, конверт вернулся в суд с отметкой почтового оператора "истек срок хранения", что свидетельствует об уклонении участника от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должна была проявить необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Игринского районного суда УР в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников судебного процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ИП Ефремовой Т.В. и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина №, принадлежащего ИП Ефремовой Т.В.; противоправность действий или бездействия ответчиков, входящих в состав коллектива (бригады), с которыми у работодателя должен быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением работников и наступившим у ИП Ефремовой Т.В. ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Судом установлено, что Дмитриева О.Н. работала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ИП Ефремовой Т.В. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайона Западный, <адрес>, в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Работа по трудовому договору являлась для Дмитриевой О.Н. основной (временно, на период действия договора аренды помещения).

Согласно условиям договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) магазина №, в том числе ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за переданные ей для обработки, приема, выдачи, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Работодатель (ИП Ефремова Т.В.) обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Также стороны договорились, что определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) истцу, а также порядок возмещения ущерба производятся в соответствии с действующим законодательством. Коллектив (бригада), член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Должностной инструкцией продавца предусмотрено, что продавец магазина обеспечивает рациональную организацию торгово- технологического процесса, осуществляет продажу непродовольственных товаров, продовольственных товаров, гарантирует высокую культуру обслуживания покупателей, бесперебойную работу торговой секции (пункт 1). Составляет заявки не поставку товаров, отслеживает наличие товара и тары на остатке (п.3). Участвует в организации своевременного поступления и наличия в продаже товаров установленного ассортимента, производит приемку товаров по количеству и качеству. Алкогольную продукцию принимает по сертификату соответствия, удостоверению о качестве, справке к товарно-транспортной накладной по товарному разделу и транспортному разделу, отслеживает и контролирует наличие, соответствие, движение сопутствующих документов. Контролирует надлежащее ведение тетрадей регистрации выручки и накладных (п.4). Участвует в организации порядка хранения товара на складе и в торговом зале, сроки пользования товара, порядок учета тары и инвентаря (п.5). Ведет учет товарно-материальных ценностей, обеспечивает их сохранность. Участвует в инвентаризации товарно- материальных ценностей. Обеспечивает доступ к товарно-материальным ценностям, кассе и документам инвентаризационной комиссии п.8).

Таким образом, заключение с ответчиком Дмитриевой О.Н. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ИП Ефремовой Т.В. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о результатах проверки установлено, что в магазине № ИП Ефремовой Т.В. выявлена недостача в размере 116799,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан, в том числе ответчиком Дмитриевой О.Н.

Из объяснительной Дмитриевой О.Н. следует, что объяснить недостачу в сумме 116799,99 рублей, она не может.

Доказательством недостачи является также инвентаризационная опись, в которой имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии. Данная опись отражает реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавших - в сдаче этого имущества.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № ИП Ефремовой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116799,99 рублей.

Как было указано выше, статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиком Дмитриевой О.Н. доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового Кодекса РФ не представлено.

В соответствии с трудовым договором ответчик обязана была добросовестно выполнять свои должностные обязанности.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Материалами дела установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ФИО7, ФИО8, Дмитриевой О.Н., факт недостачи истцом доказан, ФИО7, ФИО8. признали данный факт, сумму недостачи возмещают работодателю частями. Дмитриевой О.Н. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении недостачи.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из расчета, представленного истцом, определена недостача каждого члена коллектива (бригады) магазина № ИП Ефремовойа Т.В.. Сумма недостачи Дмитриевой О.Н. составляет 37562,87 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что он составлен с учетом должностного оклада каждого члена коллектива (бригады), начисленной заработной платы за инвентаризационный период, количества отработанных дней.

Суд соглашается с расчетом недостачи и считает, что сумма недостачи распределена с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева О.Н. добровольно погасила часть задолженности по недостаче в размере 23245,50 руб..

С учетом частичного погашения недостачи сумма задолженности Дмитриевой О.Н. перед истцом составляет 14317,37 рублей.

На основании ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер материального ущерба, Дмитриевой О.Н. не представлено.

Таким образом, исковые требования ИП Ефремовой Т.В. к Дмитриевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению. С Дмитриевой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию 14317,37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дмитриевой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в частности, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 573,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Ефремовой Татьяны Васильевны к Дмитриевой Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Ольги Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Ефремовой Татьяны Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, – 14317 руб. 37 коп..

Взыскать с Дмитриевой Ольги Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Ефремовой Татьяны Васильевны государственную пошлину в размере 573 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.

№2-585/2021

УИД №18RS0014-01-2021-001023-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ефремовой Татьяны Васильевны к Ивановой Анжелике Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Ефремова Т.В. обратилась в суд с иском к Ивановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав при этом, что при приеме на работу в магазин №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> с коллективом магазина в составе Жуйковой С.С. и Ивановой А.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была назначена внеплановая инвентаризация в связи со сменой материально-ответственных лиц, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 34 638 руб. 21 коп., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. С недостачей коллектив магазина № был согласен, о чем свидетельствуют подписи в акте о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от предоставления объяснений Иванова А.А. отказалась, о чем был составлен акт. Расчет суммы, подлежащей взысканию с каждого из членов коллектива, был произведен исходя из размера заработной платы, занимаемой должности, времени отработанного в коллективе. Согласно расчета подлежала взысканию с членов коллектива следующая сумма: Жуйкова С.С. – 18427 руб. 53 коп., Иванова А.А. - 16210 руб.68 коп. Жу...

...йкова С.С. признала сумму недостачи и возместила ее. Иванова А.А. добровольно погасила часть задолженности по недостаче в размере 3989 руб. 98 коп. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), но оплачивать задолженность по недостаче в полном объеме отказалась. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 12220 руб. 70 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку при рассмотрении дела стало известно, что ответчик Иванова А.А. решением арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца КЛА, ответчик Иванова А.А., третье лицо Жуйкова С.С. не возражают, если дело будет передано в арбитражный суд.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части I статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления - заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее по тексту Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений п. 1 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ – дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из содержания приведенных норм права следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что, настоящее гражданское дело должно быть направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ефремовой Татьяны Васильевны к Ивановой Анжелике Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей передать на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

УИД: 46RS0023-01-2023-000550-72 Дело №2а - 468/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 13 декабря 2023 г.

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Селихова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Отделению судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Бугрименко Е.П. о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, их отмене по исполнительному производству № 72852/22/46032-ИП,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, их отмене по исполнительному производству № 72852/22/46032-ИП. В обоснование указывает, что Иванова С.Я., 05.09.2012 года рождения, законным представителем которой является Иванова А.А., имеет задолженность по налогам и пеням в общем размере 893,23 рублей, которая в добровольном порядке не оплачена. В связи с этим налоговым органом в соответствии со ст. 48 НК РФ приняты меры принудительного взыскания, мировому судье судебного участка Большесолдатского района Курской области подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Ивановой С.Я., ИНН №, в лице законного представителя Ивановой А.А., ИНН №, о взыскании указанной задолженности. 06.06.2022 вынесен судебный приказ № 2а-457/2022, в резолютивной части которого суд постановил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего должника Ивановой С.Я., ИНН №, в лице законного представителя Ивановой А.А., ИНН №, задолженность по обязательным платежам в размере 893,23 руб. 04.08.2022 в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства №1030 от 04.08.2022 с приложением судебного приказа № 2а-457/2022, в котором указаны данные о Ивановой С.Я., ИНН №, как о несовершеннолетнем должнике. Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 г. № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» по средствам внешнего информационного обмена (ВИО) направлена расшифровка задолженности налогоплательщика - физического лица, пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации к судебному приказу № 2а-457/2022 от 06.06.2022. Согласно ответу веб-сервиса ФССП, 04.08.2022 сообщение принято успешно. 04.08.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 72852/22/46032-ИП, а 15.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В качестве подтверждающих документов указаны платежные поручения: № 802 от 13.09.2022 на сумму 174,00 руб.; № 810 от 13.09.2022 на сумму 58,21 руб., в которых в графе «ИНН налогоплательщика» указан ИНН №, в графе «назначение платежа» указано «Иванова Анжелика Александровна»; ИД 2а-457/2022 от 06.06.2022; ИП 72852/22/46032-ИП. Указывает, что при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указа...

...нии ИНН плательщика, и в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств взысканная задолженность по судебному приказу в ходе исполнительного производства № 72852/22/46032-ИП ошибочно перечислена судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН № в пользу законного представителя должника Ивановой А.А., а не самого должника – Ивановой С.Я., ИНН №. Ошибка, допущенная при указании ИНН налогоплательщика, является существенной, так как неверная идентификация получателя привела к ошибочному зачислению денежных средств иному лицу, и осуществленные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному производству № 72852/22/46032-ИП. Исходя из того, что в исполнительном документе - судебном приказе № 2а-457/2022 от 06.06.2022 указано на предъявление требований к Ивановой А.А. не как к должнику, а как к законному представителю несовершеннолетнего должника Ивановой С.Я., судебный пристав - исполнитель, при наличии противоречий по исполнению исполнительного документа в части уточнения должника, мог обратиться в судебный орган за соответствующими разъяснениями, однако данным правом не воспользовался и осуществил перечисление удержанных сумм в пользу взыскателя по собственному усмотрению. 13.06.2023 административным истцом в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства при отсутствии доказательств фактического исполнения и наличии остатка непогашенной задолженности по исполнительному документу в размере 893,23 руб. 19.06.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. 02.08.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 22.08.2023 в порядке подчиненности оспариваемое постановление обжаловано в УФССП России по Курской области. 05.09.2023 вынесено постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Опираясь на ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 26, 28 ГК РФ, ст. ст. 26, 27,45, 48 НК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст. 15,16,47,121,122,128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, просит суд: признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2023 № 46905/23/35252, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.08.2023, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства № 72852/22/46032-ИП от 17.08.2022, постановление об окончании исполнительного производства № 72852/22/46032-ИП от 15.09.2022; признать бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2022 неправомерным; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительному производству № 72852/22/46032-ИП с неверным указанием реквизитов; обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2022 и возобновить исполнительное производство № 72852/22/46032-ИП по судебному приказу № 2а-457/2022 от 06.06.2022.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 19.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Курской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Дубова В.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Бугрименко Е.П.; в качестве заинтересованного лица привлечена Иванова А.А.

В возражениях на административный иск административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Дубова В.П. просила в удовлетворении административного иска отказать. Обосновала позицию тем, что ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. На исполнении в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство №72852/22/46032-ИП, возбужденное 17.08.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа №2а-457/2022 мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области 06.06.2022 о взыскании с должника Ивановой А.А. (законного представителя несовершеннолетней Ивановой С.Я.) в пользу МИФНС России №4 по Курской области задолженности по налогам на сумму 893,23 руб. С учетом положений ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства подлежали взысканию с Ивановой А.А., и в указанном размере перечислены взыскателю в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями: №749, 810, 802, 788 от 13.09.2022. Исполнительное производство окончено 15.09.2022 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с полным погашением задолженности. Денежные средства, полученные взыскателем по указанному исполнительному документу, на депозитный счет ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, не возвращены. В соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Согласно ст. 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебный пристав исполнитель не вправе выходить за пределы требований, находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством понуждения должника к совершению исполнительных действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе. По исполнительному производству №72852/22/46032-ИП взысканные денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в исполнительном документе в полном объеме. Взыскателем, полученные денежные средства, не возвращены, необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, отсутствовала. По результатам рассмотрения ходатайства было установлено, что требования заявителя необоснованны, и 19.06.2023 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. По тем же основаниям было вынесено постановление №46905/23/35252 от 05.09.2023 о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. С учетом изложенного, требования о признании незаконным постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2023 №46905/23/35252, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 19.06.2023 №72852/22/46032-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2022 №72852/22/46032-ИП, не обоснованы.

Представитель административного истца УФНС России по Курской области, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Бугрименко Е.П., заинтересованное лицо Иванова А.А., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.ст. 96, 99, 226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая письменное мнение врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Дубовой В.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Следуя ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что корреспондирует положениям ч.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По общему правилу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

П. 2 ст. 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (ст. 54 ГК РФ, ст.64 СК РФ), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

С учетом приведенных норм, ст. 23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008г. N 5-П и определении от 22.01.2004г. N 41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. В силу положений ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке гл. 11.1 КАС РФ.

Ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны).

В судебном приказе указываются, среди прочего, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно) (ч.1 ст. 123.6 КАС РФ).

Согласно ст.126 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выносится по заявленным требованиям.

Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из его материалов, 06.06.2022 МИФНС России №4 по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 893,23 руб., указав сведения о должнике как: «Должник: Законный представитель несовершеннолетнего должника Ивановой Сабрины Янушевны…, ИНН №… - Иванова Анжелика Александровна…, ИНН №».

То есть, из заявления о вынесении судебного приказа явствует, что в его просительной части самим взыскателем должником указана именно Иванова А.А., как законный представитель Ивановой С.Я.

06.06.2022 мировым судьей судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области вынесен судебный приказ № 2а-457/2022, в резолютивной части которого постановлено взыскать с должника Ивановой А.А. (законного представителя несовершеннолетнего Ивановой С.Я.) в пользу МИФНС России №4 по Курской области задолженность по обязательным платежам всего в размере 893,23 руб.

25.07.2022 вступивший в законную силу судебный приказ № 2а-457/2022 направлен в МИФНС России №4 по Курской области для дальнейшего обращения к исполнению.

Судебный приказ является исполнительным документом (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент передачи к исполнению судебного приказа) установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Бугрименко Е.П. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №72852/22/46032-ИП.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 1 и 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства №72852/22/46032-ИП денежные средства в размере 893,23 руб. взысканы с Ивановой А.А., ИНН № и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе №2а-457/2022, что подтверждается платежными поручениями: № 802, 810, 788, 749 от 13.09.2022.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Бугрименко Е.П. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №72852/22/46032-ИП окончено. Копия данного постановления направлена, в том числе, в МИФНС России №4 по Курской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений п.п. 15, 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исполнению судебным приставом-исполнителем подлежат содержащиеся в исполнительном документе требования.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из изложенного выше следует, что разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения тех требований, которые содержатся в самом исполнительном документе.

При этом, следуя п.2.3 Порядка взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, установленного Соглашением ФССП России от 04.04.2014г. № 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014г. № ММВ-23-8/3@, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе.

Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденным ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13.02.2023 также предусмотрено, что денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются подразделением территориального органа ФССП России по реквизитам, указанным в исполнительном документе (п.2.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, имея документально подтвержденные сведения (платежные поручения №№ 802, 810, 788, 749 от 13.09.2022) о полном взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 893,23 руб. с указанным в судебном приказе № 2а-457/2022 должником Ивановой А.А. и, оканчивая исполнительное производство №72852/22/46032-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность же совершения каких-либо исполнительных действий в отношении иного лица, не поименованного в исполнительном документе должником, может свидетельствовать о превышении компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С учетом приведенных выше положений Федеральных законов: от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановлений Пленума ВС РФ: от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Соглашений о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Судебным приказом № 2а-457/2022 с должника Ивановой А.А., ИНН № взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 893,23 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из его материалов, требования исполнительного документа (судебного приказа № 2а-457/2022) были исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд отклоняет довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье за разъяснением исполнительного документа – судебного приказа № 2а-856/2022 в части уточнения должника, как несостоятельный.

Согласно ч.1 ст. 355 КАС РФ, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, из содержания исполнительного документа (судебного приказа № 2а-457/2022) не следует, что задолженность по обязательным платежам взыскана с иного должника, чем Ивановой А.А., ИНН №, при наличии необходимого перечня сведений, перечисленных в ч.1 ст. 123.6 КАС РФ.

Судом учитывается также и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе с учётом того обстоятельства, что судебный приказ МИФНС России №4 не отозван, и заявление о возвращении исполнительного документа в службу судебных приставов не направлялось.

При этом, в случае неясности судебного приказа, направленного в МИФНС России №4 по Курской области 25.07.2022, взыскатель, заинтересованный в надлежащем исполнении должником требований принятого судебного акта, сам имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении данного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, наделенный таким правом силу закона, однако таких действий не предпринял, на что указывают материалы дела и что свидетельствует об отсутствии каких-либо неясностей относительно содержания исполнительного документа на момент совершения исполнительных действий, в том числе и у самих сторон исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2022 в порядке подчиненности в установленные ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки взыскателем не обжаловалось, в судебном порядке и в сроки, установленные ст.ст. 218, 219 КАС РФ, не оспаривалось.

С ходатайством о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области только 13.06.2023.

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями, в установленном ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке. В удовлетворении ходатайства постановлением должностного лица службы судебных приставов от 19.06.2023 отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству №72852/22/46032-ИП в размере 893,23 руб. взысканы с должника Ивановой А.А. и перечислены взыскателю в полном объеме.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области Дубовой В.П. от 02.08.2023 в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.06.2023 и о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права выходить за рамки требований исполнительного документа, не возвращении взыскателем полученных денежных и отсутствия ввиду вышеизложенного оснований для повторного совершения исполнительных действий.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области от 05.09.2023 отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 02.08.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области Дубовой В.П. по исполнительному производству №72852/22/46032-ИП.

Указанные постановления мотивированы, вынесены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в установленном ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Таким образом, совокупность условий для признания (действий) бездействий должностных лиц, регламентированная ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая все доказательства и обстоятельства по делу в совокупности, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов взыскателю правомерно было отказано: постановлением от 19.06.2023 в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства №72852/22/46032-ИП и возобновлении исполнительного производства; постановлением от 02.08.2023 в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.06.2023 и возобновлении исполнительного производства; постановлением от 05.09.2023 в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 02.08.2023, тем самым прав и охраняемых законом интересов административного истца судом не установлено.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.3, п.1 ст.4 КАС РФ, суд при вынесении решения по административному делу вправе возлагать на административного ответчика обязанность по совершению конкретных действий, если эти действия приведут к восстановлению нарушенных прав административного истца. Возложение на ответчика обязанностей, которые не имеют реального юридического значения или утратили его к моменту рассмотрения дела, недопустимо, поскольку противоречит целям и задачам административного судопроизводства.

Опираясь на вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренное действующим законодательством право выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа, и как следствие, отмена постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2022 и возобновление исполнительного производства №72852/22/46032-ИП по судебному приказу от 06.06.2022 №2а-457/2022 лишено юридического смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Отделению судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Бугрименко Е.П. о признании незаконными и об отмене: постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2023 № 46905/23/35252; постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.08.2023; постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства №72852/22/46032-ИП от 17.08.2022, постановления об окончании исполнительного производства №72852/22/46032-ИП от 15.09.2022; о признании бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2022 неправомерным; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, выразившихся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №72852/22/46032-ИП с неверным указанием реквизитов; о возложении обязанностей на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2022 и возобновить исполнительное производство №72852/22/46032-ИП по судебному приказу № 2а-457/2022 от 06.06.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Селихов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца Кулишова Е.Н., действующего на основании доверенности № 2 от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-4362/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к Ивановой Анжелике Александровне, Хозяиновой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикамИвановой Анжелике Александровне, Хозяиновой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 года по 30.11.2018 года в размере 126 547 рублей 86 копеек, в том числе 108 291 рубль71 копейка задолженность по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и проценты в размере 18 256 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731 рубль.

Требования мотивированы тем, что ответчик Иванова А.А. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Молодежная, дом 9, кв.61. 19.06.2015 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 9 по ул. Молодежная в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Чистый дом». С 1 октября 2015 года по 30 ноября 2017 года ответчик не производила оплату услуг Общества в полном объеме, в результате за ним числится задолженность в размере 126 547 рублей 86 копеек, из них : 108 291 рубль 71 копейка- размер основной задолженности за период с 01.10.2015 года по 30.11.2017 года ; 18 256 рублей 15 копеек- размер пени за период с 01.10.2015 года по 30.11.2017 года. 10.01.2018 года ООО « Чистый дом» обратилось в мировой суд судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.01.2018 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Ивановой А.А., Хозяиновой А.О. в пользу общества задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 30.11.2017 года в размере 126 547,86 руб. и расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере 1 866 руб. 23.03.2018 года данный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района. 10.04.2018 года с Ивановой А.А. было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищных услуг. Соглашение было заключено на 1 год, ежемесячный платеж составил 11 960,79 руб. Одновременно с погашением задолженности должник обязуется вносить текущие платежи за жилищные услуги. Должник оплатила в мае сумму 14 412 руб. В июне, июле, августе и сентябре оплат не было. Таким образом, должник нарушил условия соглашения, график погашения задолженности. Истец просит суд взыскать солидарно с Ивановой А.А., Хозяиновой А.О. в пользу ООО « Чистый дом» задолженностьза период с 01.10.2015 года по 30.11.2018 года в размере 126 547 рублей 86 копеек, в том числе 108 291 рубль71 копейка задолженность по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и проценты в размере 18 256 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731 рубль.

Представитель истцаКулишов Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с тем, что ответчики в октябре 2018 года погасили часть задолженности в сумме 110 083 рубля, то истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО « Чистый дом» задолженность в размере 9 043 рубля 68 копеек и пени в размере 31 592 рубля 47 копеек ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731 рубль.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, копию искового заявления подучили заблаговременно, письменных возражений, доказательств в обоснование возражений не предоставили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Согласно протоколу от 19 июня 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Молодежная в г. Ханты-Мансийске, проводимом в форме заочного голосования, в качестве обслуживающей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом».

14.02.2017 года между ООО « Чистый дом» и Ивановой Анжеликой Александровной заключен договор № 61 об управлении многоквартирным домом № 9 по ул. Молодежная в г.Ханты-Мансийске.

Ответчик Иванова Анжелика Александровна на основании договора социального найма жилого помещения от 29 декабря 2004 года владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Молодежная, дом 9, кв.61; обязаласьежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги эксплуатационным организациям на основании договора на обслуживание по тарифам в соответствии с Постановлением Главы Администрации города № 751 от 26.09.1994 года.

Согласно справки о регистрации по месту жительства ( пребывании) граждан от 24.08.2018 года Иванова Анжелика Александровна действительно зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 39,0 кв.м., расположенном по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Молодежная, д. 9 кв.61. В указанном жилом помещении зарегистрировано 4 человека : Иванова Анжелика Александровна-наниматель ; Хозяинова Анастасия Олеговна, 25.03.1990 года рождения- дочь ; Хозяинова Маргарита Юрьевна, 21.10.2010 года рождения-внучка ;Хозяинова Ангелина Юрьевна,13.01.2016 года рождения-внучка.

Согласно выписки-истории из лицевого счета № 46743, открытого на имя ответчика Ивановой Анжелики Александровны, по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Молодежная, дом 9, кв.61, задолженность за коммунальные услуги (вода, вывоз и утилизация ТБО, вывоз снега, горячее водоснабжение, домофон, канализация, найм, ОДН водоснабжение, ОДН горячее водоснабжение, отопление, плата за управление, содержание и ремонт общего имущества) с 01.10.2015 года по 30.10.2018 года включительно составила 40 636 рублей 15 копеек, из них : задолженность за период с 01.10.2015 года по 30.10.2018 года – 9 043 рубля 68 копеек ; пени в размере 31 592 рубля 47 копеек, с учетом того, что ответчики в октябре 2018 года погасили 110 083 рубля.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа, следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года. Свои обязательства ответчик не выполняет.

В силу п.3 ст.67, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Подпунктом «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, управляющая компания вправе требовать внесения платы за потребление коммунальной услуги, а также уплаты неустоек (пеней и штрафов).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики нарушили сроки погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец правомерно требует взыскания пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно предоставленному расчету пени за период с 01.10.2015 по 30.10.2018 года составляют 31 592 рубля 47 копеек.

Расчет истца нормативно обоснован, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доводов и доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, в связи с чем, принимается судом с удовлетворением требований иска в заявленной сумме.

10.01.2018 года ООО « Чистый дом» обратилось в мировой суд судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.01.2018 года мировой судья судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района вынесла судебный приказ о взыскании с Ивановой А.А., Хозяиновой А.О. в пользу ООО « Чистый дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 30.11.2017 года в размере 126 547,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб.

23.03.2018 года данный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района.

10.04.2018 года с Ивановой А.А. было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищных услуг. Соглашение было заключено на 1 год, ежемесячный платеж составил 11 960,79 руб. Одновременно с погашением задолженности должник обязуется вносить текущие платежи за жилищные услуги.

Однако, должник оплатила в мае сумму 14 412 руб. В июне, июле, августе и сентябре оплат не было.

Таким образом, должник нарушил условия соглашения, график погашения задолженности.

В соответствии с ч.2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, рассчитанную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая соответствует 3 731 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к Ивановой Анжелике Александровне, Хозяиновой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивановой Анжелики Александровны, Хозяиновой Анастасии Олеговны в пользу ООО «Чистый дом» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 9 043 рубля 68 копеек, в счет пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг 31 592 рубля 47 копеек, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 731 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко