Хасаева Людмила Владимировна

судья Козлова Л.В. дело № 33-16895\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова В.В. к ТСЖ «Гвардейский», Левченко Т.В., Хасаевой Л.В., Шевченко А.В., Гуливец А.Н., Толмачевой Т.В., Иванову В.Н., Сакирину В.И., Четиковой А.Г., Абдулладиеву Н.и., Байчук Д.Л., Кургановой С.А., Кмилейникову П.А., Некрасовой Г.М., Мурсаметову А.Я., Сыпченко Г.В., Брусникиной Л.В. Брусникину Е.В., Овчаренко Э.И., Княжиченко И.П., Деминой Е.В., Мишкович А.В., Мишкович Н.А., Косаревой Е.В., Сапруновой О.А., Зокоеву А.Р., Подгальской И.А., Ерохиной О.А., Величко Я.С., Резникову А.И., Снегиреву Н.В., Озерской ФИО144, Лукашевич Г.Н., Кривошеину М.О., Горохову С.В., Пигулко С.Л., Кириченко Л.В., Абакарову Р.А., Кириченко А.А., Устиновой Г.Г., Устинову В.Я., Любенко О.И., Дзюба Г.Е., Агафоновой И.А., Демьяновой Л.Н., Пугиеву А.С., Дрынкиной Е.С., Ивашута И.В., Усенко А.Б., Приймаченко Н.Г., Мазаловой Д.А., Юсуфовой Т.Д., Семеновой Н.В., Омельчук Н.С., Шварцман О.А., Хохлович В.М., Шамитько Е.А., Фисенко Т.Г. Фадееву А.С., Самарскому А.А., Потылицыну С.В., Прядильщикову С.В., Никитюк В.В., Жила М.П., Гамаздину Ю.В., Родионову А.М., Фишер Р.П., Энговатову П.Ю., Ластенко М.С., Либенсон С.В. Авдеенко С.С., Мальсаговой П.С., Щербунову С.Г., Мурыгиной Е.А., Гайсинскому И.Е., Титаренко Н.Ю., Гуторовой О.В., Годун И.Г., Тиваковой Д.А., Синицкой Е.С., Стадник А.М., Береза А.Н., Якименко Л.В., Якушевой Н.Б., Аветисян К.В., Звездовой Н.В., Морозовой В.А., Гаричкиной И.Г., Яцик В.Д., Могдасиевой ...

...А.Ю., Могдасиеву П.А., третьи лица: Жуковов А.В., Удовиченко А.П., Дикий А.В., Попов А.В., ООО «Югстройофис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД №1 от 30 августа 2015 года, по апелляционной жалобе Сизова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Сизов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Гвардейский», Левченко Т.В., Хасаевой Л.В., Шевченко А.В. и др. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2015 г., сославшись на то, что

является собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в данном многоквартирном доме, управление домом осуществляет на основании решения общего собрания ООО «Управляющая компания». Данной управляющей организацией истец и иные собственники помещений довольны, нареканий не имеют. 15.11.2015 г. истец и другие собственники квартир узнали о том, что протоколом № 1 от 30.08. 2015 г. собственников МКД был изменен способ управления домом и создано ТСН. Полагая данный протокол недействительным, истец указал, что сообщений о проведении общего собрания ни он, ни другие собственники помещений многоквартирного дома не получали, повестка дня собрания, форма проведения, дата и место собрания, не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома. По утверждению истца, достаточное количество собственников помещений дома участия в собрании не принимали, отсутствует документ, составленный по итогам регистрации участников, неясно каким образом производился подсчет голосов. Эти нарушения лишили истца и других собственников помещений дома принимать участие в выборе способа управления домом.

Истец просил признать недействительным протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Сизова В.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД №1 от 30.08.2015 г., отказано.

Сизов В.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не принял никаких доводов, доказательств и пояснений с его стороны. В протоколах судебного заседания имеется масса неточностей. Им было подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний. Однако на дату подачи апелляционной жалобы никаких процессуальных действий в связи с подачей указанного заявления не последовало. Суд не учел, что ряд ответчиков признали исковые требования и сообщили суду о факте подделки подписей в вышеуказанном протоколе от 30.08.2015 г. Также судом не были приняты во внимание пояснений третьих лиц. В решении не указано ни одного довода, в связи с чем суд не рассмотрел представленные апеллянтом заявления ответчиков, которые в письменной форме просили суд исковые требования удовлетворить и установить в судебном решении, что их подписи являются поддельными. Судом грубейшим образом нарушена ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Сизова В.В. на основании доверенности Трофимова А.И. и Кочуева В.Ю., Чувствину О.В., представителя ТСН «Гвардейский» Карасеву А.В., которая так же на основании доверенности представляет интересы Левченко Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая решение об отказе истцу в иске суд первой инстанции руководствовался положениями т.ст. 44,45,46,47,48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10,11,12,181.3 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренная ч.6 ст. 46 ЖК РФ. При этом, ссылаясь на несогласие с принятым на собрании решением, на нарушение прав на участие в общем собрании, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым им протоколом собрания. Указал суд и на то, что в силу закона оспариванию подлежат не протоколы общих собраний, а принятые на них решения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Анализируя обоснованность требований истца, отметил суд и то, что в производстве Арбитражного суда РО имелось дело по иску ТСЖ «Гвардейский» к ООО «Управляющая компания» о прекращении договора управления домом, обязании передать техническую и иную документацию, об обязании составить акт осмотра недвижимого имущества, и решением суда требования истца были частично удовлетворены. Не согласившись с решением арбитражного суда ООО « Управляющая компания» ссылалось, как на основной довод на то, что договор на управление многоквартирным домом с обществом не расторгался, и оно осуществляет управление домом. В связи с обжалованием решения арбитражного суда представителем ООО «Управляющая компания» Трофимовым А.И., являющимся представителем истца Сизова В.В. и в настоящем деле, в арбитражный суд предоставлялась копия определения Ленинского районного суда г. Ростова на Дону о принятии к производству суда иска Сизова В.В. об оспаривании протокола общего собрания, на котором была изменена форма управления домом с ООО « Управляющая компания» на ТСН «Гвардейский». Из совокупности изложенных обстоятельств суд сделал вывод, что обращение Сизова В.В. в суд с иском об оспаривании протокола собрания вызвано не нарушением прав истца, как собственника помещения многоквартирного дома, а интересами ООО « Управляющая компания», которой обжалуется решение арбитражного суда, при этом интересы указанных лиц ( общества и Сизова В.В.) представляет один и тот же представитель, доверенность которого на участие в настоящем деле выдана именно в период, когда подавалась жалоба на решение арбитражного суда.

Полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил и из того, что Сизов В.В. является собственником жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым на основании протокола общего собрания собственников НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2014 года управляло ООО « Управляющая компания». 30.08.2015 г. согласно протоколу общего собрания состоявшегося в форме совместного присутствия в повестку для было включено 9 вопросов, в том числе и об изменении (выборе) собравшимися лицами способа управления многоквартирным домом и о создании товарищества собственников недвижимости, утверждении устава товарищества и выборе его органов. По всем указанным вопросам проголосовало большинство лиц в количестве 97 человек, принимавших участие в голосовании, что подтверждается протоколом и приложением к нему (т. 1 л.д. 101-106). Исходя из данных о площади здания, участие 97 собственников помещений в голосовании свидетельствует о наличии кворума. Очная форма голосования, как указал суд, была соблюдена. Ранее протоколом общего собрания МКД от 25.02.2014 г. принят порядок извещения собственников о проведении собрания путем вывешивания в холлах, подъездах досок объявления (т. 1 л.д. 15-156). Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что данный порядок извещения был соблюден. 7.09.2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «Гвардейский».

Оценивая доводы истца о том, что подписи в приложении к протоколу не принадлежат указанным в нем лицам, которые заявлялись в суде первой инстанции, суд указал, что данные доводы необоснованны допустимыми и достаточными доказательствами. Ответчики в своих возражениях указывали, что собрание проводилось, вопросы, включенные в повестку дня обсуждались, решения по ним принимались.

Принял во внимание суд и то, что истец не обосновал, чем и какие его права были нарушены оспариваемым протоколом собрания, как и не доказано, что голос истца мог повлиять на итоги голосования.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суждения апеллянта в жалобе о том, что суд безоговорочно принял позицию ответчиков, а так же о том, что протоколы судебных заседаний не содержат полной информации о позиции стороны истца, содержат массу неточностей, ничем объективно не подтверждены и правильных выводов суда не опровергают.

Ссылки апеллянта на то, что суд не принял во внимание пояснения третьих лиц и ответчиков, явившихся в суд, опровергаются материалами дела, поскольку данные пояснения судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Помимо изложенного приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку, истец в жалобе не привел доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что голосование данных лиц: Литвиновой С.Ю., Дикого А.В., ООО « Югстройофис», Чувствиной О.В., и Тивакова Д.А. могло повлиять на наличие кворума на собрании и на итоги голосования. Кроме того, сами по себе пояснения названных лиц не свидетельствуют о том, что они не участвовали в голосовании и не подписывали протокол общего собрания.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с протоколом общего собрания ряда ответчиков, не явившихся в суд, заявления которых имеются в деле, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по настоящему делу является Сизов В.В., который не имеет полномочий на представление и выражение воли и интересов других собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, заявляя требования к ответчикам, истец вправе выражать и защищать только свой интерес, нарушенное или предполагаемое свое право.

Ссылаясь на не принадлежность подписей в протоколе от 30.08.2015 года ряду ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании и не заявивших об этом суду лично, истец никаких допустимых и достаточных доказательств данных обстоятельств суду не представил. Каких-либо полномочий действовать в интересах данных лиц, Сизов В.В. не имел.

При этом сами лица, на несоответствие подписей которых апеллянт указывает в жалобе, в суд с иском не обратились, не оспорили принятые на общем собрании 30.08.2015 года решения.

Так же судебная коллегия исходит и из того, что доказательств написания ответчиками (не явившимися в суд) поданных истцом заявлений так же не имеется, сами ответчики, написавшие заявления, в своем подавляющем большинстве, в судебное заседание не явились, отношение к заявленному Сизовым В.В. иску не выразили и не ссылались на несоответствие их подписей имеющимся в протоколе собрания, никаких самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Таким образом, оснований считать письменные заявления ответчиков допустимым доказательством того, что имеющиеся в протоколе подписи им не принадлежат, у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценивая законность и обоснованность требований истца суд первой инстанции указал так же, что Сизовым В.В. не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым протоколом собрания, что суд счел определяющим моментом при оценке обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Сослался суд и на то, что оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома законом не предусмотрено.

Будучи истцом по делу и не имея полномочий для представления интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривая протокол общего собрания собственников, истец не доказал, что голосование его, как собственника могло повлиять на результаты голосования, и что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, что в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, позволяет суду, исходя из оценки совокупности изложенных выше обстоятельств, отказать истцу в иске.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по данным доводам.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3.10.2016 года.

18 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания» к Хасаевой Л.В., третье лицо Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону об обязании демонтировать перегородку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Хасаева Л.В., проживающая по адресу: <адрес> является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Ответчик самовольно произвела переустройство жилого помещения по указанному адресу без соблюдения требований законодательства и согласования с органом местного самоуправления. Истец ссылается на то, что переустройство № произведенное ответчиком нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в жилом доме <адрес>, а также создает угрозу их жизни и здоровью. Более того, данное переустройство уменьшает площадь помещения находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Указанное переустройство жилого помещения включает в себя возведение капитальной перегородки в коридоре, который относится к местам общего пользования. ООО «Управляющая Компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Как указывает истец, ответчику Хасаевой Л.В. неоднократно предлагалось в добровольном порядке привести данное жилое помещение в прежнее состояние. В адрес Хасаевой Л.В. истцом было направлено официальное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года с вышеуказанным требованием, однако ответа не последовало. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был составлен официальный комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование о демонтаже самовольно возведенной перегородки ответч...

...иком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд обязать Хасаеву Л.В. привести жилое помещение в прежнее состояние - демонтировать перегородку, самовольно возведенную в местах общего пользования в коридоре <данные изъяты> этажа по адресу: <адрес> взыскать с Хасаевой Л.В. в пользу ООО «Управляющая Компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Трофимов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хасаева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хасаева Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия №

Как следует из Протокола № общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение избрать управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ООО «УК») ИНН № и утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая Компания».

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с целью обеспечения ООО «Управляющая Компания» благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Хасаевой Л.В. произведено переустройство помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения перегородки, в результате которого произошло уменьшение общедолевой собственности помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установлено, что переустройство указанного помещения было произведено ответчиком без соблюдения требований законодательства и без получения соответствующего решения органа местного самоуправления.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в ООО «Управляющая Компания» поступило заявление от собственника квартиры <адрес> о демонтаже незаконно смонтированной перегородки на общедомовой площадке в коридоре <данные изъяты>, установленной собственником квартиры № Хасаевой Л.В.

ООО «Управляющая Компания» направило в адрес Хасаевой Л.В. уведомление № от 10.09.2014 года с требованием предоставить проект произведенной реконструкции квартиры № до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проверки фактов, изложенных в заявлении собственника квартиры № многоквартирного дома по <адрес> была создана комиссия в составе: заместителя директора ООО «Управляющая компания» Головач М.В., главного инженера ООО «Управляющая компания» Кондратенко Н.И., инженера ООО «Управляющая компания» Подъездникова В.М. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки было установлено, что собственник квартиры № самовольно изменил границы помещения № в многоквартирном доме по <адрес>, путем возведения капитальной перегородки в коридоре <данные изъяты> этажа, при этом собственник квартиры № не выполнил требования п. 2 ст. 40 ЖК РФ, и тем самым нарушил жилищные права собственника квартиры №. Выполнить требования комиссии о демонтаже самовольно возведенной перегородки в помещении общего пользования МКД собственник квартиры № отказался.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведенная Хасаевой Л.В. перегородка выполнена с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации. Кроме того, установление стенки-перегородки затрагивает места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление Хасаевой Л.В. перепланировки, в результате которой к принадлежащей ей на праве собственности квартире № были присоединены места общего пользования, получено не было, в связи с чем, нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управляющая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая Компания» удовлетворить.

Обязать Хасаеву Л.В. демонтировать перегородку, самовольно возведенную в местах общего пользования в коридоре <данные изъяты> этажа по адресу: <адрес>

Взыскать с Хасаевой Л.В. в пользу ООО «Управляющая Компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизов В.В. к ТСЖ «<данные изъяты>», Левченко Т.В., Хасаева Л.В., Шевченко А.В., Гуливец А.Н., Толмачевой Т.В., Иванов В.Н., Сакирину В.И., Четиковой А.Г., Абдулладиеву Н.И., Байчук Д.Л., Кургановой С.А., Кмилейникову П.А., Некрасовой Г.М., Мурсаметову А.Я., Сыпченко Г.В., Брусникина Л.В., Брусникин Е.В., Овчаренко Э.И., Княжиченко И.П., Демина Е.В., Мишкович А.В., Мишкович Н.А., Косарева Е.В., Сапруновой О.А., Зокоеву А.Р., Подгальской И.А., Ерохина О.А., Величко Я.С., Резников А.И., Снегирев Н.В., Озерской М.Г., Лукашевич Г.Н., Кривошеину М.О., горохов С.В., Пигулко С.Л., Кириченко Л.В., Абакурову Р.А., Кириченко А.А., Устинова Г.Г., Устинову В.Я., Любенко О.И., Дзюба Г.Е., Агафоновой И.А., Демьяновой Л.Н., Пугиеву А.С., Дрынкиной Е.С., Ивашута И.В., Усенко А.Б., Приймаченко Н.Г., Мазалова Д.А., Юсуфова Т.Д., Семеновой Н.В., Омельчук И.С., Шварцман О.А., Хохлович В.М., Шамитько Е.А., Фисенко Т.Г., Фадееву А.С., Самарскому А.А., Потылицыну С.В., Прядильщикову С.В., Никитюк В.В., Жила М.П., Гамаздину Ю.В., Родионову А.М., Фишер Р.П., Энговатову П.Ю., Ластенко М.С., Либбенсон С.В., Авдеенко С.С., Мальсаговой П.З., Щербунову С.Г., Мурыгиной Е.А., Гайсинскому И.Е., Титаренко Н.Ю., Гутуровой О.В., годун И.И., Тиваковой Д.А., Синицкой Е.С., Стадник А.М., Береза А.Н., Якименко Л.В., Якушевой Н.Б., Аветисян К.В., Звездовой Н.В., Морозовой В.А., Гаричкиной И.В., Яцик В.Д., Могдасиевой А.Ю., Могдасиеву ...

...П.А., третьи лица: Жуков А.В., Удовчиенко А.П., Дикий А.В., Попов А.В., ООО «Югстройофис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сизов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> Управление МКД осуществляет на основании решения общего собрания ООО «Управляющая компания, к которой у собственников нареканий нет. ДД.ММ.ГГГГ. истец и другие собственники квартир узнали том, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственников МКД был изменен способ управления указанным МКД и создано ТСН. Полагал данный протокол недействительным, поскольку сообщений о проведении общего собрания ни истец, и другие собственники не получали, т.е. сведения о его проведении, повестка дня, форма проведения, дата и место не были доведены до сведения собственников помещений МКД. При этом достаточного количества собственников помещений МКД участия не принимали, отсутствует документ, составленный по итогам регистрации участников, неясно каким образом производился подсчет голосов. Допущенные нарушения лишили истца и других собственников МКД принимать участие в выборе способа управления домом, истцу и другим собственникам насильно пытаются навязать такую форму управления как ТСН, несмотря на полное единодушие всех и согласие с работой ООО «Управляющая компания». Просил признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в лице Трофимова А.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требование, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Указывая на то, что оспариваемым протоколом нарушены права истца в части того, что он был лишен возможности принять в нем участие и выразить мнение относительно вопросов включенных в повестку дня, т.е. его лишили возможности принять участие в выборе способа управления МКД, и голосовании, указывая на то, что истец не согласен со всеми вопросами, включенным в повестку дня. Мнение истца поддерживает большинство собственников помещений МКД, о наличии дела по настоящему иску известно всем собственникам помещений МКД.

Представитель ТСН и Левченко Т.В. в лице Карасевой А.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указывая на то, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД извещались в установленном законом порядке, собрание проводилось, оспариваемым решением права истца не нарушены, доказательств обратному в материалы дела стороной истца представлено не было

Представитель ответчика Литвиновой С.Ю. (кВ.87) в лице Попченковой Т.Ю., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования Сизова В.В., просила удовлетворить.

Третье лицо Дикий А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Сизова В.В., просил удовлетворить, указывая на то, что он также ничего не знал о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании.

Аналогичные пояснения давали в предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Югстройофис», Чувствина (Гуторова) О.В. (собственник квартиры №96) и Тивакова Д.А. (собственник квартиры №112).

Ответчик Хохлович В.М. (собственник квартиры №106) в предыдущих судебных заседаниях давал пояснения, указывая на то, что извещался о проведении названного собрания, принимал в нем участие и голосовал по всем вопросам.

Также в адрес суда поступили возражения ответчиков по делу (собственников помещений МКД), которые просили отказать в удовлетворении иска Сизова В.В.и рассмотреть дело в их отсутствие, а именно: Поповой А.В. (третье лицо), Абдуладиева Х.М. (кВ.9), Кириченко Л.В. (кВ.78), Мурсаметов А.Я. (кВ.44), Кириченко А.В. (кВ.80), Абдуладиева Н.И. (кв.7), Левченко Т.В. (кВ.8), Прядильщикова С.В. (кВ.95), Кургановой С.А. (кВ.28), Потылицына С.В. (кВ.102), Гуливец А.Н. (кВ.66), Сакиркина В.И. (кВ.19), Ерохиной О.А. (кВ.65), Косаревой Е.В. (кВ.69), Мазановой Д.А. (кВ.83), Приймаченко Н.Г. (кВ.94), Ластенко М.С. (107), Брусникиной Л.В. Брусникина Е.В. (кВ.64), Величко Я.С. (кВ.79), Байчук Д.Л. (кВ.40). Овчаренко Э.И. (кВ.39), Подгальской И.А. (кВ.115), Горохова С.В. (кв.63), Четиковой А.Г. (кВ.31), Килейникова П.А. (кВ.2), Устиновой Г.Г. (кВ.37), Устинова В.Я. (кВ.93), Ивашута И.В. (кВ.104), Шамитько Е.А. (кВ.121), 1), Хасаевой Л.В. (кВ.122), Иванова В.Н. (кВ.123), Хохлович В.М. (кВ.106), Либенсон С.В. (кВ.73), Снегирева Н.В. (кВ.73), Резникова А.И. (кВ.16), Аветисян К.В. законного представителя несовершеннолетних Элбитян (кВ.74), Княжиченко И.П. (кВ.36), Озерской М.Г. (офис 3), Деминой Е.В. (кВ.52), Лукашевич Г.Н. (кВ.120), Дзюба Т.Е. (кВ.125), Юсуфовой Т.Д. (кВ.20), Жила М.П. (кВ.105), Никитюк В.В. (кВ.34), Толмачевой Т.В. (кВ.1), Зокоева А.Р. (кв.6), Мишкович Н.А. и Мишкович А.В. (кВ.4), Сыпченко Г.В. (кВ.111), Некрасовой Г.М. (кВ.12), Ерохиной О.И. (кв.65).

От третьего лица Авдеенко С.С. (кВ.60), ответчиков Фишера Р.П. (кВ.110), Годун И.И. (кВ.21), Стадник А.М. (кВ.10), Звездовой Н.В. (кВ.53), Юсуфовой Т.В. (кв.20), Шварцман О.А. (кВ.77), Усенко А.Б. (кВ.89), Яцык В.Д., Могдасиевой А.Ю., Могдасиева П.А. (кВ.100), Синицкой Е.С. (кВ.118).

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие указанных лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу требований части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Как установлено в судебном заседании, Сизов В.В. является собственником квартиры №30 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД в форме совместного присутствия, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня было включено 9 вопросов: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников МКД в форме совместного присутствия (1); об утверждении порядка подсчета голосов и оформления протокола общего собрания собственников, а также места хранения и лица, ответственного за хранение и ознакомление (2); об изменении (выборе) собравшимися лицами способа управления МКД (3); о создании товарищества собственников жилья в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости (4); утверждение Устава товарищества собственников недвижимости (5); выборы Правления товарищества собственников недвижимости (6); выборы председателя Правления товарищества собственников недвижимости (7); выборы ревизионной комиссии (Ревизора) товарищества собственников недвижимости (8); выборы (наделение полномочиями) ответственного за государственную регистрацию товарищества собственников недвижимости заявителя (9).

По все вопросам были приняты соответствующие решения.

- председателем общего собрания собственников МКД избрана Левченко Т.В., секретарем Брусникина Л.В., место хранения названного протокола кВ.8 по указанному адресу (Левченко Т.В.), лицом, ответственным за его хранение и ознакомление назначена Левченко Т.В. (1);

- уведомлением о проведении всех будущих собраний собственников МКД считать размещение объявлений с уведомлением о поведении общего собрания на досках объявлений (либо дверях подъездов), факт размещения которых подтверждается актом, подписанным одним из инициаторов такого собрания и не менее 2-х собственников/либо свидетелей. Подсчет голосов осуществляется председателем и секретарем, по принципу 1 кв.м – 1 голос (2);

- выбран в качестве способа управления МКД – управление товарищества собственников жилья в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости (3);

- создать для управления и эксплуатации жилым МКД, расположенным по адресу: <адрес> - Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты> (4);

- утвержден Устав Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты> (5);

- избрано Правление товарищества собственников недвижимости в составе Левченко Т.В., Брусникиной Л.В., Хасаевой Л.В. (6);

- председателем Правления товарищества собственников недвижимости избрана Левченко Т.В. (7);

- ревизором товарищества собственников недвижимости избрана Брусникина Л.В. (8);

- избрана и наделена полномочиями за государственную регистрацию товарищества собственников недвижимости – Левченко Т.В. (9).

По всем указанным вопросам проголосовало большинство лиц, принимавших участие в голосовании, о чем свидетельствует сам протокол (л.д.101-103 тома 1) и приложение к нему, содержащее подпись каждого из голосовавших (л.д.104-106 тома 1), в количестве 97 человек.

Результаты итогов голосования на общем собрании были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 97 собственников помещений МКД, при наличии данных об общей площади здания в 13122,6 кв.м, общей площади помещений в 9319,0 кв.м, площади помещений долевой собственности 3542,2 кв.м и количества самих помещений – 133, что свидетельствует о наличии кворума и легитимности проведенного собрания. То есть по существу в данном случае были соблюдены условия, позволившие провести собрание собственников помещений путем проведения общего собрания в очной форме голосования, что свидетельствует о наличии кворума и легитимности проведенного собрания.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ростовской области зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>», присвоен основной государственный регистрационный №.

До этого момента домом управляла ООО «Управляющая компания», приступившее к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников домов и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на существенные нарушения порядка проведения собрания, неправильность подсчета голосов, нарушение процедуры подсчета голосов, неуведомления собственников о поведении собрания, поддельность подписей подписавших протокол и отсутствие кворума.

Как следует из представленного в материалы дела, протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> (его заверенной копии) от ДД.ММ.ГГГГ. в число вопросов, включенных в повестку дня был вопрос №, по которому единогласно было принято решение об утверждении порядка уведомления собственников о проведении собрания (в т.ч. внеочередного), путем вывешивания в холлах, подъездах, досках объявлений МКД по адресу: <адрес> соответствующих уведомлений (л.д. 151-156 тома 1).

То есть надлежащим уведомлением в данном случае будет являться способ извещения о проведении собрания, в т.ч. и проводимого ДД.ММ.ГГГГ, путем вывешивания в холлах, подъездах, досках объявлений МКД по адресу: <адрес> уведомлений, что и было осуществлено в рассматриваемом случае, принимая во внимание доводы возражений части ответчиков, из которых следует, что названное собрание проводилось, вопросы, включенные в повестку дня обсуждались, решения по ним принимались.

Применительно к доводам иска об отсутствии кворума, суд также полагает несостоятельными, принимая во внимание, что при принятии данных решений имелся необходимый кворум, существенных нарушений при созыве, подготовке, проведении собрания допущено не было.

Относительно доводов истца о том, что прилагаемые к протоколу подписи не принадлежат лицам в нем указанным, ничем объективно не подтверждены, принимая во внимание, что часть ответчиков по делу представила свои возражения, из которых следует, что названное собрание проводилось, вопросы, включенные в повестку дня обсуждались, решения по ним принимались.

Также суд считает необходимым отметить, что доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятыми на нем решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Констатируя свое несогласие с протоколом, а именно части того, что было нарушено его право принять участие в названном собрании, голосовать по рассматриваемым вопросам, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым протоколом, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу абзаца пятого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из содержания указанных норм, в установленном законом порядке подлежат оспариванию решения, принятые на собрании, так как они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно, принимая во внимание, что правовые последствия для истца в силу части 5 ст. 46 ЖК РФ и пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ влечет решение собрания собственников МКД, а протокол согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания, права истца могли быть нарушены не протоколом, а решением общего собрания собственников МКД, суд полагает, что поскольку действующим законодательством предусмотрено право собственника помещения оспорить решение общего собрания, а не протокол данного собрания, то в иске в этой части надлежит отказать, в том числе, и по указанному основанию.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи также необходимо отметить наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела №А53-28042/2015 по иску товарищества собственников жилья «Гвардейский» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о прекращении договора управления, обязании передать техническую и иную документацию, об обязании составить акт осмотра недвижимого имущества, принятого к производству суда и рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ с удовлетворением в части исковых требований.

Предметом заявленных требований в вышеуказанном деле являлись требования ТСН «<данные изъяты>» ( управляющего МКД на основании протокола № общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к прежней управляющей компании – ООО «Управляющая компания» о расторжения договора управления МКД и обязании передать соответствующую документацию и т.п.

Оспаривая названное решение, ООО «Управляющая компания» в числе основных доводов, является утверждение о том, что договор на управление МКД с ООО «УК» не расторгался, последнее остаётся управляющей компанией в отношении спорного дома. В этой связи представителями ООО «УК» в суд апелляционной инстанции представлялось определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству по иску Сизова В.В. с ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственником помещений МКД (т.е. по настоящему делу).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-28042/2015 оставлено без изменения.

Интересы ООО «Управляющая компания» по делу №А53-28042/2015 представлял представитель Трофимов А.И., являющийся одновременно представителем истца по настоящему делу Сизова В.В.

Иск Сизова В.В. инициирован в данном случае не наличием нарушений его прав и интересов, оспариваемым им протоколом, а собственно позицией ООО «Управляющая компания» ввиду несогласия с принятым решением Арбитражного суда РО, поскольку какого-либо объяснения того, чем же нарушены права Сизова В.В., кроме голословного утверждения о нарушении его волеизъявления принять участие в выборе способа управления и т.п., суду представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и датой выдачи доверенности, выданной Трофимову А.И. (ДД.ММ.ГГГГ.), совпадающей по периоду оспаривания решения АС РО (дата подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ.), что указывает на то, что в данном случае основной целью является не защита прав и интересов Сизова В.В., поскольку исходя из того, что о наличии оспариваемого протокола истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и названные обстоятельства его не беспокоили никоим образом ровно до момента, связанного с периодом оспаривания решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-28042/2015 представителями ООО.

Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что подача настоящего иска обусловлена необходимостью получения желаемого результата, для дальнейшего оспаривания решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-28042/2015.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском, суд рассматривает как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, в том числе, самостоятельное основание для отказа в иске при несоблюдении требований данной правовой нормы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сизов В.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья