Курбатова Лидия Константиновна

№ 2-2199/23 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 августа 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца Зеленова И.С. Зацеляпина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленова Ильи Сергеевича к Пантелееву Алексею Ильичу о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Зеленов И.С., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 23 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Рено Дастер» (государственный регистрационный номер - №), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, считая виновным в этом дорожно-транспортном происшествии ответчика Пантелеева А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 (государственный регистрационный номер - №), допустившего столкновение с его стоявшим автомобилем, а гражданская ответственность владельца этого транспортного средства не была застрахована, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему, Зеленову И.С., транспортного средства, которая согласно заключению эксперта, составляет 323900 рублей, а также понесённые судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, а остальные участвующие в деле лица ответчик – не явились (о месте, дате и времени судебн...

...ого заседания извещён надлежащим образом, притом что ответчик возражений против исковых требований, а также иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств - не представил).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

защита гражданских прав осуществляется и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12),

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15),

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064),

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064),

вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 2 ст. 1079),

удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 09 часов 30 минут 23 апреля 2023 года напротив дома № 14 по улице Бутурлиновская в Красноармейском районе города Волгограда ответчик Пантелеев А.И.., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21053 (государственный регистрационный номер - №), совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Дастер» (государственный регистрационный номер - №), принадлежащий истцу Зеленову И.С.

Суд считает, что виновность ответчика Пантелеева А.И. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в связи с чем он является причинителем вреда, на которого, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, должна быть возложена обязанность возмещения этого вреда.

Согласно представленному истцом заключению эксперта - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 323 900 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности его выводов, притом что выводы данного заключения ответчиком не оспаривались.

Поскольку, исходя из положений приведённых правовых норм гражданского законодательства в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, а ответчик Пантелеев А.И. как причинитель вреда, полученного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не представил доказательств, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанных в исковом заявлении суммах, поскольку они подтверждены соответствующими платёжными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зеленова Ильи Сергеевича (паспорт № выдан 19 ноября 2010 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда, 340-004) к Пантелееву Алексею Ильичу (паспорт № выдан 12 ноября 2011 года отделом УФМС России по Астраханской области в Черноярском районе, 300-015) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Зеленова Ильи Сергеевича с Пантелеева Алексея Ильича в счёт возмещения причинённых дорожно-транспортным происшествием убытков денежные средства в сумме 323 900 (триста двадцать три тысячи девятьсот) рублей 0 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей (триста), расходы на оплату доверенности в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Дело № 2-3485/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Андреевой О.Ю.

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием истца Курбатовой Л.К., ответчика Кутыркиной В.К.,

29 октября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании г. Волгограда гражданское дело по иску Курбатовой Л.К. к Кутыркиной ФИО14 и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курбатова Л.К. обратилась в суд с иском к Кутыркиной В.К., в котором просит установить факт родственных отношений между нею и ФИО15., как между племянницей и тётей; установить факт принятия наследства после смерти тети; признать за ней право собственности в порядке наследования на денежный вклад.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная тётя ФИО15. После её смерти открылось наследство в виде денежного вклада в ОАО «Сбербанк России». Завещание оставлено ею не было. Наследники первой очереди отсутствуют. Она являет наследником по праву представления, однако документы, подтверждающие её родство не сохранились.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Курбатова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кутыркина В.К. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Представитель третьего лица Красноармейского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации, будучи извещён о месте и времени слушания дела путем направления судебного извещения, в судебное заседани...

...е не явился, причин не явки суду не сообщил. Возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Ст. 1152 указывает на то, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел на свой счет расходы на содержание наследственного имущества…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка с<данные изъяты> (л.д. 16).

После её смерти открылось наследство в виде денежного вклада на счету № в <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» (л.д. 37).

Истец Курбатова Л.К. является наследником второй очереди по праву представления на имущество, оставшееся после смерти ФИО15

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих их родственные отношения.

При этом в судебном заседании установлено, что тётя Курбатовой Л.К. - ФИО15. (до брака ФИО23) родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует копия свидетельства о рождении и копия свидетельства о браке (л.д. 14, 15). Однако свидетельства о рождении матери заявителя, которая приходилась родной сестрой ФИО15 не сохранилось.

Вместе с тем, согласно копии архивной справки из метрической книги <данные изъяты> (л.д. 34) ФИО25 родилась ДД.ММ.ГГГГ от отца ФИО26 и матери ФИО27.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО15. (до брака ФИО23) её родителями являлись также отец - ФИО26 и мать - ФИО27.

При этом, у ФИО25. имеется родные дочери – истец Курбатова Л.К. (до брака ФИО33) и ответчик Кутыркина В.К. (до брака ФИО33), что усматривается из копий свидетельств о рождении и свидетельств о браке (л.д. 8, 9).

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО17., ФИО18., ФИО19.

Так свидетель ФИО17. суду пояснила, что Курбатова Л.К. и Кутыркина В.К. родные сестры, она знает, как раньше их семьи жили на одной улице. Семья ФИО33 состояла из мамы, папы и троих детей, а именно 2 дочерей и сына, также с ними жила вместе сестра их мамы – тетя ФИО15. Они проживали по соседству до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18. суду пояснил, что его бабушка проживала по соседству с семьей ФИО33, они часто встречались на улице. Их семья состояла из мамы, папы, троих детей, с ними также проживала ФИО23 – родная сестра мамы.

Свидетель ФИО19суду пояснила, что работала вместе с ФИО15 в течение <данные изъяты> лет в <данные изъяты>. Они вместе праздновали дни рождения, я знаю о том, что у неё есть 2 племянницы - Курбатова Л.К. и Кутыркина В.К., с которыми она общалась очень близко. Они за ней ухаживали, у них были очень хорошие отношения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелями, так как в деле нет данных об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться, что Курбатова Л.К. является родной племянницей ФИО15., а, следовательно, является наследником второй очереди и при отсутствии наследников первой очереди имеет право на наследство, оставшееся после смерти ФИО15

Судом также установлено, что после смерти ФИО15. Курбатова Л.К. приняла наследственное имущество в виде предметов домашней обстановки и обихода, принадлежавшие ФИО15

Данное обстоятельство ответчик Кутыркина В.К. в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, истец фактически вступила во владение наследственным имуществом в виде денежного вклада на счету № в <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России». Приняв наследство, у наследников возникает право собственности на него.

По этому основанию суд считает необходимым установить факт принятия наследства в виде денежного вклада на счету № в <данные изъяты> «Сбербанк России» и признать за ней право собственности на данное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбатовой Л.К. к Кутыркиной ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Курбатовой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты> и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой с<данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ - как между родной племянницей и тётей.

Признать Курбатову Л.К. принявшей наследство в виде денежного вклада на счету № № в <данные изъяты> «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями на счет, а также установленной законом денежной компенсацией по вкладам в Сберегательном банке РФ, оставшегося после смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Курбатовой Л.К. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде денежного вклада на счету № в <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями на счет, а также установленной законом денежной компенсацией по вкладам в Сберегательном банке РФ, оставшегося после смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с<данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 5 ноября 2013 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева