Лукашин Дмитрий Романович

Дело № 2а-1865/2024

50RS0036-01-2024-000502-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, Г. России по М. <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать совершить действия, возложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, УФССП России по М. <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать совершить действия, возложении судебного штрафа.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № от <дата> по заявлению ООО «Здравый смысл» в период с <дата> по <дата>; обязать начальника отделения Пушкинского РОСП принять меры по розыску исполнительного документа – судебного приказа № от <дата> и возбудить исполнительное производство в отношении должника Лукашина Д.Р.; в случае утери исполнительного документа – возложить обязанности на начальника отделения Пушкинского РОСП организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом...

... ФССП от <дата> № и возложить судебный штраф в размере 15 000 руб. на начальника Пушкинского РОСП за утрату исполнительного документа, предусмотренные ст. 431 ГПК РФ и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что <дата> в адрес Пушкинского РОСП Г. Росси по М. <адрес> на принудительное исполнение взыскателем направлен судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района М. <адрес> о взыскании задолженности с Лукашина Д.Р., который получен <дата> (ШПИ №). В связи с тем, что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, последовало обращение в суд с указанным иском.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что взыскателем, ООО «Здравый смысл» <дата> в адрес Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> направлен исполнительный документ – судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района М. <адрес>, о взыскании задолженности с Лукашина Д.Р., который получен <дата> (ШПИ №). (л.д. 17)

Доводы административного истца о том, что судебный приказ был направлен в Пушкинский РОСП <дата>, и получен <дата> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправлены <дата>, получены <дата>.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик на запрос суда сообщил о том, что исполнительный документ сотрудниками канцелярии не регистрировался и судебном приставу – исполнителю не передавался. Предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным, в связи с чем <дата> в адрес ООО «Здравый смысл» была направлена справка об утрате исполнительного документа с разъяснением права обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, которая получена административным истцом <дата> (ШПИ №

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ в Пушкинском РОСП Г. М. <адрес> не регистрировался, судебному приставу – исполнителю не передавался, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ утрачен, в связи с чем его передача судебному приставу – исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Однако старший судебный пристав не рассматривает заявление о возбуждении исполнительных производств и не решает вопросы возбуждения исполнительных производств, поскольку такие обязанности относятся к полномочиям судебных приставов – исполнителей, в то время как в полномочия начальника входит осуществления контроля в соответствующем подразделении, что следует из положений Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за рассмотрением заявления о возбуждению контроля за рассмотрением заявления о возбуждение исполнительных производств в рамках настоящего дела не оспаривается.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу отделения в целях осуществления им контроля за возбуждением исполнительного производства, в случае неосуществления контроля - в суд с соответствующим административным иском.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска административным ответчиком предприняты меры по восстановлению прав административного истца путем направления справки об утрате исполнительного документа с разъяснением права обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При установленных выше фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административного иска в этой части, судом не установлено.

Приказом ФССП России от <дата> № утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, согласно которого судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документ в случае утраты неоконченного исполнительного производства, а также в случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании пп. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 47 Закона, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа.

То есть, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты оригинала исполнительного документа (без утраты самого исполнительного производства), административный истец, в случае утери исполнительного документа, не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о выдаче утраченного исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о наложении штрафа на начальника отделения Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ст. 431 ГПК РФ должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до двух тысяч пятисот рублей.

Требование административного истца о привлечении к ответственности должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием установленных ст. 431 ГПК РФ оснований.

Привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в рамках данного административного судопроизводства не предусмотрено действующим законодательством.

При установленных выше фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административного иска, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, Г. России по М. <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать совершить действия, возложении судебного штрафа. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Пушкинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

№1-738/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «18» октября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО4,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого Лукашина Д.Р.,

защитника адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лукашина ДР , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукашин Д.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте Лукашин Д.Р. совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц с целью хищения денежных средств путем обмана, дистанционным способом, то есть с использованием возможностей Интернет-ресурсов, мессенджеров и iP-телефонии для приобретения постоянного преступного источника дохода, оговорив порядок совершения преступлений и роль каждого из участников прест...

...упной группы.

Действуя согласно разработанному плану, умышленно, неустановленные в ходе предварительного следствия лица при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приискали абонентские номера телефонов, используемые для совершения преступлений в неустановленных в ходе предварительного следствия телефонных аппаратах, а также сим-карты неустановленных операторов сотовой связи; при помощи которых намеревались в случайном порядке осуществлять телефонные звонки гражданам и, действуя путем обмана от имени якобы сотрудника правоохранительных органов, рассказывать вымышленную историю о том, что родственник гражданина, которому звонит неустановленное лицо, якобы будет привлечен к уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, при этом предлагать за плату решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности либо передать денежные средства на лечение пострадавшей по вине родственника в результате дорожно-транспортного происшествия стороне, а по мере получения согласия граждан - направлять лицо, выполняющее роль курьера – доверенного лица, для получения денежных средств.

В свою очередь Лукашин Д.Р., согласно отведенной ему преступной роли курьера, под видом доверенного лица сотрудника правоохранительных органов, должен был забирать у обманутых граждан денежные средства и впоследствии распределять денежные средства, добытые преступным путем, перечисляя часть похищенных денежных средств на неустановленный в ходе предварительного следствия указанный неустановленными лицами банковский счет; а другую часть денежных средств оставлять себе.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, одно из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя заранее приисканный неустановленный в ходе предварительного следствия телефон с неустановленным в ходе предварительного следствия абонентским номером, осуществило телефонный звонок по абонентскому номеру № стационарного телефонного аппарата, используемого Максимовой А.Б. и установленного по месту жительства последней по адресу: <адрес>, и, действуя путем обмана, назвавшись инспектором ДПС, сообщило Максимовой А.Б. заведомо ложную информацию о том, что ее сноха (ФИО6) якобы попала в дорожно-транспортное происшествие, получила телесные повреждения, находится в больнице, а по вине ФИО6 пострадал другой человек, в связи с чем нужны денежные средства для возмещения ущерба, причиненного пострадавшему, и за не привлечение ФИО6 к уголовной ответственности Указанное неустановленное лицо предложило Максимовой А.Б. передать имеющиеся у нее денежные средства на лечение пострадавшей стороне в результате дорожно-транспортного происшествия. Максимова А.Б., желая помочь снохе – ФИО6, будучи обманутой неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, высказала готовность передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей, указав при этом свой домашний адрес. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо сообщило Максимовой А.Б., что денежные средства необходимо передать доверенному лицу – молодому человеку, который придет к ней домой.

После чего, Лукашин Д.Р., действуя согласно отведенной ему преступной роли, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси прибыл к дому по месту жительства Максимовой А.Б. и, по указанию неустановленного в ходе предварительного следствия лица, поднявшись на третий этаж первого подъезда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ получил от Максимовой А.Б. денежные средства в размере 100000 рублей, которые были завернуты в наволочку, простынь, полотенце, а также белый полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылся.

Затем, Лукашин Д.Р., действуя в рамках отведенной ему преступной роли, в тот же день в неустановленное в ходе предварительного следствия время, действуя согласно указаниям, полученным от неустановленного лица, через банкомат <данные изъяты>, внес часть похищенных у Максимовой А.Б. денежных средств в сумме 88000 рублей на принадлежащий ему банковский счет, открытый в <данные изъяты> а затем посредством мобильной связи перевел данную сумму на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет, открытый в <данные изъяты> а денежные средства в сумме 12000 рублей оставил себе.

Таким образом, Лукашин Д.Р. совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, с целью приобретения материальных выгод для себя, путем обмана, получили от Максимовой А.Б. денежные средства в сумме 100000 рублей, которые обратили в свою совместную собственность и распорядились ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым похитили путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, чем причинили Максимовой А.Б. значительный ущерб на сумму 100000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Лукашиным Д.Р. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Лукашин Д.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Лукашина Д.Р. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО7

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Судом проверено, что существо обвинения понятно подсудимому и им выражено согласие с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Лукашин Д.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Обоснованность предъявленного Лукашину Д.Р. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лукашина Д.Р. по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Лукашиным Д.Р. преступления.

При назначении наказания Лукашину Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Лукашин Д.Р. вину признал, в содеянном раскаивается, со слов – имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукашину Д.Р.. судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного потерпевшей Максимовой А.Б. ущерба, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Пр определении конкретно размера наказания Лукашину Д.Р. суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию преступления (средней тяжести), совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Лукашина Д.Р. и условия жизни его семьи, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. По этим же основания суд считает возможным не назанчать Лукашину Д.Р. дополнительный вид наказания.

По делу потерпевшей Максимовой А.Б. заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей. Принимая во внимание, что причинение потерпевшей ущерба на указанную сумму подтверждено материалами уголовного дела, учитывая признание иска Лукашиным Д.Р., исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукашина ДР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Лукашину Д.Р. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Лукашина Д.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон – передать по принадлежности.

Взыскать с Лукашина ДР в пользу Максимовой АБ в счет возмещения ущерба 100 000 руб.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова

Дело № 2-1378/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-010986-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Никитиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухлиной ФИО7 к Лукашину ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ухлина Г.И. обратилась в суд с указанным иском к Лукашину Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что 13.11.2023 Щелковским городским судом Московской области постановлен приговор в отношении Лукашина Д.Р., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. Приговор вступил в законную силу 29.11.2023 г.

Согласно приговору Лукашин Д.Р. в неустановленное следствием время, но не позднее 20.07.2023, находясь в неустановленном следствием месте, посредством установленной на мобильном телефоне кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «<данные изъяты> (Телеграм) вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами (Далее – неустановленные лица), направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при этом распределив между собой преступные роли каждого из участников, согласно которых неустановленные лица, подыскивают пожилых людей, которым сообщают, посредством телефонной связи, заведомо ложные сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) из числа их знакомых, и требуют денежные средства на лечение пострадавшей стороны в ДТП. В свою очередь, Лукашин Д.Р., согласно отведенной ему роли в преступной группе, должен прибыть на указанный неустановленными лицами адрес, забрать денежные средства, у лиц введенных в заблуждение, из которых 10 % оставить себе, в счет вознаграждения за выполнение преступной роли, а оставшиеся средства положить на неустановленный банковский счет, сообщённый ему ранее неустановленными лицами. Реализуя совместный преступный умысел, неустановленные лица, 20.07.2023 в период времени с 16:00 по 21:55, более точное время в ходе следствия не установлено, позвонив Ухлиной Г.И. на стационарный номер телефона №, а затем на сообщенный последней по просьбе неустановленных лиц абонентский номер телефона №, принадлежащие Ухлиной Г.И., из корыстных побуждений, действуя путем обмана, сообщили ложные сведения, о том, что её знакомая ФИО9 стала виновником ДТП, в результате которого пострада...

...л человек, и для того, чтобы ФИО10. избежала ответственности за совершенные действия необходимо передать пострадавшей стороне компенсацию в размере 200 000 рублей, на что Ухлина Г.И. введенная в заблуждение, согласилась передать вышеуказанную сумму. При этом ФИО11 в ДТП не попадала, о вышеуказанных обстоятельствах осведомлена не была. В продолжении своих преступных деяний, в указанный выше период времени, Лукашин Д.Р., согласно отведенной ему роли в преступной группе, прибыл по адресу: <адрес>, который ему сообщили в телефонном разговоре неустановленные лица, и представившись вымышленными анкетными данными, встретился с Ухлиной Г.И. на лестничной площадке 5 этажа подъезда № вышеуказанного дома, где последняя, будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Лукашина Д.Р. и неустановленных лиц, в указанный период времени и месте передала последнему денежные средства в размере 200 000 рублей. Лукашин Д.Р., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному преступному сговору, получив от Ухлиной Г.И. путем обмана денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, оставив себе 20 000 рублей, а оставшиеся 180 000 рублей, перевел на неустановленный банковский счет, посредством банкомата, расположенного в неустановленном месте, причинив своими преступными действиями Ухлиной Г.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика Лукашина Д.Р. материальный ущерб в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчику направлялась судебная корреспонденция.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов, приговором Щелковского городского суда Московской области 13.11.2023 по уголовному делу №№ Лукашин Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.Приговор вступил в законную силу 29.11.2023 г.

Как следует из указанного приговора, Лукашин Д.Р. в неустановленное следствием время, но не позднее 20.07.2023, находясь в неустановленном следствием месте, посредством установленной на мобильном телефоне кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «<данные изъяты>» (Телеграм) вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами (Далее – неустановленные лица), направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при этом распределив между собой преступные роли каждого из участников, согласно которых неустановленные лица, подыскивают пожилых людей, которым сообщают, посредством телефонной связи, заведомо ложные сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) из числа их знакомых, и требуют денежные средства на лечение пострадавшей стороны в ДТП. В свою очередь, Лукашин Д.Р., согласно отведенной ему роли в преступной группе, должен прибыть на указанный неустановленными лицами адрес, забрать денежные средства, у лиц введенных в заблуждение, из которых 10 % оставить себе, в счет вознаграждения за выполнение преступной роли, а оставшиеся средства положить на неустановленный банковский счет, сообщённый ему ранее неустановленными лицами. Реализуя совместный преступный умысел, неустановленные лица, 20.07.2023 в период времени с 16:00 по 21:55, более точное время в ходе следствия не установлено, позвонив Ухлиной Г.И. на стационарный номер телефона №, а затем на сообщенный последней по просьбе неустановленных лиц абонентский номер телефона № принадлежащие Ухлиной Г.И., из корыстных побуждений, действуя путем обмана, сообщили ложные сведения, о том, что её знакомая ФИО12 стала виновником ДТП, в результате которого пострадал человек, и для того, чтобы ФИО13. избежала ответственности за совершенные действия необходимо передать пострадавшей стороне компенсацию в размере 200 000 рублей, на что Ухлина Г.И. введенная в заблуждение, согласилась передать вышеуказанную сумму. При этом ФИО14 в ДТП не попадала, о вышеуказанных обстоятельствах осведомлена не была. В продолжении своих преступных деяний, в указанный выше период времени, Лукашин Д.Р., согласно отведенной ему роли в преступной группе, прибыл по адресу: <адрес>, который ему сообщили в телефонном разговоре неустановленные лица, и представившись вымышленными анкетными данными, встретился с Ухлиной Г.И. на лестничной площадке 5 этажа подъезда № № вышеуказанного дома, где последняя, будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Лукашина Д.Р. и неустановленных лиц, в указанный период времени и месте передала последнему денежные средства в размере 200 000 рублей. Лукашин Д.Р., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному преступному сговору, получив от Ухлиной Г.И. путем обмана денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, оставив себе 20 000 рублей, а оставшиеся 180 000 рублей, перевел на неустановленный банковский счет, посредством банкомата, расположенного в неустановленном месте, причинив своими преступными действиями Ухлиной Г.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2011 N 1442-0, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Лукашина Д.Р. 200 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухлиной ФИО15 к Лукашину ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с Лукашина ФИО17 в пользу Ухлиной ФИО18 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лукашина ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская

№ УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.,

с участием государственного обвинителя Крайней Н.В.,

подсудимого Лукашин Д.Р.,

его защитника - адвоката Юдина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукашин Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукашин Д.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лукашин Д.Р. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, посредством установленной на мобильном телефоне кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами (Далее – неустановленные лица), направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при этом распределив между собой преступные роли каждого из участников, согласно которых неустановленные лица, подыскивают пожилых людей, которым сообщают, посредством телефонной связи, заведомо ложные сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) из числа их знакомых, и требуют денежные средства на лечение пострадавшей стороны в ДТП. В свою очередь, Лукашин Д.Р., согласно отведенной ему роли в преступной группе, должен прибыть на указанный неустановленными лицами адрес, забрать денежные средства, у лиц введенных в заблуждение, из которых 10 % оставить себе, в счет вознаграждения за выполнение преступной роли, а оставшиеся средства положить на неустановленный банковский счет, сообщённый ему ранее неустановленными лицами. Реализуя совместный преступный умысел, неустановленные лица, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 по 21:55, более точное время в ходе следствия не установлено, позвонив ФИО6 на стационарный номер телефона №, а затем на сообщенный последней по просьбе неустановленных лиц абонентский номер телефона №, принадлежащие ФИО6, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, сообщили ложные сведения, о том, что её знакомая Свидетель №1 стала виновником ДТП, в результате которого пострадал человек, и для того, чтобы Свидетель №1 избежала ответственности за совершенные действия необходимо передать пострадавшей стороне компенсацию в ...

...размере 200 000 рублей, на что ФИО6 введенная в заблуждение, согласилась передать вышеуказанную сумму. При этом Свидетель №1 в ДТП не попадала, о вышеуказанных обстоятельствах осведомлена не была. В продолжении своих преступных деяний, в указанный выше период времени, Лукашин Д.Р., согласно отведенной ему роли в преступной группе, прибыл по адресу: <адрес>, который ему сообщили в телефонном разговоре неустановленные лица, и представившись вымышленными анкетными данными, встретился с ФИО6 на лестничной площадке 5 этажа подъезда № вышеуказанного дома, где последняя, будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Лукашин Д.Р. и неустановленных лиц, в указанный период времени и месте передала последнему денежные средства в размере 200 000 рублей. Лукашин Д.Р., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному преступному сговору, получив от ФИО6 путем обмана денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, оставив себе 20 000 рублей, а оставшиеся 180 000 рублей, перевел на неустановленный банковский счет, посредством банкомата, расположенного в неустановленном месте, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лукашин Д.Р. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, и обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Из показаний Лукашин Д.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных защитником-адвокатом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале июля 2023 года его супруге понадобилась помощь в оплате кредитов, в связи с чем у него возникли финансовые трудности и он начал искать возможные подработки в интернете. В мессенджере «<данные изъяты>» он нашел подработку, которая заключалась в том, что он должен был приезжать на указанные адреса и забирать пакеты. В мессенджере «<данные изъяты>» он общался с пользователем по имени ник-нэйм «<данные изъяты>», анкетные данные и местонахождение которого ему неизвестны. Данный пользователь никак не представившись пояснил, что будет присылать ему в мессенджере «<данные изъяты>» адреса, на которые он должен будет приезжать и забирать пакеты, в которых будет одежда и денежные средства, которые он должен будет передавать другим людям. Данный пользователь также пояснил, что за каждый адрес, где он будет забирать пакет с денежными средствами, он будет получать 10% от каждой суммы, которые будут являться его заработком, а остальную часть он должен будет переводить на реквизиты, которые ему будут сообщать. Он согласился, так как ему нужны были денежные средства. Через некоторое время, на телефон была выслана инструкция и алгоритм работы, в которой были прописаны все необходимые действия, в том числе: при получении адреса, следовало вызвать такси с «левого» номера телефона без привязки к себе на «левый» адрес хотя бы в 200-300 метрах от точки забора денежных средств. Максимально избегать камер возле адресов забора денежных средств. Стараться быть незамеченным и неузнаваемым для чего использовать медицинскую маску, капюшон, очки и т.д. Также было указано, что забрав денежные средства, он должен будет выйти из подъезда и отойти на расстояние около 200-300 метров, после чего пересчитать их, затем найти ближайший банкомат, с помощью которого перевести денежные средства на реквизиты, которые сообщат, 10% от них оставить себе в качестве заработка. Ознакомившись с данной инструкцией, он стал осознавать, что данные действия являются противоправными, что денежные средства скорее всего добыты преступным путём. В ответном сообщении он дал согласие на работу. Его собеседник сообщил, что для начала работы необходимо пройти «верификацию», а также прислать паспортные данные, фото с паспортом в руках и номер его дома, где он проживает. Неизвестный пояснил, что это необходимо для того, чтобы тот мог удостовериться, что это действительно он. Выполнив все необходимые условия, через некоторое время, ему пришло подтверждение, что «его одобрили» и скоро он получит «заказ». ДД.ММ.ГГГГ примерно около обеда, когда он находился по месту его проживания, ему на его мобильный телефон с абонентским номером № в мессенджере «<данные изъяты>» от пользователя «<данные изъяты>» пришло сообщение, в котором было написано, что через несколько часов ему необходимо будет приехать в <адрес> и зайти на адрес, который ему сообщат позже, чтобы забрать денежные средства. Примерно в 18:00 он приехал в <адрес>, через некоторое время ему пришло сообщение от пользователя «<данные изъяты>» с адресом, на который ему необходимо прибыть, с указанием номера дома, а именно: <адрес>. Затем он с его абонентского номера № вызвал такси от <адрес> до <адрес> <адрес>. Подъехав к данному адресу, он написал об этом пользователю «<данные изъяты>» и стал ждать ответное сообщение с номером квартиры. В ответном смс тот прислал ему номер квартиры, а также сообщил, что необходимо представиться ФИО10. Он осознавал, что если он будет представляться чужими данными, то введет в заблуждение человека, у которого будет забирать пакет с денежными средствами. Примерно в 21:30 одев медицинскую маску, которую по дороге купил в аптеке для того, чтобы как-то скрыть свое лицо, чтобы его потом не смогли узнать, он позвонил через домофон в квартиру, ему ответила пожилая женщина, спросив «Кто?», на что он ответил: «<данные изъяты>», после чего дверь в подъезд открылась. Поднявшись на нужный этаж, он увидел, что на лестничной площадке его ожидает пожилая женщина, которая передала ему пакет. Он забрал у данной женщины пакет, вышел из подъезда, отойдя подальше, он стал осматривать пакет, в котором обнаружил какие-то вещи и денежные средства, которые стал пересчитывать, а пакет с вещами выкинул в мусорный контейнер. Пересчитав денежные средства купюрами по 5000 рублей на общую сумму 200 000 рублей, он написал пользователю «<данные изъяты>», что в пакете находились денежные средства в сумме 200 000 рублей. Данный пользователь пояснил, что 20 000 рублей он может забрать себе, а остальные денежные средства, он должен перевести на банковский счет. Через некоторое время тот прислал ему реквизиты банковского счета АО «<данные изъяты>». Далее он нашел банкомат ПАО «<данные изъяты>», с помощью которого пополнил баланс на своей банковской карте АО «<данные изъяты>» на сумму 200 000 рублей, с которой осуществил перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей на указанный банковский счет АО «<данные изъяты>», а денежные средства в сумме 20 000 рублей оставил на его банковской карте, как заработанные. Далее он сфотографировал банковский чек о переводе денежных средств и отправил пользователю «<данные изъяты>», как подтверждение перевода. Вся переписка в мессенджере «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>» была удалена им самим через некоторое время. Банковский чек о переводе денежных средств у него не сохранился. Также может пояснить, что он осознавал, что действия, которые он совершал по указанию пользователя «<данные изъяты>», связаны с мошенническими. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71-75, 155-158)

Виновность подсудимого Лукашин Д.Р. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по адресу: <адрес> около 17:00 ей позвонили на стационарный телефон, по голосу ей показалось, что это была ее знакомая Свидетель №1, которая обратилась к ней, называя ее по имени ФИО11, с просьбой занять денежные средства в размере 300 000 рублей, так как она является инициатором ДТП, а денежные средства нужны для приостановления уголовного дела. Затем женщина добавила, что знает, что у нее имеются денежные средства в размере 200 000 рублей, которые она накопила на похороны, но той нужно 300 000 рублей, и сообщила, что ей позвонит следователь, указания которого она должна будет выполнить. Далее с ней разговаривал неизвестный ей мужчина, представившийся капитаном полиции ФИО1, с которым она общалась по мобильному телефону продолжительное время, тот попросил ее написать заявления. Данный мужчина звонил ей несколько раз с разных номеров телефона, сказал, что к ней приедет его водитель за денежными средствами, а также наволочкой и полотенцем для ее подруги, так как та находится в реанимации. Через 10 минут пришел водитель, которому она передала денежные средства в размере 200 000 рублей и вещи. На водителе была медицинская маска. ФИО1 сказал, что приедет на следующий день утром за заявлениями, однако он не приехал. Написанные ею заявления под диктовку мужчины, представившегося капитаном полиции, она впоследствии передала следователю. Так как ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил, что у ее подруги сломан телефон, и сам не приехал на следующий день за заявлениями, она решила позвонить сыну подруги – Свидетель №2. На ее вопросы о состоянии здоровья матери, Свидетель №2 сообщил, что с ней все хорошо и ни в какое ДТП та не попадала. В этот момент она поняла, что ей звонили мошенники, чьими действиями ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она находится на пенсии, которая составляет 30 000 рублей в месяц, проживает одна.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что в июле 2023 года ее подруга ФИО6 позвонила ее сыну, чтобы поинтересоваться ее здоровьем, на что сын сообщил той, что с ней все в порядке и ни в какое ДТП его мать не попадала. ФИО6 сообщила, что передала денежные средства в размере 200 000 рублей неизвестным ей людям, чтобы помочь ей избежать уголовной ответственности. Она ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не звонила, денежные средства не просила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что у его матери Свидетель №1 есть подруга ФИО6. Последняя позвонила ему, поинтересовалась здоровьем его матери и сообщила, что передала 200 000 рублей неизвестным людям, чтобы помочь его матери, которая создала аварийную ситуацию, в которой пострадали люди. Он сообщил ФИО6, что с его матерью все в порядке, ни в какое ДТП та не попадала, а ее обманули и посоветовал обратиться в полицию.

Вина подсудимого Лукашин Д.Р. также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо (лиц), которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 по 22:00, введя ее в заблуждение и воспользовавшись ее доверием, завладело денежными средствами в размере 200 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО6 было осмотрено тамбурное помещение пятого этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где со слов последней неизвестный мужчина завладел ее денежными средствами в размере 200 000 рублей (л.д. 6-13)

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, отобразившийся в представленном на экспертизу графическом файле «<данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> –пригоден для групповой идентификации следообразующего предмета (л.д. 31-33)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием Лукашин Д.Р. и его защитника-адвоката осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Лукашин Д.Р. пояснил, что на видеозаписях запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ он подходит к подъезду, на лице у него медицинская маска, совершает набор цифр на домофоне, на вопрос «Кто это?», отвечает «это ФИО12», после чего заходит в подъезд; выходит из подъезда, в руках у него пакет с денежными средствами в размере 200 000 рублей, которые передала ему ФИО6; проходит мимо двора в <адрес>, после того как забрал пакет с денежными средствами в размере 200 000 рублей у ФИО6 (л.д. 91-97)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО6 осмотрены три заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которые она писала под диктовку мошенников, звонивших ей на стационарный и мобильный телефоны ДД.ММ.ГГГГ, и детализация звонков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-133)

Протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым у Лукашин Д.Р. изъята выписка по банковскому счету № АО «<данные изъяты>», которая впоследствии с участием Лукашин Д.Р. и его защитника-адвоката была осмотрена. В ходе осмотра Лукашин Д.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пополнил свой банковский счет банковской карты АО «<данные изъяты>» на 200 000 рублей, похищенных у ФИО6, после чего перевел 180 000 рублей на счет пользователя с ник-неймом «<данные изъяты>» (л.д. 137, 138, 140-144)

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Лукашин Д.Р. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимого, суд признает их показания достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого Лукашин Д.Р. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных выше письменных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины Лукашин Д.Р. в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания подсудимого Лукашин Д.Р., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные защитником-адвокатом в ходе судебного следствия, суд отмечает, что вину в совершении преступления он признал, оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны им добровольно, в присутствии защитника, замечаний ни от кого не поступало, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу, поэтому суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

Оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства вины Лукашин Д.Р. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Лукашин Д.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. О групповом характере совершения данного преступления свидетельствуют согласованные действия Лукашин Д.Р. и неустановленных лиц по реализации общего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, распределение ролей, согласно которым неустановленные лица подыскивают пожилых людей, которым сообщают посредством телефонной связи заведомо ложные сведения о виновнике ДТП из числа их знакомых, и требуют денежные средства на лечение пострадавшей стороны в ДТП, а отведенной Лукашин Д.Р. ролью было предусмотрено прибыть на указанный неустановленными лицами адрес, забрать денежные средства, у лиц введенных в заблуждение, из которых 10 % оставить себе в счет вознаграждения, а оставшиеся денежные средства положить на банковский счет, сообщённый ему неустановленными лицами.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6 хищением имущества, суд признает значительным, исходя из ее имущественного положения и показаний, данных в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает одна, является пенсионером.

При назначении наказания Лукашин Д.Р. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, роль подсудимого в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукашин Д.Р., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на место и способ совершения преступления, даче подробных и достоверных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукашин Д.Р., судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лукашин Д.Р. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всего изложенного, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Лукашин Д.Р. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Лукашин Д.Р., предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного Лукашин Д.Р. преступления, с учетом данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Лукашин Д.Р. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому Лукашин Д.Р. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и принципам восстановления социальной справедливости.

Данных, исключающих возможность применения к Лукашин Д.Р. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Лукашин Д.Р. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения Лукашин Д.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности.

Окончательное наказание Лукашин Д.Р. должно быть назначено по правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Лукашин Д.Р., суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лукашин Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Лукашин Д.Р. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно - исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лукашин Д.Р. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить Лукашин Д.Р. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде принудительных работ осужденному Лукашин Д.Р. исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Лукашин Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три заявления, детализация звонков, банковские выписки, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова