Маслобойникова Галина Ивановна

Дело №2-2294/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания – Гнединой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Маслобойниковой М.Ю. к администрации Кировского района г.Волгограда о признании отказа в согласовании самовольно произведенной перепланировки незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маслобойникова М.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района г.Волгограда о признании отказа в согласовании самовольно произведенной перепланировки незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявления указано, что в целях улучшения условий проживания была произведена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Перепланировка заключается в демонтаже дверного проема между жилой комнатой №6 (ранее №4) и жилой комнатой №5 (ранее №3), монтаже гипсокартонных перегородок с дверным проемом в жилой комнате №6 (ранее №4) в результате чего площадь жилой комнаты №6 (ранее №4) уменьшилась, организованы два дополнительных коридора №2 и №8, монтаже дверного проема в жилую комнату №5 (ранее №3) со стороны вновь организованного коридора №2 в результате чего жилые комнаты стали изолированными. Считает, что проведённая перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу для их жизни и здоровья. Обратившись в администрацию Кировского района г.Волгограда с заявлением о согласовании выполненных ра...

...бот по перепланировке квартиры она получила отказ, поскольку перепланировка произведена самовольно, без согласования с администрацией Кировского района г.Волгограда.

Истец Маслобойникова М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала и просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Кировского района г.Волгограда – Милаева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Маслобойникова Г.И., Кобликова Е.Ю., Маслобойников Ю.В., Маслобойников П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц МУП «ЦМ БТИ» Кировское отделение в судебное не явился, извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г.Волгограда», Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Постановления администрации Волгограда от 31.03.2005 года №540 «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и временного порядка реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях сооружениях на территории Волгограда» производство переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации на основании решения, принятого администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются переустройство и (или) перепланировка, реконструкция жилых помещений. Для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения".

Согласно п. 6.2 Постановления администрации Волгограда от 31.03.2005 года №540 «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и временного порядка реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях сооружениях на территории Волгограда», на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Маслобойникова М.Ю., Кобликова Е.Ю., Маслобойникова Г.И., Маслобойников М.А., Маслобойникова В.И. являются собственниками <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8-10), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 02.10.2012г. (л.д.23), копией технического паспорта на квартиру (л.д.11-14).

Согласно технического заключения о перепланировке жилого помещения МУП "Центральное межрайонное БТИ" Кировское отделение, перепланировка помещения – <адрес> заключается в демонтаже дверного проема между жилой комнатой №6 (ранее №4) и жилой комнатой №5 (ранее №3), монтаже гипсокартонных перегородок с дверным проемом в жилой комнате №6 (ранее №4) в результате чего площадь жилой комнаты №6 (ранее №4) уменьшилась, организованы два дополнительных коридора №2 и №8, монтаже дверного проема в жилую комнату №5 (ранее №3) со стороны вновь организованного коридора №2 в результате чего жилые комнаты стали изолированными.

На основании анализа представленной документации квартиры по адресу: <адрес> результатов натурного обследования строительных конструкций сделаны следующие выводы: несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии, технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам действующим на территории РФ, перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а так же соответствует требованиям пользования жилыми помещениями (л.д. 15-19).

В результате перепланировки квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобрела изменения: общая площадь уменьшилась с 58,8кв.м. до 58,3кв.м., жилая площадь уменьшилась с 44.3кв.м. до 37,4кв.м..

Как следует из материалов дела, истец обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Ей разъяснено, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда (л.д.20).

Вышеназванный отказ и послужил поводом для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ- Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Для реализации права на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель должен, во-первых, указать на несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту и, во-вторых, обозначить, какие права и законные интересы его как заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а равно - в чем заключается это нарушение.

Исходя из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, и положений статьи 255 ГПК РФ, решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих может быть признан судом незаконным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые акт, решения, совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 1 статьи 249 ГПК РФ). Но бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, несут заявители. При этом нарушение прав и законных интересов заявителя не может быть вероятностным (предположительным).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в действиях администрации Кировского района г. Волгограда отсутствует несоответствие оспариваемого отказа в сохранении помещения в перепланированном состоянии - закону или иному нормативному правовому акту.

Так как не Жилищным кодексом РФ, ни другими нормативно правовыми актами администрации района не делегированы права по сохранении помещения в перепланированном состоянии уже после проведения самовольной перепланировки. Указанными правами, наделен суд в соответствии с ч. 4. ст. 29 ЖК РФ.

В связи с чем, суд не может признать незаконным отказ администрации Кировского района г. Волгограда в сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Вместе с тем, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью, суд считает, что требования Маслобойниковой М.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 26,29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслобойниковой М.Ю. к администрации Кировского района г.Волгограда о признании отказа в согласовании самовольно произведенной перепланировки незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить произведенную перепланировку в <адрес> жилой площадью 37,4 кв.м., общей площадью 58,3 кв.м. (по помещениям: коридор №1 – 3,0кв.м., коридор №2 – 4,9кв.м., жилая комната №3 – 12,0кв.м., шкаф №4 – 2,3кв.м., жилая комната №5 – 10,9кв.м., жилая комната №6 – 14,5кв.м., кухня №7 – 6,2кв.м., коридор №8 – 1,5кв.м., ванная №9 – 3,0кв.м., балкон №10 – 0,6(0,3)кв.м.).

Обязать ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г.Волгограда» и МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г. Волгограда внести результаты перепланировки <адрес> в план <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Маслобойниковой М.Ю. к администрации Кировского района г.Волгограда о признании отказа в принятии в эксплуатацию перепланированной комнаты незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по правилам главы 39 ГПК РФ.

Судья – Е.В. Наумов