Буринский Николай Борисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2020-001233-51

33-3663/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Ильичева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А.,при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе истца Шапран Владимира Александровича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных документов,

у с т а н о в и л:

30.01.2017 года решением Евпаторийского городского суда Республики Крым отказано в удовлетворении требований Шапран В.А. к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольного строения литера "Н" и пристройки литер "Н1" по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, а требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 решение суда было отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО1 отказывается от исковых требований о сносе построенных ФИО2 и ФИО3 литер «Н», «Н1» по <адрес> Республики ФИО5 и взыскании материального ущерба; обязуется своими силами и за свой счет строить забор и стену сарая литер «Б» разделяющие земельные участки ФИО2 и ФИО1 длиной 16,8 м. и высотой 8 м. с устройством фундамента; обязуется предоставить ФИО2 срок в 10 (десять) рабочих дней для отделки (утепление пенопластом, штукатурка) внешней смежной стены литера «Н» после сноса старого забора...

..., разделяющего земельные участки.

ФИО2 дает согласие на перенос газовой трубы, проходящей по линии существующего ограждения №, для обеспечения возможности строительства нового забора, разделяющего земельные участки ФИО2 и ФИО1; обязуется за свой счет и своими силами заложить расстояние между возведенным жилым домом лит. «Н» по <адрес> и стеной сарая лит. «Б», ограждением №, принадлежащими ФИО1 по <адрес> и разделяющим земельные участки сторон; обязуется своими силами и за свой счет - в течение 1 (одного) года после утверждения судом настоящего мирового соглашения - сделать водосток кровли построенного дома литер «Н» в сторону западной стороны своего земельного участка, для устранения попадания осадков (снег, дождь, влага) на строения и сооружения ФИО1; обязуется устранить нависающие над строением лит. «Б» и земельным участком ФИО1 конструкции кровли и водостока дома литера «Н» - в течение 1 (одного) года после утверждения судом настоящего мирового соглашения; обязуется до ДД.ММ.ГГГГг. заложить окно-форточку, расположенное на втором этаже литера «Н» и выходящее в сторону земельного участка ФИО1; в срок до ДД.ММ.ГГГГг. обязуется уплатить ФИО1 40 000,00руб. в качестве взноса в строительство стены; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить АНО «Институт учета и судебной экспертизы» 11888,00руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу. Указанное апелляционное определение не обжаловано в связи с чем вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительных документов по требованиям о возложении на ФИО1 обязанности своими силами и за свой счет построить забор и стену сарая литер «Б», разделяющие земельный участки ФИО2 и ФИО1 длиной 16,8м и высотой 8м с устройством фундамента и предоставить ФИО2 срок в 10 рабочих дней для отделки (утепление пенопластом, штукатурка) внешней стены литер «Н» после сноса старого забора, разделяющего земельные участки. Заявление обосновал тем, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заявителем добровольно, частично были исполнены условия мирового соглашения, сделан водосток кровли литера «Н», устранено нависание конструкции кровли и водостока литера «Н».

Из условий мирового соглашения следует, что по отношению друг другу стороны являются и взыскателями и должниками. При этом, исполнение обязательств одной стороны зависит от исполнения обязательств, другой стороны, поскольку в мировом соглашение говорится о том, что ограждение № должно быть снесено ФИО1 после сноса забора у ФИО2, возникает доступ к стене его дома и в течение 10 дней он утепляет стену. Далее ФИО1 на месте старого забора строит забор длиной 16,8 м и высотой 8м., строит стену сарая литер «Б». ФИО2, в свою очередь, после строительных работ, проведенных ФИО1, имеет возможность заложить расстояние между литером «И» и стеной сарая лит. «Б», ограждения №. Таким образом, выполнение обязательств ФИО2, поставлено в зависимость от выполнения обязательств ФИО1 Действия сторон должны быть последовательны вначале действует ФИО1, затем приступает к выполнению ФИО2 Однако до настоящего времени ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности.

В тоже время ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, были выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда ФИО1 был восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительных документов по требованиям о вложении обязанности на ФИО2 своими силами, и за свой счет заложить расстояние между возведенным жилым домом лит. «Н» и стеной сарая лит. «Б», ограждения №, принадлежащими ФИО1, о возложении обязанности на ФИО2 уплатить ФИО1 40000 рублей в качестве взноса на строительство стены, о возложении обязанности на ФИО2 заложить окно-форточку, расположенное на втором этаже литер «Н».

ФИО2 исполнил свою обязанность по закладке окна-форточки добровольно ранее. 40000 рублей в качестве взноса на строительство стены ФИО2 уплачены.

Однако, стена, которую обязан возвести ФИО1, и на строительство которой ФИО2 уплатил 40000 рублей не построена.

В тоже время ФИО2 не может надлежащим образом исполнить свою обязанность о закладке расстояния между жилым домом лит. «Н» и стеной сарая лит. «Б», ограждения № пока не будет выстроено новое ограждение №, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением судьи Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО2, о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и постановить новое об отказе ФИО2 в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных документов.

В обоснование частной жалобы, указывает, что у ФИО2 в установленный законом срок не имелось затруднений в своевременном получении и предъявлении к исполнению исполнительных документов, а обстоятельства указанные судом в качестве оснований для восстановления срока, а именно: восстановление сока предъявления к исполнению исполнительного документа ФИО1; исполнение ФИО8, своих обязательств; неисполнение ФИО1 своих обязательств, что не соответствует действительности, не могут считаться таковыми обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 ФИО9 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Данная норма, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вышеназванное Апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО5 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом выдано шесть исполнительных листов на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок и способ исполнения исполнительных документов.

Разъяснено, что требования исполнительных документов о возложении обязанности на ФИО2 за свой счет и своим силами заложить расстояние между возведенным жилым домом лит. «Н» по <адрес>, в <адрес> и стеной сарая лит. «Б», ограждение №, принадлежащими ФИО1 по <адрес> и разделяющим земельные участки сторон; о возложении обязанности на ФИО2 своими силами и за свой счет в течение 1 года после утверждения судом настоящего мирового соглашения, сделать водосток кровли построенного дома литер «Н» в сторону западной стороны своего земельного участка, для устранения попадания осадков (снега, дождь) на строения и сооружения ФИО1; о возложении обязанности на ФИО2 устранить нависающие над строением лит. «Б» и земельным участком ФИО1 конструкции кровли и водостока дома литер «Н» в течение 1 года после утверждения судом настоящего мирового соглашения; о возложении обязанности на ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ заложить окно-форточку, расположенное на втором этаже литер «Н» и выходящее в сторону земельного участка ФИО1, относятся к требованиям неимущественного характера и подлежат исполнению по правилам ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования, возложенные на ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ФИО1 40 000,0 рублей в качестве взноса в строительство стены, по существу являются требованиями о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 40 000,0 рублей в качестве взноса в строительство стены, подлежат исполнению по правилам главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Место исполнения исполнительских действий по правилам ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находится по адресу: <адрес>.

Требования о том, что ФИО2 дает согласие на перенос газовой трубы, проходящей по линии существующего ограждения №, для обеспечения возможности строительства нового забора, разделяющего земельные участки ФИО2 и ФИО1, не подлежат принудительному исполнению.

Требования о возложении обязанности на ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ уплатить АНО «Институт учета и судебной экспертизы» 11888,0 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, добровольно исполнены должником, в связи с чем не подлежат принудительному исполнению.

Согласно, определения суда, ФИО1, так же необходимо сдать шесть ранее выданных исполнительных документов, и получить в канцелярии суда один исполнительный лист в части исполнения мирового соглашения со стороны ФИО2

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительных листов выданных Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении ФИО2, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в суд с заявлением в котором просил о выдаче исполнительных листов по настоящему гражданскому делу, и на основании которого судом выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС 031703429.

Обращаясь в суд первой инстанции ФИО2 указал, что мировое соглашение в части заложения окна-форточки, расположенного на втором этаже литера «Е1» и выходящее в сторону земельного участка ФИО1 и уплата ей 40 000 руб. в качестве взноса в строительство стены исполнено, однако отсутствует исполнение мирового соглашения со стороны ФИО1

Указанные обстоятельства частично подтверждаются доводами частной жалобы ФИО1, из содержания которой следует, ею добровольно, после принятия апелляционного определения разобрана часть забора, и ФИО2 предоставлен срок для утепления пенопластом внешней смежной стены литера «Н». Так же указано, на исполнение ФИО2 судебного акта в части заложения окна-форточки и уплаты взысканной суммы, после возбуждения исполнительного производства.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по делу, суд первой инстанции исходил из частичного исполнения сторонами ФИО1, и ФИО2 судебного постановления, и с учетом восстановления срока предъявления к исполнению исполнительных документов взыскателю ФИО1, признал уважительными причины пропуска срока для ФИО2.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дала содержат доказательства о намерении взыскателя ФИО2 реализовать свое право в установленный законом срок. Учитывая частичное исполнение судебного постановления обеими сторонами, восстановление срока предъявления к исполнению исполнительных документов взыскателю ФИО1, и взаимозависимость исполнительных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о восстановлении срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа подлежало удовлетворению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

о п р е д е л и л :

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Шапран Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья С.А. Богославская

Судья Лобанова Г.Б.

Дело № 33а-9046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1420/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО12, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным постановления от 8 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 010708998 от 5 марта 2020 года, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения административного истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО3 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО13. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 8 июня 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 010708998, выданного 5 марта 2020 года Е...

...впаторийским городским судом Республики Крым по делу № 2-/2017; возложить обязанность на ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 010708998, выданного 5 марта 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу №2-/2017.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №010708998, выданному 5 марта 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу № 2-1/2017. При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем сделан вывод, что поскольку резолютивная часть исполнительного документа не содержит мер принудительного характера, он не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, не соответствующим пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которых просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года отменить, и принять по делу новое решение по сути заявленных требований.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года № 33-3312/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2, в том числе, обязуется в срок до 1 октября 2017 года уплатить ФИО3 40000 рублей в качестве взноса в строительство стены.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года по делу № 33-3312/2017 5 марта 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 010708998, в соответствии с которым ФИО2 обязуется в срок до 1 октября 2017 года уплатить ФИО3 40000 рублей в качестве взноса в строительство стены.

8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО14. отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что предъявленный на исполнение исполнительный лист не содержит мер принудительного характера и не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принудительному исполнению путём выдачи исполнительного листа подлежат только те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определённые действия в пользу взыскателя либо воздержаться от совершения определённых действий. Указав, что в резолютивной части исполнительного листа не содержатся меры принудительного характера, пришёл к выводу, что исполнительный документ не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определённых действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утверждённое судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с не выполнением ФИО2 добровольно, в установленные сроки условий мирового соглашения, утверждённого определением Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года, административный истец правомерно на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 обратился в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 010708998.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьёй 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьёй и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах дела копия исполнительного листа серии ФС № 010708998 указанным требованиям отвечает.

Вместе с тем, проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьёй, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, что привело к принятию незаконного решения.

Учитывая вышеизложенное оспариваемое постановление от 8 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010708998 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными, орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях восстановления нарушенного права административного истца на ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 010708998, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым 05 марта 2020 года, поскольку вопросы возбуждения исполнительных производств входит в компетенцию службы судебных приставов.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года по административному делу № 2а-1420/2020 отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО15, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления от 8 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010708998, выданному 5 марта 2020 года, возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз ФИО16 от 8 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010708998 от 11 мая 2017 года, выданному 5 марта 2020 года.

Обязать Отделение судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 1 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 010708998 от 11 мая 2017 года по делу № 2-/2017, выданного 5 марта 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

Н.А. Терентьева

О.В. Хожаинова

Судья 1-ой инстанции: Лобанова Г.Б. Дело № 33а-9045/2020

(2а-1418/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Агина В.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапран Владимира Александровича к Отделению судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Лазаревич Оксане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо: Буринский Николай Борисович, по апелляционной жалобе Шапран Владимира Александровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Шапран В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Лазаревич О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2020 года на основании исполнительного листа № от 05 марта 2020 года и возложить обязанность на ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым возбудить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указывает на то, что Евпаторийским городским судом Республики Крым, на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года, которым утверждено мировое соглашение между административным истцом и Буринским Н.Б., выдан исполнительный лист №. В связи с неисполнением в установленный срок мирового соглашения, административный истец обратился в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ...

...УФССП России по Республике Крым Лазаревич О.В. отказано в возбуждении исполнительного производство в виду того, что резолютивная часть исполнительного документа не содержит мер принудительного характера, в связи с чем данный исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Считает указанное постановление незаконным, поскольку согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Шапран В.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Шапран Владимир Александрович:

- отказывается от исковых требований о сносе построенных Буринским Николаем Борисовичем Буринской Валентиной Сергеевной литер «Н», «Н1» по <адрес> и взыскании материального ущерба;

- обязуется своими силами и за свой счет строить забор и стену сарая литер «Б» разделяющие земельные участки Буринского Николая Борисовича и Шапран Владимира Александровича длиной 16,8 м. и высотой 8 м. с устройством фундамента;

- обязуется предоставить Буринскому Николаю Борисовичу срок в 10 (десять) рабочих дней для отделки (утепление пенопластом, штукатурка) внешней смежной стены литера «Н» после сноса старого забора, разделяющего земельные участки.

Буринский Николай Борисович:

- дает согласие на перенос газовой трубы, проходящей по линии существующего ограждения № 2, для обеспечения возможности строительства нового забора, разделяющего земельные участки Буринского Николая Борисовича и Шапран Владимира Александровича;

- обязуется за свой счет и своими силами заложить расстояние между возведенным жилым домом лит. «Н» по <адрес> и стеной сарая лит.«Б», ограждением №, принадлежащими Шапран Владимиру Александровичу по <адрес> и разделяющим земельные участки сторон;

- обязуется своими силами и за свой счет - в течение 1 (одного) года после утверждения судом настоящего мирового соглашения - сделать водосток кровли построенного дома литер «Н» в сторону западной стороны своего земельного участка, для устранения попадания осадков (снег, дождь, влага) на строения и сооружения Шапран Владимира Александровича;

- обязуется устранить нависающие над строением лит. «Б» и земельным участком Шапран Владимира Александровича конструкции кровли и водостока дома литера «Н» - в течение 1 (одного) года после утверждения судом настоящего мирового соглашения;

- обязуется до 30 мая 2017г. заложить окно-форточку, расположенное на втором этаже литера «Н» и выходящее в сторону земельного участка Шапран Владимира Александровича;

- в срок до 01 октября 2017г. обязуется уплатить Шапран Владимиру Александровичу 40 000,00руб. в качестве взноса в строительство стены;

- в срок до 10 июня 2017 года обязуется уплатить АНО «Институт учета и судебной экспертизы» 11888,00руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Производство по гражданскому делу по иску Шапран Владимира Александровича к Буринской Валентине Сергеевне, Буринскому Николаю Борисовичу о взыскании материального ущерба и сносе самовольного строения прекращено.

Апелляционное определение вступило в законную силу 11 мая 2017 года.

05 марта 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым, на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года, выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому: Буринский Н.Б. обязуется за свой счет и своими силами заложить расстояние между возведенным жилым домом лит. «Н» по <адрес> и стеной сарая лит. «Б», ограждением №, принадлежащими Шапран В.А. по <адрес> и разделяющим земельные участки сторон.

05 июня 2020 года Шапран В.А. обратился в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №.

10 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Лазаревич О.В. отказано в возбуждении исполнительного производства в виду того, что резолютивная часть исполнительного документа не содержит мер принудительного характера, в связи с чем исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Полагая указанное постановление незаконным, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не воспроизводят в точности содержание резолютивной части определения Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ не отвечал требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 названного закона.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с не выполнением Буринским Н.Б. добровольно, в сроки, условий мирового соглашения, утвержденного определением определения Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года, административный истец правомерно на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 обратился в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного листа ФС №.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС № содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе резолютивную часть судебного акта, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, что привело к принятию незаконного решения.

Учитывая изложенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Лазаревич О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2020 года по исполнительному листу № нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях восстановления нарушенного права административного истца на ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Шапран В.А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым 05 марта 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Шапран Владимира Александровича к Отделению судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Лазаревич Оксане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании постановления незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Лазаревич О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2020 года по исполнительному листу серии ФС № от 05 марта 2020 года выданному Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу № от 11 мая 2017 года.

Возложить обязанность на ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым повторно рассмотреть заявление Шапран Владимира Александровича о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым 05 марта 2020 года по делу № от 11 мая 2017 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

В.В. Агин

Судья 1-ой инстанции: Лантратова А.И. Дело № 33а-2632/2022

(2а-2409/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Тимошенко Е.Г. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапрана Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шумской Светлане Ивановне, о признании действий незаконными, заинтересованное лицо: Буринский Николай Борисович, по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шумской Светланы Ивановны, Шапрана Владимира Александровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Шапрана В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Шапран В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Шумской С.И. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2021 года № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить указанное постановление; приостановить действие постановления от 06 июля 2021 года №-ИП. Административное исковое заявление мотивирова...

...но тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления являются незаконными, поскольку административному истцу не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Отмечает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем не учтено, что технически, обязанность, возложенная на административного истца судебным актом, может быть выполнена только после исполнения своих обязательств Буринским Н.Б.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Шумской С.И. по вынесению 09 ноября 2021 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Шумской С.И. от 09 ноября 2021 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Шапрана В.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Шумская С.И., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ему было сообщено посредством телефонограммы. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2021 года было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку про постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец узнал 10 ноября 2021 года, с административным исков обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым 26 ноября 2021 года.

Шапран В.А., не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Шумской С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Шапрана В.А., предмет исполнения: обязать Шапрана В.А. своими силами и за свой счет строить забор и стену сарая лит «Б» разделяющие земельные участки Буринского Н.Б. и Шапран В.А. длиной 16,8 м и высотой 8 м с устройством фундамента.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Шумской С.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что выходом по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено, требования исполнительного документа неимущественного характера не выполнены.

09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Шумской С.И. вынесено постановление о взыскании с должника Шапрана В.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного листа. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21 ноября 2021 года.

Считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Шумской С.И. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, а также постановление о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене, административный истец обратился в суд. Кроме того, указывает на необходимость приостановления постановления от 06 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично административное исковое заявление, исходил из недоказанности направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь повлекло незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, а также и самого постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2021 года было направлено административному истцу 16 июля 2021 года по адресу: <адрес> (л.д.105).

При этом, административный истец утверждает, что постановление от 06 июля 2021 года было направлено на неверный адрес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно копии паспорта административного истца, адресом регистрации последнего является <адрес> (л.д.59), что свидетельствует о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2021 года на неверный адрес.

Также материалы дела не содержат сведений об информировании Шапрана В.А. иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление от 09 ноября 2021 года о взыскании с Шапрана В.А. исполнительного сбора нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Шумской С.И. по вынесению указанного постановления подлежат признанию незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о приостановлении действия постановления от 06 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований для приостановления.

Доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд с данным административным иском также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что про постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2021 года, административному истцу стало известно 10 ноября 2021 года (л.д.107).

Административное исковое заявление направлено в суд 26 ноября 2021 года, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением на один день, что в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шумской Светланы Ивановны, Шапрана Владимира Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Е.Г. Тимошенко

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>о

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участие административного истца Шапран В.А.,

представителя истца Аркатовой В.В.,

представителя ответчиков Лазаревич О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапран Владимира Александровича к Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Крым, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Лазаревич Оксане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Буринский Николай Борисович о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № от 05.03.2020г. и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лазаревич О.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Евпаторийским городским судом РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении вышеуказанного постановления судебным приставом- исполнителем было установлено, что в п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных сре...

...дств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом судебный пристав- исполнитель пришел к выводу, что поскольку резолютивная часть исполнительного документа не содержит мер принудительного характера, он не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем ему отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считает вышеуказанное постановление незаконными и необоснованными.

Направленный ответчику исполнительный лист выдан Евпаторийским городским судом РК на принудительное исполнение Буринским Н.Б. и Буринской B.C. на основании определения Верховного суда Республики Крым от 11.05.2017г. по делу №. которым утверждено мировое соглашение, однако его условия данные лица добровольно не исполняли.

Производство по гражданскому делу по иску Шапран Владимира Александровича к Буринской Валентине Сергеевне, Буринскому Николаю Борисовичу о взыскании материального ущерба и сносе самовольного строения прекращено.

Поскольку условия мирового соглашения Буринская Валентина Сергеевна и Буринский Николай Борисович добровольно не исполнили в оговоренные вышеуказанным определении сроки, исполнение данного судебного акта об утверждении мирового соглашения сторон возможно только в принудительном порядке.

В связи с этим, на основании ст. 153.11 ГПК РФ, которой установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, ним были получены следующие исполнительные листы: № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в исполнительном листе № ФС 010708993 от ДД.ММ.ГГГГ указана резолютивная часть определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержащая требование о возложении на должника Буринского Н.Б. определенные обязанности в пользу взыскателя Шапран В.А., а именно: Буринский Николай Борисович дает согласие на перенос газовой трубы, проходящей по линии существующего ограждения №, для обеспечения возможности строительства нового забора, разделяющего земельные участки Буринского Николая Борисовича и Шапран Владимира Александровича; что свидетельствует о соответствии вышеуказанного исполнительного листа пункту 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Лазаревич О.В. ссылается в спорном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который в данном случае не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении ИП от 10.06.2020г. является незаконным и нарушает его права и интересы.

Просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Лазаревич Оксаны Владимировны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Евпаторийским городским судом РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Евпаторийским городским судом РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шапран В.А., представитель истца Аркатова В.В., поддержали требование о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № от 05.03.2020г. и понуждении совершить определенные действия, и настаивали на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным доводам.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Лазаревич О.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Дополнительно пояснила, что судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Евпаторийским городским судом нет адреса где проводить действия, исполнительный лист не содержит совершения исполнительных действий, в листе отсутствует ссылка на заключение мирового соглашения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, ОСП УФССП России <адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо Буринский Николай Борисович, не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотрение дела, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу установлены статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона (часть 3).

По правилам, предусмотренным частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для реализации задач исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 441 ГПК РФ и статьи 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действия.

В судебном заседании установлено, что определением Верховного суда Республики Крым от 11.05.2017г. по делу №. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Шапран Владимир Александрович:

отказывается от исковых требований о сносе построенных Буринским Николаем Борисовичем Буринской Валентиной Сергеевной литер «Н», «Н1» по <адрес> Республики Крым и взыскании материального ущерба,

обязуется своими силами и за свой счет строить забор и стену сарая литер «Б» разделяющие земельные участки Буринского Николая Борисовича и Шапран Владимира Александровича длиной 16,8 м. и высотой 8 м. с устройством фундамента,

обязуется предоставить Буринскому Николаю Борисовичу срок в 10 (десять) рабочих дней для отделки (утепление пенопластом, штукатурка) внешней смежной стены литера «Н» после сноса старого забора, разделяющего земельные участки.

Буринский Николай Борисович:

дает согласие на перенос газовой трубы, проходящей по линии существующего ограждения №, для обеспечения возможности строительства нового забора, разделяющего земельные участки Буринского Николая Борисовича и Шапран Владимира Александровича,

обязуется за свой счет и своими силами заложить расстояние между возведенным жилым домом лит. «Н» по <адрес> и стеной сарая лит.«Б», ограждением №, принадлежащими Шапран Владимиру Александровичу по <адрес> г, Евпатории и разделяющим земельные участки сторон;

обязуется своими силами и за свой счет - в течение 1 (одного) года после утверждения судом настоящего мирового соглашения - сделать водосток кровли построенного дома литер «Н» в сторону западной стороны своего земельного участка, для устранения попадания осадков (снег, дождь, влага) на строения и сооружения Шапран Владимира Александровича;

-обязуется устранить нависающие над строением лит. «Б» и земельным участком Шапран Владимира Александровича конструкции кровли и водостока дома литера «Н» - в течение 1 (одного) года после утверждения судом настоящего мирового соглашения;

-обязуется до ДД.ММ.ГГГГг. заложить окно-форточку, расположенное на втором этаже литера «Н» и выходящее в сторону земельного участка Шапран Владимира Александровича;

-в срок до ДД.ММ.ГГГГг. обязуется уплатить Шапран Владимиру Александровичу 40 000,00руб. в качестве взноса в строительство стены,

-в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить АНО «Институт учета и судебной экспертизы» 11888,00руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Иные судебные расходы сторонами не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску Шапран Владимира Александровича к Буринской Валентине Сергеевне, Буринскому Николаю Борисовичу о взыскании материального ущерба и сносе самовольного строения прекращено.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Верховного суда Республики Крым от 11.05.2017г. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС N №, где предмет исполнения: Буринский Николай Борисович дает согласие на перенос газовой трубы, проходящей по линии существующего ограждения №, для обеспечения возможности строительства нового забора, разделяющего земельные участки Буринского Николая Борисовича и Шапран Владимира Александровича, в отношении должника: Буринского Николая Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Шапран Владимира Александровича, адрес взыскателя: <адрес>.

Вследствие п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. предъявленный на исполнение исполнительный лист не содержит мер принудительного характера.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Из указанной правовой нормы следует, что в случаях, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривается различный порядок исполнения исполнительных документов имущественного и неимущественного характера. Исполнительный лист о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по проведению экспертизы выдается отдельно, в нем указывается только та часть решения, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат только те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Исполнительный лист № на перенос газовой трубы, выдан не в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части судебного решения по данному требованию, имеются неясности и неточности, способных, вызвать затруднения при его исполнении.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. ст. 2, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вправе отступать от требований, содержащихся в исполнительном документе, и возбуждает исполнительное производство на тот размер взыскания, который указан в исполнительном листе.

В данном случае в результативной части предъявленным взыскателем на исполнение исполнительного листа не содержатся меры принудительного характера, отсутствует место исполнения, адрес, в связи, с чем он не подлежит исполнению ФССП.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя были основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказ в возбуждении исполнительного производства, оформленный постановлением судебного пристава от 10.06.2020г., права и законные интересы взыскателя не нарушил, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что в случае возбуждения исполнительного производства требования спорного исполнительного листа были бы исполнены должником.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шапран Владимира Александровича к Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Крым, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Лазаревич Оксане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Буринский Николай Борисович о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № от 05.03.2020г. и понуждении совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участие административного истца Шапран В.А.,

представителя истца Аркатовой В.В.,

представителя ответчиков Лазаревич О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапран Владимира Александровича к Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Крым, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Лазаревич Оксане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Буринский Николай Борисович о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № от 05.03.2020г. и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лазаревич Оксаной Владимировной было вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Евпаторийским городским судом РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении вышеуказанного постановления судебным приставом- исполнителем было установлено, что в п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю д...

...енежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом судебный пристав- исполнитель пришел к выводу, что поскольку резолютивная часть исполнительного документа не содержит мер принудительного характера, он не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем ему отказано в возбуждении исполнительного производства.

Считает вышеуказанное постановление незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении ИП от 10.06.2020г. является незаконным и нарушает его права и интересы.

Просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Лазаревич Оксаны Владимировны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Евпаторийским городским судом РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Евпаторийским городским судом РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шапран В.А., представитель истца Аркатова В.В., поддержали требование о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № от 05.03.2020г. и понуждении совершить определенные действия, и настаивали на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным доводам.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Лазаревич О.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Евпаторийским городским судом нет адреса, где проводить действия, исполнительный лист не содержит совершения исполнительных действий, в листе отсутствует ссылка на заключение мирового соглашения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, ОСП УФССП России <адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо Буринский Николай Борисович, не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотрение дела, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу установлены статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона (часть 3).

По правилам, предусмотренным частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для реализации задач исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 441 ГПК РФ и статьи 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действия.

В судебном заседании установлено, что определением Верховного суда Республики Крым от 11.05.2017г. по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Шапран Владимир Александрович:

отказывается от исковых требований о сносе построенных Буринским Николаем Борисовичем Буринской Валентиной Сергеевной литер «Н», «Н1» по <адрес> Республики Крым и взыскании материального ущерба,

обязуется своими силами и за свой счет строить забор и стену сарая литер «Б» разделяющие земельные участки Буринского Николая Борисовича и Шапран Владимира Александровича длиной 16,8 м. и высотой 8 м. с устройством фундамента,

обязуется предоставить Буринскому Николаю Борисовичу срок в 10 (десять) рабочих дней для отделки (утепление пенопластом, штукатурка) внешней смежной стены литера «Н» после сноса старого забора, разделяющего земельные участки.

Буринский Николай Борисович:

дает согласие на перенос газовой трубы, проходящей по линии существующего ограждения №, для обеспечения возможности строительства нового забора, разделяющего земельные участки Буринского Николая Борисовича и Шапран Владимира Александровича,

обязуется за свой счет и своими силами заложить расстояние между возведенным жилым домом лит. «Н» по <адрес> и стеной сарая лит.«Б», ограждением №, принадлежащими Шапран Владимиру Александровичу по <адрес> г, Евпатории и разделяющим земельные участки сторон;

обязуется своими силами и за свой счет - в течение 1 (одного) года после утверждения судом настоящего мирового соглашения - сделать водосток кровли построенного дома литер «Н» в сторону западной стороны своего земельного участка, для устранения попадания осадков (снег, дождь, влага) на строения и сооружения Шапран Владимира Александровича;

-обязуется устранить нависающие над строением лит. «Б» и земельным участком Шапран Владимира Александровича конструкции кровли и водостока дома литера «Н» - в течение 1 (одного) года после утверждения судом настоящего мирового соглашения;

-обязуется до ДД.ММ.ГГГГг. заложить окно-форточку, расположенное на втором этаже литера «Н» и выходящее в сторону земельного участка Шапран Владимира Александровича;

-в срок до ДД.ММ.ГГГГг. обязуется уплатить Шапран Владимиру Александровичу 40 000,00руб. в качестве взноса в строительство стены,

-в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить АНО «Институт учета и судебной экспертизы» 11888,00руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Иные судебные расходы сторонами не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску Шапран Владимира Александровича к Буринской Валентине Сергеевне, Буринскому Николаю Борисовичу о взыскании материального ущерба и сносе самовольного строения прекращено.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Верховного суда Республики Крым от 11.05.2017г. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС N 010708994, где предмет исполнения: Буринский Николай Борисович обязуется за свой счет и своими силами заложить расстояние между возведенным жилым домом лит. «Н» по <адрес> и стеной сарая лит.«Б», ограждением №, принадлежащими Шапран Владимиру Александровичу по <адрес> и разделяющим земельные участки сторон в отношении должника: Буринского Николая Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Шапран Владимира Александровича, адрес взыскателя: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении Исполнительного производства, т.к. согласно п. 4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявленный на исполнение исполнительный лист не является исполнительным, т.к. не содержит мер принудительного характера.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 <адрес> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний, о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Из указанной правовой нормы следует, что в случаях, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривается различный порядок исполнения исполнительных документов имущественного и неимущественного характера. Исполнительный лист о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по проведению экспертизы выдается отдельно, в нем указывается только та часть решения, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат только те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Исполнительный лист № заложить расстояние между возведенным жилым домом лит. «Н» по <адрес> и стеной сарая лит.«Б», ограждением №, выдан не в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части судебного решения по данному требованию, имеются неясности и неточности, способных, вызвать затруднения при его исполнении.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. ст. 2, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вправе отступать от требований, содержащихся в исполнительном документе, и возбуждает исполнительное производство на тот размер взыскания, который указан в исполнительном листе.

В данном случае в результативной части предъявленным взыскателем на исполнение исполнительного листа не содержатся меры принудительного характера, отсутствует место исполнения, адрес, в связи, с чем он не подлежит исполнению ФССП.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя были основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказ в возбуждении исполнительного производства, оформленный постановлением судебного пристава от 10.06.2020г., права и законные интересы взыскателя не нарушил, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что в случае возбуждения исполнительного производства требования спорного исполнительного листа были бы исполнены должником.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шапран Владимира Александровича к Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Крым, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Лазаревич Оксане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Буринский Николай Борисович о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № от 05.03.2020г. и понуждении совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участие административного истца Шапран В.А.,

представителя истца Аркатовой В.В.,

представителя ответчиков Киргиз А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапран Владимира Александровича к Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Крым, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Киргиз Алине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Буринский Николай Борисович о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № от 05.03.2020г. и понуждении совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лазаревич Оксаной Владимировной было вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Евпаторийским городским судом РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении вышеуказанного постановления судебным приставом- исполнителем было установлено, что в п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежн...

...ых средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом судебный пристав- исполнитель пришел к выводу, что поскольку резолютивная часть исполнительного документа не содержит мер принудительного характера, он не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем ему отказано в возбуждении исполнительного производства.

Считает вышеуказанное постановление незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении ИП от 08.06.2020г. является незаконным и нарушает его права и интересы.

Просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Киргиз Алины Евгеньевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Евпаторийским городским судом РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Евпаторийским городским судом РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шапран В.А., представитель истца Аркатова В.В., поддержали требование о признании действий судебного пристава неправомерными, и настаивали на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным доводам.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Киргиз А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Евпаторийским городским судом он не содержит совершения исполнительных действий, в листе отсутствует ссылка на заключение мирового соглашения, определение Верховного суда о заключении мирового соглашения стороной не приобщалось при сдаче исполнительного листа в службу. Более того указанный срок обязательств указанный в исполнительном листе истек ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, ОСП УФССП России <адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо Буринский Николай Борисович, не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотрение дела, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу установлены статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона (часть 3).

По правилам, предусмотренным частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для реализации задач исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 441 ГПК РФ и статьи 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Судьей установлено, что определением Верховного суда Республики Крым от 11.05.2017г. по делу №. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Шапран Владимир Александрович:

отказывается от исковых требований о сносе построенных Буринским Николаем Борисовичем Буринской Валентиной Сергеевной литер «Н», «Н1» по <адрес> Республики Крым и взыскании материального ущерба,

обязуется своими силами и за свой счет строить забор и стену сарая литер «Б» разделяющие земельные участки Буринского Николая Борисовича и Шапран Владимира Александровича длиной 16,8 м. и высотой 8 м. с устройством фундамента,

обязуется предоставить Буринскому Николаю Борисовичу срок в 10 (десять) рабочих дней для отделки (утепление пенопластом, штукатурка) внешней смежной стены литера «Н» после сноса старого забора, разделяющего земельные участки.

Буринский Николай Борисович:

дает согласие на перенос газовой трубы, проходящей по линии существующего ограждения №, для обеспечения возможности строительства нового забора, разделяющего земельные участки Буринского Николая Борисовича и Шапран Владимира Александровича,

обязуется за свой счет и своими силами заложить расстояние между возведенным жилым домом лит. «Н» по <адрес> и стеной сарая лит.«Б», ограждением №, принадлежащими Шапран Владимиру Александровичу по <адрес> г, Евпатории и разделяющим земельные участки сторон;

обязуется своими силами и за свой счет - в течение 1 (одного) года после утверждения судом настоящего мирового соглашения - сделать водосток кровли построенного дома литер «Н» в сторону западной стороны своего земельного участка, для устранения попадания осадков (снег, дождь, влага) на строения и сооружения Шапран Владимира Александровича;

-обязуется устранить нависающие над строением лит. «Б» и земельным участком Шапран Владимира Александровича конструкции кровли и водостока дома литера «Н» - в течение 1 (одного) года после утверждения судом настоящего мирового соглашения;

-обязуется до ДД.ММ.ГГГГг. заложить окно-форточку, расположенное на втором этаже литера «Н» и выходящее в сторону земельного участка Шапран Владимира Александровича;

-в срок до ДД.ММ.ГГГГг. обязуется уплатить Шапран Владимиру Александровичу 40 000,00руб. в качестве взноса в строительство стены,

-в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить АНО «Институт учета и судебной экспертизы» 11888,00руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Иные судебные расходы сторонами не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску Шапран Владимира Александровича к Буринской Валентине Сергеевне, Буринскому Николаю Борисовичу о взыскании материального ущерба и сносе самовольного строения прекращено.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Верховного суда Республики Крым от 11.05.2017г. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС N №, где предмет исполнения: Буринский Николай Борисович обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. уплатить Шапран Владимиру Александровичу 40 000руб. в качестве взноса в строительство стены, в отношении должника: Буринского Николая Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Шапран Владимира Александровича, адрес взыскателя: <адрес>.

Вследствие п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Киргиз А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. предъявленный на исполнение исполнительный лист не содержит мер принудительного характера.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Из указанной правовой нормы следует, что в случаях, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривается различный порядок исполнения исполнительных документов имущественного и неимущественного характера. Исполнительный лист о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по проведению экспертизы выдается отдельно, в нем указывается только та часть решения, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат только те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Исполнительный лист № на перенос газовой трубы, выдан не в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части судебного решения по данному требованию, имеются неясности и неточности, способных вызвать затруднения при его исполнении.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. ст. 2, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вправе отступать от требований, содержащихся в исполнительном документе, и возбуждает исполнительное производство на тот размер взыскания, который указан в исполнительном листе.

В данном случае в результативной части предъявленным взыскателем на исполнение исполнительного листа не содержатся меры принудительного характера, ссылка на заключение мирового соглашения в связи, с чем он не подлежит исполнению ФССП.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя были основания для отказа в возбуждении исполнительного производства

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказ в возбуждении исполнительного производства, оформленный постановлением судебного пристава от 10.06.2020г., права и законные интересы взыскателя не нарушил, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что в случае возбуждения исполнительного производства требования спорного исполнительного листа были бы исполнены должником.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шапран Владимира Александровича к Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Крым, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Киргиз Алине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Буринский Николай Борисович о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № от 05.03.2020г. и понуждении совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело (УИД) №RS0№-48

дело №а-468/2022

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2022 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Измайлов Р.М., рассмотрев в упрощенном порядке дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 5000,0 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя названного отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП о возложении на ФИО1 обязанности предоставить ФИО4 срок в 10 рабочих дней, для отделки (утепление пенопластом, штукатурка) внешней смежной стены «Н» после сноса забора, разделяющего земельные участки, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, так как почтовая корреспонденция направлялась СПИ на неверный адрес истца. Кроме того, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа выполнены.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6, заинтересованное ли...

...цо ФИО4, не явились, просили о рассмотрении дела в упрощенном порядке, без их участия.

СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

ОСП по <адрес> УФССП России по РК, УФССП России по РК явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в упрощенном порядке в соответствии с главой 33 КАС РФ

На основании ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в следующих случаях: если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Участия ответчика в рассмотрении дела не является обязательным, сумма иска не превышает 25000 рублей, возражения от административного ответчика и его представителя относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства суду не поступало.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъясняет, что в случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (ч. 7 ст. 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (ч. 4 ст. 292 КАС РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку все лица участвующие в деле не явились в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1-2, 6-7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст.401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства должником ФИО1 перед взыскателем ФИО4 выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фото-таблицей (л.д. 85-86).

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 о возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ФИО1 по адресу: <адрес>.

Административный истец проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ФИО1, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного в материалах административного дела не содержится.

Анализ положений ч.ч. 6-7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет придти к выводу о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний упомянутых норм Закона, которые должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Оценивая обстоятельства по делу, учитывая исполнения ФИО1 обязательства ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем, отсутствия у суда надлежащих и допустимых доказательств умысла на неисполнения или уклонения от исполнения исполнительного документа ФИО1, суд находит их уважительными.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции за неисполнение исполнительного документа, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением. К данной ответственности должник может быть привлечен при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины последнего и характера совершенного правонарушения.

Судом установлено, и при рассмотрении дела СПИ и заинтересованным лицом не оспаривалось, что должник исполнил обязательства по исполнительному листу перед взыскателем. Надлежащим образом должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку проживает по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, указанному СПИ.

При таком положении дела, с учетом того, что вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует, что дает основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ.

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от оплаты исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей 00 копейки, по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.М. Измайлов

УИД: №

Дело № 2а-2409/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием административного истца Шапран В.А.,

представителя административного истца Морозова В.Н.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория административное дело по административному исковому заявлению Шапран Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шумской Светлане Ивановне, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий незаконными, отмене постановления от 09.11.2021г. и приостановлении действия постановления,

УСТАНОВИЛ

Шапран Владимир Александрович обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шумской Светлане Ивановне, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий незаконными, отмене постанов...

...ления от 09.11.2021г. и приостановлении действия постановления.

Свои требования истец Шапран В.А. мотивирует тем, что 18 ноября 2021 года он в почтовом отделении получил письмо с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Шумской С.И. от 09 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с невыполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06 июля 2021 года. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства на него возлагалась обязанность построить за свой счёт забор и стену сарая лит. «Б» длиной 16 метров, высотой – 8 метров с устройством фундамента, разделяющие его и ФИО4 земельные участки. Срок исполнения данной обязанности определен в 5 дней, а затем установлен до 21 ноября 2021 года.

Шапран В.А. указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя был неправильно указан адрес регистрации его места жительства, что стало причиной неполучения им почтовой корреспонденции. Вынесение данного постановления было для него неожиданным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об установлении сроков исполнения и актов совершения каких-либо исполнительских действий он не получал. Кроме того, исполнительное производство по исполнительному документу, выданному в связи с рассмотрением дела № 2-1/2017 11 мая 2017 года, возбуждено с нарушением, так как исполнительный документ содержит неправильные сведения о должнике – присутствует ошибка в его адресе.

Административный истец обращает внимание на то, что заинтересованным лицом по данному делу ФИО4, который является должником по исполнительному производству №, не выполнены обязательства по мировому соглашению, утверждённому апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 11 мая 2017 года, в соответствии с которым на последнего возложены обязанности заложить расстояние между возведённым жилым домом и объектами, расположенными на принадлежащем Шапран В.А. земельном участке, в том числе стеной сарая лит. «Б», сделать водосток кровли построенного дома и устранить нависающие конструкции кровли и водостока. В то же время исполнение постановления от 06 июля 2021 года № приведёт к невозможности исполнения своих обязательств ФИО4, так как стена строения литер «Б» должна быть снесена. А проведённая в рамках исполнительного производства № экспертиза по разрешению вопроса о наличии или отсутствии факта нависания конструктивных элементов над строением литер «Б», оплаченная истцом, станет бесполезной.

Кроме того, Шапран В.А. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства № проигнорировано то обстоятельство, что апелляционным определением от 11 мая 2017 года № 33-3312/17 установлены сроки, в соответствии с которыми ФИО4 обязан исполнить определённые действия по своим обязательствам, а сроки исполнения его обязательств – не установлены. По мнению административного истца, это связано с тем, что технически его обязанность может быть исполнена только после исполнения ФИО4 взятых на себя обязательств. Судебный пристав-исполнитель Шумская С.И., устанавливая сроки исполнения им определённых действий, изменяет и нарушает порядок исполнения сторонами мирового соглашения и сроки совершения определённых действий, изменяет само судебное решение. Нарушая последовательность в исполнении сторонами обязательств по мировому соглашению, утверждённому определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 11 мая 2017 года, судебный пристав-исполнитель ставит по угрозу нарушения его права собственности на сарай лит. «Б» и земельный участок.

Также административный истец Шапран В.А. указывает, что ненадлежащее извещение его об открытии исполнительного производства и сроках исполнения, лишило его возможности принять все необходимые меры для своевременного исполнения решения. Его права были нарушены, так как он был лишён возможности давать устные и письменные объяснения, участвовать в совершении исполнительных действий, в том числе для своевременной подготовки необходимой проектной документации, для проведения демонтажных и строительных работ, которые требуются в целях надлежащего выполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, административный истец Шапран В.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнения ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Шумской Светланы Ивановны по вынесению постановления от 09 ноября 2021 года № 147063 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 06 июля 2021 года и установлению нового срока исполнения – 21 ноября 2021 года, отменить указанное постановление; приостановить действие постановления № от 06 июля 2021 года до исполнения постановления №, возбуждённого по исполнительному документу, выданному Евпаторийским городским судом 16 октября 2021 года №.

В судебном заседании административный истец Шапран В.А., представитель административного истца Морозов В.Н. административный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в нём доводам и основаниям.

Представители административных ответчиков УФССП по Республике Крым, ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Шумская С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как судебный пристав-исполнитель Шумская С.И. находится на больничном и не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, в подтверждение указанных в данном ходатайстве сведений о болезни Шумской С.И., соответствующие доказательства суду не представлены. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности представления интересов административного ответчика ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым в судебном заседании иным лицом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает их необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, а также заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шапран Владимира Александровича подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Шумской С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шапран Владимира Александровича (л.д. 49-50). Основанием для возбуждении исполнительного производства послужило заявление ФИО4 о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа № ФС 031703428 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым (л.д. 29). Как следует из указанного исполнительного листа, на Шапран В.А. возложена обязанность своими силами и за свой счёт построить забор и стену сарая литер «Б», разделяющие земельные участки ФИО4 и Шапран В.А., длиной 16,8 м. и высотой 8 м. с устройством фундамента. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Шапран В.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Шумской С.И. осуществлён выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что решение суда должником Шапран В.А. исполнено, требования исполнительного документа неимущественного характера не выполнены, забор и стена сарая лит. «Б», разграничивающие земельные участки ФИО4 и Шапран В.А., длиной 16,8 м. и высотой 8 м. с устройством фундамента не построены, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Шумской С.И. вынесено постановление о взыскании с Шапран В.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 54). Данным постановлением должнику Шапран В.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 21 ноября 2021 года.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Административный истец Шапран В.А. указывает, что копию постановления от 06 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №, которым ему был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, он не получал. Об открытии в отношении него исполнительного производства извещен не был, в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан его адрес.

Представленные суду копии материалов исполнительного производства № не содержат доказательств направления Шапран В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2021 года, а также извещения его о возбуждении исполнительного производства каким-либо из предусмотренных законом способов. В связи с этим, довод административного истца о не направлении ему копии постановления от 06 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства № суд оценивает как соответствующий действительности. В связи с чем, суд считает доказанным, что должнику не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Обжалуемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора 09 ноября 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Шумской С.И., в связи с тем, что должником Шапран В.А. не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с постановлением от 06 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №. В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указала, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В связи с чем, с должника Шапран В.А. подлежит взысканию исполнительский сбор за неисполнение требования неимущественного характера в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, на основании вышеприведённых норм права возможность взыскания с должника по исполнительному производству исполнительского сбора обусловлена неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, начало исчисления которого определяется моментом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что копию постановления от 06 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства № должник Шапран В.А. не получал, соответственно, выводы судебного пристава-исполнителя, на основании которых в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2021 года, о том, что Шапран В.А. не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2021 года, в связи с чем, требование административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнения ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Шумской Светланы Ивановны по вынесению постановления от 09 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № подлежит удовлетворению.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

В связи с допущенными нарушениями прав административного истца, в целях восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, требование Шапран В.А. в части отмены постановления от 09 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № также подлежит удовлетворению.

30 января 2017 года решением Евпаторийского городского суда Республики Крым в удовлетворении иск Шапран В.А. к ФИО7, ФИО4 о сносе самовольного строения отказано, исковые требования Шапран В.А. к ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворены.

11 марта 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года отменено, утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения Шапран В.А. отказывается от исковых требований о сносе построенных ФИО4 и ФИО7 литер «Н», «Н1» по <адрес> взыскании материального ущерба, обязуется своими силами и за свой счет строить забор и стену сарая литер «Б» разделяющие земельные участки ФИО4 и Шапран В.А. длиной 16,8 м. и высотой 8 м. с устройством фундамента, обязуется предоставить ФИО4 срок в 10 рабочих дней для отделки (утепление пенопластом, штукатурка) внешней смежной стены литер «Н» после сноса старого забора, разделяющего земельные участки. ФИО4 дает согласие на перенос газовой трубы, проходящей по линии существующего ограждения № 2, для обеспечения возможности строительства нового забора, разделяющего земельные участки ФИО4 и Шапран В.А., обязуется за свой счет и своим силами заложить расстояние между возведенным жилым домом лит. <адрес> и стеной сарая лит. «Б», ограждение № 2, принадлежащими Шапран В.А. по <адрес> и разделяющим земельные участки сторон, обязуется своими силами и за свой счет – в течение 1 года после утверждения судом настоящего мирового соглашения – сделать водосток кровли построенного дома литер «Н» в сторону западной стороны своего земельного участка, для устранения попадания осадков (снега, дождь, влага) на строения и сооружения Шапран В.А., обязуется устранить нависающие над строением лит. «Б» и земельным участком Шапран В.А. конструкции кровли и водостока дома литер «Н» - в течение 1 года после утверждения судом настоящего мирового соглашения, обязуется до 30 мая 2017 года заложить окно-форточку, расположенное на втором этаже литер «Н» и выходящее в сторону земельного участка Шапран В.А., обязуется до 01 октября 2017 года уплатить Шапран В.А. 40 000,00 рублей в качестве взноса в строительство стены, обязуется до 10 июля 2017 года уплатить АНО «Институт учета и судебной экспертизы» 11888,0 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Как следует из условий мирового соглашения, по отношению друг к другу стороны являются и взыскателями и должниками. При этом исполнение обязательств одной стороны зависит от исполнения обязательств другой стороны.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе приостановить исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из содержания указанной нормы, суд вправе приостановить не исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, а исполнительное производство для разъяснения, в частности, положений исполнительного документа.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что между сторонами по исполнительным производствам № и № Шапран В.А. и ФИО4 имеются разногласия по вопросам последовательности и очерёдности исполнения каждым из них требований по исполнительным документам. Вместе с тем, с целью устранения неопределенности по данным вопросам с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения они не обращались. Иные основания для приостановления судом исполнительного производства №, возбужденного 06 июля 2021 года, не установлены, административный истец на них не ссылается. Соответственно, в этой части требование административного истца Шапран В.А. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шапран Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шумской Светлане Ивановне, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий незаконными, отмене постановления от 09.11.2021г. и приостановлении действия постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнения Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шумской Светланы Ивановны по вынесению постановления от 09 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шумской Светланы Ивановны от 09 ноября 2021 года по исполнительному производству № о взыскании с Шапран Владимира Александровича исполнительского сбора в размере 5000 рублей - отменить.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Шапран Владимира Александровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3312/17 председательствующий судья суда первой инстанции Кротова Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и сносе самовольного строения,

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2- ФИО10, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 90 200, 00 руб., возложении обязанности по сносу за свой счет самовольно возведенного здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., обязать ФИО3 за собственный счет и своими силами снести самовольно возведенное строение двухэтажного жилого дома лит. «Н» и пристройки лит. «Н1», общей площадью 212, 2 кв.м., жилой площадью 120, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что произведенные ответчиками строительные работы являются самовольными, привели к повреждению принадлежащег...

...о истцу имущества.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения литер «Н» и пристройки литер «Н1» по <адрес> в <адрес>- отказано, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб на восстановление забора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. в пользу АНО «Институт учета и судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны: ФИО1, ФИО2, ФИО3 пришли к мировому соглашению, которое просили судебную коллегию принять и утвердить, по условиям которого:

1. ФИО1:

- отказывается от исковых требований о сносе построенных ФИО3 и ФИО2 литер «Н», «Н1» по <адрес> Республики ФИО5 и взыскании материального ущерба,

- обязуется своими силами и за свой счет строить забор и стену сарая литер «Б» разделяющие земельные участки ФИО3 и ФИО1 длиной 16,8 м. и высотой 8 м. с устройством фундамента,

- обязуется предоставить ФИО3 срок в 10 (десять) рабочих дней для отделки (утепление пенопластом, штукатурка) внешней смежной стены литера «Н» после сноса старого забора, разделяющего земельные участки.

2. ФИО3:

- дает согласие на перенос газовой трубы, проходящей по линии существующего ограждения №, для обеспечения возможности строительства нового забора, разделяющего земельные участки ФИО3 и ФИО1,

- обязуется за свой счет и своими силами заложить расстоя-ние между возведенным жилым домом лит. «Н» по <адрес> и стеной сарая лит. «Б», ограждением №, принадлежащими ФИО1 по <адрес> и разделяющим земельные участки сторон;

- обязуется своими силами и за свой счет - в течение 1 (одного) года после утверждения судом настоящего мирового соглашения - сделать водосток кровли построенного дома литер «Н» в сторону западной стороны своего земельного участка, для устранения попадания осадков (снег, дождь, влага ) на строения и сооружения ФИО1 ;

- обязуется устранить нависающие над строением лит. «Б» и зе-мельным участком ФИО1 конструкции кровли и водостока дома литера «Н» - в течение 1 (одного) года после утверждения судом настоящего мирового со-глашения;

- обязуется до ДД.ММ.ГГГГг. заложить окно-форточку, расположенное на втором этаже литера «Н» и выходящее в сторону земельного участка ФИО1,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГг. обязуется уплатить ФИО1 <данные изъяты>. в качестве взноса в строи-тельство стены,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить АНО «Институт учета и судебной экспертизы» <данные изъяты>. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Иные судебные расходы сторонами не возмещаются.

Содержание статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет права сторон, судебная коллегия считает возможным принять и утвердить данное мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО1:

- отказывается от исковых требований о сносе построенных ФИО3 и ФИО2 литер «Н», «Н1» по <адрес> Республики ФИО5 и взыскании материального ущерба,

- обязуется своими силами и за свой счет строить забор и стену сарая литер «Б» разделяющие земельные участки ФИО3 и ФИО1 длиной 16,8 м. и высотой 8 м. с устройством фундамента,

- обязуется предоставить ФИО3 срок в 10 (десять) рабочих дней для отделки (утепление пенопластом, штукатурка) внешней смежной стены литера «Н» после сноса старого забора, разделяющего земельные участки.

2. ФИО3:

- дает согласие на перенос газовой трубы, проходящей по линии существующего ограждения №, для обеспечения возможности строительства нового забора, разделяющего земельные участки ФИО3 и ФИО1,

- обязуется за свой счет и своими силами заложить расстояние между возведенным жилым домом лит. «Н» по <адрес> и стеной сарая лит. «Б», ограждением №, принадлежащими ФИО1 по <адрес> и разделяющим земельные участки сторон;

- обязуется своими силами и за свой счет - в течение 1 (одного) года после утверждения судом настоящего мирового соглашения - сделать водосток кровли построенного дома литер «Н» в сторону западной стороны своего земельного участка, для устранения попадания осадков (снег, дождь, влага ) на строения и сооружения ФИО1 ;

- обязуется устранить нависающие над строением лит. «Б» и земельным участком ФИО1 конструкции кровли и водостока дома литера «Н» - в течение 1 (одного) года после утверждения судом настоящего мирового соглашения;

- обязуется до ДД.ММ.ГГГГг. заложить окно-форточку, расположенное на втором этаже литера «Н» и выходящее в сторону земельного участка ФИО1,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГг. обязуется уплатить ФИО1 <данные изъяты>. в качестве взноса в строительство стены,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить АНО «Институт учета и судебной экспертизы» <данные изъяты>. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Иные судебные расходы сторонами не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и сносе самовольного строения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Кротовой Л.В.

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и сносе самовольного строения. Заявление мотивирует тем, что ФИО4 самовольно, без соответствующего разрешения выстроил на пограничной с ним меже в северной части его земельного участка по <адрес>, жилой дом лит."Н" с пристройкой лит."Н1" общей площадью 212,2 кв.м., жилой площадью 120,6 кв.м. Ещё в момент устройства котлована и начала строительства, он заметил, что каменный забор, разделяющий их территории наклонился в сторону соседнего домовладения, на заборе, на стене его сарая литер "Б" образовались трещины, так как попали в "призму разрушения". На его замечания прекратить строительство, ответчик не реагировал, а выстроил в 24-х сантиметрах от его забора двухэтажный дом, со скатом крыши в его сторону. За самовольное строительство ФИО4 был оштрафован, однако строительства не прекратил, возведенное им здание выстроено с нарушением градостроительных норм, в пространство между забором и стеной его сарая попадает вода, листья, снег, что вызывает сырость, скат крыши сделан в сторону его участка, а при уклоне крыши на 5%, в случае снегопада, создается угроза схода снежных масс на его строения. Водосток, обустроенный на крыше соседа, выходит за границы земельного участка на 12 см. на его территорию, в его сторону обустроено окно, что делает ему невозможным в будущем построить двухэтажное здание. Самовольно возведенное строительство нарушает его права как собственника смежного земельного участка и строений, расположенных на нем, он лишен возможности производить текущий ремонт с...

...воего забора и северной стены сарая лит. "Б", также в случае возникновения пожара либо обрушения исследуемого здания, будет создана угроза его жизни и здоровья. На восстановление покосившегося забора просит взыскать 40876руб.38 коп. материального ущерба, также просит обязать ФИО4 за счет собственных средств и своими силами снести самовольно возведенное двухэтажное здание лит."Н" и пристройку лит."Н1" общей площадью 212, 2 кв.м., жилой площадью 120,6 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, участвующий в деле её представитель ФИО7 пояснил, что ФИО3, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., подарила своему сыну ФИО4 земельный участок и дом на нем по <адрес>. На земельном участке, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, ФИО4 на месте старых снесенных сараев, для улучшения жилищных условий своей семьи, выстроил дом на высоком цоколе. Строительство возведено на основании рабочего проекта, сыном получен техпаспорт на дом, но оформить документы, принять дом в эксплуатацию он не может, так как судом наложены ограничения. Его строение выстроены на своей территории, не могут создавать угрозу жизни соседа, а потому просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что проживает со своей семьей по <адрес> в старом доме общей площадью 69,0 кв.м., который ему в 2015г. подарила мать. Для улучшения жилищных условий, он на своей территории, на основании проекта, на месте старых сараев, в нескольких сантиметрах от общего с соседом забора, выстроил одноэтажный дом на цоколе. Завершить строительство, сдать дом в эксплуатацию он не может из-за запрета, наложенного судом по заявлению соседа ФИО2 Требования истца считает необоснованными, так как на его собственность, жизнь и здоровье он не посягал, дом соответствует всем требованиям строительных и санитарных норм, он собирается в нем жить с детьми, на него он получил технический и кадастровый паспорта. Опасения соседа, что водосток с его крыши и окно-вытяжка выходят на его сторону, он готов исправить и изменить конструкцию водостока и заложить окно, однако от этого истец отказывается, вымогая у него деньги. Что касается их общего забора, то он действительно наклонился в его сторону, однако забору 50 лет, он и без его стройки нуждался в ремонте, в настоящее время он готов заменить данный забор на новый, готов даже сделать его огнеупорным, любой высотой, согласен заложить расстояние в 24см.от своего дома до забора. Его строение возведено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, его целевое использование нарушено не было, выстроено он в северной части двора и не затемняет участок соседа, дом выстроен на месте старых сараев, доказательством чему является схематические планы БТИ и следы старых строений и окраска забора с его стороны краской под шпалеры. Забор, на который претендует сосед, являлся стеной его сараев и строительство на их месте нового строения, без отступления на один метр, не является нарушением строительных правил. Просит в иске о взыскании ущерба и сносе строения отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3 и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения № по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре БТИ за №№ ДД.ММ.ГГГГ., ему на праве собственности принадлежит жилой дом лит."А" полезной площадью 78,6 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., сарай лит."Б", сооружения, а также земельный участок площадью 0,0512 га по <адрес>, на основании государственного акта на право собственности земельного участка серии ЯГ №, выданного 07.12.2007г.(л.д.5-6).

ФИО4 является собственником домовладения по <адрес>, состоящего из жилого дома лит."А,а,а1,а2,а3" общей площадью 69 кв.м. и земельного участка площадью 497 кв.м. по этому же адресу с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, подаренных ему 11.11.2015г. матерью ФИО3, договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 30.11.2015г.(л.д.51).

Земельные участки сторон с северной стороны граничат друг с другом, граница проходит по стене дома истца лит."А", его сарая лит."Б" и между данными строениями участок ограждён забором из камня-ракушечника.

Согласно материалам инвентарного дела, а именно планов усадьбы по <адрес> за 1957г.,1976г.,1978г.,1984г. и 2011год (л.д.72-76) застройка участка по <адрес> с годами менялась. Так, в 1957г. на территории двора был выстроен жилой дом лит."А" и сараи литер "В"и "Е", в 1976г. на участке достроены к дому помещения "а-а4", на месте сарая "Е" построен сарай лит."К" и сарай литер "М", в 1977-1978г.г. на участке снесены сараи лит."б" и литер "К", сарай литер "М" увеличен в размере, в 1984 году снесены сараи лит."Д",частично "В", "З" и в 2011 году зафиксировано отсутствие сараев "В" и "М". При этом из данных схематических планов усматривается, что сараи лит."В", "Е", "К" и "М" на участке по <адрес> были построены вплотную с общему забору, используя его как стену строения.

В 2013г. ФИО3 заказала рабочий проект на строительство нового домовладения на принадлежащем ей участке по <адрес>(л.д.91-94), строительство которого осуществлялось её сыном ФИО4, ставшего впоследствии собственником. Согласно технического паспорта на жилой дом от 16.03.2016г. (л.д.100-113) на территории земельного участка был возведен 2-х этажный жилой дом лит. "Н" с пристройкой «Н1» площадью 212,22 кв.м., жилой площадью 120,6 кв.м., расположенный в северной части двора на расстоянии 24 см. от общего с соседом ФИО8 каменного забора. Жилой дом возведен на месте ранее существовавших и снесенных строений под литерами "Б", "К" и "М", вдоль забора в 24 см. от него.

То обстоятельство, что дом под лит."Н" возведен на месте ранее существовавших строений, кроме схематических планов, указанных выше, подтверждается и фотографией, сделанной экспертом ФИО9 на л.д.174, где на заборе со стороны ФИО4 остались следы окрашенных панелей.

За самовольное выполнение строительных работ по реконструкции сарая лит."Б" в жилой дом без оформления документов, дающих право на выполнение строительных работ, ФИО3 постановлением службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГг. привлечена к административной ответственности по ст.9.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к уплате штрафа в размере 2000 рублей (л.д.95-99). Штраф оплачен (л.д.116).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Согласно ст. 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данная статья также требует установления отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности смежных пользователей, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона, только в случае если будет установлено, что сохранение такой пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом проверены доводы истца ФИО2, который предъявил иск в связи с возведением самовольного двухэтажного строения под лит."Н", основываясь на выводах эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. и технических заключений № № за март 2013г. и № за декабрь 2015г., и считает, что суду не предоставлено доказательств существенного нарушения его права и охраняемых законом интересов, а также создание угрозы его жизни и здоровья.

Так, ФИО2 пояснил, что после начала строительных работ на соседнем участке повредился и наклонился в сторону соседа его каменный забор, на восстановление которого по заключению эксперта необходимо затратить 40876,38 руб. Суд считает доказанным повреждение каменного забора, однако данныенарушения являются устранимыми. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной деформации фундамента ограждения, в результате чего произошло отклонение забора от вертикали и его аварийного состояния, явилось разрытие котлована для строительства жилого дома под лит. "Н" вплотную к ограждению смежной границы, в связи с этим требуется его ремонт.

Согласно правоустанавливающих документов, а именно договора дарения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он получил в дар жилой дом лит."А", сарай лит."Б" и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 500 кв.м.по <адрес>. Ответчик ФИО4 получил в дар 11.11.2015г. жилой дом лит."А-а3" и земельный участок по <адрес>. Забор, в данном случае, не внесен в правоустанавливающий документ ни одной из сторон, не относится к собственности кого-либо из них, является их совместной собственностью и находится в их совместном пользовании. Доказательством тому является то обстоятельство, что оба собственника, каждый со своей стороны имел либо имеет строения пристроенные вплотную к забору, используемого в качестве стены строений. В связи с тем, что судом установлено виновное лицо в его разрушении, то это лицо, а именно - ФИО4 обязан его восстановить, либо оплатить стоимость его восстановления. Учитывая, что ФИО2 отказался от предложения ФИО4 отремонтировать своими силами и за свой счет забор, либо возвести новый, а намерен сам это сделать, выставив материальные претензии, суд удовлетворяет его требование о взыскании с виновника разрушения стоимость материалов и работ по восстановлению забора, в связи с чем именно на него- на ФИО2 возлагается обязанность, получив денежную компенсацию, отремонтировать данное ограждение.

ФИО2, заявляя требования о сносе самовольного строения -жилого дома лит."Н" и пристройки «Н1» по <адрес>, утверждает, что его жизни и здоровью может быть причинен вред в случае схода снежных масс с крыши соседа на его строения, от этого может быть уничтожено его имущество. Также ответчиком при строительстве нарушены противопожарные требования, регламентированные п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", по которым не соблюдены расстояния между выстроенным домом и его жилым домом и сараем, а оставленное между забором и выстроенным домом расстояние 24 см., лишь является местом сбора мусора и образования сырости и не позволяет ему отремонтировать забор и реконструировать сарай лит."Б". Более того, реконструкции его сарая мешает окно на втором этаже и нависшая конструкция кровли с водостоком. Дом соседа, выстроенный без соответствующих документов, не может отвечать требованиям санитарных и противопожарных требований, создает угрозу его жизни и здоровья, а потому должен быть снесен.

Данные требования судом проверены. Суд, проанализировав их, изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг по этим вопросам, технические заключения № за март 2013г. и № за декабрь 2015г. о результатах обследования домовладения № по <адрес> в <адрес>, пояснения эксперта в судебном заседании и приходит к следующему.

Действительно строение под лит."Н", выстроенное ФИО4 является самовольным, им не получены соответствующие документы на начало строительства, однако определять его техническое состояние, пожароустойчивость, сейсмоустойчивость, соответствие строительным и санитарным нормам, должна соответствующая приемная комиссия, которая на сегодняшний день не дала своего заключения, ввиду применения судом обеспечительных мер. Отвечая на этот вопрос эксперт ФИО9 обращает внимание суда на нарушение противопожарных разрывов между выстроенным домом, сараем и жилым домом соседа, которые значительно меньше минимально регламентированных 6,0-8,0м. и составляет 0,24 см. между жилым домом и забором. В связи с этим, эксперт полагает, что жилой дом ФИО4 построен с нарушением градостроительных норм, а именно п.7.1,8.6 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Данное обстоятельство является существенным, однако экспертом не учтено то обстоятельство, что данное здание было построено на месте ранее существовавших помещений, пристроенных к забору. Аналогично расположены и строения ФИО2, его жилой дом лит. «А» и сарай лит. «Б» выстроены на меже с соседним участком, без какого-либо отступления от забора вглубь двора. Стена его жилого дома лит. «А» и сарая лит. «Б» являются забором для соседа. Сараи ФИО4 лит. «В» и «Е», до их сноса, примыкали вплотную к сараям ФИО2 под лит. «Б» и «б», были выстроены по методу примыкающей застройки.

Выводы эксперта о том, что строение ФИО4 на расстоянии 24 см. от стены сарая ФИО2 препятствует ремонту и обслуживанию забора и сарая лит. «Б», а расстояния 24 см. не достаточно, чтобы проводить уборку мусора между стенами строений, от чего будет сыреть стена строения лит. «Б», а также утверждение о том, что выстроенный дом будет помехой для реконструкции сарая лит. «Б», поскольку водосток с кровли выходит за границы земельного участка, суд оценивает в совокупности с иными материалами дела и пояснениями сторон.

Так, категорично утверждая, что ФИО2 лишен возможности ремонтировать забор и свой сарай, эксперт не уточнил, почему ФИО2 должен ремонтировать забор на территории ФИО4, забор со своей стороны должен и может ремонтировать ответчик, а не истец. Ремонтом и обслуживанием сарая лит. «Б» ФИО2 должен заниматься со своей стороны строения. Ответчик не возражает заложить расстояние от своего дома до стены сарая 24см., исключив обеспокоенность истца, от чего ФИО2 в судебном заседании отказался.

Согласно заключения эксперта, подтвержденного в судебном заседании, водосток крыши ответчика нависает над сараем лит. «Б» на 12 см., то есть выходит за границы земельного участка. Однако в судебном заседании установлено, что данное нарушение является устранимым, ФИО4 готов изменить конструкцию водостока и заложить выходящее на сторону соседа окно. При таких обстоятельствах, требование о сносе здания, является объективно не оправданным.

Заявление истца, что строение ФИО4 угрожает его жизни, здоровью в случае снежной лавины с крыши, землетрясения либо пожара, по мнению суда, носит предполагаемый характер, а приведенные в связи с этим доводы являются голословными. Экспертом же не исследовалось здание лит. «Н» и пристройка «Н1» на предмет противопожарной безопасности, не указаны из каких материалов выстроен дом, крыша, перекрытия, вывод эксперт делает только на том основании, что не выдержаны противопожарные разрывы. В действительности же, со слов ответчика, каркас крыши пропитан противопожарным составом. В силу ст.69 ФЗ № от 04.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать противопожарные расстояния при применении противопожарных преград, предусмотренных ст.37 данного Закона, такие как: противопожарные стены, противопожарные перегородки, противопожарные перекрытия, противопожарные разрывы и т.д. Для определения угрозы пожарной опасности необходимо рассчитать пожарные риски. Однако эксперт, не исследовав само здание, не просчитав пожарные риски, предположил, что в случае пожара или землетрясения имеется угроза жизни, здоровью и имуществу.

Проанализировав доказательства, предоставленные сторонами, изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и его пояснения в судебном заседании, пояснения сторон, суд считает, что выводы эксперта не отражают объективной реальности, не содержат ответа возможно ли устранить допущенные нарушения, устранимы ли они, являются ли они существенными, а потому его выводы о том, что для устранения нарушений п.7.1,8.6 СП 42.13330.2011 необходимо приведение строений в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, а иными словами дом необходимо снести, оцениваются судом критически.

Из системного толкования ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия, федеральный законодатель установил в ст.ст.60 и 67 ГПК РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца о сносе жилого строения.

С ответчика взыскивается госпошлина в сумме 1426руб.26 коп. в доход государства, пропорционально удовлетворенному иску, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 11888 рублей, не оплаченные им, согласно определения суда. С ФИО2 взыскивается госпошлина в сумме 300 рублей в доход государства, не оплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного строения литера "Н" и пристройки литер"Н1" по <адрес> Республики Крым, -отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб на восстановление забора в сумме 40876 руб.38 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 1426руб.26коп.

Взыскать с ФИО4 11888 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы № в пользу АНО «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Кротова Л.В.

дело № 2-202/2018

18 января 2018 года

г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием истца – Буринского Николая Борисовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буринского Николая Борисовича к Буринскому Илье Борисовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

В ноябре 2017 года Буринский Н.Б. обратился в суд с иском к Буринскому И.Б. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением – домом № расположенным по <адрес> в <адрес> <адрес>

Исковые требования мотивированны тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него в доме зарегистрированы его бабушка – ФИО5, мать – ФИО6, дочь – ФИО7, и сводный брат по отцу – Буринский И.Б. Ответчик Буринский И.Б. с августа 2016 года собрал свои личные вещи и выехал из вышеуказанного дома, и с указанного времени в доме не проживает, его личных вещей в доме нет, так же как нет его спального места и комнаты, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением не имеет, чем существенным образом ущемляет права истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, за...

...явлений и ходатайств не поступало.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Буринский Н.Б. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5 – 6). Согласно справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>, помимо истца зарегистрированы: бабушка истца – ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, мать истца – ФИО6, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца – ФИО11 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и сводный брат по отцу – БуринскийИ.Б., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно акта ООО УК «Черноморец-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: <адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Всей совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что в настоящее время ответчик перестал пользоваться спорным жилым помещением, расходы по его содержанию не несет.

Данных о том, что ответчик не добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением по делу не усматривается, в связи, с чем требование о признании Буринского И.Б. утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом было оплачено 300 руб. государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Буринского Николая Борисовича к Буринскому Илье Борисовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Буринского Илью Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Буринского Николая Борисовича с Буринского Ильи Борисовича государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Каменькова