Кидисюк Евгений Николаевич

УИД 16RS0...-50 дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»(далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ»(далее ООО «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав, что ... в 10 часов 30 мин. на ... РТ произошло страховое событие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А712УТ/716, под управлением заявителя, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ .... Указанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано и оформлено ИДПС ГИБДД ... РТ. Определением инспектора ДПС ГИБДД вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена за водителем Тстраснпортного средства JCB JS160W - ФИО10 ФИО1, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении форма страхового возмещения была выбрана в виде организации восстановительного ремонта автомобиля. ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в размере 219506 рублей 99 копеек. Действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются злоупотреблением правом, выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой...

... компанией своих обязательств. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, установленного ФЗ ... об ОСАГО. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был, заключенного между сторонами соглашения на изменение формы страхового возмещения не было. Истец просит взыскать ущерб в размере 353726 рублей 63 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ррасходы по уплате государственной пошлины в размере 6738 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддерживает иск.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель ответчика ООО «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО10, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством JCB JS160W, государственный регистрационный номер РТ4635, был причинен вред транспортному средству 27NM11, государственный регистрационный номер C529КЕ716, под управлением ФИО8, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер А712УТ716, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

При обращении с заявлением о страховом возмещении от ... ФИО1 приоритетная форма страхового возмещения выбрана не была.

по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции №Z8TXTGF3WHM041488_А712УТ716_232869 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) составляет 314031 рублей, с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) составляет 219506 рублей 99 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 219506 рублей 99 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением ....

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... от ..., составленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер А712УТ716, составляет без учета износа 573233 рублей 62 копеек, с учетом износа 385099 рублей 79 копеек.

... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление(претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения(убытков) по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ... исх. ...GS24-000145 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ... №У-24-31004_3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с единой методикой составляет 236618 рублей, с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) - 169400 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... №У-24-31004/5010-010 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения(убытков) в рамках договора ОСАГО отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на станцию технического обслуживания страховщиком не выдавалось, соответственно, как следствие такого направления, и не предлагалось произвести доплату за ремонта СТО.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Ответчиком заявленная истцом ко взысканию сумма в возмещение имущественного вреда, фактически не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобля по рыночным ценам без учета износа в размере 353726 рублей 63 копеек(573233,62-219506,99).

Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Следовательно, при расчете штрафа суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ... №У-24-31004_3020-005, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которое в данном случае истцом не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой не было заявлено сторонами.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 8555 рублей 51 копеек(236618-219506,99) *50%).

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса(часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, частичное удовлетворение требования иска, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 25000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образхования ... государственную пошлину в размере 299 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9223 342368) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН 7725497022), обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ»(ИНН 1650076400) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 353726 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738 рублей, штраф в размере 8555 рублей 51 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 299 рублей 26 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

УИД 16RS0042-03-2024-005617-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4508/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А. и Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-7225/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее - ООО «КАМЭР») в котором просил взыскать убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО в натуральной форме по страховому случаю от 25 декабря 2023 г. в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой - 353 726,63 руб., компенсацию морального в...

...реда - 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб. и на уплату государственной пошлины 6 738 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, АНО «СОДФУ».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 353 726,63 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы на юридические услуги - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 738 руб., штраф – 8 555,51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 299,26 руб.

В кассационной жалобе, поданной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда обоснован на неверном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В своем заявлении потерпевший избрал денежную форму страхового возмещения, произведя страховую выплату страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство. Оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика не имеется. Положенное в основу решения суда экспертное заключение является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований закона.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «КАМЭР», представитель истца - ФИО7 просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, разрешив ходатайство кассатора об отложении рассмотрения дела и не усмотрев оснований для его удовлетворения, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 декабря 2023 г. по вине водителя ФИО10, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «Камазэнергоремонт» автомобилем JCB JS160W, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО10 в ПАО САК «Энергогарант», третьего участника ФИО8 в СПАО «Ингосстрах».

27 декабря 2023 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Организовав осмотр транспортного средства и получив калькуляцию № о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 314 031 руб., с учетом износа – 219 506,99 руб., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18 января 2024 г. произвела страховую выплату в размере 219 506,99 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 23 января 2024 г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет без учета износа 573 233,62 руб., с учетом износа 385 099,79 руб.

21 февраля 2024 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 3 мая 2024 г. в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22 апреля 2024 г. №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 236 618 руб., с учетом износа – 169 400 руб.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта ввиду отказа СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» от проведения восстановительного ремонта, тем самым страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Выплатив страховое возмещение в размере 219 506,99 руб., обязательство страховщика исполнено надлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929, 931, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1.,пунктами 15.1.-15.3.,16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу об обязанности страховщика возместить истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по натуральной форме страхового возмещения, взыскав их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», и выплаченным страховым возмещением, а также удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «КАМЭР».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необоснованном взыскании убытков, как основанные на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательства, указав, что в отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы, в связи с чем выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных деталей страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции отклонил их, как опровергаемые материалами дела, из которых следует, что после получения 27 декабря 2023 г. заявления истца о страховом возмещении страховая компания предприняла меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, однако 10 января 2024 г. получила уведомление о невозможности проведения ремонта от СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», что свидетельствует об отказе в акцепте предложения ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

По данному делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем сделан верный вывод, что за ненадлежащее исполнение указанного обязательства на страховщика возлагается обязанность возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены без учета износа деталей и агрегатов, определенной по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком данного обязательства.

Вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат доказательств о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения, тогда как указание в бланке заявления в пункте 4.2. сведений о прилагаемых реквизитах, верно не принято судами в качестве доказательств указанного обстоятельства.

Оценка собранным по делу доказательствам в том числе экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 указанного Кодекса.

Следует отметить, что при рассмотрении дела страховщик представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» не оспорил, доказательств иного размер рыночной стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Приведенные в отзыве на иск доводы о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду не соответствия требованиям Единой методики, верно не приняты судом во внимание, поскольку при определении ущерба по правилам деликтной ответственности указанная методика применению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

УИД 16RS0...-50

дело ...

материал ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по сопровождению дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмо...

...тренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях(часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., взысканы в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 353726 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738 рублей, штраф в размере 8555 рублей 51 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлены без изменения.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 30000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, подлежащие взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу в пользу ФИО1(ИНН 165038387276) с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН 7725497022) расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2024-005617-50

Дело № 2-7225/2024

№ 33-18539/2024

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Кидисюк Е.Н.(паспорт ....) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН 7725497022), обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН 1650076400) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Кидисюк Е.Н. с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 353726 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738 рублей, штраф в размере 8555 рублей 51 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образован...

...ия город Набережные Челны государственную пошлину в размере 299 рублей 26 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Е.Н. Кидисюка Д.Р. Хуснуллина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н. Кидисюк обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Н. Кидисюка, автомобиля 27 NM11, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Гилязиева и автомобиля JCB JS160W, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Хузина.

В результате ДТП транспортному средству Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Е.Н. Кидисюку, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД вина ДТП была установлена за водителем Р.Ф. Хузиным.

Гражданская ответственность Е.Н. Кидисюка на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

27 декабря 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве варианта страхового возмещения была выбрана организация и оплата стоимости ремонта на СТОА.

18 января 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в размере 219 506 рублей 99 копеек.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая экспертиза и оценка», составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 573 233 рублей 62 копеек.

Просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 353 726 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 6738 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Камазэнергоремонт» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель финансового уполномоченного и третье лицо Р.Ф. Хузин в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права. Указывает, поскольку страховой компанией выполнены обязанность по страховому возмещению в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.Н. Кидисюка Д.Р. Хуснуллин с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу первому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Н. Кидисюка, автомобиля 27 NM11, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Гилязиева и автомобиля JCB JS160W, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Хузина, принадлежащий на праве собственности ООО «Камазэнергоремонт».

В результате ДТП автомобилю Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Е.Н. Кидисюку, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года Р.Ф. Хузин за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Е.Н. Кидисюка на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.Ф. Хузина на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.М. Гилязиева на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

27 декабря 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении с заявлением о страховом возмещении форма страхового возмещения указана не была.

27 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 314 031 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 219 506 рублей 99 копеек.

18 января 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 219 506 рублей 99 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №04-006/01-24 от 23 января 2024 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный номер ...., составляет без учета износа 573 233 рублей 62 копеек, с учетом износа 385 099 рублей 79 копеек.

21 февраля 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения.

19 марта 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3 мая 2024 года финансовым уполномоченным принято решение №У-24-31004/5010-010 в удовлетворении требования Е.Н. Кидисюка к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 22 апреля 2024 года № У-24-31004-3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 236 618 рублей, с учетом износа – 169 400 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку исходил из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организован и не проведен восстановительный ремонт автомобиля истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность по Закону об ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязано возместить истцу причиненные убытки, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 353 726 рублей 63 копейки рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, определяемых по Методике Минюста России без учета износа при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы, в связи с чем выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных деталей страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что после получения 27 декабря 2023 года заявления истца о страховом возмещении, страховая компания предприняла меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, однако 10 января 2024 года получила уведомление о невозможности проведения ремонта от СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», что свидетельствует об отказе в акцепте предложения Е.Н. Кидисюк о выплате страхового возмещения, на которое в апелляционной жалобе ссылается представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После чего 18 января 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи