Андронов Виктор Яковлевич

уголовное дело № 1-460/2023

досудебный № 12301950001000003

19RS0001-01-2023-000294-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 августа 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретарях Братановой (Сипкиной) Т.С., Портнягиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей-

помощников прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., Шестаковой С.А., Вдовиченко О.В.,

подсудимого Андронова В.Я.,

защитника – адвоката Шайдорова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, пенсионера, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>), неснятых и непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андронов В.Я. в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ Андронов В.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № корпуса № <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, действуя из личных неприязненных отношений, возникших на фоне конфликта с Потерпевший №1, который по мнению Андронова В.Я. забрал его имущество, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, имевшимся при себе ножом, умышленно нанес один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесное п...

Показать ещё

...овреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, брыжейки подвздошной кишки, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Андронов В.Я. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что отталкивая от себя Потерпевший №1, случайно порезал ему живот ножом, используемым в тот момент для нарезки сала, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из досудебных показаний подозреваемого Андронова В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2010 года ввиду отсутствия собственного жилья стал проживать в «доме престарелых», где в настоящее время размещен один в комнате №, рассчитанной на 2 человек. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выпил 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. В день происшествия к нему зашел Потерпевший №1, проживающий в комнате №, который ранее летом ДД.ММ.ГГГГ забрал его брючный ремень и воровал пряники. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил о данном факте, ввиду чего между ними начался словесный конфликт. В ходе спора Андронов В.Я. взял с подоконника нож, которым до этого резал продукты питания, в том числе сало, и нанес этим ножом один удар в область живота Потерпевший №1, после чего последний самостоятельно покинул его комнату, а Андронов В.Я. положив нож на подоконник, лег спать. Позднее его разбудили сотрудники полиции, которым он рассказал все обстоятельства произошедшего, на момент преступления не осознавал свои действия, так как был сильно пьян. Происхождение гематом на своем теле объяснить не может, сотрудники полиции к нему физическую силу не применяли (т. 2 л.д. 35-38).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), Андронов В.Я. дал тождественные показания, уточнив, что в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, ввиду отрицания последним использования его вещей, ФИО1 разозлился, и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял в правую руку кухонный нож, которым резал до этого продукты питания, и нанес этим ножом удар в область живота Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 42-44).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), Андронов В.Я. сообщил, что с 2010 года проживает в <данные изъяты>, последнее время жил с Потерпевший №1 Сначала с Потерпевший №1 у них были нормальные отношения, но затем Андронов В.Я. стал замечать, что у него пропадают продукты питания, в том числе пряники, а также его одежда располагается не на оставленных местах. По этой причине Андронов В.Я. обратился к Свидетель №2, и Потерпевший №1 переселили в соседнюю комнату №. ДД.ММ.ГГГГ Андронов В.Я. находился у себя в комнате и распивал купленную в магазине бутылку водки. В дневное время, когда на улице было еще светло, к нему пришел Потерпевший №1, которому Андронов В.Я. напомнил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года из его комнаты пропал кожаный брючной ремень. Когда они стояли рядом друг с другом возле подоконника, Потерпевший №1 нанес Андронову В.Я. один удар кулаком в область надбровья левой части головы, ввиду чего последний откинул от себя Потерпевший №1 двумя руками в область живота. В этот момент в правой руке Андронова В.Я. был кухонный нож, которым ранее он резал сало. После этого Потерпевший №1 накинулся на него, начал хватать за руки, Андронов В.Я. отбросил нож на подоконник, схватил руки Потерпевший №1, затем оттолкнул его от себя. В дальнейшем повел Потерпевший №1 в санчасть, при этом, когда они спускались по лестнице, то Потерпевший №1 упал, схватил за правую ногу Андронова В.Я. и начал ее выворачивать, в это время подошла медицинская сестра, которая помогла поднять Потерпевший №1, затем подошли остальные жильцы пансионата и повели Потерпевший №1 дальше, а он пошел обратно к себе в комнату, и лег спать. На следующее утро его разбудили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он рассказал о произошедших событиях, а также выдал добровольно одежду, в которой находился в день конфликта с Потерпевший №1 Удары ножом Потерпевший №1 умышленно не наносил, не чувствовал, чтобы нож воткнулся в тело последнего, желания причинить вред здоровью Потерпевший №1 либо лишить его жизни, не испытывал (т. 2 л.д. 48-54).

Свои показания обвиняемый Андронов В.Я. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при их проверке на месте, а именно находясь в комнате № по адресу: <адрес>, сообщил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату зашел Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт, затем продемонстрировал с использованием манекена и макета ножа, как Потерпевший №1 ударил его два раза по лицу, а Андронов В.Я., держа в правой руке нож, оттолкнул Потерпевший №1 от себя, уперевшись двумя руками в область живота последнего. При этом Андронов В.Я. указал, что движение ножа было спереди назад, под прямым углом по отношению к животу Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 61-67).

Из досудебных показаний Андронова В.Я. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признает частично, придерживается ранее данных показаний, при этом уточнил, что когда понял, что случайно нанес удар ножом в живот Потерпевший №1, решил сообщить об этом в медсанчасть, вышел из своей комнаты, держа в руке нож, завел Потерпевший №1 в комнату №, чтобы тот лег, затем бросил там нож (т. 2 л.д. 79-83).

После оглашения досудебных показаний Андронов В.Я. пояснил, что показания подтверждает, однако уточняет, что инициатором конфликта был сам Потерпевший №1, который бил его несколько раз по голове, а когда потерпевший наткнулся на нож, то он повел его с ножом в руке в медчасть, бросил нож, когда вышел из своей комнаты. Половину бутылки водки выпил Потерпевший №1, пока он отлучался из комнаты, таким образом в момент происшествия потерпевший тоже был пьян. После инцидента Андронов В.Я. лег спать, а Потерпевший №1 в это время увезли на «Скорой помощи», которую вызвала медсестра.

Оценивая досудебные показания Андронова В.Я., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от Андронова В.Я., его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам Андронов В.Я., ни его защитник перед проведением указанных следственных действий, не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам. В этой связи, суд признает указанные показания допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения Андроновым В.Я. преступления, причастности последнего к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В частности, показания подсудимого о его проживании в комнате № пансионата ветеранов, где в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, возникшем конфликте с Потерпевший №1, проживающим в комнате №, в ходе которого Андронов В.Я. взял с нож, и нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, не желая смерти последнего, действиях Потерпевший №1, который после полученного ранения хватал подсудимого, суд находит достоверными, так как они не вызывают сомнений, поскольку показания Андронова В.Я. в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимого суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, к доводам подсудимого в части того, что Потерпевший №1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в комнате № нанес ему удары кулаками в область головы, а Андронов В.Я. там же отталкивая от себя Потерпевший №1, держа в правой руке нож и случайно причинил ему в области живота ранение, затем уводил потерпевшего в его комнату №, где бросил нож, а также препровождал в медсанчасть, отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает, как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Андронова В.Я. При этом суд находит, что показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Андронова В.Я. в совершенном преступлении полностью установленной, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела исследованными в суде.

Из досудебных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в комнате №, находящейся в одном блоке с комнатой №, где ранее проживал Андронов В.Я. С Андроновым В.Я. общения не поддерживал, в комнаты друг к другу они не ходили, только пересекались, когда ходили в столовую, либо выходили в коридор, в столовой сидели за разными столами. Единственный раз приходил в комнату к Андронову В.Я., попросить поставить на зарядку телефон, поскольку в его комнате все розетки были заняты. Больше у Андронова В.Я. никогда в комнате не был, без спроса к нему не заходил, личные вещи и продукты у Андронова В.Я. никогда не брал. ДД.ММ.ГГГГ находился весь день у себя в комнате. Около 21 часа 30 минут, когда он лежал на кровати у себя в комнате и смотрел телевизор, к нему зашел Андронов В.Я. и спросил, не брал ли он в его комнате бутылку водки, на что Потерпевший №1 ответил отрицательно. Спустя 5-10 минут в его комнату вновь зашел Андронов В.Я., сразу же направился к нему, затем молча нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, лежавшему в этом момент на кровати на спине. От это Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, но смог обхватить ногами шею Андронова В.Я., который наклонился головой в его сторону и прижал к себе, таким образом не позволяя больше себя ударить. После этого ногой оттолкнул Андронова В.Я. от себя, последний завалился на пол, а Потерпевший №1 встал и пошел до охранника, чтобы тот вызвал скорую помощь, показав ему рану через которую просматривался кишечник, затем его проводили к медсестре, которая вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ и перенес операцию (т. 1 л.д. 88-92).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о времени, месте совершения Андроновым В.Я. преступления, причастности последнего к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из оглашенных в суде порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она около 8 лет работает медсестрой в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ее обязанность оказывать медицинскую помощь жителям пансионата. Утром ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, около 19 часов делала обход и видела Андронова В.Я., Потерпевший №1, каждого в своей комнате, при этом Андронов В.Я. пребывал в хорошем настроении, но был слегка пьян. Примерно в 21 час 35 минут Свидетель №3 находилась на своем посту на втором этаже, в этот момент к ней пришел Потерпевший №1 и пояснил, что сосед его ударил ножом в живот, затем поднял футболку и показал рану размером около 2 см в верхней правой стороне живота, в которой виднелась петля кишечника. Она сразу же вызвала скорую помощь и о произошедшем сообщила охраннику Свидетель №6, дежурившему на первом этаже здания. Позднее, в 21 час 47 минут ей позвонил Свидетель №6, пояснив, что на первом этаже на полу около лифта лежит, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Андронов В.Я. и не может подняться. Она спустилась к Андронову В.Я., тот ругался матом, кричал, что все плохие, в том числе Потерпевший №1, ворующий у него продукты (т. 1 л.д. 129-131).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 дала тождественные показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла обход жильцов пансионата в 20 часов. Во время обхода в комнате № находился Потерпевший №1, он лежал на кровати, был в комнате один, в трезвом состоянии. В комнате № находился в выпившем состоянии Андронов В.Я. Обстановка была спокойная, в тот момент каких-либо конфликтов не было, жалоб не поступало. После обращения к ней Потерпевший №1, о полученном им ножевом ранении, помимо скорой медицинской помощи, она также сообщила Свидетель №4, посоветовавшей ей обратиться в дежурную часть полиции. Позднее, когда на первом этаже обнаружила лежащего на полу Андронова В.Я., жаловавшегося на боль в ноге, она ему также вызвала скорую помощь. Через некоторое Потерпевший №1 и Андронова В.Я. увезли в больницу врачи скорой медицинской помощи, затем в учреждение приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 132-134).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на первом этаже здания <данные изъяты>». Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел житель пансионата Потерпевший №1, сообщивший, что ему в область живота нанес ножевое ранение сосед по комнате. Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии, и по его просьбе поднял футболку, но под ней Свидетель №6, возможно из-за плохого освещения, никаких ранений не увидел, поэтому предложил последнему обратиться к дежурной медицинской сестре. Примерно через 5 минут ему позвонила Свидетель №3 и сказала быть готовым встретить скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, у которого в области живота имелось ножевое ранение. Пока Свидетель №6 ожидал скорую помощь, услышал стоны в коридоре первого этажа возле лифта, там увидел находившегося в сильном алкогольном опьянении Андронова В.Я., который лежал на полу и жаловался на боль в ноге и просил позвать медсестру. После этого к Андронову В.Я. пришла Свидетель №3, которая вызвала скорую помощь. Сначала прибывшие врачи скорой помощи госпитализировали в больницу Потерпевший №1, затем приехала вторая бригада скорой помощи и увезла в больницу Андронова В.Я. (т. 1 л.д. 167-169).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является врачом <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В 21 час 43 минуты от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>), у мужчины в области живота ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу в 21 час 52 минуты, на втором этаже в коридоре на она увидела сидящего на стуле Потерпевший №1, у которого на передней поверхности брюшной стенки имелось ножевое ранение с выходом петли кишечника. На месте Потерпевший №1 была наложена антисептическая повязка, установлена катетеризация вены и капельница. После чего Потерпевший №1 был госпитализирован в приемный покой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-157).

Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №7 (фельдшер <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 22 часа 34 минуты от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>), у мужчины перелом конечности. Прибыв в 22 часа 48 минут на место, на полу первого этажа обнаружил Андронова В.Я., предъявлявшего жалобы на тошноту, головокружение и боль в правом бедре. Изо рта Андронова В.Я. исходил резкий запах алкоголя. При осмотре установлено, что в левой височной области головы Андронова В.Я. имелась гематома размером около 4х2 см., резкая болезненность при пальпации в области правого бедра. По поводу имеющихся травм Андронов В.Я. сообщил, что запнулся, упал и потерял сознание. Поскольку было подозрение на закрытый перелом правого бедра, последнего доставили в Абаканскую городскую больницу (т. 1 л.д. 171-173).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (заведующая медицинским отделением <данные изъяты>») сообщила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонила медсестра <данные изъяты>» и сообщила, что жителю учреждения Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение соседом по секции. По словам свидетеля, Андронов В.Я. злоупотребляет алкоголем, конфликтный человек, с которым иногда занимался психиатр. Какие-либо медицинские препараты или психотропные вещества Андронов В.Я. не принимал.

Свидетель Свидетель №4 (заведующая социальным отделением <данные изъяты>»), показания которой оглашены в суде порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 22 часов ей позвонила медсестра учреждения Свидетель №3 и сообщила о том, что жителю пансионата Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение. Свидетель №4 порекомендовала об этом сообщить в дежурную часть полиции. Потерпевший №1 характеризует, как спокойного человека, который мог поконфликтовать только с персоналом, но жителями скандалов не устраивал, жалоб на Потерпевший №1 не поступало. В свою очередь Андронов В.Я., постоянно на всех жаловался, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, под воздействием которых становился агрессивным, постоянно конфликтовал с персоналом и жителями учреждения. Однажды Андронов В.Я. ей сказал, что Потерпевший №1 брал у него без спроса продукты, что сам Потерпевший №1 отрицал (т. 1 л.д. 163-165).

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5 (заместитель директора <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов находилась на рабочем месте, после чего уехала домой. До ее убытия, обстановка в корпусе №, где проживают Андронов В.Я. и Потерпевший №1, была спокойная, конфликтов не было. Около 16 часов видела Андронова В.Я. в коридоре, но не заметила, был ли он в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила медсестра Свидетель №3, и сообщила о том, что к ней обратился с ножевым ранением Потерпевший №1, а позднее около лифта она на полу обнаружила Андронова В.Я., который жаловался на боли в ноге. Андронова В.Я. характеризует отрицательно, как агрессивного человека, конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками (т. 1 л.д. 159-161).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд признает их в целом достоверными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц, влияющих на доказанность вины Андронова В.Я., в инкриминируемом ему деянии, не содержат и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами уголовного дела.

В частности, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, вызов о ножевом ранении потерпевшего поступил в медицинское учреждение в 21 час 43 минуты от медицинской сестры Свидетель №3, время прибытия бригады по адресу: <адрес> – 21 час 52 минуты. На месте был обнаружен Потерпевший №1 без признаков опьянения, высказавший жалобы на боль в области ранения на передней поверхности живота, полученного с его слов «около 30-40 минут назад в комнату пришел пьяный сосед, просил алкоголь, пациент отказал, после чего произошло ножевое ранение…». Поведение Потерпевший №1 было спокойное, сознание ясное. Врачами у Потерпевший №1 на передней поверхности брюшной стенки (восходящего отдела подвздошной кишки) обнаружено ножевое ранение с выходом петли кишечника, ущемленной мышцами брюшного пресса, в этой связи потерпевший был доставлен в 22 часа 30 минут в стационар <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 182-185).

Согласно карточке происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от «03 ФИО23» о том, что обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз колото-резанная рана брюшной полости (КУСП №) (т. 1 л.д. 46, 48).

В карточке происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в 22 часа 18 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по <адрес>, в доме ветеранов, было нанесено ножевое ранение (КУСП №) (т. 1 л.д. 45).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением повздошной кишки, брыжейки подвздошной кишки, которая могла образоваться от минимум однократного воздействия острого предмета(ов), обладающего колюще-режущими свойствами, с направлением травмирующего агента по ходу раневого канала «спереди назад, справа влево, сверху вниз», оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.15 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 198-200).

В карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что вызов об ушибе (переломе), полученном подсудимым, поступил в 22 часа 34 минуты от медицинской сестры, время прибытия бригады по адресу: <адрес> – 22 часа 48 минут. На месте обнаружен находящийся в состоянии опьянения Андронов В.Я., высказавший жалобы на тошноту, головокружение и боль в правом бедре, слабость, уточнивший, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ потерял сознание и упал. Поведение Андронова В.Я. было спокойное, сознание ясное. При визуальном осмотре у Андронова В.Я. в левой височной области обнаружена гематома 4*2 см., ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, гематома левой височной области, под вопросом закрытый перелом правого бедра, в этой связи последний был доставлен в 23 часа 27 минут в стационар <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 76, 186-189).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), у Андронова В.Я. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диагностированы «ушиб почек, микрогематурия (наличие крови в моче), токсическая энцефалопатия, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 210, 216-217).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 10 минут до 00 часов 40 минут, с участием Свидетель №3 осмотрены комнаты № и № здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в комнате № под кроватью обнаружен кухонный нож, который был изъят (т. 1 л.д. 49-55, 191-193).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК)) на клинке ножа, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 На рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие кровь, пот, которые произошли в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и Андронова В.Я. (т. 1 л.д. 223-230).

В акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Андронов В.Я. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> ФИО7 свою одежду: тельняшку в черно-белую полоску и штаны (кальсоны) серого цвета (т. 1 л.д. 72-73).

Медсестра хирургического отделения <данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> ФИО9 одежду Потерпевший №1, в том числе тельняшку, брюки спортивные, пару носков, а также одеяло с узорами (т. 1 л.д. 74-75).

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченных ОУР УМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО7 изъяты предметы одежды Андронова В.Я. (тельняшка в черно-белую полоску и штаны (кальсоны) серого цвета) и Потерпевший №1 (тельняшка, брюки спортивные, пара носков, а также одеяло с узорами) (т. 1 л.д. 143-145, 152-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетелей ФИО9 и ФИО7 предметы, в том числе нож, вещи подсудимого Андронова В.Я., а именно тельняшка в полоску черно-белого цвета, которая загрязнена, поношена, на лицевой стороне имеются пятна вещества бурого цвета, штаны (кальсоны) серого цвета, они загрязнены, поношены, на лицевой стороне имеются пятна вещества бурого цвета; вещи потерпевшего Потерпевший №1, а именно тельняшка в полоску сине-белого цвета, которая загрязнена, поношена, на лицевой стороне рукава имеются пятна вещества бурого цвета и резанное повреждение, спортивные штаны синего цвета, они загрязнены, поношены, на передней лицевой стороне имеются пятна вещества бурого цвета. Кроме того, осмотрены пара носков и одеяло бежевого цвета с рисунком, на котором имеются пятна вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 25-31). Постановлением следователя указанные предметы, в том числе изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 32).

По выводам заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (судебные биологические экспертизы), на тельняшке и штанах, принадлежащих Андронову В.Я., изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать обвиняемому Андронову В.Я., одновременно примесь крови от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д. 236-239). На тельняшке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая произошла от последнего (т. 1 253-255).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная экспертиза холодного оружия и трасологическая экспертиза) представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, к категории холодного оружия не относится. На тельняшке, принадлежащей Потерпевший №1, имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть нанесено представленным на экспертизу ножом, либо другим ножом с клинком аналогичной формы, размера и конструкции (т. 1 л.д. 262-265).

Оценивая заключения экспертиз по настоящему делу, суд приходит к выводу, что они научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертными заключениями ни Андронов В.Я., ни его защитник, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, органом следствия не допущено. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд отмечает, что осмотр места происшествия в рамках настоящего уголовного дела, изъятие и последующий осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая и сопоставляя между собой исследованные письменные доказательства, заключения экспертов, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №1, а также показания подсудимого Андронова В.Я., в части признанной судом достоверной, и, анализируя их в совокупности на предмет их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 умышлено с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

В частности, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый Андронов В.Я., выполняя объективную сторону преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, после высказанных претензий потерпевшему Потерпевший №1, касавшихся хищения последним бутылки водки, взял кухонный нож, вернулся с ним в комнату потерпевшего, где нанес лежащему на кровати Потерпевший №1, один удар ножом в область живота, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, брыжейки подвздошной кишки, расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, что объективно свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого Андронова В.Я. об отсутствии желания причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что Потерпевший №1 самостоятельно пришел в комнату к подсудимому и нанес ему несколько ударов по лицу, а затем случайно наткнулся на нож, который был в руках Андронова В.Я., отталкивающего его от себя, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный им способ защиты.

В частности, утверждения Андронова В.Я. о месте преступления, которое по его показаниям произошло в <адрес>, где они с Потерпевший №1 стояли около окна, в полном объеме опровергаются результатами осмотра места происшествия - комнаты №, в которой под кроватью обнаружен нож с кровью потерпевшего на клинке и биологическими следами на рукояти Андронова В.Я. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах и месте (комната №) причинения ему тяжкого вреда здоровью Андроновым В.Я., объективно подтверждаются и его пояснениями сотрудникам скорой медицинской помощи, зафиксированными в карте их вызова, а именно «около 30-40 минут назад в комнату пришел пьяный сосед, просил алкоголь, пациент отказал, после чего произошло ножевое ранение…». Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что указанное преступление было совершено в <адрес>

Мотивом совершения Андроновым В.Я. преступления в отношении Потерпевший №1 явились личные неприязненные отношения, возникшие на фоне утверждений подсудимого, что потерпевший взял его алкоголь.

Сопоставляя показания потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №1, а также время фиксации поступивших сообщений дежурной частью УМВД России по <адрес> и <адрес>», а также динамичность событий, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное преступление было совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в дневное время, как об этом утверждает подсудимый Андронов В.Я.

По мнению суда, само по себе наличие у Андронова В.Я. на момент приезда скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут в левой височной области гематомы 4*2 см., и жалоб на боли в правом бедре, не подтверждает версию подсудимого о произошедшем, а объясняется, как действиями потерпевшего Потерпевший №1, по показаниям которого поле его удара ножом, испытывая сильную физическую боль, находясь на кровати, он обхватил шею Андронова В.Я., прижал его к себе, а затем оттолкнул от себя ногой и последний упал на пол, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 о том, что через некоторое время после обращения к ним за помощью Потерпевший №1, на полу первого этажа около лифта они обнаружили находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения Андронова В.Я., который жаловался на боль в ноге. При этом, приехавшим сотрудникам скорой медицинской помощи Андронов В.Я. сообщил, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ потерял сознание и упал, о получении обнаруженных телесных повреждений при иных обстоятельствах не сообщал.

Помимо этого, доводы Андронова В.Я. об отсутствии желания причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, полностью опровергаются совокупностью всех обстоятельств содеянного, при этом суд учитывает способ и орудие совершения преступления, направленность наносимого удара, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений. Применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, увеличивавшего травмирующее воздействие на тело человека при совершении данного преступления, объективно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья и желал его причинения. Тем самым, органом следствия обосновано вменен Андронову В.Я. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо физических изъянов у Андронова В.Я., препятствовавших при описанных потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельствах совершить преступление в день происшествия, не имелось, о чем свидетельствуют, в том числе показания свидетеля Свидетель №3, сообщившей, что на момент обхода жильцов пансионата (около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ), подсудимый ходил по своей комнате (№) в приподнятом настроении, слегка в выпившем состоянии, жалоб не высказывал, и показания самого Андронова В.Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал ранее купленную бутылку водки, при этом самостоятельно нарезал себе закуску.

По мнению суда, нахождение Потерпевший №1 на момент преступления в положении лежа на кровати не спине, о чем сообщил последний, не исключает возможность нанесения Андроновым В.Я. в область живота потерпевшему ножевого ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, брыжейки подвздошной кишки, с направлением раневого канала «спереди назад, справа влево, сверху вниз», поскольку область ранения была доступна для нанесения подсудимым удара.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также свидетельствует о том, что Андронов В.Я., совершая инкриминируемое деяние, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку в условиях отсутствия реальной возможности причинения ему лежащим на кровати Потерпевший №1 вреда здоровью или жизни, имевшимся в руке ножом нанес потерпевшему, не представлявшему опасности для подсудимого, удар в область живота, в связи с чем, подсудимого нельзя признать в инкриминируемый период времени обороняющимся.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, с учетом умышленности деяния, правовых оснований для квалификации действий Андронова В.Я. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также по иным смягчающим квалифицированным составам, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Андронова В.Я. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрическая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Андронов В.Я. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, подпадающими под действие ст. 21 УК РФ, в момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, пагубное употребление алкоголя). В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. У Андронова В.Я., воспринимавшего поведение потерпевшего, как провоцирующее, имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с возникновением личностной реакции, проявившейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что нашло отражение в ситуации вменяемого ему деяния и не позволяло подэкспертному в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и контролировать свои действия), то есть в момент вменяемого ему деяния он, как ограниченно вменяемый, в рамках вменяемости (ст. 22 УК РФ), не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Одновременно, действия Андронова В.Я. тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, результаты экспериментально-психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого деяния Андронов В.Я. не находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В случае осуждения в силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью, склонностью к гетероагресии в определенных ситуациях и не всегда достаточным волевым самоконтролем, в определенных ситуациях он представляет потенциальную общественную опасность для других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости. Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него нет (т. 2 л.д. 4-6, 14-23).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала выводы, изложенные в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что у Андронова В.Я. выявлено психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями-гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга и пагубное употребление алкоголя. Под аффективной ригидностью и гетероагрессией понимается органическое расстройство психики, когда подэкспертный склонен к застреванию на отрицательных эмоциях, преувеличению событий, не может отойти быстро от случившегося, и у него возникает агрессия в отношении обидчика. В этой связи, у Андронова В.Я. есть определенные органические особенности, которые в момент инкриминируемого преступления ограничивали его способность в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, но законодатель трактует такое состояние в рамках вменяемости, поэтому Андронову В.Я. рекомендовано амбулаторное принудительное лечение у психиатра в местах отбывания наказания, а в случае условного осуждения по месту жительства у психиатра.

Выводы комиссии экспертов-психиатров, а также показания эксперта ФИО11 объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Андронова В.Я., не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Оценивая эти данные, суд признает Андронова В.Я. в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого Андронова В.Я. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Андронова В.Я. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близких ему лиц, и иные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Андронов В.Я. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т. 2 л.д. 97), на учете у психиатра и нарколога не значится (т. 2 л.д. 101, 102), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 104), по месту жительства в <данные изъяты>» отрицательно, как конфликтный и злоупотребляющий спиртными напитками (т. 2 л.д. 106-107), на учете в военном комиссариате Республики Хакасия не состоит (т. 2 л.д. 109), в собственности недвижимого и недвижимого имущества не имеет (т. 2 л.д. 112, 114, 122), является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андронову В.Я. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, возраст и его состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание Андронова В.Я., судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения Андронова В.Я. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, а также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности Андронова В.Я., в том числе его психическое состояние, не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающую безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Андронову В.Я. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок.

Одновременно, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

У Андронова В.Я. не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим при назначении наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Андронова В.Я., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного Андроновым В.Я. преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу нет оснований для применения к Андронову В.Я. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания Андронову В.Я. в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Андронову В.Я. необходимо определить исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении них наказания, способа исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей Андронову В.Я. оставить без изменения, сохранив действие данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного расследования Андронов В.Я. фактически задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-47), ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-88, 94, 140-141).

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, а также категории инкриминируемого деяния (ст. 111 УК РФ), время содержания Андронова В.Я. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Как следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности, в определенных ситуациях он представляет потенциальную общественную опасность для других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к Андронову В.Я. в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания.

Обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Андронова В.Я. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 17 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Совершенное Андроновым В.Я. преступление по своему характеру посягает на принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 нематериальные блага – здоровье и личную неприкосновенность (ст. 150 ГК РФ), чем потерпевшему причинен моральный вред (нравственные страдания), который в силу ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ подлежит денежной компенсации, исходя из характера причиненных потерпевшему страданий, тяжести вреда здоровью, фактических обстоятельств преступления, степени вины подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесено постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого Андронову В.Я. – адвокату ФИО13, участвовавшему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в размере 26 790 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 135), и в суде первой инстанции в размере 22 464 рублей. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО13, подлежащие взысканию, с учетом материального положения подсудимого, всех данных о его личности, должны быть частично сокращены до 25 000 рублей. Оснований для полного освобождения Андронова В.Я. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. От защитника ФИО13 подсудимый не отказывался. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Андронову В.Я. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Андронову В.Я. оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Андронову В.Я. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенную с исполнением наказания.

Взыскать с осужденного ФИО1:

1) в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

2) в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тельняшку и штаны (кальсоны), принадлежащие Андронову В.Я., хранящиеся при уголовном деле, – возвратить по принадлежности Андронову В.Я.;

- тельняшку, брюки, пару носков, одеяло, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глущаков

Свернуть