Чубур Михаил Михайлович

УИД 86RS0008-01-2023-000243-12

№ 88-13897/2024

Мотивированное определение составлено 13 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-594/2023 по иску Чубур Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» о защите прав потребителя, расторжении дополнительного соглашения к договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» на заочное решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чубур М.М. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Моторс» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 18 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота». Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 3848500 руб. В тот же день между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором указано, что вышеупомянутая стоимость указана в договоре с учетом скидки, предоставляемой продавцом, в размере 600000 руб. Скидка предоставляется покупателю при выполнении им до передачи автомобиля определенных условий: заключение кредитного дог...

...овора, заключение с партнерами продавца договоров страхования и т.д. Настаивает на том, что ему были навязаны дополнительные платные услуги. Также полагает, что включение в дополнительное соглашение условий, от выполнения которых зависит цена автомобиля, является незаконным и нарушает его права, как потребителя.

Заочным решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлено расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №Т231433 от 12 декабря 2022 года, заключенное между ООО «Рольф Моторс» и Чубур М.М.

Взысканы с ООО «Рольф Моторс» в пользу Чубур М.М. денежные средства в размере 275671,72 руб., штраф 137835,86 руб.

Взыскана с ООО «Рольф Моторс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5956,72 руб.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что подписание дополнительного соглашения к договору было обусловлено личной заинтересованностью истца в приобретении автомобиля на условиях скидки. При этом указанное соглашение было подписано истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого транспортного средства. Обращает внимание суда, что обязательства, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, ответчиком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Указывает, что возможность приобретения автомобиля не была поставлена в настоящем случае в зависимость от подписания дополнительного соглашения к договору. То есть истец имел объективную возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без дополнительного соглашения к нему. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Настаивает на том, что поведение истца, действовавшего своей волей и в своем интересе, и подписавшего договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, дает основания полагаться на действительность такой сделки. Также обращает внимание суда на требование истца в формулировке, изложенной в исковом заявлении. Так, истец просил взыскать с общества в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда, а не в счет ущерба или убытков. При этом истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий. Также указывает, что общество не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств в рамках договоров, заключенных последним с ПАО «Росбанк», САО «ВСК», ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», ООО «МК «Доктор рядом». Обращает также внимание, что истец не лишен права расторгнуть соответствующие договоры, заключенные с упомянутыми организациями.

Третье лицо САО «ВСК» полагает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 12 декабря 2022 года между ООО «Рольф Моторс» и Чубур М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота», согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

В силу п. 2.1 договора цена транспортного средства составляет 3988500 руб.

В соответствии с п. 2 заключенного в этот же день дополнительного соглашения цена автомобиля в договоре указана с учетом скидки в размере 600000 руб.

Пунктом 4 данного соглашения установлено, что предусмотренная скидка предоставляется при условии заключения покупателем с партнерами продавца договора добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) на сумму страховой премии не менее 107253 руб., договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 137812,50 руб., договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее 71795,44 руб., договора продленной гарантии на сумму не менее 179482,50 руб., договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 35000 руб., договора добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее 20000 руб. и кредитного договора.

В соответствии с п. 5 соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 4588500 руб., в том числе НДС 20% – 764750 руб.

В п. 6 дополнительного соглашения отражено, что в случае отказа покупателя от услуг по страхованию, подачи покупателем заявления о расторжении договора добровольного страхования, а также от иных договоров, перечисленных в п. 4 данного соглашения, и их расторжении (в том числе, в случае досрочного погашения кредита в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора, частично-досрочного погашения покупателем кредита в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора), покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истцом были заключены указанные выше договоры, уплачены денежные средства в общем размере 551343,44 руб.

27 декабря 2022 года Чубур М.М. обратился с заявлением о расторжении дополнительного соглашения в ООО «Рольф Моторс».

Письмом от 28 декабря 2022 года общество уведомило истца о невозможности расторжения дополнительного соглашения со ссылкой на то, что именно на условиях упомянутого соглашения и была сформирована итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, учитывая, что в действительности в настоящем случае была только создана видимость предоставления скидки с целью побуждения потребителя к заключению дополнительных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения дополнительного соглашения к договору, взыскании убытков в виде части уплаченных в рамках его исполнения денежных средств в размере 275671,72 руб.

Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя, городской суд взыскал с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С приведенными в решении выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их всецело соответствующими требованиям законности и обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции правильными, должным образом мотивированными, всецело согласующимися с нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения, а также основанными на правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя всю совокупность приведенных в кассационной жалобе доводов применительно к несогласию с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает следующее.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В., было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

В настоящем случае судом установлено, что цена автомобиля в размере 3988500 руб. установлена в п. 2.1 договора купли-продажи.

В дополнительном соглашении эта же цена указана как стоимость автомобиля с учетом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, ввиду непредоставления продавцом надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, покупатель, приобретя автомобиль со «скидкой», фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения о предоставлении «скидки», в отсутствие экономической целесообразности для его заключения, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

В этой связи суд кассационной инстанции находит несостоятельными и доводы ООО «Рольф Моторс» о том, что подписание дополнительного соглашения к договору было обусловлено личной заинтересованностью истца в приобретении автомобиля на условиях скидки, равно как и суждения о том, что указанное соглашение было подписано истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого транспортного средства.

Изменения в договор купли-продажи в части стоимости товара внесены в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение, как верно установили судебные инстанции, ухудшает положение потребителя, экономически невыгодно, поскольку из-за стоимости дополнительных услуг увеличило фактическую стоимость автомобиля.

Более того, условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки значительно менее выгодны для потребителя, чем приобретение товара без скидки, поскольку не только фактически увеличивают цену автомобиля по сравнению с основным договором, но и обязывает заключение дополнительных договоров.

При этом действительная цена автомобиля на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2022 года, как уже было указано, составила 3988500 руб., которая состоит из суммы 3848500 руб. за автомобиль, 140000 рублей за дополнительное оборудование. Данная сумма была оговорена сторонами изначально, при этом в последующем сторонами не оспаривалась.

Устанавливая цель последующего заключения покупателем дополнительного соглашения, суды нижестоящих инстанций верно основывались на том, что совокупностью действий Чубур М.М. подтверждается его намерение приобрести транспортное средство марки «Тойота» стоимостью 3848500 руб. на условиях изначально оговоренных в договоре купли-продажи от 12 декабря 2022 года.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля по требованию потребителя, а также взыскании понесенных им в связи с исполнением данного соглашения убытков.

Вопреки доводам общества, настоящий спор судом правомерно рассмотрен в пределах заявленного предмета иска, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца основан на ошибочном применении юридического термина, так как согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Между тем, судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Трифанов В.В. дело № 33-1837/2024

1-я инстанция № 2-594/2023

86RS0008-01-2023-000243-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Галкиной Н.Б., Протасовой М.М.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубур М.М. к ООО «Рольф Моторс» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли продажи-автомобиля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», ООО «Соло», САО «ВСК», ООО «Ринг Сити», ООО МК «Доктор рядом»,

по апелляционной жалобе ООО «Рольф Моторс» на заочное решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Чубур М.М. к ООО «Рольф Моторс» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли продажи-автомобиля и взыскании морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля (номер) от (дата), заключенное между ООО «Рольф Моторс» <данные изъяты> и Чубур М.М., <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рольф Моторс» <данные изъяты> в пользу Чубур М.М., <данные изъяты> денежные средства в размере 275 671 руб. 72 коп., штраф в размере 137 835 руб. 86 коп., всего в общей сумме 413 507 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Рольф Моторс» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Когалым государстве...

...нную пошлину в сумме 5 956 руб. 72 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Чубур М.М. обратился в суд к ООО «Рольф Моторс» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) Чубур М.М. приобрел у ООО «Рольф Моторс» по договору купли-продажи (номер) от (дата) автомобиль «Toyota RAV4», 2022 года выпуска, с использованием кредитных средств банка. Истец предварительно с менеджерами автосалона обсудил стоимость указанного автомобиля и проект договора (номер) от (дата), согласно которому стоимость автомобиля составила 3 848 500 руб. Когда он приехал в автосалон для совершения сделки, ему предложили подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, а в случае отказа от подписания которого, ему отказывали в продаже указанного автомобиля. Поскольку истец намерено приехал за автомобилем, отказавшись от предложения других автосалонов, он был вынужден подписать дополнительное соглашение. В дополнительном соглашении от (дата) цена автомобиля указана в размере 4 588 500 руб., что существенно выше указанной в договоре (номер) от (дата). В дополнительном соглашении также указано на предоставление скидки в размере 600 000 руб., в п. 4 указаны условия, которые необходимо выполнить для получения указанной скидки и которыми ему навязаны платные услуги на общую сумму в размере 551 343 руб. 44 коп. Истец вынужден был подписать несколько договоров с партнерами ООО «Рольф Моторс» на оказание платных услуг, при этом по условиям дополнительного соглашения, если истец досрочно расторгает договоры, то обязан вернуть продавцу ООО «Рольф Моторс» предоставленную скидку. (дата) истец направил в адрес ответчика письменное предложение о расторжении дополнительного соглашения, на что получил письменный отказ. Считает, что в дополнительном соглашении включены условия, ущемляющие права истца как потребителя и нарушающие Закон Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, Чубур М.М. просил суд расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли продажи-автомобиля (номер) от (дата) и взыскать с ООО «Рольф Моторс» ущерб в размере 275 671 руб. 72 коп. (т.1 л.д.3).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк» (т.1 л.д.70-73).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Соло», САО «ВСК», ООО «Ринг Сити», ООО МК «Доктор рядом» (т.1 л.д.109-110).

Истец Чубур М.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рольф Моторс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которые Общество ссылалось в письменных возражениях на иск. Также указывает, что в исковом заявлении истец просил взыскать сумму 275 671 руб. 72 коп. в качестве морального вреда, однако судом данная сумма взыскана в качестве ущерба, который понес истец при заключении договора купли-продажи и приобретении финансовых продуктов, при этом уточненного искового заявления в адрес ответчика не поступало. Обращает внимание, что Общество при заключении договоров страхования и договоров оказания услуг действовало в рамках агентских договоров со страховыми компаниями и исполнителем по договорам оказания услуг от их имени и за их счет, права и обязанности по таким договорам возникли непосредственно у страховых компаний, а не у ответчика ООО «Рольф Моторс». Платежными поручениями подтверждается, что полученные от истца денежные средства были направлены в счет оплаты по заключенным им договорам страхования и оказания услуг, ответчик не является конечным получателем денежных средств. Считает, что поскольку права истца, как потребителя не нарушались, то отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае, если суд сочтет, что права истца были нарушены, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (т.2 л.д.25-29).

В возражениях на апелляционную жалобу Чубур М.М. указывает, что жалоба ООО «Рольф Моторс» не содержит существенных доводов подтверждающих, что решение суда является не обоснованным. Обращает внимание, что в своем заявлении истец указывал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля нарушает Закон о защите прав потребителей, которым ему были навязаны дополнительные услуги. Считает решение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.98).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Чубур М.М. и ООО «Рольф Мотрос» был заключен договор купли-продажи автомобиля (номер), по условиям которого Общество обязалось передать в собственность покупателя, а истец принять и оплатить автомобиль «Toyota RAV4», 2022 года выпуска, цвет белый, стоимостью 3 988 500 руб., из которых: 3 878 500 руб. - стоимость автомобиля (п. 2.1.1), 140 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования с установкой (п. 2.1.2), в комплектации, согласно Приложению (номер) (Спецификации) к данному договору, при заключении которого истцом внесена предоплата в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.5-8).

Сторонами также заключено дополнительное Соглашение к вышеуказанному договору, датированное (дата), согласно которому цена автомобиля по договору купли-продажи (номер) от (дата) до предоставления скидки составляет 4 588 500 руб. (п. 1), стороны подтвердили предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 600 000 руб., предоставленной продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий, изложенных в п. 4 Соглашения до передачи автомобиля покупателю, а именно покупателем в салоне продавца с партнерами продавца: банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 107 253 руб.; страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 137 812 руб. 50 коп.; страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой тс в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 71 795 руб. 44 коп.; приобретается продленная гарантия на сумму не менее 179 482 руб. 50 коп.; заключается договор оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 35 000 руб.; страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее 20 000 руб. (т.1 л.д.11).

В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка покупателю не представляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и которая составляет 4 588 500 руб. (п. 5).

Согласно п. 6.1 Соглашения, стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки, в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

При этом доплата производится покупателем в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 4 588 500 руб. (п. 7).

Как следует из материалов дела, автомобиль «Toyota RAV4» был приобретен истцом с помощью кредитных средств ПАО «Росбанк», что подтверждается кредитным договором (номер)-Ф от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 4 124 116 руб. 88 коп. на приобретение автотранспортного средства, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 3 988 500 руб. (т.1 л.д.60-66, 106).

При этом из графика погашения кредита следует, что истцом оплачено наличными 926 000 руб., а в кредит включены: стоимость автомобиля - 3 067 500 руб., страхование ДМС при ДТП - 36 000 руб., страхование КАСКО - 107 253 руб., страхование GAP - 71 795 руб. 44 коп., РИНГ - 234 482 руб. 50 коп., СЖ + юр.услуги - 137 812 руб. 50 коп., назначь свою ставку - 474 273 руб. 44 коп. (т.1 л.д.67-69).

Кроме того, из материалов дела видно и судом было достоверно установлено, что помимо кредитного договора, истцом (дата) были заключены следующие договоры: полис (номер) с САО «ВСК» с оплатой страховой премии в размере 107 253 руб.; сертификат (номер) с ООО «Соло» с оплатой страховой премии в размере 137 812 руб. 50 коп.; полис (номер) с САО «ВСК» с оплатой страховой премии в размере 71 795 руб. 44 коп.; договор (номер) с ООО «Ринг-Сити» с оплатой страховой премии в размере 179 482 руб. 50 коп.; договор (номер) с ООО «Ринг-Сити» с оплатой страховой премии в размере 35 000 руб.; договор на услуги № R081621 с ООО «МК Доктор рядом» с оплатой страховой премии в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.134-135, 161-162 оборотная сторона, 164-166 оборотная сторона).

Из акта приемки-передачи легкового автомобиля, подписанного сторонами следует, что автомобиль передан истцу (дата) (т.1 л.д.104).

(дата) истец направил в адрес ответчика письменное предложение о расторжении дополнительного соглашения от (дата) в связи с тем, что п. 4 и п. 6 Соглашения нарушают положения п. 2 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ответ на которое от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований (т.1 л.д.12-13).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 178, 421, 422, 424, 428, 431, 454, 485, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 43 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали стоимость приобретаемого истцом в соответствующей комплектации автомобиля именно в размере 3 988 500 руб. и что при заключении дополнительного соглашения истцу не была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных последствий заключения такого соглашения, и как итог истец был введен в заблуждение продавцом - ответчиком путем занижения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля (номер) от (дата), заключенного между Чубур М.М. и ООО «Рольф Мотрос» со взысканием с ответчика ООО «Рольф Мотрос» в пользу истца уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 275 671 руб. 72 коп. и предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеуказанных норм материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (ст. ст. 488 и 489 ГК РФ).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина (ФИО)4» следует, что пункты 2, 3 ст. 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1).

Норма п. 3 ст. 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые п. 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу ч. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Чубур М.М. именно во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, были заключены договоры оказания услуг, где цена товара по договору купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения, была определена ответчиком с учетом скидки в размере 600 000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем 7 договоров оказания услуг, при том, что цена в договоре купли-продажи от (дата) была указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также (дата), но содержит ссылку на договоры, заключенные потребителем (дата).

Между тем, п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля сторонами была определена в размере 3 988 500 руб., которая после его подписания, в соответствии с п. 2.1.2 указанного договора, может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля или поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению, однако доказательств, которые бы послужили основанием для изменения цены договора путем заключения дополнительного соглашения, с учетом согласованных сторонами вышеуказанных условий, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, как верно указал суд первой инстанции, истцу необходимо было заключить 7 договоров на общую сумму в размере 551 343 руб. 44 коп., что не соответствует принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что до заключения дополнительного соглашения покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку, обеспечивающие возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем, установить перечень партнеров продавца, не была обеспечена прозрачность информации о ценообразовании на товар, а именно продавцом была завышена цена на автомобиль в целях побуждения потребителя к скидке и что потребитель не имел возможности приобрести указанный автомобиль без скидки.

С учетом установленных обстоятельств, толкования вышеуказанных норм и правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, поведение ответчика в правоотношениях с истцом нельзя признать отвечающим признакам добросовестности и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, расторгнув дополнительное соглашение от (дата), заключенное между Чубур М.М. и ООО «Рольф Моторс», как агентом третьих лиц и получившим по семи договорам соответствующую плату, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о том, что судом удовлетворены требования о взыскании ущерба, вместо заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу следующего.

Так, из текста искового заявления Чубур М.М. следует, что истец просил взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50% от суммы договоров, указанных в п. 4 соглашения - 275 671 руб. 72 коп., т.е. фактически истец заявлял требование о взыскании материального ущерба, понесенного им при заключении дополнительного соглашения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что за дополнительные услуги он оплатил ответчику 551 343 руб. 44 коп., а указанная в иске денежная сумма является ничем иным как половиной от данной суммы и которая заявлена им ко взысканию с ответчика, что отражено в протоколах судебного заседания, а именно от (дата), от (дата) и от (дата) (т.1 л.д.3, 82-84, 121-123, 170-177), что не может являться требованием о компенсации морального вреда, при том, что в соответствии со ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцом не заявлялось.

Оценивая содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 с. 1 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Рольф Моторс» подавая возражения на заявленный Чубур М.М. иск, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявляло (л.д.90-93).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ, принимая во внимание, что в данном случае снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое в суде первой инстанции ответчиком ООО «Рольф Моторс» не заявлялось, судебная коллегия не усматривает оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рольф Моторс» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2024.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Галкина Н.Б.

Протасова М.М.

УИД 86RS0008-01-2023-000243-12

Дело № 2-594/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2023 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли продажи-автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее по тексту - ООО «Рольф Моторс») о расторжении дополнительного соглашения к договору купли продажи-автомобиля №№ от 12 декабря 2022 года и взыскании ущерба с ответчика в размере 275671 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот семь десять один) рубль 72 копейки.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2022 года истец приобрел у ответчика ООО «Рольф Моторс» по договору купли-продажи № № от 12 декабря 2022 года транспортное средство автомобиль «Тойота Рав -4», 2022 года выпуска, с использованием кредитных средств банка. Истец предварительно с менеджерами автосалона обсудил стоимость указанного автомобиля и проект договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составила 3848500 рублей 00 копеек. Когда он – ФИО1 приехал в автосалон для совершения сделки, ему - ФИО1 предложили подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в случае отказа ФИО1 от подписания дополнительного соглашения, истцу было отказано в продаже указанного автомобиля. Поскольку истец намерено приехал за автомобилем, отказавшись от предложения других автосалонов, он - ФИО1 был вынужден подписать дополнительное соглашение. В дополнительном соглашении от 12 декабря 2022 года цена автомобиля указана в размере 4588500 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что существенно выше указанной в договоре №№ от 12 декабря 2022 года. В дополнительном соглашении истцу предоставлена скидка в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в пункте 4 указаны условия, которые необходимо выполнить для получения указанной ...

...скидки. Истец считает, что условиями дополнительного соглашения ему - ФИО1 навязаны платные услуги на общую сумму в размере 551343 рубля 44 копейки, истец вынужден был подписать несколько договоров с партнерами ответчика ООО «Рольф Моторс» на оказание платных услуг. При этом по условиям дополнительного соглашения, если истец добровольно расторгает один из договор с партнерами ответчика, то он- ФИО1 обязан вернуть продавцу ООО «Рольф Моторс» предоставленную скидку. 27 декабря 2022 года он - ФИО1 отправил в адрес ответчика письменное предложение о расторжении дополнительного соглашения, на что получил письменный отказ от ООО «Рольф Моторс». Считает, что в дополнительное соглашение включены условия ущемляющие его - ФИО1 права как потребителя и нарушающие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от 26 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено Публичное акционерное общество «Росбанк».

Протокольным определением суда от 06 июля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соло», Страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сити», общество с ограниченной ответственностью МК «Доктор рядом».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 % от суммы которую он - ФИО1 оплатил за навязанные ему - ФИО1 услуги, а именно просит взыскать 275671 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот семь десять один) рубль 72 копейки, а также расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли продажи транспортного средства № № от 12 декабря 2022 года, дополнительно пояснил, что на официальном сайте ООО «Рольф Моторс» он – ФИО1 увидел предложения о продаже транспортного средства «Тойота Рав -4», 2022 года выпуска за 3848500 рублей 00 копеек позвонил в автосалон ООО «Рольф Моторс» с целью приобретения нового автомобиля «Тойота Рав -4». После согласования марки, модели, комплектации и цены на автомобиль, которая составила 3848500 рублей 00 копеек менеджер автосалона, сообщил, что подготовит необходимый пакет документов, о том что цена на автомобиль будет изменена ничего не сообщалось. 18 декабря 2022 года он- ФИО1 из <адрес>-Мансийского автономного окргуа-Югры приехал в автосалон ООО «Рольф Моторс» расположенный в <адрес>, за автомобилем «Тойота Рав -4», 2022 года выпуска, для приобретения автомобиля на условиях, которые между сторонами были согласованы. В этот же день было подано заявление на одобрение кредита для покупки автомобиля, в момент подписания основного договора, акта приема передачи транспортного средства менеджер автосалона сообщил ему – ФИО1, что необходимо подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки на автомобиль в размере 600000 рублей 00 копеек, сообщив, что без указанного дополнительного соглашения автомобиль передан, не будет, поскольку кредитные средства банком ПАО «Росбанк» предоставлены не будут, все документы были подписаны в один день, а именно 18 декабря 2022 года, поскольку ранее в <адрес> он-ФИО1 не был, находился он- ФИО1 в автосалоне с 11 часов дня до 17 часов вечера при этом менеджеры автосалона постоянно находили причины не подписания договора купли продажи, все документы связанные с покупкой автомобиля были подписаны после 17 часов 00 мину. После получения приобретенного автомобиля из автосалона истец обнаружил, что в документах отсутствует дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № № от 12 декабря 2022 года, приехав в <адрес>-Югры он – ФИО1 позвонил менеджеру автосалона и попросил копию дополнительного соглашения к договору купли продажи, ознакомившись с указанным дополнительным соглашением он – ФИО1 понял, что фактически скидка на покупку автомобиля обществом не предоставлялась, а были навязаны дополнительные услуги, фактически цена приобретенного автомобиля с учетом дополнительного соглашения составила 4539843 рубля 44 копейки. Обращение в ООО «Рольф Моторс» было вызвано необходимостью получить транспортное средство, а не для получения дополнительных услуг, если бы при согласовании всех существенных условий договора менеджеры ООО «Рольф Моторс» озвучили бы указанную сумму, от покупки автомобиля он - ФИО1 отказался, поскольку в иных салонах были, ниже цены на покупку указанного автомобиля в той же комплектации. После получения дополнительного соглашения к спорному договору купли продажи он - ФИО1 незамедлительно направил требование о расторжении дополнительного соглашения, на что получил отказ.

Представитель ответчика ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела. В обоснование возражений ссылался на то обстоятельство, что истец со своей стороны исполнил условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения, оплатив стоимость автомобиля и приняв его. Такое поведение истца давало основания продавцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим, заявленные истцом требования должны быть оценены как злоупотребление правом, поскольку как указано выше в момент подписания договоров, имея возможность ознакомиться со всеми их существенными условиями, не заявив о внесении изменений в договор и исполнив его, истец, тем самым, добровольно согласился с предложенными ему условиями приобретения автомобиля со стороны ответчика, просил отказать во взыскании с ответчика суммы в размере 275671 рубль 72 копейки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк», ООО «Соло», ООО «Ринг Сити», ООО МК «Доктор рядом» извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в адрес суда письменные пояснения на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела, в пояснении указав, поскольку заявление об отказе от договора на страхования по Полису № от 18.12.2022 г., заключенный между истцом и САО «ВСК» не направлено страховщику, доказательство направления заявления об отказе от договора страхования отсутствуют, в случае привлечения САО «ВСК» ответчиком просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что 12 декабря 2022 года между ООО «Рольф Мотрос» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №№ от 12 декабря 2022 года автомобиля «Тойота Рав -4», 2022 года выпуска по общей цене 3988500 рублей 00 копеек (пункт 2.1), из которых стоимость автомобиля составляет 3878500 рублей (п.2.1.1), стоимость дополнительного оборудования с установкой составляет 140000 рублей (п.2.1.2).

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к указанному договору, датированное 12 декабря 2022 года, согласно которому цена автомобиля по договору купли-продажи № № от 12 декабря 2022 года до предоставления скидки составляет 4588500 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 600000 руб., предоставленной продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю указанные в пункте 4 дополнительного соглашения, а именно: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 107253 рубля 00 копеек; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 137812 рублей 50 копеек; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой тс в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 71795 рублей 44 копейки; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 179482 рубля 50 копеек; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 35000 рублей 00 копеек; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее 20000 рублей 00 копеек.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 5, 6, 7 дополнительного соглашения и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Неотъемлемой частью договора является пользование заемными средствами не менее 90 календарных дней со дня пользования кредитного договора. Во всем, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, действуют положения договора (пункт 2). Пунктом 5 дополнительного соглашения прописано в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере представленной скидки согласно п.2 дополнительного соглашения, при это общая цена договора устанавливается без учета скидки в размере 4588500 рублей 00 копеек.

Факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты его стоимости в размере 3988500 рублей 00 копеек в соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему сторонами не оспаривались.

Таким образом, цена товара по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Рав -4», 2022 года выпуска определена с учетом скидки в размере 600000 рублей 00 копеек, предоставление которой обусловлено заключением покупателем 7 (семи) договоров оказания услуг.

При этом обращение истца в ООО «Рольф Мотрос» было вызвано необходимостью получить транспортное средство, а не для получения дополнительных услуг.

Впоследствии ФИО1 направлял в ООО «Рольф Моторс» письмо о расторжении дополнительного соглашения к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф Моторс» указало, что требование истца не может быть удовлетворено обществом, так как именно на условиях заключенного дополнительного соглашения была сформирована итоговая стоимость автомобиля и представлена скидка в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, указав, что со всеми условиями истец был ознакомлен и собственноручно подписал дополнительное соглашение, а также сослались на то, что если условия дополнительного соглашения не будут исполнены истцом, истец должен произвести возврат суммы скидки.

В порядке ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняет, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истец ФИО1 просит расторгнуть дополнительное соглашение, признать его недействительным, поскольку заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, по мнению истца, обусловлено заключением иных договоров, что нарушает его права как потребителя.

Впоследствии покупатель предъявил иск о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным о его расторжении, поскольку как следует из искового заявления и пояснений истца, ему – ФИО1 навязали эту услугу, без заключение дополнительного соглашения ему- ФИО1 отказывали в продаже автомобиля, своими действиями ответчик обязал истца заключить дополнительное соглашение, при заключении дополнительного соглашения никакая дополнительная информация не предоставлялась, напротив сотрудники сообщили о том, что без подписания указанного соглашения не будет одобрен кредит на покупку автомобиля, адекватно оценить условия выгоды или наоборот неблагоприятных последствий у него - ФИО1 не было, поскольку изначально был введен в заблуждение продавцом относительно цены договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры: кредитный договор от 18 декабря 2022 года с ПАО «РОСБАНК» сумма кредита в размере 4124116 рублей 88 копеек, сроком возврата до 18 декабря 2029 года, под 12,99% годовых; Полис № от 18.12.2022 г., заключенный между истцом и САО «ВСК», истцом оплачена страховая премия в размере 107253,00 руб.; Сертификат № от 18.12.2022 г., заключенный между истцом и ООО «Соло», истцом оплачена страховая премия в размере 137812,50 руб.; Полис № от 18.12.2022 г., заключенный между истцом и САО «ВСК», истцом оплачена страховая премия в размере 71795,44 руб.; Договор № от 18.12.2022 г., заключенный между истцом и ООО «Ринг-Сити», истцом оплачена страховая премия в размере 179482,50 руб.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Ринг-Сити», истцом оплачена страховая премия в размере 35000 руб.; Договор на услуги № № от 18.12.2022 г., заключенный между истцом и ООО «МК Доктор рядом», истцом оплачена страховая премия в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что цена в договоре купли-продажи от 12 декабря 2022 года указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 12 декабря 2022 года, но содержит ссылку на договоры, заключенные потребителем 18 декабря 2022 года.

Согласно раздела договора купли продажи автомобиля № № от 12 декабря 2022 года и п. 1 дополнительного соглашения к нему стороны определили цену автомобиля по договору купли-продажи в размере 3988500 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в которую, исходя из приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора, входит как базовая комплектация, так и дополнительное оборудование.

В этой связи, суд приходит к выводу, что стороны стоимость приобретаемого ответчиком в соответствующей комплектации автомобиля согласовали именно в размере 3988500 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля указывает на то, что покупателю при заключении 7 (семи) оговоренных договоров безвозмездно предоставляется скидка на сумму 600000 руб., которая соответственно применяется к уже согласованной сторонами цене автомобиля 3988500 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пунктах 5,6,7 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных последствий заключения такого соглашения, не была доведена до потребителя, истец ФИО1 приехал целенаправленно за указанным автомобилем, отказавшись от других автосалонов и их предложений, поскольку ответчиком оговаривалась сумма стоимости автомобиля в размере 3988500 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что ниже конкурентов продавца, на что и истец полагал, в итоге потребитель в данном случае истец был введен в заблуждение продавцом - ответчиком путем занижения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. Как поясняет истец без заключения дополнительного соглашения, ответчик отказывал в предоставлении скидки и продаже автомобиля по цене указанной в договоре купли-продажи, таким образом, истец не располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Также суд считает, необходимы, отметить, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения истцу необходимо было заключить договоры на общую сумму в размере 551343 рубля 44 копейки, что не соответствует принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, ответчик действовал не добросовестно как продавец, предоставившего потребителю определенный объем информации, сформировавшего условия дополнительного соглашения, заключившего как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, так и покупателя, согласившегося на такие условия - осознанно или под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора.

Истец просит расторгнуть дополнительное соглашение, взыскать денежные средства в размере 275671 рубль 72 копейки, что составляет 50% от суммы договоров указанных в пункте 4 дополнительного соглашения.

С учетом выше изложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 275671 рубль 72 копейки.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не соблюдены, штраф составит 137835 рублей 86 копеек (275671 рубль 72 копейки * 50%).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 5956 рублей 72 копейки.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли продажи-автомобиля и взыскании морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ 12 декабря 2022 года заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» ИНН №, ОГРН № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре денежные средства в размере 275671 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот семь десять один) рубль 72 копейки, штраф в размере 137835 рублей 86 копеек, всего в общей сумме 413507 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 5956 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Судья, подпись ФИО6

Копия верна ВФИО7

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-594/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

дело № 5-_____/2020

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 06 июня 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чубур ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего ООО «ЛУКОЙЛ-АИК» заместителем технического директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в <адрес> на «Лодочной станции» около 300 метров от <адрес> гр. ФИО1 без причины и острой необходимости выхода из местапроживания находился в общественном, чем нарушил п.п.2.1 п.2 Постановления ГубернатораХМАО-Югры от 09.04.2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

По заявлению ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, был ознакомлен, согласен, виновность признал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности вХанты-Мансийском автономном округе-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре был введен режим повышенной ...

...готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, вХанты-Мансийском автономном округе-Югре», режим повышенной готовности был продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки (п. 1.1), режим обязательной самоизоляции граждан продлен до 15.06.2020.

Согласно п.п. 2.1 п.2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Согласно приложению 4 к указанному постановлению, граждане могут покидать места проживания (пребывания) в случаях: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности, работы, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-мансийского автономного округа-Югры, передвижения по территории муниципальных образований автономного округа, непосредственно связанного с осуществлением указанной деятельности, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования в аптечные организации, к объектам розничной торговли, реализующим продовольственные товары и (или) исключительно непродовольственные товары первой необходимости в соответствии с перечнем, утверждённым распоряжением правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, ветеринарные клиники для получения неотложных услуг и организации, осуществляющие уход за животными без их владельцев, в страховые организации, нотариальные конторы, оказывающие нотариальные услуги в качестве «дежурных нотариальных контор», адвокатские организации; следования к организациям, осуществляющим шиномонтажную, авторемонтную деятельность, мойку автомобилей и отказывающим сопутствующие услуги, ремонт бытовой техники, ремонт средств связи, включая сотовые телефоны, - по предварительной записи, неотложные ремонтные работы; следования к многофункциональным центрам предоставления государственных и муниципальных услуг и их структурным подразделениям, расположенным в автономном округе, для получения по предварительной записи государственных (муниципальных) услуг;следования в организации, осуществляющие поддержку предпринимателей, в кредитные организации; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, изготавливающим фото для документов; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); доставки твердых коммунальных отходов до ближайшего места их накопления; оказания помощи близким родственникам старше 60 лет, а также страдающим хроническими заболеваниями;следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ритуальные услуги; следования к парикмахерским салонам, салонам красоты, косметическим салонам по предварительной записи; следования в детские сады, в которых открыты мобильные (дежурные) группы; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим продажу очков, линз и их частей; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим продажу средств связи, включая сотовые телефоны; следования к организациям сферы расчетно-кассового обслуживания населения; следования от места проживания (пребывания) к загородным жилым строениям, дачным и садовым участкам (или в обратном направлении); оказания помощи гражданам в качестве добровольца (волонтера), имеющего договор с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в <адрес> на «Лодочной станции» около 300 метров от <адрес> гр. ФИО1 без причины и острой необходимости выхода из места проживания находился в общественном, чем нарушил п.п.2.1 п.2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре». ФИО1 с данным протоколом был ознакомлен и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о доставлении лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);протоколом о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копиейводительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.7); копией протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией протокола об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); справкой на лицо (л.д.10).

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, при которых он был задержан.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Чубур ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-______/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры