Андронова Инесса Юрьевна

Дело № 2 –3348/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Инессы Юрьевны к ООО УК «Вариант» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андронова И.Ю. обратилась в суд с требованиями к ООО УК «Вариант» о возмещении ущерба в сумме 235655 рублей 44 копейки, взыскании расходов по составлению досудебного исследования в сумме 33000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО УК «Вариант». В результате промерзания наружных стен в квартире истца, на стенах, в углах комнат образуется конденсат, вследствие чего местами отсырели обои, начали отслаиваться, появились темные пятна, плесень, выявлены участки промерзания, качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям действующих нормативно – технических документов. Андронова И.Ю. неоднократно обращалась в ООО УК «Вариант» с требованиями об утеплении стен по периметру квартиры, возмещении ущерба, однако её требования до настоящего времени не удовлетворены. Согласно заключению по экспертному исследованию № 11СТ-03/24 от 04 марта 2024 года, выполненного ФИО6., возникновение следов плесени происходит по причине выпадения конденсата на внутренней поверхности стены и потолка в результате необеспечения должного сопротивления теплопередаче стыка панелей, и инфильтрации холодного воздуха из вне внутрь помещения в зоне межпанельного стыка, в следствие чего происходит выпадение конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкциях, что является благоприятной средой для образования плесени. Образование дефектов и конденсации влаги (в том числе в толще стен) связано с нарушением теплотехнических качеств и тепловым режимом ограждающей конструкции, по причине повреждения, износа или отсутстви...

...я теплоизоляционных материалов в зоне заполнения стыков панелей (утепляющий вкладыш с внутренней стороны помещений). В результате нарушения теплоизоляции межпанельного стыка, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стены комнаты в зоне межпанельного стыка не соответствует таблице 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Кроме того, нарушена тепловая оболочка здания. Для устранения выявленных дефектов, необходимо произвести утепление панельных стыков с наружной стороны (проведение капитального ремонта). Сметная стоимость восстановительного ремонта после образования плесени квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 235655 рублей 44 копейки.

Истец Андронова И.Ю., её представитель по доверенности Скачков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Вариант» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «в» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Андронова И.Ю. является собственником квартиры <адрес>.

Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО УК «Вариант».

В результате промерзания наружных стен в квартире истца, на стенах, в углах комнат образуется конденсат, вследствие чего местами отсырели обои, начали отслаиваться, появились темные пятна, плесень, выявлены участки промерзания, качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям действующих нормативно – технических документов.

Андронова И.Ю. неоднократно обращалась в ООО УК «Вариант» с требованиями об утеплении стен по периметру квартиры, возмещении ущерба, однако её требования до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно заключению по экспертному исследованию № 11СТ-03/24 от 04 марта 2024 года, выполненного ФИО7., возникновение следов плесени происходит по причине выпадения конденсата на внутренней поверхности стены и потолка в результате необеспечения должного сопротивления теплопередаче стыка панелей, и инфильтрации холодного воздуха из вне внутрь помещения в зоне межпанельного стыка, в следствие чего происходит выпадение конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкциях, что является благоприятной средой для образования плесени. Образование дефектов и конденсации влаги (в том числе в толще стен) связано с нарушением теплотехнических качеств и тепловым режимом ограждающей конструкции, по причине повреждения, износа или отсутствия теплоизоляционных материалов в зоне заполнения стыков панелей (утепляющий вкладыш с внутренней стороны помещений). В результате нарушения теплоизоляции межпанельного стыка, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стены комнаты в зоне межпанельного стыка не соответствует таблице 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Кроме того, нарушена тепловая оболочка здания. Для устранения выявленных дефектов, необходимо произвести утепление панельных стыков с наружной стороны (проведение капитального ремонта). Сметная стоимость восстановительного ремонта после образования плесени квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 235655 рублей 44 копейки.

Более того, 15.08.2024 года в адрес ООО УК «Вариант» ГЖИ Липецкой области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно устранить повреждения стыков панелей наружных стен в районе квартиры № <адрес>.

Объем повреждений внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, представителем ответчика не оспаривались, равно как и вина управляющей компании в повреждении внутренней отделки квартиры истца.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении по экспертному исследованию № 11СТ-03/24 от 04 марта 2024 года, выполненного ФИО8., данное заключение стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «Вариант» в пользу истца Андроновой И.Ю., суд исходит именно из содержащихся в заключении эксперта № 11СТ-03/24 от 04 марта 2024 года выводов и считает взыскать с ООО УК «вариант» в пользу Андроновой И.Ю. в счет возмещения ущерба 235655 рублей 44 копейки.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ООО УК «Вариант», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком.

В этой связи размер штрафа будет составлять 122827 рублей 72 копейки: (235655 + 10000) х 50%).

Суд не находит правовых оснований к снижению суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО УК «Вариант» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО УК «Вариант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 33 000 рублей 00 копеек.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5856 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Вариант» в пользу Андроновой Инессы Юрьевны денежные средства в сумме 235655 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 122827 рублей 72 копейки, расходы по составлению досудебного исследования в сумме 33 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «Вариант» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 5856 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2024 года

Судья А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3348/2024 г. Октябрьского районного суда г.Липецка УИД 48RS0002-01-2024-004027-32