Плескунина Елена Александровна

Дело № 2-506/2023

29RS0008-01-2023-000383-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Плескуниной Елене Александровне о взыскании незаконно полученных бюджетных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к Плескуниной Е.А. о взыскании незаконно полученных бюджетных денежных средств в размере 464604 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указано, что проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверкой установлено, что Плескунина Е.А., являясь уполномоченным должностным лицом Котласского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту Котласский почтамт УФПС АО) в период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года неоднократно фиктивно трудоустраивала свою знакомую М. в Котласский почтамт на различные должности, получала начисленную и выплаченную М. заработную плату за выполняемые Плескуниной Е.А. обязанности по обработке невостребованной корреспонденции, при этом М. фактически не работала в Котласском почтамте, в результате чего УФПС АО причинен материальный ущерб в размере 464604 рублей 10 ко...

...пеек.

ОМВД России «Котласский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении Плескуниной Е.А. за истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В судебном заседании прокурор Михина О.Н. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Плескунина Е.А., ее представитель Цвиль В.С. исковые требования не признали, пояснив, что УФПС АО вреда не было причинено, поскольку работа ответчиком выполнена и, следовательно, должна быть оплачена, принудительный труд запрещен.

Представитель третьего лица Котласского почтамта УФПС АОСтрельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Почта России» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Закрепив в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях.

В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

На основании вступившего в законную силу постановления от 30 мая 2021 года уголовное дело в отношении Плескуниной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного расследования установлено и отражено в указанном выше постановлении, что в период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года, Плескунина Е.А. имея единый умысел, самовольно, неоднократно фиктивно трудоустраивала свою знакомую М. в Котласский почтамт УФПС АО - филиал ФГУП «Почта России» (в настоящее время Котласский почтамт УФПС АО - филиал АО «Почта России») на различные должности, получала начисленную и выплаченную М. заработную плату за выполняемые ей (Плескуниной Е.А.) обязанности по обработке невостребованной корреспонденции, не входящие в ее должностные обязанности, при этом М. фактически не работала в Котласском почтамте УФПС АО, причинив, тем самым, Котласский почтамт УФПС АО существенный материальный ущерб на общую сумму 464604 рубля 10 копеек. Своими действиями Плескунина Е.А. создала условия, препятствующие нормальной деятельности Котласского почтамта, что оказало негативное влияние на сферу трудовых отношений организации, отношений в сфере услуг почтовой связи, а так же привело к дискредитации органов управления почтамта, подрыве их авторитета, существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении прав и свобод граждан на труд и отдых, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем, ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Плескунина Е.А. была принята на работу в Котласский почтамт УФСП Архангельской области филиал ФГУП «Почта России» 7 мая 2012 года. Приказом Котласского почтамта УФПС АО № 125-К/ПЕР от 28 апреля 2015 года переведена с должности оператор связи 1 класса на должность инженер 1 категории (уголовное дело т. 2, л.д. 102-110).

Плескунина Е.А. 28 апреля 2015 года была ознакомлена с должностной инструкцией инженера 1 категории группы эксплуатации сети почтовой связи (уголовное дело т.2, л.д.146-147).

Из материалов уголовного дела следует, что на основании составленного 1 апреля 2016 года Плескуниной Е.А. заявления от имени М., последняя приказом Котласского почтамта УФПС АО № 69/1-К/ПР от 1 апреля 2016 года, была принята на должность почтальона 2 класса, 1 апреля 2016 года с ней заключен трудовой договор, который подписала Плескунина Е.А., что следует из показаний в качестве подозреваемой от 17 апреля 2020 года, показаний свидетеля М. (уголовное дело т.1, л.д.148-154; т. 5 л.д.147-149, т. 7 л.д.31-37).

Согласно табелей учета и расчета оплаты труда от 29 апреля 2016 года, 31 мая 2016 года, в качестве почтальона 2 класса штата подмены, указана М., отработавшая в должности за указанные периоды - 151,2 часа и 136,8 часов (табельный №) (уголовное дело т.1, л.д. 214, 216).

За период с 1 апреля по 31 мая 2016 года М. по должности почтальона 2 класса начислена и выплачена заработная плата в размере 21487 рублей 16 копеек, что подтверждается справкой Котласского почтамта № 4589 (уголовное дело т. 3 л.д. 247).

Приказом Котласского почтамта УФПС АО № 100-К/УВ от 20 мая 2016 года М. была уволена 31 мая 2016 года (уголовное дело т.1, л.д.155-156).

На основании составленного 1 июля 2016 года Плескуниной Е.А. заявления от имени М., последняя приказом Котласского почтамта УФПС АО № 142-К/ПР от 1 июля 2016 года, была принята на должность оператора ЭВМ, группа подписки - Котлас, с ней заключен трудовой договор, подписанный Плескуниной Е.А., что следует из ее показаний в качестве подозреваемой от 17 апреля 2020 года, а так же показаний свидетеля М. (уголовное дело т.1, л.д.157-163; т. 5 л.д.147-149, т. 7, л.д. 31-37).

Согласно табелю учета и расчета оплаты труда от 26 июля 2016 года, в качестве оператора ЭВМ группы подписки, Морозова Е.Н. отработала в июле 2016 года 129,6 часов (уголовное дело т.1, л.д. 219).

За период с 1 по 31 июля 2016 года М. по должности оператора ЭВМ, начислена и выплачена заработная плата в размере 10893 рублей 22 копеек, что подтверждается справкой Котласского почтамта (уголовное дело т. 3 л.д. 248).

Приказом Котласского почтамта УФПС АО № 151-К/УВ от 26 июля 2016 года М. была уволена 26 июля 2016 года (уголовное дело т.1, л.д.164-165).

На основании составленного 1 августа 2016 года Плескуниной Е.А. заявления от имени М., последняя приказом Котласского почтамта УФПС АО № 168-К/ПР от 1 августа 2016 года, была принята на должность оператора ЭВМ, группа подписки - Котлас, с ней заключен трудовой договор, подписанный Плескуниной Е.А., что следует из показаний в качестве подозреваемой от 17 апреля 2020 года, а так же показаний свидетеля М. (уголовное дело т.1, л.д.166-175; т. 5, л.д.147-149; т. 7, л.д.31-37).

Согласно табелей учета и расчета оплаты труда от 23 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года, в качестве оператора ЭВМ группы подписки указана М., отработавшая соответственно 165,6 часов, 158,4 часов, 151,2 часа в указанные месяцы (уголовное дело т.1, л.д. 222, 224, 225).

За период с 1 августа по 31 октября 2016 года М. по должности оператор ЭВМ, начислена и выплачена заработная плата в общем размере 36049 рублей 30 копеек, что подтверждается справкой Котласского почтамта (уголовное дело т. 3 л.д. 249).

Приказом Котласского почтамта УФПС АО № 255-К/УВ от 31 октября 2016 года М. была уволена 31 октября 2016 года по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (уголовное дело т.1, л.д.176-177).

10 января 2017 года М. приказом Котласского почтамта УФПС АО № 8-К/ПР от 10 января 2017 года на основании заявления, подписанного Плескуниной Е.А., была принята на должность инструктора временно с 10 января 2017 года, на период отсутствия основного работника д/о Д.0 В этот же день с М. заключен трудовой договор (уголовное дело т.1, л.д.178-189).

16 августа 2018 года М. приказом работодателя временно на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Д.0, переведена на должность супервайзера в группу эксплуатации сети почтовой связи Котлас, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 8 от 10 января 2017 года (уголовное дело т.1, л.д.192-194).

Согласно табелей учета рабочего времени, за период с 10 января 2017 года по 11 марта 2019 года, в качестве инструктора, супервайзера, числится М. (уголовное дело т.1, л.д. 229-255).

За период с 1 января 2017 года по 31 мая 2019 года (с учетом начисления денежных средств за оплату ежегодных отпусков) М. по должности оператор ЭВМ, начислена и выплачена заработная плата в размере 396174 рублей 42 копеек, что подтверждается справкой Котласского почтамта (уголовное дело т. 3 л.д. 250).

Приказом Котласского почтамта УФПС АО № 38-К/УВ от 5 марта 2019 года М. была уволена __.__.__ (уголовное дело т.1, л.д.195-196).

На основании заведомо ложных сведений о трудоустройстве М., которая фактически на рабочем месте не находилась и трудовые обязательства не исполняла, в период с 1 апреля 2016 года по 11 марта 2019 года Плескунина Е.А. получила по доверенности, согласно платежных ведомостей, заработную плату за М. в общем размере 464604 рублей 10 копеек (уголовное дело т. 2, л.д. 1- 48). Представленный расчет заработной платы М. ответчик не оспорил.

Как было указано выше, 30 мая 2021 года уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В указанном постановлении следствием установлено, что в результате умышленных противоправных действий Плескунина Е.А. причинила УФПС Архангельской области - филиалу АО «Почта России» существенный материальный ущерб на общую сумму 464604 рубля 10 копеек.

Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем, обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Плескуниной Е.А. государству в лице УФПС Архангельской области - филиалу АО «Почта России» причинен материальный ущерб на общую сумму 464604 рубля 10 копеек. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и возмещении ущерба, не представлено.

Таким образом, иск Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Плескуниной Е.А. о взыскании незаконно полученных бюджетных денежных средств на общую сумму 464604 рубля 10 копеек подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7846 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Плескуниной Елене Александровне о взыскании незаконно полученных бюджетных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Плескуниной Елены Александровны (паспорт серия № №) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) денежные средства в размере 464604 рублей 10 копеек.

Взыскать с Плескуниной Елены Александровны (паспорт серия № №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7846 рублей 04 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года