Миненко Евгений Андреевич

Судья Фомина А.В. Дело № 22-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Белоусовой М.Ю., Васькова Ю.Г.,

при секретаре Хамидуллиной Г.Я.,

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.,

осужденного Миненко Е.А.,

защитника адвоката Задубина А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора города Тюмени Шальнева В.С., апелляционную жалобу осужденного Миненко Е.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2018 года, которым

Миненко Е.А., <.......>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 29 октября 2018 года, в который в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 03 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства сотовый телефон «VERTEX».

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Десятовой Е.И., осужденного Миненко Е.А., адвоката Задубина А.П., поддержа...

Показать ещё

...вших доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миненко Е.А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную <.......> в период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут на лестничной площадке <.......>.

Кроме того, Миненко Е.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом в крупном размере.

Преступление совершено в <.......> в период с февраля по <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миненко Е.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Миненко Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и бабушки, а также тот факт, что он является сиротой. Указывает на наличие положительных характеристик и на степень его участия в преступлении, что, по его мнению, позволяет назначить наказание с применением условного осуждения. С учетом совокупности этих обстоятельств осужденный просит изменить приговор суда смягчить наказание.

В апелляционном представлении и дополнительном представлении заместитель прокурора города Тюмени Шальнев В.С., не оспаривая выводы суда о виновности Миненко Е.А. в совершенных преступлениях и юридической оценке его действий, считает приговор незаконным, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что при назначении Миненко наказания суд сослался на положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, установил смягчающие наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, условия жизни Миненко, который <.......> является сиротой, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд назначил осужденному максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы 10 лет, то есть фактически без учета оставил наличие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенное, прокурор просит изменить приговор, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, приходит к следующему заключению.

Выводы суда о виновности Миненко Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

В обоснование виновности Миненко Е.А. в совершении инкриминируемых деяний положены как показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, так и другие доказательства, приведенные в приговоре. Так, из показаний Миненко Е.А. следует, что <.......> около 13 часов он с целью кражи велосипеда пришел по адресу <.......>, где на 16 этаже похитил велосипед, который в этот же день продал в комиссионный магазин. В <.......> он в социальной сети «ВКонтакте» нашел объявление о работе курьером по раскладке наркотиков, решил этим заняться. В период с середины февраля по <.......> он получил около 10 адресов тайников, в которых находились наркотики в виде порошка, завернутые в фольгу, которые он должен был забрать, разложить по адресам. <.......> около 19 часов 15 минут он пошел делать закладки, у <.......> он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него 38 свертков с наркотиком, которые он намеревался разложить.

Виновность Миненко Е.А. в совершении кражи чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом, из которых следует, что <.......> около 16 часов она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда, который находился на лестничной площадке 16 этажа дома, в котором проживает ее семья; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 о краже велосипеда «Lider»; показаниями свидетеля ФИО2, продавца комиссионного магазина, из которых следует, что Миненко по своему паспорту продал за 1500 рублей велосипед «Lider Storm 26», который был изъят сотрудниками полиции, заключением товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда, составившей 4 169 рублей; протоколами осмотра места происшествия; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Миненко Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей – ФИО3, ФИО4, сотрудника полиции ФИО5, об обстоятельствах задержания Миненко Е.А., его досмотра и обнаружения у него 38 свертков с веществом; свидетелей ФИО6, ФИО7, участвовавших понятыми при осмотре участка местности с участием Миненко Е.А., который указывал место закладок наркотического средства; а также письменными доказательствами:

- протоколами досмотра Миненко Е.А. и изъятия у него 38 свертков с веществом (т.1 л.д.115-116), согласно справке эксперта <.......> и заключению эксперта <.......> в 20 изъятых пакетах обнаружено наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 9, 4537 гр.; в 18 изъятых пакетах обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 102408 грамма (т.1 л.д. 118-119, 168-169). Кроме того, у Миненко Е.А. был изъят сотовый телефон «Вертекс», согласно протоколу осмотра предметов, в сотовом телефоне в меню с программами имеется программа «VIPole», в которой обнаружена переписка, связанная с незаконным распространением наркотиков (т.1 л.д.203-220).

Таким образом, виновность осужденного, помимо признания им своей вины в преступлениях, нашла неопровержимое подтверждение в совокупности других доказательств, приведенных в приговоре. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Миненко Е.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания Миненко Е.А. виновным в инкриминируемых преступлениях, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Фактические обстоятельства преступлений никем не оспариваются.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, правильно квалифицировал действия Миненко Е.А. по факту кражи имущества ФИО1 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом размеров наркотических средств суд правильно квалифицировал действия Миненко Е.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении Миненко Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Вывод о назначении наказания Миненко Е.А. в виде лишения свободы судом мотивирован, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется посредственно, является правильным.

С учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом этих положений закона, максимальное наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции при назначении наказания Миненко Е.А. признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного и его бабушки, а также условия жизни Миненко Е.А., который с 6-месячного возраста являлся сиротой, проживал с бабушкой. При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденному суд не установил.

Назначая Миненко Е.А. наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет, то есть максимально возможное с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд фактически без учета оставил ряд смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, и апелляционной жалобы осужденного приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Миненко Е.А., что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося приговора и смягчения назначенного осужденному наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, всех данных о его личности и смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2018 года в отношении Миненко Е.А. изменить.

Смягчить Миненко наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Миненко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Тюмени Шальнева В.С. и апелляционную жалобу осужденного Миненко Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <.......> Р.Э. Валеева

Судьи: <.......> М.Ю. Белоусова

<.......> Ю.Г. Васьков

<.......>

<.......>

<.......>

Свернуть

дело № 1-152-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 15 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> Есюниной Т.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Миненко Е.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Верченко Т.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крутиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-152-17 в отношении:

Миненко Е.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Миненко Е.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Миненко Е.А., находясь в квартире № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО1 морозильную камеру <данные изъяты>, стоимостью 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Далее Миненко Е.А., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, уб...

Показать ещё

...едившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий ФИО1 телевизор <данные изъяты>, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Миненко Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Миненко Е.А., находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, из женской сумки находящейся на полу в комнате указанной квартиры, тайно похитил кошелек, не представляющий для ФИО1 материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также банковской картой ПАО «Сбербанк России» выданной на имя ФИО1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 54 минут, Миненко Е.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя ФИО1, и известный ему пин-код от карты, через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения операции по снятию денежных средств, тайно похитил денежные средства ФИО1 в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Миненко Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Миненко Е.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миненко Е.А., являющегося ее внуком и совместно с ней проживающего, в связи с примирением сторон, пояснив суду, что она примирилась с подсудимым Миненко Е.А. и он полностью загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий в настоящее время к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Миненко Е.А. поддержал ходатайство потерпевшей и также просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, так как он полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, передав денежные средства в размере 70 000 рублей и примирившись с потерпевшей.

Защитник подсудимого Верченко Т.Е. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Миненко Е.А. в связи с примирением его с потерпевшей, поскольку ее подзащитный, впервые совершив два преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей стороне ущерб.

Государственный обвинитель Есюнина Т.А. с ходатайством потерпевшей ФИО1 согласилась, поскольку основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела по указанному основанию, соблюдены.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

Действия подсудимого Миненко Е.А. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) органами следствия квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Миненко Е.А. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) органами следствия квалифицированы также правильно по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании Миненко Е.А. судимости не имеет (л.д. 169, 179), то есть является лицом, впервые совершившим два преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Он имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Тюмени (л.д. 165), проживает совместно с потерпевшей, которая является его бабушкой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет (л.д. 167-168), не работает, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 175, 176, 102-105), здоров.

Миненко Е.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 30, 42-46, 85, 146-154).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Миненко Е.А. в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО1, являющейся бабушкой подсудимого, совместно проживающей и ведущей общее совместное хозяйство с ним, пояснившей о том, что ее права и законные интересы восстановлены, учитывая личность подсудимого Миненко Е.А., наличие по уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что степень общественной опасности Миненко Е.А. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей изменилась и он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела №1-152-17 в отношении подсудимого Миненко Е.А. в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Освободить Миненко Е.А. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении Миненко Е.А., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Миненко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с записью с камер видео-наблюдения, установленных в банкомате №, расположенного по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; телевизор <данные изъяты>, женский кошелек темно-коричневого цвета – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий <данные изъяты> С.В. Романов

<данные изъяты>

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2018 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой М.А.,

при секретаре Суханкиной Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Васиной Е.Н., Кирюхиной И.Г.,

подсудимых Ульзутуева С.А., Миненко Е.А., Плотникова А.Д.,

защитников – адвокатов Семочкина И.Н., Хашиевой З.М., Глинина П.Ю., Ярковской А.П., Ярковского С.И., Нургалиева К.М., Шнибина В.А., Княжевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-127-18 в отношении Ульзутуева Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Россия, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего курьером у ИП ФИО13 на основании гражданско-правового договора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ; Миненко Евгения Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.264.1 УК РФ; Плотникова Антона Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сро...

Показать ещё

...к 2 года; на основании постановления мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 35 календарных дней, наказание не отбыто в полном объеме, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульзутуев С.А. и Миненко Е.А. совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. Кроме того, Миненко Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Плотников А.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут Плотников А.Д., находясь в <адрес>.165 по <адрес> тракт <адрес>, имея умысел на приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, посредством сети «Интернет», через сотовый телефон, используя программное приложение <данные изъяты> у неустановленного лица, использующего в приложении учетную запись <данные изъяты> заказал наркотическое средство, для оплаты которого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, перевел через платежный терминал неустановленного QIWI-кошелька, денежные средства в сумме 1300 рублей в счет оплаты им заказанного наркотического средства. После чего Плотников А.Д. получил сообщение с информацией о местонахождении наркотического вещества, а именно, что оно находится у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, с целью личного потребления, без цели дальнейшего сбыта, Плотников А.Д. совместно с Ульзутуевым С.А. и Миненко Е.А. приехал к остановочному комплексу <данные изъяты> расположенному у <адрес>, где попросил ранее знакомых Ульзутуева С.А. и Миненко Е.А., оказать ему содействие в приобретении наркотического средства, а именно в поиске тайника с находящимся в нем наркотическим средством и передаче приобретенного наркотического средства ему, на что Миненко Е.А. и Ульзутуев С.А., располагая от Плотникова А.Д. информацией о местонахождении наркотического средства, действуя умышленно, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, не имея личной материальной заинтересованности, решили оказать содействие своему знакомому Плотникову А.Д. в приобретении наркотического средства, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Миненко Е.А. и Ульзутуев С.А., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, припаркованном около остановочного комплекса «<данные изъяты> расположенного у <адрес>, действуя умышленно, группой лиц, без цели дальнейшего сбыта, с целью оказания помощи в приобретении наркотического средства, в крупном размере, согласились содействовать интересам Плотникова А.Д. и по просьбе последнего, не имея личной материальной заинтересованности, действуя согласно полученной у Плотникова А.Д. информации, прошли к <адрес>, где из оборудованного тайника, извлекли прозрачный полимерный пакетик, тем самым при содействии Плотникова А.Д., умышленно, незаконно, без цели последующего сбыта приобрели наркотическое средство - вещество растительного происхождения, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 2,6445 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, является крупным размером, которое Миненко Е.А. и Ульзутуев С.А. стали хранить при себе до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, припаркованном около остановочного комплекса <данные изъяты> расположенного у <адрес>, незаконно передали Плотникову А.Д. ранее приобретенное для него наркотическое средство в крупном размере. Плотников А.Д. тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство - вещество растительного происхождения, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 2,6445 грамма, что является крупным размером, и стал незаконно, без цели сбыта, находясь в <адрес>, хранить его при себе в правом нижнем кармане куртки, надетой на нем, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> тракт <адрес> Плотников А.Д. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в правом нижнем кармане куртки, надетой на Плотникове А.Д., было обнаружено и изъято, принадлежащее Плотникову А.Д., ранее умышленно, незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта, наркотическое средство - вещество растительного происхождения, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 2,6445 грамма, что является крупным размером.

Кроме того, Миненко Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи Миненко Е.А. назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток. В связи с чем, Миненко Е.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Миненко Е.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, в период времени с 00 часов 10 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Миненко Е.А. находясь по адресу: <адрес> употреблял алкогольный напиток.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у <адрес>, направился к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона.

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Миненко Е.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона.

В продолжение своих преступных намерений, Миненко Е.А. запустил двигатель указанного автомобиля, включил передачу и не испытывая при этом крайней необходимости, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по направлению к <адрес>

При этом, Миненко Е.А., желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, Миненко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 20 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, совершая на нем движение по улицам <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, Миненко Е.А. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т № региона в состоянии алкогольного опьянения, совершая движение по улицам в <адрес> до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время на проезжей части <адрес> был остановлен инспектором ДПС взвода № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> и его преступные действия были пресечены.

Впоследствии, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства измерения <данные изъяты> у Миненко Е.А. установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 мг/л, установленную п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. От 10.09.2016.)

Подсудимый Плотников А.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире Ульзутуева С.А., в вечернее время предложил Миненко Е.А. и Ульзутуеву С.А. покурить наркотическое средство. Через приложение <данные изъяты> у контакта <данные изъяты> за 1300 рублей он заказал наркотическое средство под названием <данные изъяты> то есть это твердый наркотик, как пластилин, а 3 – это 3 грамма. При этом <данные изъяты> скинул номер «Киви-кошелька» и указал, что наркотик был в районе <данные изъяты> при оплате товара <данные изъяты> скинет конкретный адрес в районе <данные изъяты> где будет лежать закладка. Он, Ульзутуев С.А. и Миненко Е.А. поехали на его автомашине в сторону района <данные изъяты> Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в магазине, расположенном по <адрес> через терминал на указанный <данные изъяты> «Киви-кошелек» положил денежные средства в сумме 1300 рублей. Затем написал <данные изъяты> о том, что выполнил платеж за товар, он тот скинул адрес, где будет находиться закладка с наркотическим средством, а именно: <данные изъяты> Подъехав к остановке <данные изъяты> около 19 ч. 30 мин. того же дня, он остановился на парковке за данной остановкой, и попросил Ульзутуева С.А. и Миненко Е.А. сходить за наркотическим средством. Они согласились и ушли за наркотиком. Он остался один в машине, разговаривал по телефону. Около 20 часов 00 минут Ульзутуев С.А. и Миненко Е.А. пришли и передали ему наркотик. Это был маленький полиэтиленовый пакетик прозрачный с застежкой зип-лок, в котором находилось вещество, похожее на пластилин темно-коричневого цвета. Затем они втроем около 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подъехали к дому <адрес> где в автомашине совместно употребили часть наркотика путем курения. Оставшееся наркотическое средство в полиэтиленовом пакетике он оставил себе для личного употребления и положил себе в правый карман своей куртки, и стал хранить при себе. Затем около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к его автомашине подъехали сотрудники ГАИБДД, попросили всех выйти из машины. Сотрудник полиции попросил предъявить документы. Он очень нервничал, так как понимал, что при нем находятся наркотики. Затем достал свой паспорт и предъявил сотруднику полиции. После чего сотрудник полиции спросил, есть при нем запрещенные предметы. Он испугался и сказал, что при нем есть наркотическое средство <данные изъяты> которое он приобрел для личного употребления. После чего сотрудник полиции объявил, что проведет личный досмотр. В это время второй сотрудник пошел искать понятых. Через несколько минут привели двух понятых мужского пола и первый сотрудник спросил, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы. На что он, в присутствии понятых, ответил, что имеются. При этом пояснил, что через приложение <данные изъяты> заказал себе наркотическое средство, которое забрал у <адрес>, затем употребил часть у <адрес> тракт <адрес>, а часть наркотика оставил себе для личного употребления и положил в правый карман куртки. После чего сотрудник полиции провел личный досмотр, при этом в правом кармане его куртки, был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения, похожий на пластилин коричневого цвета, который до этого он незаконно приобрел. Данный пакетик с наркотиком был изъят и упакован в конверт, который был заклеен и опечатан печатью, на которой расписались участвующие лица и он в том числе. Также из правого кармана куртки был изъят принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> который был также упакован в желтый конверт, запечатан и опечатан такой же печатью, на которой расписались все участвующие лица и он в том числе. Сотрудником были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи. По поводу изъятия наркотиков замечаний не было. Также сотрудники полиции досмотрели автомашину, запрещенного в ней ничего не нашли. После чего его доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Затем отвезли на освидетельствование. Он понимал, что в приобретенном им пакетике, который был у него изъят, находится наркотическое средство. Вину в том, что незаконно приобрел, а затем хранил при себе наркотическое средство признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д.201-206)

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.Д. уверенно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно показал место, расположенное по адресу: <адрес>, где он оплатил заказанное им наркотическое средство, а также показал место, расположенное по адресу: <адрес> где был произведен его личный досмотр и изъято хранимое им наркотическое средство. (том 2 л.д.207-213)

Подсудимый Плотников А.Д. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, уточнив, что наркотическое средство он заказывал через свой телефон, а также что наркотик ему передал Ульзутуев С.А., положив его в автомашине. С просьбой забрать наркотик он обращался к Миненко Е.А. и Ульзутуеву С.А. В содеянном вину признает полностью, искренне раскаивается, пояснил, что он страдает хроническим заболеванием – гайморитом, у него имеются бабушка и дедушка пенсионного возраста, при этом бабушка страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом, он оказывает бабушке и дедушке материальную и посильную помощь, кроме того, у него имеется сожительница, которой он также оказывает материальную помощь.

Подсудимый Ульзутуев С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Миненко Е.А. и Плотниковым А.Д. Плотников А.Д. предложили покурить наркотическое средство. Плотников А.Д. через телефон у контакта <данные изъяты> заказал наркотик под названием <данные изъяты> за 1300 рублей. Затем он, Миненко Е.А. и Плотников А.Д. поехали в район <данные изъяты> за наркотиком и по пути Плотников А.Д. в магазине по <адрес> через терминал оплатил наркотик. При этом на телефон пришло сообщение с адресом, где будет находиться закладка с наркотическим средством, а именно: <данные изъяты>». После чего они втроем подъехали к остановке <данные изъяты> Плотников А.Д. попросил его и Миненко Е.А. сходить за наркотическим средством. Он и Миненко согласились сходить за наркотиком, который приобрел для себя Плотников А.Д. После чего он и Миненко пошли прямо от автомобиля в сторону <адрес>, перешли через железнодорожные пути, где с торца <адрес> около двух столбов он (Ульзутуев С.А.) нашел прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой, в котором находилось вещество, похожее на пластилин коричневого цвета. Он поднял данный пакетик, и они вдвоем с Миненко Е.А. пошли к машине, где передали Плотникову А.Д. наркотик. Потом они втроем поехали к дому <адрес> где употребили часть приобретенного наркотика, выкурив его. Оставшееся наркотическое средство в полиэтиленовом пакетике Плотников А.Д. оставил себе для личного употребления и положил его в указанном пакетике себе в правый карман, надетой на нем куртке. Затем около 22 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ к автомашине Плотникова А.Д. подъехали сотрудники ГАИБДД, представились, спросили, есть при них запрещенные предметы. Плотников А.Д. сознался, что при нем есть наркотическое средство <данные изъяты> которое он приобрел для личного употребления. После чего сотрудники полиции провели досмотр Плотникова А.Д., в ходе которого в присутствии понятых изъяли пакетик с наркотическим средством и телефон Плотникова А.Д. Также провели его (Ульзутуева С.А.) досмотр и изъяли принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> По поводу изъятия наркотиков у Плотникова А.Д. замечаний не было. Закладку с наркотическим средством он увидел первым, посмотрел, как она выглядит, после чего передал ее Миненко Е.А., чтобы он также посмотрел на нее и передал ее Плотникову А.Д. Сходить за наркотическим средством Плотников А.Д. попросил их двоих, обращаясь к нему и Миненко Е.А. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 92-97, том 3 л.д. 55-59, 82-84).

Также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Ульзутуев С.А. уверенно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно показал место, расположенное по адресу: <адрес> где он совместно с Миненко Е.А. нашел наркотическое средство, заказанное Плотниковым А.Д., а также показал участок местности у <адрес> с остановочным комплексом <данные изъяты> где он совместно с Миненко Е.А. передал Плотникову А.Д. наркотическое средство. (том 3 л.д. 101-116).

Оглашенные показания подсудимый Ульзутуев С.А. подтвердил частично, указав, что наркотические средства он не употребляет, о том, что Плотников А.Д. попросил принести ему именно наркотическое средство, он не понимал, при этом о содействии в приобретении наркотика Плотников А.Д. просил только его, а Миненко Е.А. не просил, сверток с наркотиком он Миненко Е.А. не передавал, а положил его в автомашине Плотникова А.Д. Кроме того, наркотик Плотников А.Д. заказывал через свой телефон, а не через его (Ульзутуева С.А.) телефон. Вину в совершении преступления признает. Также подсудимый пояснил, что у него имеются бабушка и дедушка пенсионного возраста, которым он оказывает посильную помощь, при этом дедушка страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Подсудимый Миненко Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.2 ст.228 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Плотниковым А.Д. и Ульзутуевым С.А. Плотников А.Д. предложили покурить наркотическое средство. Через сотовый телефон в приложении «<данные изъяты> Плотникова А.Д. у контакта <данные изъяты> за 1300 рублей заказал наркотик «ТВЗ», который нужно было забрать в районе <данные изъяты> Он, Плотников А.Д. и Ульзутуев С.А. втроем поехали на автомашине Плотникова А.Д. за наркотиком, при этом по пути Плотников А.Д. в магазине по <адрес> через терминал оплатил наркотик, после чего на телефон пришло сообщение с адресом, где будет находиться закладка с наркотическим средством: <адрес> Затем они поехали втроем к указанному адресу. Плотников А.Д. попросил его и Ульзутуева С.А. сходить за наркотическим средство, на что они согласились. После чего он и Ульзутуев С.А. прошли около 800 метров от машины в сторону <адрес>, где с торца <адрес> около двух столбов Ульзутуев С.А. нашел прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой, в котором находилось вещество, похожее на пластилин коричневого цвета. Ульзутуев С.А. поднял данный пакетик, и они вдвоем с ним пошли в машину, где передали наркотик Плотникову А.Д. Затем они втроем поехали к дому <адрес> где остановились и употребили часть наркотика. Оставшееся наркотическое средство в полиэтиленовом пакетике Плотников А.Д. оставил себе для личного употребления и положил его в указанном пакетике себе в правый карман куртки. Затем около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к автомашине подъехали сотрудники ГАИБДД, попросили их всех выйти из машины. Сотрудники полиции представились, попросили предъявить документы, спросили, есть при них запрещенные предметы. Плотников А.Д. сказал, что при нем есть наркотическое средство «спайс», которое он приобрел для личного употребления. После чего сотрудник полиции объявил, что проведет его личный досмотр. В это время второй сотрудник пошел искать понятых. Через несколько минут сотрудник полиции провел досмотр Плотникова, в ходе которого в присутствии понятых изъяли пакетик с наркотическим средством и телефон Плотникова А.Д. Также провели досмотр Ульзутуева С.А., у которого был изъят его сотовый телефон <данные изъяты> По поводу изъятия наркотиков у Плотникова А.Д. замечаний не было. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д.79-87, том 3 л.д.46-50, 71-74). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он подвергался административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок тринадцать суток за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. О том, что в законодательство с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения по факту повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и предусмотрена уголовная ответственность он знал. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 ч. 40 мин., он не получая ранее прав на управление любыми транспортными средствами и будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем без права на управление транспортным средством, выехал от друга Плотникова А.Д. по адресу: <адрес> направился на дачу, чтобы слить воду в бане. По пути следования на автодороге Тюмень-Салаирка, граница со <адрес> его остановили сотрудники СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он подал им паспорт гражданина РФ. Водительское удостоверение он не смог предоставить, так как не обучался в автошколе, водительское удостоверение никогда не получал. Документы на автомобиль тоже не смог предоставить, так как автомобиль принадлежит его другу Плотникову А.Д. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложили ему пройти освидетельствование на алкотестере, на что он согласился. Затем были приглашены двое мужчин понятых. В присутствии понятых он пропустил воздух и результат показал 0,22 мг/л. С результатом теста он согласился. Далее инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования, он находился в состоянии алкогольного опьянения и анализ показал 0,22 мг/л выдыхаемого воздуха, а через 15 минут 0,20 мг/л. После чего его доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Спиртное он выпивал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 05 часов 00 минут, выпивал водку совместно с другом. На момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения, но отчет своим действиям отдавал и чувствовал себя нормально. В настоящее время осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д.64-67, том 3 л.д.71-74)

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Миненко Е.А. уверенно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно показал место, расположенное по адресу: <адрес>, где он совместно с Ульзутуевым С.А. нашел наркотическое средство, заказанное Плотниковым А.Д., а также показал участок местности у <адрес> с остановочным комплексом <данные изъяты> где он совместно с Ульзутуевым С.А. передал Плотникову А.Д. наркотическое средство. (том 3 л.д.117-128)

Также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Миненко Е.А. уверенно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно показал место, расположенное по адресу: <адрес> где он распивал спиртные напитки и откуда выехал в состоянии опьянения за рулем автомобиля. (том 2 л.д. 68-73)

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, Миненко Е.А. подтвердил частично, указав, что помочь в приобретении наркотика Плотников А.Д. его не просил, а просил только Ульзутуева С.А. Вместе с Ульзутуевым С.А. он вышел из машины Плотникова А.Д. только чтобы не мешать последнему разговаривать по телефону, в руки найденный Ульзутуевым С.А. сверток он не брал, Плотникову А.Д. его не передавал. Кроме того, показания, данные им в качестве подозреваемого, он не читал, так как они были написаны следователем неразборчиво, то есть поставил свою подпись в протоколе допроса, не читая его. Вместе с тем, ни психического, ни физического давления в ходе предварительного следствия на него никто не оказывал. Также подсудимый пояснил, что он страдает хроническим заболеванием, у него имеются проблемы с давлением, из-за чего проходил лечение в стационаре, также у него имеется бабушка пенсионного возраста, страдающая рядом тяжелых хронических заболеваний, которой он оказывает материальную и посильную помощь.

Вина Плотникова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а также вина Ульзутуева С.А. и Миненко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО19 в 18 часов 00 минут заступил на ночное дежурство в составе автопатруля № Во время несения службы поступила ориентировка по факту угона автомобиля, в связи с чем они начали обследование территории в районе <адрес>. Около 22 часов 20 минут по подозрению в угоне автомобиля, по адресу: <адрес> был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Они с ФИО19 подошли к указанному автомобилю, представились. В автомобиле находилось трое молодых людей. Ефремов спросил у молодых людей, имеются ли у них в автомобиле или при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Водитель автомобиля представился как Плотников А.Д., предъявил свой паспорт и пояснил, что у него при себе в правом кармане куртки имеется наркотическое средство <данные изъяты> Вместе с Плотниковым А.Д. находились Ульзутуев С.А. и Миненко Е.А., которые пояснили, что у них при себе ничего запрещенного нет. В связи с чем ими было принято решение о проведении личного досмотра указанных лиц и о досмотре транспортного средства, на котором они были. Для этого были приглашены двое понятых мужчин. В присутствии понятых был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В ходе личного досмотра Плотникова А.Д. в правом кармане куртки черного цвета, которая была на нем надета, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом, похожим по своему виду на пластилин красно-коричневого цвета. По факту обнаружения был составлен протокол о личном досмотре. Время обнаружения вещества около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное вещество в присутствии понятых было изъято и упаковано в бумажный конверт желто-коричневого цвета, который был опечатан печатью «Для пакетов Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>». Плотников А.Д. пояснил, что данное вещество он приобрел через мобильное приложение в сотовом телефоне. У Плотникова А.Д. был изъят сотовый телефон, который также был упакован в конверт и опечатан печатью. По факту изъятия у Плотникова А.Д. вещества был составлен протокол об изъятии. Время изъятия наркотического средства 22 часа 45 минут. Затем был произведен личный досмотр Ульзутева С.А. и Миненко Е.А., в результате чего у Ульзутуева С.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон. После составления протоколов, они были предъявлены всем участникам и ими подписаны. Задержанные Плотников А.Д., Ульзутуев С.А., Миненко Е.А. были доставлены в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (том 2, л.д.190-191)

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он на своем автомобиле проезжал по <адрес> когда его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник представился, предъявил служебное удостоверение и пригласил поучаствовать в качестве понятого при досмотре транспортного средства и молодых людей, на что он согласился. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Возле указанного дома находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и трое молодых людей. Владелец автомобиля предъявил паспорт на имя Плотникова А.Д. Перед проведением досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности, затем задал вопрос, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Плотников А.Д. сказал, что у него имеется при себе наркотик под названием <данные изъяты> Времени на тот момент было около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем был начат досмотр Плотникова А.Д., в ходе которого из его (Плотникова А.Д.) правого кармана куртки черного цвета, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось вещество красно-коричневого цвета похожее на пластилин. В их присутствии пакетик с веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт светло-коричневого цвета, который был опечатан печатью, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило. (том 2 л.д.183-184)

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он на своем автомобиле проезжал по <адрес> когда его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник представился, предъявил служебное удостоверение и пригласил поучаствовать в качестве понятого при досмотре транспортного средства и молодых людей. Он согласился. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Возле указанного дома находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и трое молодых людей, один из которых водитель Плотников А.Д. Перед проведением досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности, затем задал вопрос - имеется ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Плотников А.Д. сказал, что у него имеется при себе наркотик под названием <данные изъяты> Времени на тот момент было около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем был начат досмотр. В ходе личного досмотра Плотникова А.Д. из правого кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось вещество красно-коричневого цвета похожее на пластилин. В их присутствии пакетик с веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт светло-коричневого цвета, который был опечатан печатью, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило. (том 2 л.д.190-191)

Вина Плотникова А.Д., а также Ульзутуева С.А. и Миненко Е.А. в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в представленном на исследование веществе растительного происхождения, содержится производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества - 2,6445 грамма. (том 2 л.д.140-141)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое у Плотникова А.Д. в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. (том 2 л.д. 154-155). Осмотренное наркотическое средство было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д.156-157)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок у <адрес>, где расположен остановочный комплекс «Аэропорт Плеханова». (том 3 л.д. 5-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где Ульзутуев С.А. обнаружил наркотическое средство. (том 2 л.д.124-128)

Иными документами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в неустановленном месте Плотников А.Д. незаконно приобрел и в дальнейшем хранил при себе вещество растительного происхождения, наркотическое средство, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,6445 грамма, что является крупным размером, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного по адресу: <адрес>том 2 л.д.110)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Ульзутуев С.А. и Миненко Е.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц, умышленно, без цели сбыта, не имея личной материальной заинтересованности, с целью оказания помощи в приобретении наркотического средства – вещества растительного происхождения, содержащего наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,6445 грамма, что является крупным размером, по просьбе Плотникова А.Д., оказали содействие последнему в незаконном приобретении наркотического средства, а именно передали Плотникову А.Д. закладку с ранее заказанным им вышеуказанным наркотическим средством, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут у Плотникова А.Д. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного по адресу: <адрес>. (том 3 л.д.4)

- рапортом инспектора ДПС ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы в составе автопатруля, около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион, в котором находилось три человека. Собственник автомобиля Плотников А.Д. пояснил, что у него при себе в правом кармане куртки имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра Плотникова А.Д., проведенного в присутствии понятых, в правом кармане куртки, надетой на Плотникове А.Д., был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с прессованным веществом темного цвета, которое было изъято и упаковано. После составления протоколов Плотников А.Д. и пассажиры указанного автомобиля были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>. (том 2 л.д.114)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по <адрес> произведен досмотр Плотникова А.Д., в результате которого в правом кармане куртки черного цвета, надетой на нем, обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом темно-красного цвета. (том 2 л.д.115)

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у Плотникова А.Д. изъято вещество темно красного цвета в прозрачном полиэтиленовом пакетике, обнаруженное в правом кармане куртки, надетой на нем. (том 2 л.д.116)

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Плотникова А.Д. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением @-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона). (том 2 л.д.132)

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миненко Е.А. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением @-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона). (том 2 л.д.134-135)

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых, все указанные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступных действий подсудимых Плотникова А.Д., Миненко Е.А., Ульзутуева С.А. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Защитником подсудимого Ульзутуева Е.А. – адвокатом ФИО28 на стадии судебных прений заявлено об исключении из числа доказательств как недопустимых: протоколов личного досмотра Плотникова А.Д. и изъятия у него вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.115, 116), вещественного доказательства – наркотического средства, поскольку данные протоколы составлены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не УПК РФ, не установлено, как указанные протоколы и вещественное доказательство оказались у следователя, нарушена процедура передачи вещественных доказательств, протоколы не изъяты следователем у инспектора ДПС, составившего их. Кроме того, защита просит исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.140-141), как недопустимое доказательство, поскольку вещество, представленное на исследование, описано иначе, не так как указано в постановлении и в протоколах.

Согласно ст.75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом дается оценка только тем доказательствам, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Так, факт нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, указанная экспертиза проведена в соответствии со ст.195 УПК РФ, порядок ее назначения нарушен не был, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется. Суд находит заключение эксперта № обоснованным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Довод защиты о том, что на исследование представлено иное вещество, не то, которое было изъято у Плотникова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цвет вещества в заключении эксперта, процессуальных и иных документах описан по-разному, суд во внимание принять не может, поскольку определение цвета является оценочным критерием и зависит исключительно от субъективного восприятия цвета лицами. Сомневаться относительного того, действительно ли именно изъятое у Плотникова А.Д. вещество было направлено на исследование эксперту, оснований не имеется, ввиду того, что на исследование вещество поступило именно в том виде, в котором оно было изъято у подсудимого: в конверте, клапан которого был заклеен и оклеен листом бумаги с оттиском круглой печати и подписями, упаковка видимых нарушений не имела. А потому суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Суд также не может принять во внимание довод стороны защиты о том, что протоколы досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ добыты с нарушением действующего законодательства, поскольку не изъяты следователем у инспектора ДПС, составившего данные протоколы, по следующим основаниям. Так, процедура, указанная защитником, о передаче протоколов, не предусмотрена действующим законодательством. Указанные протоколы, исследованные в судебном заседании в качестве иных документов, были составлены до возбуждения уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом. На основании данных протоколов по факту установления признаков преступления был составлен соответствующий рапорт. Так, п.16 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", и ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра Плотникову А.Д. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, ему также было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права подсудимого в данном случае нарушены не были. Наркотическое средство, изъятое в порядке, предусмотренном КоАП РФ, у Плотникова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.166, 167 УПК РФ, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что протоколы досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.115, 116), вещественное доказательство – наркотическое средство, а также все процессуальные документы, вытекающие из указанных протоколов, составлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ и не содержат в себе сведений, которые могли бы поставить под сомнение их допустимость, суд признает данные протоколы, а также все процессуальные документы, вытекающие из них, допустимыми доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Плотников А.Д. через сотовый телефон у неустановленного лица, заказав наркотическое средство и оплатив его, получил сообщение с информацией о местонахождении наркотического вещества, после чего Ульзутуев С.А. и Миненко Е.А. по просьбе Плотникова А.Д., который сообщил им адрес закладки с наркотическим средством, оказали ему содействие в приобретении наркотического средства, а именно, нашли тайник с находящимся в нем наркотическим средством и передали приобретенное наркотическое средство Плотникову А.Д., который тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере и стал незаконно хранить его при себе.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Плотникова А.Д., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО15, который проводил личный досмотр Плотникова А.Д. и изъятие у него указанного наркотического средства, протоколом осмотра вещественного доказательства – наркотического средства, протоколами осмотра места происшествия, а также признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО17 подтверждаются рапортами, протоколами следственных действий, в частности протоколами досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228? и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 2,6445 грамма, является крупным размером.

Обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств Плотниковым А.Д., а также обстоятельства пособничества Миненко Е.А. и Ульзутуева С.А. Плотникову А.Д. в приобретении наркотического средства, выразившееся в оказании содействия в совершении преступления, нашли свое подтверждение как в признательных показаниях подсудимых, данных ими на предварительном следствии в ходе проверок показаний на месте, так и в показаниях свидетелей обвинения.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований у суда нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Ульзутуева С.А. и Миненко Е.А. по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления; а действия Плотникова А.Д. по 2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Позицию подсудимых Миненко Е.А. и Ульзутуева С.А., озвученную ими в судебном заседании, о том, что они не знали и не понимали, что Плотников А.Д. просил их оказать содействие в приобретении именно наркотического средства, а Миненко Е.А. сопроводил Ульзутуева С.А. до места расположения закладки просто за компанию, и Плотников А.Д. его ни о чем не просил, суд признает неубедительной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергнута показаниями подсудимого Плотникова А.Д. о том, что он просил как Миненко Е.А., так и Ульзутуева С.А. принести ему заказанное наркотическое средство, а также иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, суд учитывает, что Миненко Е.А. после пособничества Плотникову А.Д. в незаконном приобретении наркотического средства употребил часть наркотика, что объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения Миненко Е.А., согласно которому у Миненко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние наркотического опьянения.

Суд кладет в основу приговора показания Плотникова А.Д., Миненко Е.А. и Ульзутуева С.А., данные ими в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании. Показания Плотникова А.Д., Миненко Е.А. и Ульзутуева С.А. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов. Статья 51 Конституции РФ перед началом допросов им разъяснялась, кроме того, они был предупреждены, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Довод подсудимого Миненко Е.А. и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку Миненко Е.А. наркотическое средство не трогал, не подбирал и не передавал его Плотникову А.Д., суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Так, подсудимые Миненко Е.А. и Ульзутуев С.А. совместно исполнили объективную сторону преступления, а именно, совместно получили указание от Плотникова А.Д., совместно проследовали к месту, указанному последним, и забрали средство из тайника, осознавая, что таким способом они приобретают наркотическое средство для Плотникова А.Д. Таким образом, подсудимые действовали с прямым умыслом для достижения единой цели, связанной с пособничеством в незаконным приобретением наркотических средств. Такую позицию Миненко Е.А. суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Исследованный по ходатайству защитника – адвоката ФИО28 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 161-163) не несет на себе следы преступления, не имеет доказательственного значения по делу, не подтверждает и не опровергает виновность подсудимых, и потому не может быть положен в основу обвинения, в силу чего суд исключает его из числа доказательств.

Вина Миненко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями подсудимого Плотникова А.Д., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Миненко Е.А. употреблял спиртные напитки, поэтому он и Миненко Е.А. находились в состоянии опьянения. Около 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Миненко Е.А. поехали на его (Плотникова А.Д.) автомобиле. Каким образом Миненко Е.А. в тот день управлял автомобилем, принадлежащим ему (Плотникову А.Д.), он не знает, так как спал в это время в автомобиле.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС ФИО22 в составе автопатруля. В утреннее время на автодороге Тюмень-Салаирка был остановлен автомобиль российского производства под управлением Миненко Е.А., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя из полости рта, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых Миненко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, было установлено состояние опьянения у Миненко Е.А. С результатами освидетельствования Миненко Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В результате проверки Миненко Е.А. по единой базе было установлено, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет и ранее привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Миненко Е.А. был направлен в областной наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Миненко Е.А. установлено состояние опьянения, составлен акт, был составлен административный материал, и Миненко Е.А. был доставлен в ОП-№ для проведения дознания. Автомобиль, которым управлял Миненко Е.А. был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором ФИО21 на патрульном автомобиле, когда около 08 часов 20 минут на автодороге <адрес> в рамках оперативно-профилактических мероприятий был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона под управлением Миненко Е.А. При проверке документов у Миненко Е.А. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых Миненко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> №, результат освидетельствования составил 0,22 мг/л. С результатами освидетельствования Миненко Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В результате проверки Миненко Е.А. по базе <данные изъяты> установлено, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Миненко Е.А. не имеет, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миненко Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 13 суток административного ареста, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием в действиях Миненко Е.А. признаков уголовно наказуемого деяния, а именно преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и необходимостью собирания доказательств Миненко Е.А. был направлен в областной наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Миненко Е.А. установлено состояние опьянения, составлен акт. Также проведен досмотр транспортного средства под управлением Миненко Е.А. и его личный досмотр, запрещенных предметов не обнаружено, составлены протоколы досмотров. В отношении Миненко Е.А. собран материал по ст.264.1 УК РФ и он доставлен в административную практику СБ ДПС ГИБДД, автомобиль задержан на специализированную стоянку. (том 2 л.д.43-46)

Вина Миненко Е.А. в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Миненко Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 836 РВ 72 региона, в 08 часов 20 минут был задержан сотрудниками ГИБДД на <адрес> (том 2 л.д. 15)

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО22, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на автодороге <адрес> в рамках оперативно-профилактических мероприятий был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона под управлением Миненко Е.А., у которого были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Кроме того, в результате проверки Миненко Е.А. по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Миненко Е.А. не имеет, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 13 суток административного ареста, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 16-17)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миненко Е.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. (том 2 л.д. 18)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миненко Е.А. установлено состояние опьянения. (том 2 л.д. 22)

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миненко Е.А. установлено состояние опьянения. (том 2 л.д. 27)

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миненко Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.31-32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности - проезжей части автодороги Тюмень-Салаирка, расположенного в 500 метрах от заправочной станции по адресу: <адрес> 7 км Салаирского тракта-1, где Миненко Е.А. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, в отношении него был составлен административный материал. (том 2 л.д.37-42)

Давая правовую оценку действиям подсудимого Миненко Е.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Миненко Е.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, сел за руль автомобиля, запустил его двигатель, включил передачу, привел автомобиль в движение, и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Миненко Е.А., а это вытекает из показаний подсудимого Плотникова А.Д., о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Миненко Е.А. он употреблял спиртное, после чего Миненко Е.А. управлял автомобилем, из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, пояснивших об обстоятельствах задержания Миненко Е.А. при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Миненко Е.А., собственно признательных показаний Миненко Е.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше.

Правдивость показаний свидетелей, подсудимого Плотникова А.Д. в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, так как они подробны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Миненко Е.А. свидетелями, подсудимым Плотниковым Е.А. судом не установлено.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с действующим законодательством РФ, у Миненко Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха. Таким образом, Миненко Е.А. законно и обоснованно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, относительно виновности Миненко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого Миненко Е.А. и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Суд квалифицирует действия Миненко Е.А. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимых Миненко Е.А., Ульзутуева С.А., Плотникова А.Д. не возникло, поэтому они могут и должны нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, и небольшой тяжести, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить им справедливое наказание.

Судом исследованы данные о личности Ульзутуева С.А., который ранее не судим (том 3 л.д. 137, 138); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том 3 л.д.148), с места учебы и из спортивной секции имеет положительные характеристики, неоднократно поощрялся за достижения в спорте и учебе (том 3 л.д.156-187), на учетах в диспансерах, не состоит (том 3 л.д. 140, 142, 144, 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ульзутуева С.А., суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия по делу, оказание помощи своим бабушке и дедушке, их пенсионный возраст, состояние здоровья дедушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ульзутуева С.А., судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Ульзутуеву С.А. безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, исходя из личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи, а также обстоятельств содеянного.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому Ульзутуеву С.А. положений ст.73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление Ульзутуева С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению Ульзутуева С.А., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении наказания Ульзутуеву С.А. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Ульзутуевым С.А. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступления, а также с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ульзутуева С.А., суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания Ульзутуеву С.А. суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения в отношении Ульзутуева С.А. ст.72.1 УК РФ, ст.82.1 УК РФ отсутствуют.

Судом также исследованы данные о личности Миненко Е.А., который ранее не судим (том 3 л.д.189, 190); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.148), на учете в психоневрологическом диспансере, в <данные изъяты> не состоит (том 3 л.д. 195, 197), <данные изъяты> кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на посту экспертизы, установлено состояние наркотического опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миненко Е.А., суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия по делу, его состояние здоровья, оказание помощи своей бабушке, ее пенсионный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миненко Е.А., судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Миненко С.А. по ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; и безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, исходя из личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи, а также обстоятельств содеянного. Суд не считает возможным назначить Миненко Е.А. по ст.264.1 УК РФ более мягкое наказание – в виде штрафа, учитывая его материальное положение.

Окончательное наказание подсудимому Миненко Е.А. необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ, при этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление Миненко Е.А. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению Миненко Е.А., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении наказания Миненко Е.А. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Миненко Е.А. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступления, а также с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Миненко Е.А., суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания Миненко Е.А. по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания по ст.264.1 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией указанной статьи.

Основания для применения ст.72.1 УК РФ, ст.82.1 УК РФ отсутствуют.

Согласно исследованным судом данным о личности Плотникова А.Д., на момент совершения преступления он судим не был (л.д.204-205); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 213); на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в <данные изъяты>л.д. 207, 209, 211), имеет положительные характеристики с места работы, а также с места службы в рядах Российской армии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плотникова А.Д., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, оказание помощи бабушке и дедушке, их пенсионный возраст, состояние здоровья бабушки, ее инвалидность, оказание материальной помощи сожительнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова А.Д., судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Плотникову А.Д. безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, исходя из личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи, а также обстоятельств содеянного.

Судом решался вопрос о применении к Плотникову А.Д. положений ст.73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, имеющего повышенную общественную опасность, суд пришел к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием Плотниковым А.Д. реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также не находит оснований для применения Плотникову А.Д. ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Плотниковым А.Д. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступления, а также с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Плотникову А.Д., суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания Плотникову А.Д. суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что после совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Плотников А.Д. был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, однако на основании постановления мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 35 календарных дней, наказание не отбыто в полном объеме, суд считает необходимым окончательное наказание Плотникову А.Д. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.б ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Плотникову А.Д. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Основания для применения ст.72.1 УК РФ, ст.82.1 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ульзутуева Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ульзутуева С.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; не менять места жительства и работы без уведомления данного органа; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу однократно пройти обследование у врача-нарколога, о чем представить справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в случае наличия медицинских показаний – пройти курс лечения от наркотической либо алкогольной зависимости, о чем также предоставить справку в данный орган.

Меру пресечения Ульзутуеву С.А. – содержание под стражей – отменить, освободить Ульзутуева С.А. из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае реального отбывания наказания зачесть Ульзутуеву С.А. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Миненко Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК РФ из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Миненко Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Миненко Е.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу однократно пройти обследование у врача нарколога, о чем представить справку в уголовно-исполнительную инспекцию, в случае наличия медицинских показаний – пройти курс лечения от наркотической либо алкогольной зависимости, о чем также предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Миненко Е.А. – содержание под стражей – отменить.

В случае реального отбывания наказания по данному приговору зачесть Миненко Е.А. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Плотникова Антона Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Плотникову А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Плотникову А.Д. – содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Плотникову А.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Плотникова А.Д. по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство и предметы его упаковки, хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона – считать возвращенным ФИО3, как ему принадлежащий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья М.А.Сердюкова

Свернуть

Дело №1-321-2018 года

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Тюмень 29 октября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Фоминой А.В.,

при секретарях - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей - ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого - Миненко Е.А.,

защитников - ФИО8, ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИНЕНКО ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не работавшего, временно проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Миненко Е.А. совершил кражу имущества ФИО14

Кроме того, Миненко Е.А. в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет») совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут Миненко Е.А., находясь на лестничной площадке 16 этажа в подъезде № <адрес> корпус 1 по <адрес> тракт г.Тюмени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, перекусив принесенными с собой бокорезами велосипедный тросик, тайно похитил велосипед «Lider Storm 26» (Лидер Шторм 26), стоимостью <данные и...

Показать ещё

...зъяты> рублей, принадлежащий ФИО14

С похищенным велосипедом Миненко Е.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в феврале 2018 года Миненко Е.А., осознавая высокую доходность преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, стремясь к незаконному обогащению, посягая на безопасность населения Российской Федерации, с целью систематического незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, которое сообщило Миненко Е.А. о разработанной им схеме совершения незаконного сбыта наркотических средств и особенностях взаимодействия участников преступной группы.

В обязанности неустановленного лица входило: приобретение крупнооптовых партий наркотических средств; осуществление поставки наркотических средств Миненко Е.А. посредством системы тайников, бесконтактным способом; принятие от Миненко Е.А. адресов тайников с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта приобретателям наркотических средств посредством программы «ViPole» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; информирование приобретателей посредством программы «ViPole» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о местонахождении наркотических средств, ранее размещенных Миненко Е.А. в единолично выбранных им местах г.Тюмени; координирование действий приобретателей по поиску и обнаружению наркотических средств; определение размера вознаграждения Миненко Е.А. в зависимости от количества и объема наркотических средств, помещенных им в тайники, и перечисление последнему денежного вознаграждения через электронную платежную систему «Visa QIWI Wallet».

На Миненко Е.А. была возложена роль «курьера», в его обязанности входило: забирать переданные неустановленным лицом крупные партии наркотических средств из тайника, местонахождение которого ему сообщалось неустановленным лицом посредством программы «ViPole» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; помещать наркотические средства в тайники в различных местах г.Тюмени для последующего незаконного сбыта; посредством программы «ViPole» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать неустановленному лицу адреса тайников с наркотическими средствами.

Для осуществления преступной деятельности неустановленным следствием лицом были приняты меры конспирации, в соответствии с которыми общение между ним и Миненко Е.А. осуществлялось только посредством использования программы «ViPole» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», друг с другом и с приобретателями наркотических средств они не встречались; незаконный сбыт наркотических средств должен был осуществляться через тайники, местонахождение которых также должно было сообщаться посредством использования программы «ViPole» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; все денежные средства, вырученные от сбыта наркотиков, аккумулировались у неустановленного лица путем использования неустановленной электронной платежной системы.

Не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно, по предварительному сговору с Миненко Е.А., выполняя отведенную ему роль, с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрело у неустановленного лица 2 вида наркотических средств в крупных размерах:

- содержащее производное N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма;

- содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой <данные изъяты> грамма,

и, приняв меры конспирации и сокрытия своих преступных действий от правоохранительных органов, для передачи Миненко Е.А. с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицам поместило вышеуказанные наркотические средства в тайник, расположенный у <адрес> по пер.Уфимский <адрес>, о чем посредством программы «ViPole» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило Миненко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Миненко Е.А., получив от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с наркотическими средствами, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняя отведенную ему преступную роль, с целью последующего незаконного сбыта забрал из указанного тайника 2 вида расфасованных наркотических средств в крупных размерах:

- содержащее производное N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма;

- содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой <данные изъяты> грамма,

которые с целью последующего незаконного сбыта через тайники незаконно хранил при себе в карманах куртки до 19 часов 30 минут, осуществив тем самым покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Однако, довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Миненко Е.А. не смог по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Миненкор Е.А. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, наркотические средства в крупных размерах:

- содержащее производное N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма;

- содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой <данные изъяты> грамма

из незаконного оборота были изъяты.

Подсудимый МИНЕНКО Е.А. в суде вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Миненко Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ранее он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В мае 2017 года сестра данную квартиру продала и с того времени у него нет места регистрации и постоянного места жительства. В настоящее время временно проживает у своего знакомого ФИО22 по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. Наркотические средства он употребляет редко, в основном, «спайс» путем курения. Официально он никогда нигде не работал, имел лишь периодические подработки, халтуры.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 04.00 часов он со своим другом ФИО10 пил пиво на лестничной площадке 16 этажа в подъезде № <адрес> корпус 1 по <адрес> тракт г.Тюмени. Там стоял велосипед синего цвета, пристегнутый тросом с замком к батарее. У него с собой не было никакого инструмента, поэтому он решил прийти туда позже и украсть этот велосипед. ФИО11 он об этом ничего не говорил. Они вышли из подъезда и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он, взяв с собой металлические бокорезы с пластиковыми ручками, вновь пришел на лестничную площадку 16 этажа в подъезде № <адрес> корпус 1 по <адрес> тракт г.Тюмени. В подъезде никого не было. Он бокорезами перекусил трос, выбросил его на лестницу. Взяв велосипед, он на лифте спустился до 2 этажа, по лестнице спустился на первый этаж и, примерно, в 13.10 часов вышел на улицу. На похищенном велосипеде он доехал до комиссионного магазина «Комиссионыч» по <адрес> тракт, <адрес>, в котором по своему паспорту продал велосипед за <данные изъяты> рублей без права выкупа. Выйдя из магазина, он выбросил договор купли-продажи в урну. Вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги он потратил на личные нужды, покупал продукты. Вину в краже велосипеда он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты> т.2 л.д.<данные изъяты>);

С января 2018 года у него появились проблемы с финансами, он не мог найти никаких подработок. В середине февраля 2018 года на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» у него появилось объявление «Подработка до 70 000 в неделю», и «ник» контактного лица в «Телеграмме», который он в настоящее время не помнит. Кто прислал объявление, и как оно появилось у него на странице, он не знает. Его заинтересовало данное предложение, он зарегистрировался в «Телеграмме» и написал контактному лицу, указанному в объявлении, что обращается по поводу работы. Тот ему ответил, что они предлагают работу курьера по раскладке наркотиков, спросил, увлекается ли он спортом, употребляет ли наркотики, сообщил, что для устройства на работу нужно отправить копию паспорта, что он и сделал. Работа курьера его полностью устраивала. После этого ему написали, что для работы нужно скачать приложение «ViPole» и связаться с контактом «<данные изъяты>», что он и сделал. Затем контакт «<данные изъяты>» провел с ним инструктаж, то есть ему объяснили, как нужно делать закладки, фотографировать их и делать к ним описания, присылали ему фотографии с описаниями в качестве наглядного пособия. В настоящее время данных фотографий у него в телефоне нет. Затем в приложении «ViPole» на него вышел контакт «<данные изъяты>», который стал присылать ему адреса с местами нахождения тайников с наркотическими средствами, которые он в дальнейшем также помещал в тайник с целью дальнейшего сбыта. Места тайников он выбирал самостоятельно. Отчеты о проделанной работе - фотографии с местами закладок и описаниями он отправлял контакту «<данные изъяты>». С середины февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он получил около <данные изъяты> кладов, то есть пакетов, в которых находились расфасованные наркотики в виде порошка в пакетике, завернутые в фольгу. Точных мест данных кладов он не помнит, но у него в телефоне в переписке с контактом «<данные изъяты>» в программе «ViPole» сохранилась информация о том, где он забирал клады, и где потом делал закладки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов контакт «<данные изъяты>» спросил, выйдет ли он на работу, затем прислал ему сообщение: «<адрес>, стоим левым плечом к дому, идем прямо к реке за бугор, за бугром направо у отмеченного куста лежит клад в снегу» и фотографию куста с пометкой в виде стрелочки. Он сразу поехал на указанный адрес, приехал на место примерно в 15.00 часов, сразу же нашел место клада, откапал его. Там лежал сверток, обмотанный белым строительным скотчем, на котором маркером черного цвета было написано: меф 0.6 - 20, кр 0.6 - 20. В скотче находились два свертка из фольги, в каждом из которых находился прозрачный пакет с <данные изъяты> свертками из фольги, в которых находились пакетики с порошком. Всего было <данные изъяты> свертков с порошком. Данные сверки он положил в карманы куртки и пошел домой. В тот же день ему нужно было делать закладки, но он решил разложить их позже. ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 часов он пошел делать закладки. Выйдя из дома по адресу: <адрес>, он свернул на <адрес> к нему подъехали сотрудники полиции, попросили его предъявить документы, он предъявил им паспорт. Затем они его спросили, имеются ли у него при себе запрещенные предметы или вещества, он пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. При проведении личного досмотра сотрудники полиции в присутствии 2 понятых мужского пола из левых внутреннего и наружного карманов надетой на нем куртки изъяли у него 38 свертков с наркотическими средствами, которые были обмотаны фольгой. Куда делись еще два свертка, пояснить не может, может быть потерял, когда перекладывал в карманы. Также у него был изъят сотовый телефон марки «Вертекс» в корпусе золотистого цвета. Денежные средства за выполненную работу ему наличными передавал незнакомый парень по имени Сергей, который сам выходил с ним на связь и говорил, куда прийти за деньгами. Его контактов у него нет. По месту своего проживания он наркотические средства не хранил, как только получал адрес, сразу забирал наркотическое средство из тайника, помещал его в тайники и отправлял отчеты. Свою вину в распространении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, т.2 л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании Миненко Е.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что с 6 месяцев он является сиротой, проживал в Нижней Тавде с бабушкой, потом жил с сестрой. У него бывает повышенное внутричерепное давление.

При проведении осмотра места происшествия (участка местности напротив <адрес> по <адрес> г.Тюмени) Миненко Е.А. указал место приобретения им 31.03.2018г. наркотического средства для дальнейшего его распространения путем закладок (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По факту кражи велосипеда:

- показаниями потерпевшей ФИО14 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что в мае 2014 года они с супругом в магазине «Рич Фемели» за <данные изъяты> рублей приобрели для сына спортивный велосипед «Lider Storm 26» черно-серого цвета с синими полосками на раме. Летом сын на нем ездил, снял с него заднее крыло. Велосипед они оставляли в подъезде, на лестничной площадке 16 этажа, перед лифтом. Он был пристегнут к батарее противоугонным тросом с замком. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов они с детьми пошли гулять в парк, велосипед был на месте, а в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке его уже не было, противоугонный трос они не нашли. С оценкой велосипеда экспертом в размере <данные изъяты> рублей она согласна, ущерб незначительный (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Миненко Е.А. гуляли по г.Тюмени, вечером взяли пива и пошли его распивать на лестничной площадке 16-го этажа в подъезде № <адрес> тракт г.Тюмени, потом разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он выходил из дома прогуляться по району в период с 17.00 до 20.00 часов, больше никуда не выходил. Миненко Е. он в этот день не видел, они не встречались. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, предложили проехать в ОП № УМВД России по г.Тюмени, сообщили, что с 16-го этажа из 1-го подъезда <адрес> тракт г.Тюмени был похищен велосипед. В этом подъезде он бывает часто, но о краже он ничего не знает (т.1 л.д.22-23);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО13 (продавца-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.<адрес>, <адрес>) в судебном заседании, из которых установлено, что зимой 2018 года в магазин пришел Миненко Е.А., по своему паспорту за <данные изъяты> рублей продал велосипед «Lider Storm 26». По данному поводу был составлен закупочный акт. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, изъяли велосипед и закупочный акт.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается и материалами уголовного дела:

- заявлением в полицию о преступлении, в котором ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 до 16.00 часов по адресу: г.Тюмень, ул.<адрес>, <адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед «Lider», стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия (лестничной площадки 16 этажа в подъезде № <адрес> тракт г.Тюмени), согласно которому при выходе из лифта прямо у стены расположен радиатор отопления, справа - выход на лестницу, слева от лифта расположены квартиры №№, №. Общий порядок в подъезде не нарушен (т.1 л.д.<данные изъяты>), фототаблицей (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия (помещения комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>), согласно которому в данном помещении обнаружены и изъяты: велосипед «Lider Storm 26», закупочный акт №ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Миненко Е.А. данного велосипеда (т.1 л.д.<данные изъяты>), фототаблицей (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому стоимость велосипеда «Lider Storm 26» с учетом износа по состоянию на февраль 2018 года составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены велосипед «Lider Storm 26» и закупочный акт №ТМ 1500000720 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавец ФИО1 за <данные изъяты> рублей передал в собственность покупателю - индивидуальному предпринимателю ФИО15 велосипед «Lider Storm 26» (т.1 л.д.<данные изъяты>), фототаблицей (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении данного преступления доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Миненко Е.А., взяв с собой бокорезы, умышленно, из корыстных побуждений приехал в <адрес> тракт г.Тюмени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусив бокорезами велосипедный тросик, тайно похитил с лестничной площадки 16 этажа в подъезде № велосипед «Lider Storm 26», противоправно, безвозмездно изъял у ФИО14 ее имущество, обратив его в свою пользу. Продав похищенный велосипед в комиссионный магазин, израсходовав вырученные деньги на личные нужды, Миненко Е.А. распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

О корыстном умысле Миненко Е.А. свидетельствуют его действия по незаконному изъятию чужого имущества из владения собственника и его распоряжению по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самого Миненко Е.А., показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетеля обвинения ФИО13

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств:

- показаниями свидетеля обвинения ФИО17 (старшего полицейского БП ОВО по г.Тюмени) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он и ФИО16, находясь на дежурстве в составе экипажа №, патрулируя закрепленный за ними маршрут №, у дома №№ по ул.<адрес> г.Тюмени, заметили молодого человека, который нервничал, оглядывался по сторонам. Они проверили у него документы, парень представил паспорт на имя Миненко Е.А., у него не было места жительства и регистрации, Миненко Е.А. сообщил, что он живет в подъезде дома по <адрес> тракт. На вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов, ответил, что у него при себе ничего нет. Все это время Миненко Е.А. нервничал, был сильно напряжен. При проведении личного досмотра в присутствии 2 понятых у Миненко Е.А. были обнаружены и изъяты:

- в левых внутреннем и внешнем карманах куртки - <данные изъяты> свертков из фольги и <данные изъяты> полимерный пакетик с веществом белого цвета;

- в правом внешнем кармане куртки - сотовый телефон «Вертекс» в корпусе золотисто-розового цвета.

Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано. После обнаружения у него свертков и пакетика с веществом Миненко Е.А. пояснил, что в них находятся наркотики, которые он приобрел для дальнейшего распространения. По окончании досмотра он (ФИО17) составил протоколы досмотра и изъятия, в которых расписались все участвующие лица. После этого они доставили Миненко Е.А. в ОП № УМВД России по г.Тюмени (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО18 (понятого) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут сотрудники полиции возле служебного автомобиля, стоявшего у дома №<данные изъяты> по ул.<адрес> г.Тюмени, в его присутствии и в присутствии еще одного мужчины-понятого досмотрели Миненко Е.А. На вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов, наркотических средств Миненко Е.А. ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр Миненко Е.А., в ходе которого в левом внутреннем и левом наружном карманах его куртки были обнаружены и изъяты 37 свертков из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, и 1 пакетик с аналогичным веществом. В правом наружном кармане куртки у Миненко Е.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Вертекс» в корпусе золотисто-розового цвета. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано, заверено подписями участвующих лиц. Миненко Е.А. пояснил, что в свертках и пакетике находятся наркотики, которые он приобрел для дальнейшего распространения. Сотрудник полиции составил протокол досмотра лица, протокол изъятия вещей и документов, в которых расписались все участвующие лица (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля обвинения ФИО19 (понятого) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО20 (понятой) в судебном заседании, из которых установлено, что зимой 2018 года около 18.00-19.00 часов сотрудники полиции в ее присутствии и в присутствии еще одной женщины-понятой произвели осмотр места происшествия, на берегу реки Тура Миненко Е.А. показал место закладки наркотических средств, там была воткнута палочка;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО21 (понятой) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут сотрудники полиции в ее присутствии и в присутствии еще одной женщины-понятой произвели осмотр места происшествия. По предложению Миненко Е.А. они проследовали в сторону набережной в 15 метрах от <адрес> по <адрес> г.Тюмени Миненко Е.А. показал место закладки наркотических средств, где была воткнута в снег сухая ветка, пояснил, что именно в этом месте он ДД.ММ.ГГГГ забрал сверток с наркотиками для дальнейшего распространения (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО22 в судебном заседании, из которых установлено, что с Миненко Е.А. у него дружеские отношения. У Миненко Е.А. проблемы с родителями, поэтому если была возможность, он ночевал у друзей. У него Миненко Е.А. ночевал 3-4 раза в неделю. По поводу распространения наркотических средств Миненко Е.А. ничего не пояснял. Он (ФИО22) наркотические средства не потребляет.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколами досмотра лица и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Миненко Е.А. были обнаружены и изъяты:

- в левых внутреннем и внешнем карманах куртки - <данные изъяты> свертков из фольги и <данные изъяты> пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

- в правом кармане куртки - сотовый телефон «Вертекс» в корпусе золотисто-розового цвета (т.1 л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>);

- справкой об исследовании № и заключением химической экспертизы №, согласно которым у Миненко Е.А. изъяты:

- 20 пакетов с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма;

- 18 пакетов с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой <данные изъяты> грамма (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые у Миненко Е.А. наркотические средства и сотовый телефон «Вертекс», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В сотовом телефоне имеется программа «ViPole», в которой обнаружена переписка по поводу распространения наркотических средств (т.1 л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении данного преступления доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С середины февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (1,5 месяца) Миненко Е.А. путем переписки через сеть «Интернет» контактировал с неустановленным лицом, с которым вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Получив через тайник от неустановленного лица, зарегистрированного в программном обеспечении сети «Интернет» «VIPole» под аккаунтом «<данные изъяты>», 2 вида наркотических средств в крупном размере:

- производное N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма;

- мефедрон (4-метилметкатинон), массой <данные изъяты> грамма,

Миненко Е.А. незаконно хранил его при себе. Реализуя умысел на незаконный сбыт данного наркотического средства, он намеревался делать в г.Тюмени закладки наркотического средства, за что впоследствии должен был получить от неустановленного лица денежные средства.

Сделать закладки наркотических средств Миненко Е.А. не успел, так как был задержан сотрудниками полиции возле дома №№ по ул.<адрес> г.Тюмени, наркотические средства у него были изъяты. Преступление не было доведено до конца по независящим от Миненко Е.А. обстоятельствам.

О совместном умысле Миненко Е.А. и неустановленного лица на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют предварительная договоренность и переписка через сеть «Интернет» с неустановленным лицом по поводу реализации наркотических средств через тайники, распределение ролей, согласованность их действий, разновидность и значительный объем наркотических средств, несоразмерный личному потреблению, его приобретение, хранение для реализации, размещение в удобной для сбыта расфасовке.

Крупный размер указанных наркотических средств определен правильно на основании примечания № к ст.228 УК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО14, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу (протоколами осмотров мест происшествия, досмотра лица, изъятия вещей и документов, осмотров предметов (документов), судебными экспертизами и т.д.). Потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у них не имеется, в основном, ранее они с ним знакомы не были.

Подсудимый Миненко Е.А. в ходе предварительного расследования дал подробные, детальные признательные показания, при проведении осмотра места происшествия показал место приобретения им наркотических средств в крупном размере для последующего сбыта.

Указанные следственные действия с Миненко Е.А. проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись ст.51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Ходатайств и жалоб на действия сотрудников полиции у него не было.

Обстоятельства совершенных преступлений стали известны следственным органам из показаний Миненко Е.А.

Кроме того, они подтверждаются изъятием у Миненко Е.А. приобретенных им для сбыта наркотических средств, сотового телефона, с помощью которого он работал в сети «Интернет», переписывался с неустановленным лицом по поводу реализации наркотических средств.

Собранные по уголовному делу доказательства суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого Миненко Е.А. виновным в совершении вмененных ему преступлений и вынесения в отношении него обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств следственными органами не допущено.

При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого, условия жизни и материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Миненко Е.А. совершил 2 преступления (небольшой тяжести и особо тяжкое преступление), свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся. На учете у психиатра не состоит. С августа 2014 года состоял на учете в в ГБУЗ ТО «ОНД» с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя». ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с выездом из г.Тюмени. В настоящее время находится в сигнальной базе данных, так как ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в экспертном отделе, в моче обнаружено производное N-метилэфедрона. От наблюдения уклоняется. Характеризуются посредственно. Постоянного источника дохода и места жительства не имеет. Ранее не судим.

Подсудимый является совершеннолетним, вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, а также условия жизни подсудимого: с 6-месячного возраста он является сиротой, проживал с бабушкой (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется (ч.1 ст.63 УК РФ).

Судом учтено, что похищенный велосипед потерпевшей ФИО23 возвращен сотрудниками полиции.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий жизни и материального положения его семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Миненко Е.А. возможны только в условиях изоляции от общества. Наказание ему необходимо назначить по правилам ст.ст.6, 50, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным не применять к Миненко Е.А. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Назначение подсудимому более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Изменение категории преступления на менее тяжкую и применение к Миненко Е.А. условного осуждения не будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии СТРОГОГО режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МИНЕНКО ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Миненко Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени:

- наркотические средства, содержащие: производное N-метилэфедрона, общей массой 9,2397 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,0548 грамма, - у н и ч т о ж и т ь;

- сотовый телефон «VERTEX», являющийся орудием преступления, - конфисковать в доход государства (п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина

Свернуть