Андронова Яна Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-246/2014

05 февраля 2014 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В.,

при секретаре – Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Андроновой Я.Н. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Андронова Я.Н. обратилась в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке особого производства. В заявлении просит восстановить срок обжалования, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

Заявитель Андронова Я.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что 18 декабря 2013 года в 06 часов 55 минут судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому району Морозова Ж.А. из квартиры, расположенной по адресу: ..., изъяла принадлежащий ей телевизор. Считает, что наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ей имущество и изъятием этого имущества, были нарушены ее права как собственника данного имущества. Просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Восстановить ее нарушенное право – вернуть телевизор. В суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) она не обращалась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому району Морозова Ж.А. с заявленными требованиями не согласна, считает, что осуществленные исполнительные действия являются законными, обоснованными и направленными на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Не оспаривает, что П. были представлены док...

...ументы на телевизор, но из данных документов нельзя было сделать однозначного вывода о том, что имущество принадлежит другому лицу.

Должник П. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что при изъятии имущества он говорил судебному приставу-исполнителю, что телевизор ему не принадлежит, после изъятия телевизора он представляя судебному приставу-исполнителю квитанцию на телевизор, чек, позднее представил гарантийный талон. В судебном заседании должник П. не отрицал, что ему была вручена копия акта изъятия арестованного имущества. Кроме того, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как понятые при изъятии не присутствовали. В суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя он не обращался. С заявлением об отмене ареста также не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К., суд приходит к следующему.

28 июня 2011 года на основании судебного приказа №... от 10 апреля 2009 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33, было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33, от 09 апреля 2012 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

26 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Морозовой Ж.А. был наложен арест на имущество должника, обнаруженное по его месту жительства: ...: телевизор марки SAMSUNG черного цвета s/n 21423LDC600874 модель PS43E450A1W стоимостью <данные изъяты> рублей. Оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем. Согласно акту о наложении ареста на вышеуказанный телевизор замечания по акту описи и аресту имущества от П. не поступали, о чем имеется его подпись. Копию указанного акта он получил.

18 декабря 2013 года арестованное имущество было изъято у П.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 442 ГПК РФ заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 28 мая 2013 года № 759-О в случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что Андронова Я.Н. не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество и изъято арестованное имущество у должника П.. Следовательно, она не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по ее мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ей имущество и изъятием этого имущества, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

В соответствии с частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор, связанный с принадлежностью имущества.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 263, 442 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Жалобу Андроновой Я.Н. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Андроновой Я.Н., что она имеет право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья - Попова О.В.