Андросов Александр Евгеньевич

Дело № 2-2556/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Андросова А.Е. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бочанову А.В., Михееву Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Андросов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. В результате чего принадлежащий ему автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Транспортным средством истца на момент ДТП управлял водитель Тибилов Г.С., в отношении которого было вынесено постановление от ... о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД. Однако данное постановление в судебном порядке было отменено. Второе постановление в отношении водителя Тибилова Г.С. от ... также было отменено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ...

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Н.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа деталей 73 626 руб. 60 коп. На момент ДТП его, истца, гражданская ответственность как владе...

...льца транспортного средства была застрахована по ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», которое обязано выплатить страховое возмещение в порядке т.н. «прямого возмещения убытков».

Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 78 626, 60 руб., из которых 73 626 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков водителей Бочанова А.В., Михеева Е.В., а также ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность соответчиков.

В судебном заседании истец Андросов А.Е. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 86), об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» Измайлова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 81) иск не признала, пояснив, что в произошедшем ... дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Тибилов Г.С., в связи с чем они выплатили страховое возмещение остальным участникам ДТП.

Представитель соответчика - ООО «Росгосстрах» Павлинич И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 63-64), возражал против удовлетворения требований, полагая, что в данном ДТП установлена вина водителя Тибилова Г.С., что также подтверждается заключением эксперта. Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составлен спустя год после ДТП, поэтому не может быть положен в основу решения.

Соответчики Бочанов А.В., Михеев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств в обоснование своих возражений против иска не представили.

Третьи лица Тибилов Г.С., Подкуйко А.А., Котов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей страховых компаний, исследовав материалы дел №, № Куйбышевского районного суда г. Омскапо жалобам Тибилова Г.С. на постановления по делу об административном правонарушении (с приложением копии административного материала по факту ДТП от ...), материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тибилова Г.С., ..., транзитный номер ..., под управлением Бочанова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Михеева Е.В., принадлежащего Котову П.В., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Подкуйко А.А. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ..., составленному ООО «Н.», стоимость причиненного истцу материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составила 73 626 руб. 60 коп., без учета износа - 112 549 руб. (л.д. 10-25).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Андросова А.Е. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 32-33), гражданско-правовая ответственность остальных участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Вместе с тем на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателями по договору страхования ответственности за причинение вреда являются лица, которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ).

Ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, а также обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения заявления и документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В то же время согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей,в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Андросова А.Е. о том, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло не по вине водителя Тибилова Г.С., управлявшего в день ДТП принадлежащим истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела следует, что действительно ... в отношении водителя Тибилова Г.С. был составлен протокол ... № об административном правонарушении за нарушение п. 8.1. ПДД. ... вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ... постановление ... № от ... отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в отдел по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску.

Постановлением ... № от ..., вынесенным инспектором ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску Тибилов Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Однако решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ... указанное постановление в отношении Тибилова Г.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса о виновности участников ДТП является предметом настоящего гражданского дела.

В административном материале по факту ДТП имеются письменные объяснения участников, данные ... сотрудникам ГИБДД на месте происшествия.

Так, из объяснений водителя Бочанова А.В. следует, что в день ДТП он управлял автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в .... В районе дома ... он двигался по правому ряду на расстоянии двух метров от края проезжей части со скоростью около 60 км/ч. Справа у кафе стояли припаркованные автомобили. Двигаясь в прямом направлении, он увидел, что один из припаркованных автомобилей включил указатель поворота и стал выезжать на его (Бочанова А.В.) полосу движения. Расстояние до указанного транспортного средства в этот момент было около 15 метров. Бочанов А.В. начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль ... развернуло, а автомобиль ... наехал на стоящие автомобили ... и ...

Воитель Тибилов Г.С. пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем ..., стоял припаркованным у правого края проезжей части около кафе «К.» напротив дома .... Ему необходимо было начать движение в сторону железнодорожного вокзала. Подав сигнал указателем левого поворота, он, убедившись в безопасности маневра, начал движение и приняв влево, проехал около 1 м., остановился, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающееся сзади транспортное средство, в связи с чем не стал продолжать движение, ожидал пока проедет транспорт, но неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего произошло столкновение его автомобиля с припаркованными автомобилями ... и ...

Михеев Е.В. в своих объяснениях указал, что ... на автомобиле ... он подъехал к кафе «К.» напротив здания по ..., остановился на парковке в крайнем правом ряду у края проезжей части. Сзади него стоял .... Через 3 минуты он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из него и увидел, что произошло ДТП. ... столкнулся с задней частью его транспортного средства, отчего проехал вперед и столкнулся с автомобилем ... Сзади автомобиля Михеева Е.В. стоял автомобиль ... навстречу основному движению.

Водитель Подкуйко А.А. пояснил, что ... в ... ч. поставил свой автомобиль ... на парковку возле кафе «К.». Около ... ч. увидел, что вплотную к задней части его автомобиля стоит .... Выйдя из кафе, он увидел, что произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, при этом в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ....

В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ... Бочанов А.В. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. ПДД., водитель автомобиля ... Тибилов Г.С. - требованиями пункта 10.1. ПДД.

В частности, в соответствии с требованиями пункта 8.1. ПДД водитель транспортного средства должен обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения. Перед началом маневра водитель транспортного средства должен подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло по вине водителя Тибилова Г.С., нарушившего пункт 8.1. Правил дорожного движения. Это обстоятельство подтверждается как пояснениями участников процесса, так и письменными доказательствами.

Из административного материала следует, что протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении водителя Тибилова Г.С., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Тибилов Г.С. по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Указанное постановление было отменено судьей Куйбышевского районного суда г. Омска лишь по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от ..., проведенной ООО «Ц.» (л.д. 72-79) следует, что в условиях места происшествия, водитель автомобиля ..., транзитный номер ..., Бочанов А.В., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тибилова Г.С.

В исследовательской части данного заключения проведены расчеты, согласно которым в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля ... определяется равной около 52 м. В соответствии с предоставленными исходными данными, расстояние, которым располагал водитель автомобиля ... для предотвращения столкновения определяется равным около 15 м. При таких обстоятельствах, расстояние, которым располагал водитель автомобиля ..., Бочанов А.В. для предотвращения столкновения (15 м.), намного меньше расстояния, необходимого водителю этого автомобиля для остановки и предотвращения столкновения (52 м.)

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Тибилова Г.С. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, эти несоответствия являются необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в виде столкновения автомобилей ... и ... и наезда автомобиля ... на автомобили ... и «...» и с технической точки зрения находятся в причинной связи с этим происшествием. В действиях же водителя автомобиля транзитный номер ..., под управлением водителя Бочанова А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в частности требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил, не усматривается.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств и требований закона суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков - ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах», Бочанова А.В. и Михеева Е.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Андросова А.Е. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бочанову А.В., Михееву Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 25.10.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лакеенковой Е.В.

с участием истца ФИО3, его представителя по ордеру ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 по ордеру и доверенности, прокурора ФИО5, 3 – го лица администрации муниципального образования « Р.» ФИО6,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о вселении, взыскании морального вреда, и встречный иск ФИО2 о выселении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что зарегистрирован в квартире № … по адресу:…, в которой кроме него, зарегистрированы его брат ФИО1 Виктор и отчим ФИО2. Все втроем работали по найму в <адрес>. Виктор вернулся в октябре 2008 года, а он ДД.ММ.ГГГГ, и обратился к ФИО1 Виктору с просьбой дать ему ключи от этой квартиры. Виктор пояснил, что сдает эту квартиру для оплаты коммунальных платежей.

Он часто интересовался у брата о состоянии квартиры и оплате ЖКХ.

Отношения между ними были родственные, теплые. Их бабушка по линии матери оставила каждому из них завещание, а данная квартира являлась общей, не приватизированной, и в ней они были прописаны.

В конце 2010 года он узнал, что по квартире сложилась задолженность, не сдается и в ней проживает ФИО1 Виктор, и он обратился к нему с просьбой дать ему ключи от этой квартиры, на что ФИО1 ответил отказом.

В начале января 2011 года он вновь обратился к брату передать ему ключи от квартиры, но ему отказа...

...ли. Вынужден был обратиться в милицию и прокуратуру.

Просит вселить, обязать ответчиков не чинить ему препятствия и взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

ФИО2- ответственный квартиросъемщик предъявил встречный иск к ФИО3, обосновывая тем, что ФИО3 с момента предоставления квартиры в ней не проживал, а жил в квартире бабушки по адресу: …, которая принадлежит ему по завещанию.

Не принимает участия в оплате за коммунальные услуги, выехал из этой квартиры, с 1992 года в ней не живет. Его выезд носит добровольный характер.

Просит его выселить и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец пояснил, что спорная квартира предоставлялась на семью ФИО1, в том числе и ему в 1992 году. Бабушка по линии матери завещала ему квартиру № … по адресу: ….

… года бабушка умерла, он вовремя обратился к нотариусу для вступления в наследство, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно живет в этой квартире, когда вернулся из Москвы, где был на заработках.

До смерти бабушки жил у матери в квартире № … по адресу:… Спал на диване в зале.

Когда вернулся из Москвы, то обнаружил пропажу ключей от этой квартиры, которые он хранил у бабушки, пока был на заработках.

По этому вопросу обратился к своему брату Виктору, и выяснилось, что эти ключи взял он и предложил сдавать квартиру, чтобы оплачивать коммунальные услуги.

Он с этим согласился, не стал возражать, и стал проживать у бабушки с этого времени и живет, то есть с июля 2009 года.

Все его носильные вещи остались в квартире на …, а у бабушки пользовался теми вещами, что привез из Москвы.

До сих пор и живет у бабушки.

В конце 2010 года он пошел в банк, и выяснилось, что его пенсия «заморожена» судебными приставами, выяснилось, что имеется долг по коммунальным услугам, вынесен исполнительный лист.

Он стал выяснять у брата почему сложилась задолженность.

ФИО1 Виктор сказал, что ее погасит и погасил в январе 2011 года.

Он не принимал участие в погашении задолженности, так как не жил в этой квартире.

И так как его не устроил долг по коммунальным услугам, и оказалось, что квартирантов больше нет, то попросил ключи у ФИО1 Виктора от этой квартиры, чтобы жить в ней, а бабушкину квартиру сдавать в наем.

Но ФИО1 под разными предлогами ему ключи не дает, поэтому он и не приходит в эту квартиру.

С конца 2010 года один раз зашел, но дома никого не было и он не смог попасть, не может в нее попасть из-за того, что у него нет ключей.

Просит взыскать моральный вред за то, что его не пускают в квартиру.

С 2004 года он постоянно работал в Москве, оттуда приезжал в эту квартиру, а с июля 2009 года постоянно живет у бабушки, так как квартира сдавалась Виктором и он был на это согласен.

Сам ФИО2 в квартире не проживает, так как постоянно работает в Москве.

Обращался в милицию и прокуратуру, после того как узнал от брата, вначале этого года, что его хотят выселить.

Представитель ответчика и по встречному иску представитель истца суду пояснил, что ФИО1 Александр является ответственным квартиросъемщиком квартиры, которая предоставлялась в 1992 году на семью ФИО1. В 2004 году умерла его жена – мать ФИО3 и ФИО1 Виктора. В ней остались зарегистрированными ФИО1 и ФИО3. … года с ними заключен договор социального найма. Квартира не приватизирована.

ФИО3 реально в этой квартире не живет с момента ее предоставления. А после смерти матери постоянно живет в квартире бабушки по адресу: …. С этой квартиры уходил в армию, туда же вернулся, бабушка завещала ему эту квартиру. В нее он приезжал после заработков из Москвы, и после смерти бабушки в ней постоянно живет.

В спорной квартире нет вещей ФИО3, нет его спального места. Никогда не принимал участие в оплате коммунальных платежей и с этим вопросом никогда не обращался к его доверителю.

Задолженность образовалась из-за того, что были проблемы с заработной платой, и она была полностью погашена Виктором при помощи его доверителя.

Сам ФИО3 несмотря на то, что знал об этой задолженности, не принял меры к ее погашению, объясняя тем, что не живет в ней.

ФИО3 приходил в гости к брату, и у него никогда не было ключей от этой квартиры. Было два экземпляра, у его доверителя, который постоянно работает в Москве, живет в заводском общежитии, из-за этого редко приезжает в Рославль, так как у него не вахтовый метод, работает от автоагрегатного завода, и вторые ключи есть у Виктора.

ФИО3 не нуждается в этой квартире, так как имеет свое жилье, после смерти матери в 2004 году постоянно живет у бабушки, и ему никто не препятствовал проживать в квартире на …

Эта квартира после смерти бабушки не сдавалась в наем.

ФИО3 никогда не просил ключи у его доверителя от спорной квартиры, а обратился в милицию и прокуратуру в начале 2011 года, когда узнал, что его хотят выселить из за того, что он не живет, а придя один раз в гости и не застав Виктора, в квартире была его невеста, устроил скандал, так как невеста Виктора его не пустила из-за того, что он был пьяный.

Виктор сделал в этой квартире ремонт.

ФИО3 предложили поучаствовать в ремонте, он отказался, сославшись на то, что в квартире не живет.

После возвращения из Москвы летом 2009 года ФИО3 жил у бабушки и у него не было попыток поселиться в спорной квартире.

Конфликт возник из-за того, что ФИО3 не дали денег очередной раз в долг.

Просит его выселить, так как он не живет в спорной квартире длительное время, и ему никто не препятствовал, имеет свое жилье, не принимает участие в оплате коммунальных услуг.

Не живет с 2004 года по настоящее время.

Ответчик ФИО1 иск о вселении не признал, встречный иск отца поддержал, пояснив, что ФИО3 никто никогда не чинил препятствия в пользование квартирой, он спокойно в нее приходил в гости, ключей у него никогда не было, так как он постоянно жил у бабушки. Ключи были у него и у отца. Никогда ФИО3 не оставался ночевать, нет и его носильных вещей. Не жил он самого начала предоставления квартиры с 1992 года, но всегда приходил к матери, а после ее смерти в 2004 году окончательно поселился у бабушки и живет в этой квартире до сих пор. Она завещала ему эту квартиру. У Угревицкого всегда была своя комната у бабушки, после ее смерти в 2009 году он пользуется полной квартирой. Никогда не оплачивал коммунальные услуги, даже когда сложилась задолженность. Погасил он ее с помощью отца, который постоянно работает в Москве, живет там в общежитии, редко приезжает домой.

У них с ФИО3 были всегда хорошие отношения, ему никто не препятствовал проживать, ФИО3 не нуждался в этой квартире.

Конфликт произошел из-за денег, отказался платить, пояснив, что не живет в этой квартире. И предложил ему платить за квартиру ФИО3 за его « метры», так как он не живет. Квартира никогда не сдавалась.

Они все втроем работали в Москве, он вернулся из Москвы в 2008 году, отец остался и до сих пор работает в Москве. А Угревицкий летом 2009 года и вернулся в квартиру бабушки, которая к этому времени умерла, и никаких попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, ключей никогда не просил. И работая в Москве, ФИО3 возвращался в квартиру бабушки, а не в спорную квартиру, как пытается доказать.

Квартира двухкомнатная, зал и спальня. В зале спит отец на диване, а спальню занимает он, вещей ФИО3 нет в квартире, и никогда не было, все его вещи у бабушки.

В начале 2011 года отец решил выселить ФИО3, хотел предъявить иск, но не успел, поэтому его иск встречный.

С Нового года 2011 ФИО3 пришел всего два раза, один раз его не было дома, была невестка, ФИО3 был пьяный, и она его не пустила, он устроил скандал, и написал заявлению в милицию, якобы он и его отец угрожали ФИО3, не дают ключей от квартиры. За все это время ФИО3 ни разу не просил ключи от квартиры, и ему никто не угрожал. Не живет в квартире с 2004 года по настоящее время и ему никто не препятствовал, так как у самого ФИО3 имелось свое жилье и там он постоянно жил.

Суд, заслушав стороны, 3 лицо – администрацию МО « Р.», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Спорная квартира № … по адресу:… предоставлялась семье ФИО1, в том числе и ФИО3.

В 2004 году умерла мать ФИО3 и ФИО1 Виктора, и с тех пор в квартире зарегистрированы истец ФИО3, его отчим ФИО2 – ответственный квартиросъемщик, и брат ФИО3 по матери ФИО1 Виктор ( л.д.25).

Со старшим ФИО1 заключен договор социального найма, в него включены ФИО1 Виктор и ФИО3 ( л.д.26-27).

Квартира не приватизирована, является муниципальной.

Бабушка ФИО3 по линии его матери завещала ему квартиру № … по адресу:. ..

Со слов ФИО3 известно, что умерла она … года и он вступил в наследство, и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в этой квартире, обосновывая тем, что после возвращения из Москвы, где он работал, брат Виктор с его согласия сдал в наем квартиру № … на …, где он зарегистрирован, и где по его объяснению, проживал до отъезда на заработки в Москву.

Коммунальные услуги с этого времени не оплачивал.

То есть, если исходить из его же пояснений, он сам добровольно согласился сдать квартиру, занимаемую по договору социального найма посторонним лицам, не проживал в ней, коммунальные услуги не оплачивал, жил в завещанной ему квартире, то есть сам добровольно отказался от исполнения договора социального найма, выехал из нее на другое место жительства, и не нуждался в ней.

Таким образом, доводы истца ФИО3 о том, что он не мог жить в этой квартире из-за того, что ему не давали ключи, опровергаются его же показаниями о том, что он согласился сдавать квартиру в найм, и был согласен до конца 2010 года, пока не заблокировали судебные приставы его счет на получение пенсии из-за сложившегося долга по коммунальным услугам.

После этого он не предпринял меры к его погашению, объясняя тем, что в ней не живет.

Последующие претензии на квартиру были связаны не с желанием в ней постоянно проживать, а с тем, чтобы сдавать завещанную квартиру и получать за это деньги. То есть временно переехать для получения дохода от сдачи другой квартиры в найм.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель Б., гражданская жена ФИО3, пояснив, что ей были нужны деньги на лечение, а их не было, и тогда ФИО3 предложил переехать на квартиру, расположенную на … с бабушкиной квартиры, где они жили, чтобы ее сдавать.

Она в бабушкиной квартире с вещами поселилась в октябре 2009 года, а ФИО3 жил до этого. Хотели пожить в спорной квартире около полгода, а бабушкину квартиру сдавать и так собрать деньги на ее лечение. Хотели переехать из- за отсутствия денег.

Конфликт между братьями произошел в конце 2010 года, когда ФИО3 выяснил, что имеется задолженность по коммунальным услугам и заблокировали его пенсию.

Со слов ФИО3 знает, что до смерти матери жил на …

После смерти матери в 2004 году ФИО3 жил в квартире бабушки, работал в Москве, оттуда приезжал к бабушке и они там встречались несколько раз до ее переселения совсем. У Угревицкого была отдельная комната у бабушки, там были все его вещи. После конфликта с Виктором в 2010 году братья стали врагами, до этого были очень хорошие отношения, также были хорошие отношения с отчимом.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данного свидетеля в той части, что истец после смерти матери в 2004 году постоянно живет в квартире бабушки, а после смерти бабушки в июле 2009 года окончательно в ней поселился.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не мог жить в этой квартире из-за плохих отношений с отчимом, ничем не подтверждены, не указывает на это и сам истец.

О том, что истец постоянно с 2004 года живет в квартире, ему завещанной, подтверждается и пояснениями допрошенных в суде свидетелей: Н., Ф., Д., М., причем Н., Ф. и Д. являются соседями ФИО1, проживают на …

С их слов усматривается, что ФИО3 после смерти матери в 2004 году не жил вообще в квартире на …, а жил у бабушки, работал в Москве, оттуда возвращался к бабушке, а после ее смерти в 2009 году окончательно у нее поселился. В квартире на … нет вещей ФИО3, нет и спального места, квартира двухкомнатная, одно спальное место в одной комнате, которую занимает ФИО3 и зал, который занимает старший ФИО1.

А в квартире бабушке у ФИО3 была отдельная комната, там же все его вещи.

Между отчимом и братьями всегда были хорошие отношения до конца 2010 года и испортились из за сложившейся задолженности по коммунальным платежам, а не из-за того, что ФИО3 не пускают жить в квартиру, из которой он реально выехал еще в 2004 году, и не жил в ней после этого никогда.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членом его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма), договору аренды либо по иным основаниям, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в суде ответчик постоянно на протяжении почти 5 лет ( с 2004 года) проживает в доме своей бабушке, которая впоследствии ему завещала эту квартиру.

Никаких причин не проживать в спорной квартире не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в спорной квартире не живет сам ФИО1, работая в Москве, являясь ответственным квартиросъемщиком, не имеет юридического значения, поскольку не ставится и не обсуждается вопрос о его выселении.

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры нельзя признать вынужденным и временным. Ответчик по встречному иску не представил суду бесспорных и убедительных доказательств того, что на протяжении всего этого времени истец ФИО2 и его сын препятствовали ему проживать в квартире.

Не проживая реально в этой квартире длительное время, то есть более 5 лет, но сохраняя в ней регистрацию, он тем самым злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. Сам по себе факт регистрации в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь.

Учитывая, что ответчик постоянно отсутствует в спорной квартире, проживая длительное время в ином месте жительства, тем самым отказался от своих прав и обязанностей по исполнению договора социального найма, то суд приходит к выводу, что он утратил право пользования спорной квартирой и подлежит выселению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО3 из квартиры № … по адресу: … и обязать Межрайонный отдел УФМС РФ снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В иске ФИО3 о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Председательствующий судья:

Мировой судья Кривенко О.А. Дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Любецкой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «АГОРА» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

установил:

указанным определением мирового судьи заявление ООО МКК «АГОРА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Андросова А.Е. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «АГОРА» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указало, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела. Предъявленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Со ссылкой на ст. 434 ГК РФ, Федеральный закон от <дата> № 63-ФЗ и другие нормативно-правовые акты указывает, что должнику был предоставлен заём в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр ...

...и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на представление займа.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

Как установлено по делу, <дата> ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андросова А.Е. задолженности по договору займа от <дата> № 6490289769_003380983, заключенному в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём), в размере 6 585 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление ООО МКК «АГОРА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Андросова А.Е. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заемщиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа от <дата> должником не подписан, сведений об ознакомлении Андросова А.Е. с условиями договора займа не представлено, также как и отсутствуют достоверные сведения о принадлежности ему телефонного номера и банковской карты.Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику на мобильный телефон цифровой код-подтверждение, который тот обратно направил ему после получения (путем смс-сообщения), не свидетельствуют об использовании Андросовым А.Е. электронной цифровой подписи.

Сведений о принадлежности счета, на который, как ссылается заявитель, были переведены деньги, так же не представлено.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно указал, что их недостаточно для того, чтобы сделать бесспорный вывод о наличии волеизъявления Андросова А.Е. на заключение договора займа.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 6Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на Закон об электронной подписи, также верно исходил из того, что доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено и не подтверждено приложенными документами.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения, мировой судьяна основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Возможность повторного обращения в суд после устранения указанного недостатка мировым судьей разъяснена.

Что касается доводов жалобы со ссылками на указанные выше нормы права, то суд апелляционной инстанции оценку им не дает, поскольку мировым судьей не отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Оспариваемым определением заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «АГОРА» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Олесик