Шамсутдинова Зульфия Зуфаровна

УИД № 40RS0005-05-2023-000129-08

Судья Халкина Е.Н. № 33-3766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-5-129/2023

20 ноября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Гусевой Натальи Анатольевны на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года по заявлению Гусевой Натальи Анатольевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛА:

19 мая 2023 года Гусева Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа «Мосальский район» Калужской области Гапоновой Н.И., от 17 мая 2023 года № о взыскании с нее в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2020 года между Гусевой Н.А. и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. В нарушение требований закона Банк ГПБ (АО) не направил заявителю уведомление с приложением всех документов о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариус после совершения исполнительной надписи не направила уведомление о совершении исполнительной над...

...писи. Заявитель узнала об этом с сайта Госуслуг, когда поступило постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель Гусева Н.А. и ее представитель Кашаева Р.М. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа «Мосальский район» Калужской области Гапонова Н.И. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Банка ГПБ (АО) в суд не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на жалобу Банк ГПБ (АО) просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между Банком ГПБ (АО) и Гусевой Н.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 849500 руб., сроком по 16 марта 2027 года (включительно), под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14003 руб.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что Гусевой Н.А. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 14 января 2022 года Банком ГПБ (АО) по адресу Гусевой Н.А., указанному при заключении договора: <адрес>, было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Срок для добровольного исполнения требований – 15 февраля 2022 года.

Данное письмо 21 февраля 2022 года возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ввиду неисполнения требований по погашению задолженности, банк обратился к нотариусу нотариального округа «Мосальский район» Калужской области Гапоновой Н.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Гусевой Н.А. задолженности по кредитному договору №, приложив индивидуальные условия договора потребительского кредита, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, детализированный расчет задолженности (расширенная версия).

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

17 мая 2023 года нотариусом нотариального округа «Мосальский район» Калужской области Гапоновой Н.И. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Гусевой Н.А. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитным платежам, возникшей из кредитного договора от 20 марта 2020 года, за период с 16 октября 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 605511 руб. 40 коп., из которой: основная сумма долга – 571442 руб. 64 коп.; проценты – 29003 руб. 53 коп.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 5065 руб. 23 коп.

Также из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года нотариусом по указанному в кредитном договоре адресу должника о совершении исполнительной надписи направлено уведомление, которое 22 мая 2023 года получено Гусевой Н.А.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банком ГПБ (АО) выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, принимая во внимание, что заключенный между Банком ГПБ (АО) и Гусевой Н.А. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к правильному выводу о соответствии исполнительной надписи нотариуса установленным законом требованиям и отсутствии оснований для ее отмены.

Доводы жалобы о том, что Гусева Н.А. не была уведомлена ни кредитором, ни нотариусом об исполнительной надписи и требовании досрочного погашения задолженности, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из содержания договора, уведомлений, исполнительной надписи усматривается, что в них содержится адрес заемщика, указанный Гусевой Н.А. при заключении договора.

Заемщик о перемене места жительства надлежащим образом в банк не сообщила (пункт 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита), следовательно, в данном спорном правоотношении Гусева Н.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Решение суда вынесено в соответствии с правильно примененными нормами материального права, фактическими обстоятельствами данного дела и представленными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

03RS0006-01-2019-004118-10

Дело № 2А-4055/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Исачкиной Н. Н., заместителю начальника Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Зубайдуллиной Р.Р., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия заместителя начальника Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> г.Уфы вынесен судебный приказ № о взыскании с Шарыгиной О.В. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144116,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2041,16 руб. На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Исачкиной Н.И. в отношении должника Шарыгиной О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание задолженности в размере 146157,34 руб. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Исачкиной Н.И. исполнительное производство №-ИП от 08.02.2019г. прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Однако, указанным определением был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Шарыгиной О.В. в рамках другого кредитного договора, а именно №-П-00816 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ об исправлении описки, в соответствии с которым был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от 21.03.2019г. о возбуждении и прекращении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки взыскателю не направлены. Будучи не согласным с постановлением судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Исачкиной Н.И. об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.02.2019г., банк через официальный сайт ФССП России обратился ...

...с заявлением об оспаривании постановления должностного лица к начальнику Орджоникидзевского РОСП УФССП по РБ. Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Исачкиной Н.И. в удовлетворении заявлении отказано, со ссылкой на полученный от суда ответ на запрос. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к главному СПИ УФССП России по РБ с жалобой на действия/бездействия судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ. Согласно ответу на обращение за подписью заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зубайдуллиной Р.Р., действия судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Исачкиной Н.И. по прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Исачкиной Н. Н. о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие заместителя начальника Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Зубайдуллиной Р.Р. в части ответа на обращение АО «Газпромбанк», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Исачкиной Н. Н. в части постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав на отсутствие оснований по прекращению исполнительного производства, поскольку судебный приказ № не отменен. Копия определения об отмене судебного приказа с указанием номера дела и определение суда об исправлении описки неоднократно направлялась административному ответчику, однако никаких действий с их стороны не последовало.

Представитель судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Исачкиной Н.Н., отдела Федеральной службы судебных приставов <адрес> г. Уфы Салахова А.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч. 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Административный истец в исковом заявлении указывает на бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы выразившееся в непринятии мер по отмене постановления о прекращении исполнительного производства, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является безосновательным, противоречащим действующему законодательству, а также существенно нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ вынесен судебный приказ в отношении должника Шарыгиной О. В. о взыскании с нее в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от 08.07.2016г. в размере 146157,34 руб. На основании вышеназванного судебного акта, а также заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ Исачкиной Н.Н. в отношении Шарыгиной О. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию суммы долга (л.д. 74, 75).

Из материла исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ по делу № отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №-П-004/16 от 08.07.2016г. в пользу АО «Газпромбанк» (л.д. 79).

На основании данного судебного акта, постановлением СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Исачкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено со ссылкой на подп. 4 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ, исправлена описка допущенная в определении мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в частности исправлен номер и дата кредитного договора в рамках, которого взыскивается задолженность с Шарыгиной О.В. с «№ от 08.07.2016г.» на «0451-П-008/16 от 29.02.2016г.», а также сумма подлежащая взысканию с должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось к начальнику Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ с заявлением об оспаривании постановления СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Исачкиной Н.Н. о прекращении исполнительного производства, с указанием на то, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, а отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не предъявлялся Банком для принудительного исполнения в службу судебных приставов и по которому отсутствует исполнительное производство.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Исачкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» отказано, в связи с тем, что для уточнения по какому именно делу вынесено решение об отмене судебного приказа направлен запрос в судебный участок № по <адрес> г.Уфы.

Между тем, в материалах исполнительного производства №-ИП доказательства направления указанного судебным приставом-исполнителем запроса в судебный участок № по <адрес> г.Уфы отсутствуют, также отсутствуют доказательства направления сторонам исполнительного производства постановления о прекращении исполнительного производства.

Будучи не согласным с вышеназванным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к главному судебному приставу УФССП России по РБ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ Исачкиной Н.Н. с требованием отмены постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечении возобновления исполнительного производства, а также направить все вынесенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ Исачкиной Н.Н. постановления в адрес Банка.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РБ дано поручение начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ о проведении проверки по доводам, изложенным в жалобе административного истца.

Согласно ответу заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Зубайдуллиной Р.Р., полученного банком ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ Исачкиной Н.Н. выразившиеся в прекращении исполнительного производства являются правомерными.

Из пояснений административного ответчика следует, что основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ послужила тождественность резолютивной части определения об отмене судебного приказа резолютивной части судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, после изменения обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения, а именно ввиду вынесения мировым судьей определения об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства. Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о возобновлении исполнительного производства, что им сделано до обращения банком в суд не было.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Соответственно, именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны и представить свидетельства о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств того, что с апреля по август 2019 года судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в материалах дела отсутствуют. После неоднократных обращений административного истца с заявлениями об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, запросы с целью проверки доводов заявителя судебным приставом не направлялись, постановление о прекращении исполнительного производства отменено только после обращения банком в суд.

Достаточных и достоверных доказательств в опровержение указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Учитывая установленные обстоятельства ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зубайдуллиной Р.Р., относительно того, что действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ Исачкиной Н.Н. выразившиеся в прекращении исполнительного производства являются правомерными нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенном указанным лицом нарушении.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Салаховой А.М. поступило письменное заявление о прекращении производства по административному делу, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Исачкиной Н. Н. о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, об обязании возбудить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ отменено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законные интересы административного истца восстановлены, следовательно, имеются правовые основания для прекращения производства по делу в указанной части исковых требований.

Однако отмена должностным лицом постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновление в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения в суд с административным исковым заявлением имелось нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ввиду изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Исачкиной Н.Н. по непринятию мер по отмене постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновлении при наличии на то законных оснований на момент обращения банка с соответствующим заявлением, а также бездействие заместителя начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зубайдуллиной Р.Р., выразившееся в уклонении от осуществления надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Исачкиной Н.Н. в части данного ответа о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, является незаконным, нарушившим права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Исачкиной Н.Н. в части постановления об отказе в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зубайдуллиной Р.Р. в части ответа на обращение АО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Исачкиной Н. Н., заместителю начальника Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Зубайдуллиной Р.Р., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия заместителя начальника Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Зубайдуллиной Р.Р. в части ответа на обращение АО «Газпромбанк».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Исачкиной Н. Н. в части постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Исачкиной Н. Н. о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, об обязании возбудить исполнительное производство прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Сыртланова