Андросов Артем Валерьевич

УИД - 24RS0032-01-2020-002722-80

№ 2а-2876/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Эрдман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андросова Артема Валерьевича к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, по вынесению заключения о категории годности к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Андросов А.В. обратился в суд с указанным иском к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что в рамках прохождения медицинской комиссии истец предъявлял жалобы <данные изъяты>. Несмотря на вышеуказанные проблемы со здоровьем, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Андросов А.В. был признан годным к военной службе и ему выдана повестка для отправки в войска. Полагает, что комиссия военного комиссариата ошибочно не приняла во внимание состояние его здоровья и не выдала направление на дополнительное обследование. Считает, что имеет право на освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья. Также, по мнению административного истца, решение призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска о его призыве на военную службу и действия по вынесению заключения о категории годности являются незаконными, так как был нарушен порядок принятия вышеуказанных решени...

...й. Нарушение состоит в том, что на призывной комиссии присутствовало всего два человека, вместо положенных семи. Своими действиями военный комиссариат и призывная комиссия нарушают его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Административный истец Андросов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков - призывной комиссии Ленинского района г. Красноярска, отдела военного комиссариата по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Цвык Т.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представила письменные возражения на иск, из содержания котрых следует, что с заявленными административными исковыми требованиями она не согласилась, ссылаясь на то, что Андросов А.В. проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов 13.11.2019 г. в точном соответствии со ст. 5.1 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе», врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, с изучением всех клинико-инструментальных исследований, которые имеются в личном деле призывника, а также выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 17.03.2020 г., медицинского заключения от 31.10.2019 г. № 59, выданного КГБУЗ «КГП №12» по направлению военного комиссариата. Таким образом, доводы истца о том, что категория годности призывника была основана на предположениях и голословно, не обоснованы. 23.06.2020 г. после освидетельствования всеми врачами - специалистами, исследования представленных истцом медицинских документов, а также результатов диагностических исследований, врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынес итоговое заключение: «<данные изъяты>», что соответствует ст. 13-д, 73- г Расписания болезней ПП РФ от 04.07.2013 г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. На основании данного заключения призывной комиссией было принято решение (протокол № 30) о призыве Андросова А.В. на военную службу. В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывник в случае несогласия с заключением о категории годности по результатам медицинского освидетельствования может обратиться в призывную комиссию субъекта РФ для проведения контрольного медицинского освидетельствования. Истец не подавал заявление о проведении контрольного медицинского освидетельствования. Кроме того, считает, что процедура принятия решения о призыве на военную службу не была нарушена. Состав призывной комиссии Кировского и Ленинского районов соответствует ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», решение принималось всем составом, о чем свидетельствует подписи всех членов призывной комиссии в личном деле призывника, следовательно, ссылка истца на то, что на заседании присутствовал всего один человек, не обоснована. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объёме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Закона призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 3 ст. 5.1 Закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение).

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 указанного Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 года Андросов А.В. принят на воинский учет в отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска.

Судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования граждан от 23.06.2020 года Андросов А.В. признан годным к прохождению военной службы по категории «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из листа медицинского освидетельствования от 23 июня 2020 года следует, что Андросову А.В. поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Решением призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска от 23 июня 2020 года Андросов А.В. с вышеуказанным диагнозом, по ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан годным к военной службе по категории «Б-3» и призван на военную службу, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии № 30.

Доводы административного истца об установлении ему неверного диагноза, и соответственно категории годности отклоняться судом как необоснованные.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно -врачебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно - врачебной экспертизе».

Согласно Положению о военно - врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 при несогласии гражданина с заключением военно - врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно - врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Андросов А.В. правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно - врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно - врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, являются несостоятельными, так как все имеющиеся медицинские документы, были исследованы врачами призывной комиссии, решение о признании Андросова А.В. годным к военной службе принималось с учетом указанных документов, иных доказательств – медицинских документов, подтверждающих невозможность прохождения военной службы по призыву Андросовым А.В. не представлено.

Доводы истца о том, что решение призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска о призыве Андросова А.В. на военную службу и действия по вынесению заключения о категории годности являются незаконными, так как был нарушен порядок принятия вышеуказанных решений, также судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Как следует из учетной карты призывника Андросова А.В., в графе - «решение призывной комиссии» содержатся подписи шести членов призывной комиссии: председателя призывной комиссии; заместителя председателя комиссии; секретаря комиссии; врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан; представителя органа внутренних дел; представителя органа управления образования.

Отсутствует подпись представителя соответствующего органа службы занятости населения. Однако как следует из ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального Закона, участие в деятельности призывной комиссии представителя соответствующего органа службы занятости населения необходимо только в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы. Как следует из материалов дела вопрос о направлении Андросова А.В. на альтернативную гражданскую службу не рассматривался, в связи с чем, отсутствие в составе комиссии представителя соответствующего органа службы занятости населения допустимо, и не может расцениваться как нарушение порядка деятельности призывной комиссии.

Таким образом, оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Андросова А.В. суд исходит из того, что административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие основание и предмет заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Андросова А.В. к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, по вынесению заключения о категории годности к военной службе, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Андросова Артема Валерьевича к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, по вынесению заключения о категории годности к военной службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Черняков

Судья: Попкова Е.В. № 33-10020

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андросова А.В. Алеевой Е.П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Андросову А.В., Абдуллоеву З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Андросову А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, определении размера задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс банк» просит взыскать с Андросова А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ГАЗ 2752, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2-5, 151).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Андросовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям договора предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ГАЗ 2752 с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор залога приобретаемого имущества (...

...автомобиля) №

В нарушение условий договора ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых просроченный кредит – <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по оплате процентов – <данные изъяты>

Андросов А.В. обратился в суд со встречным иском о признании п.5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, перерасчете суммы задолженности по договору, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, взыскать с ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(л.д.140-142).

Иск обоснован тем, что условие п. 5.5 кредитного договора противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Размер задолженности по кредитному договору должен составить <данные изъяты> Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 12.03.2015г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Абдуллоев З.Н.(л.д.91-92).

Представитель ООО «Русфинанс банк» Салтыков А.В. иск поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Андросов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Алеева А.В. исковые требования банка признала частично, встречный иск поддержала.

Абдуллоев З.Н. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Андросову А.В., Абдуллоеву З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Андросова А.В. к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, определении размера задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 5.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об очередности зачета требований с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Андросова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - по основному долгу, <данные изъяты>. - повышенные проценты за кредит и на проценты за кредит, т.е. всего <данные изъяты>.; а также в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗ 2752 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНО, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

Взыскать с Абдуллоева З.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс банк» к Андросову А.В., Абдуллоеву З.Н. - взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме большей, чем <данные изъяты>, а также судебных расходов по имущественному требованию сумме большей, чем <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Андросова А.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Андросова А.В. Алеева Е.П.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.139) просит решение суда изменить в части взыскания с Андросова А.В. основного долга в размере <данные изъяты> и взыскать <данные изъяты>

Указывает, что при применении последствий недействительности пункта 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ определении размера задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ судом неверно рассчитан размер задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору с учетом недопустимости первоочередного зачета штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты>

На апелляционную жалобу представителем ООО «Русфинанс Банк» Салтыковым А.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 29.09.2015г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» в качестве кредитора и Андросовым А.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор №, по условиям которого Андросову А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых (л.д.19-20).

Согласно п. 5.1 договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 5.2 договора размер первого погашения увеличивается на сумму процентов за фактическое количество дней пользования кредитом в месяце выдачи, что составит <данные изъяты>

Согласно п.6.1. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1., 5.2. заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.3 договора в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГл.д.21-22).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 05.10.2011г. образовалась задолженность, подлежащая взысканию с Андросова А.В.

Разрешая дело, суд 1 инстанции указал, что условие кредитного договора, изложенное в пункте 5.5, о порядке погашения заемщиком задолженности перед кредитором, противоречит положениям ст.319 ГК РФ, и произвел расчет суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ в пределах срока исковой давности.

Решение суда в данной части, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль ГАЗ 2752 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНО, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, взыскания судебных расходов, отказа в удовлетворении части исковых требований не обжаловано и в соответствии со ст. 327.1 ч. 1, ч. 2 абз.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что размер задолженности ответчика по основному долгу был определен судом неверно, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая дело, суд исходил из размера аннуитентного платежа, установленного кредитным договором, в том числе размера основного долга и размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, срока внесения ежемесячного платежа, учел платежи, которые были осуществлены Андросовым А.В.

В апелляционной жалобе не указано, какие платежи, внесенные заемщиком, учтены судом, не содержатся иные доводы, по которым апеллянт не согласен с выводом суда о размере задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы долга, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что не опровергает правильность выводов суда 1 инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

В.В.Казачков

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 19 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В., помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А.,

подсудимого Андросова А.В.,

защитника – адвоката Карпович О.П. (удостоверение № 1842, ордер № АА 067444 от 24 октября 2017 г.),

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андросова Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы

установил:

Андросов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

С началом весеннего призыва 2017 года на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказа МО РФ от 30.03.2017 года № 190 и Указа Президента РФ от 30.03.2017 года № 135 «О призыве в апреле-июле 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска начал проведение призывных мероприятий, в отношении гра...

...ждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва.

19.12.2016 г. при прохождении медицинской комиссии Андросов А.В., согласно заключению врачей-специалистов, признан годным к прохождению военной службы, с незначительными ограничениями (категория Б-3).

24.05.2017 г. Андросов А.В., состоящий на учете в отделе военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска получил повестку для прохождения медицинской и призывной комиссий, назначенной на 26.05.2017 г., но после получения повестки 24.05.2017 г. у Андросова А.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для отсрочки или освобождения от этой службы, которые установлены в ст. 23 и ст. 24 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе».

Реализуя свой преступный умысел, Андросов А.В. осознавая, что оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленных ст. 23 и ст. 24 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» не имеет, и обязан явиться в военный комиссариат для прохождения медицинской и призывной комиссий 26.05.2017 г. к 09 часам 00 минут, в назначенное время в отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, д. 5, для прохождения медицинской и призывной комиссий не явился, документов, подтверждающих, что у него были уважительные причины для неявки, не предоставил, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Кроме того, он вновь 30.05.2017 г. получил повестку для явки в отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, назначенную на 02.06.2017 для прохождения медицинской и призывной комиссий, получив которую Андросов А.В. продолжил реализовывать ранее возникший преступный умысел, осознавая, что не имеет законных оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, которые установлены в ст. 23 и ст. 24 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», надлежащим образом оповещенный о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения медицинской и призывной комиссий, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, не имея уважительных причин для неявки 02.06.2017 к 09 часам 00 минут, в назначенное время в отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам города Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, 5, для прохождения медицинской и призывной комиссий не явился, документов подтверждающих, что у него были уважительные причины для неявки, не предоставил, то есть тем самым уклонился от призыва на военную службу.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до отправки к месту прохождения военной службы. В случае неявки без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы.

В судебном заседании подсудимый Андросов А.В. пояснил, что вину в совершении указанного преступления он признает частично. Вместе с тем, оценивая его показания в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что вину в совершении преступления он не признал.

Так подсудимый Андросов А.В. показал, что в мае 2017 г. он получил повестки для явки в военный комиссариат на 26 мая 2017 г. и 02 июня 2017 г. В указанные даты он по повесткам не явился, так как 26 мая 2017 г. был занят вопросами восстановления в учебном заведении, а 02 июня 2017 г. не явился в военкомат, из-за ухудшения состояния здоровья, так как в тот день, он находился на приеме у врача в связи с обострением хронического заболевания. После этого в военкомат он не являлся так как в деканате института его уведомили, что у него сохранена отсрочка и в военный комиссариат обращаться не нужно. Отчислен из института он был по ошибке деканата, после того как он представил медицинские документы, он был восстановлен и продолжает обучаться. В настоящее время у него отсрочка от призыва на военную службу сохранена.

В связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Андросова А.В. данных при производстве предварительного расследования с показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Андросова А.В., ранее данные при производстве предварительного расследования (л.д. 44- 47) из которых следует, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска с 2015 года. При первоначальной постановке на воинский учет он был врачебной комиссией признан годным к прохождению военной службы, с незначительными ограничениями. Сотрудники военного комиссариата вручали ему повестки о необходимости явки в военный комиссариат, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, 5 на 02.06.2017 к 09 часам 00 минут и на 26.05.2017 к 09 часам 00 минут. В назначенные дни для прохождения медицинской и призывной комиссии он не явился так как служить в армии не желает, при этом понимал, что существует уголовная ответственность за уклонение от призыва на военную службу. 26.05.2017 г. и 02.06.2017 г. он находился дома, за медицинской помощью в те дни не обращался. Не явившись в военкомат, он понимал, что уклоняется от призыва на военную службу, он осознает, что у него нет законных оснований освобождения от службы в вооруженных силах РФ.

Давая оценку доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту, в том числе противоречий в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии суд полагает, что показания в судебном заседании основаны на желании подсудимого избежать уголовной ответственности за преступление в котором он обвиняется.

Показания на стадии предварительного расследования даны в присутствии защитника, ходатайств о признании их недопустимыми сторонами не заявлялось, из пояснений самого подсудимого у суда нет оснований признавать их недопустимыми или недостоверными.

Допросив подсудимого Андросова А.В., исследовав показания свидетелей: Х.В.А., Г.Г.В., Л.В.А., Е.Ю.В., П.Е.А., Г.Е.Н., А.Г.В., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Андросова А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаний в судебном заседании свидетеля Х.В.А., который суду показал, что Андросов А.В. с 2015 года состоит на военном учете в отделе военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, при постановке на учет Андросову А.В. выставлена врачами специалистами категория годности по состоянию здоровья Б-3. С началом весеннего призыва 2017 года на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Приказа МО РФ от 30.03.2017 года № 190 и Указа Президента РФ от 30.03.2017 года № 135 «О призыве в апреле - июле 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска приступил к проведению призывных мероприятий, в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва. Поэтому Андросов А.В. был уведомлен о призыве на военную службу, а именно 24.05.2017 г. и 30.05.2017 г. Андросову А.В. сотрудниками отдела военного комиссариата Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска вручались повестки о необходимости явки в отделение военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому района г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, 5, для прохождения медицинской и призывной комиссий, назначенных на 02.06.2017 к 09 часам 00 минутам и 26.05.2017 к 09 часам 00 минутам. От явки по указанным повесткам Андросов А.В. уклонился. Каких-либо документов об уважительной причине неявки в отдел военного комиссариата Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска не предоставил, а также не пытался связаться с сотрудниками посредством телефонной связи.

Показаний свидетеля Г.Г.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в период с 04.04.2017 г. по 14.07.2017 г. работала в военном комиссариате Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска, вручая гражданам призывного возраста повести о явки их для прохождения медицинской и призывной комиссии. Так как в военном комиссариате Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска на учете состоит Андросов А.В., 1998 г.р., который прошел медицинскую комиссию и был признан годным к прохождению военной службы, она 24.05.2017 г. и 30.05.2017 г. лично вручила Андросову А.В. повестки о необходимости его явки в отдел военного комиссариата Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, 5 для прохождения медицинской и призывной комиссии, назначенную на 09 часов 26.05.2017 и 02.06.2017, о чем Андросов А.В. лично поставил свою подпись. Вручая Андросову А.В. повестки, она разъяснила ему положение ст. 328 УК РФ. В назначенные даты Андросов А.В. в отдел военного комиссариата Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, 5 не явился, тем самым без законных на то оснований уклонился от призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ. Также при повторном вручении повестки для прохождения службы в армии Андросов А.В. пояснил, что по повестке в, назначенное время не явится, в связи с тем, что не желает служить в армии (л.д. 21-23).

Оценивая показания свидетелей Х.В.А. и Г.Г.В. суд приходит к выводу о том, что они опровергают показания подсудимого в части того, что у него не было умысла на уклонение от призыва на военную службу.

Показаний в судебном заседании свидетеля Л.В.А., который суду показал, что

является директором института космической техники с 11.09.2013 года. В конце мая 2017 года Андросов обратился к нему, с вопросом о причинах своего отчисления. В последствии Андросов пояснил, что в период его отчисления он болел в обоснование чего 21.06.2017 года вместе с заявлением на восстановление, предоставил подтверждающие медицинские документы. Указанное заявление было рассмотрено в связи с чем, приказ об исключении Андросова из перечня отчисленных был издан 07.07.2017 года. О том, что Андросову были вручены повестки для явки в военный комиссариат ему было известно. В связи с чем, он дал Андросову рекомендацию обратиться в военно-учетный стол, так как дирекция института подобными вопросами не занимается. Рекомендаций не ходит по повестке в военкомат он Андросову не давал. Таким образом в отношении Андросова А.В. было издано два приказа: один от 02.05.2017 года в соответствии с которым, он был отчислен из учебного заведения с 08.04.2017 года, и второй приказ от 07.07.2017 года, в соответствии с которым, Андросов А.В. исключен из перечня отчисленных студентов. В период с 08.04.2017 года по 07.07.2017 года Андросов считался отчисленным, у него был перерыв в обучении, студентом университета он не являлся.

Показаний в судебном заседании свидетеля Е.Ю.В., который суду показал, что в апреле 2017 г. в связи с невыполнением учебной программы были подготовлены документы на отчисление Андросова А.В., так как в течении месяца Андросов А.В. не устранил причины невыполнения учебного плана и не представил уважительных причин, поэтому было принято решение об его отчислении, о чем был вынесен соответствующий приказ. Впоследствии были представлены медицинские справки, подтверждающие, что Андросов А.В. находился на лечении в медицинском учреждении, поэтому был изменен приказ о его отчислении путем исключения его из списка отчисленных. Так как был вынесен приказ об изменении приказа об отчислении, то соответственно Андросов А.В. имеет право на отсрочку от призыва для службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Показаний в судебном заседании свидетеля П.Е.А., которая суду показала, что в связи с тем, что Андросов А.В. был исключен из списка отчисленных студентов, то отсрочка от армии у него существует в настоящее время, но какие либо иные обстоятельства отчисления и восстановления Андросова А.В. ей не известны, так как она работает в должности руководителя юридического отдела не продолжительное время.

Показаний в судебном заседании свидетеля Г.Е.Н., которая суду показала, что Андросов А.В. был отчислен приказом с 08.04.2017 года, в связи с невыполнением учебного плана, т.е. академической задолженности по зачетам которые он не сдал в период сессии. После издания приказа об отчислении Андросову А.В. было направлено уведомление о его отчислении, но после того как Андросов А.В. в начале июля 2017 г. представил медицинские документы о том, что находился на лечении в медицинском учреждении, то в связи с этим было принято решение об изменении приказа об отчислении путем издания другого приказа и Андросов А.В. был исключен из списка отчисленных студентов.

Оценивая показания свидетелей Л.В.А., Е.Ю.В., П.Е.А., Г.Е.Н. суд приходит к выводу о том, что они опровергают показания подсудимого в части того, что он не являлся в военкомат по совету сотрудников института. Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что в период уклонения от явки в военкомат Андросов А.В. достоверно знал о том, что он отчислен из института и не имеет отсрочки от призыва на службу, а основания для отсрочки от призыва на службу появились вновь лишь после 07.07.2017 г.

Показаний в судебном заседании свидетеля А.Г.В., которая суду показала, что Андросов А.В. ее внук и во время обучения в учебном заведении он не смог сдать зачет по физической культуре, т.к. болел и готовился к оперативному лечению. Из-за несданного зачета он был отчислен из института. Когда принесли повестку о необходимости явки в военкомат она высказала сотруднику военкомата, что считает отчисление ее внука из учебного заведения незаконным. После чего сотрудник военкомата предложила для выяснения этих вопросов обратится им непосредственно в военкомат. Когда Андросову А.В. вручали повестки для явки в военкомат они уже знали, что он отчислен из учебного заведения, но обращаться в военкомат для изложения своих доводов не стали.

Оценивая показания А.Г.В. суд приходит к выводу о том, что они так же подтверждают умышленные и целенаправленные действия Андросова А.В. направленные на уклонение от призыва на военную службу.

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей по делу, а именно:

- протокол следственного действия (осмотр предметов) от 08.08.2017 г., согласно которого осмотрены:

корешок к повестке серии ККЛ № 241704432 врученной Андросову А.В., о необходимости явки 26.05.2017 г. к 09 часам в отдел военного комиссариата Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, 5 для медицинской и призывной комиссии, о чем имеется подпись Андросова А.В. об оповещении, и дата оповещения 24.05.2017 г.;

корешок к повестке серии ККЛ № 241704433 врученной Андросову А.В. о необходимости явки 02.06.2017 г. к 9 часам в отдел военного комиссариата Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, 5 для медицинской и призывной комиссии, о чем имеется подпись Андросова А.В. об оповещении, и дата оповещения 30.05.2017 (л.д. 15-16);

- вещественными доказательствами в качестве которых приобщены: корешок повестки серии ККЛ №241704432 и корешок повестки серии ККЛ № 241704433 (л.д. 18).

- иными документами:

заключением врачей-специалистов от 19.12.2016 г., согласно которого по результатам освидетельствования Андросов А.В. признан годным к военной службе, с незначительными ограничениями, категория здоровья Б-3 (л.д. 6);

приказом от 02.05.2017 г. об отчислении Андросова А.В. за невыполнение учебного плана; выпиской из приказа от 07.07.2017 г. в соответствии с которой Андросов А.В. исключен из перечня отчисленных студентов; заявлением Андросова А.В. от 21.06.2017 г. с просьбой считать его отчисление ошибочным. Оценивая эти доказательства суд приходит к выводу о том, что подсудимый достоверно знал, что в период с 02.05.2017 г. по 07.07.2017 г. он отчислен из учебного заведения и утратил право на отсрочку от призыва на военную службу, поэтому ему необходимо явится в военкомат по полученным повесткам;

ответом на запрос из СибГУ им. М.Ф. Решетнева о том, что после представления Андросовым А.В. справок от 10.04.2017 г. и 11.05.2017 г. о временной нетрудоспособности был вынесен приказ об изменении приказа о его отчислении, в связи с чем по мнению учебного заведения он не утратил отсрочку от призыва на военную службу,

справкой (заключением) о временной нетрудоспособности студента от 10 апреля 2017 г., справкой (заключением) о временной нетрудоспособности студента от 11 мая 2017 г., выданный ООО «Центр квантовой медицины № 1»,

ответом на запрос из ООО «Центр квантовой медицины № 1» в соответствии с которым справка (заключение) о временной нетрудоспособности студента от 10 апреля 2017 г. и справка (заключение) о временной нетрудоспособности студента от 11 мая 2017 г., на имя Андросова А.В. ООО «Центр квантовой медицины № 1» не выдавалась, обращений Андросова А.В. в ООО «Центр квантовой медицины № 1» не зарегистрировано,

объяснением от 18.04.2018 г. полученное от Андросова А.В. в порядке ст. 144 УПК РФ, в котором он пояснил, что в ООО «Центр квантовой медицины № 1» он никогда не обращался, а медицинские справки от 10.04.2017 г. и 11.05.2017 г. о временной нетрудоспособности не соответствуют действительности, т.к. они ему не выдавались.

Оценивая эти доказательства и сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о том, что они отражают осознанный и целенаправленный характер действий Андросова А.В. по уклонению от призыва на военную службу. Осознавая, что он отчислен из учебного заведения и утратил отсрочку от призыва на военную службу он предпринял действия направленные на изменение приказа о его отчислении, путем представления документов содержащих в себе недостоверную информацию. Анализируя эти действия Андросова А.В. суд приходит к выводу о том, что он осознавал, что не имеет законных оснований от призыва на военную службу, поэтому понимал, что ему необходимо было явиться по повесткам в военный комиссариат 26.05.2017 г. и 02.06.2017 г.;

медицинской картой амбулаторного больного Андросова А.В., в соответствии с которой подсудимый на приеме у врача 25.05.2017 г. и 02.06.2017 г. не был и в лечебное учреждение не обращался,

ответ из КГБУЗ «КМКБ № 4» о предоставлении информации в соответствии с которым Андросов А.В. 26.05.2017 и 02.06.2017 г. за медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБ № 4» не обращался.

Оценивая эти доказательства суд приходит к выводу о том, что они опровергают показания подсудимого в части того, что 02 июня 2017 г. не явился в военкомат, так как находился на приеме у врача в связи с обострением хронического заболевания;

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Заявление о преступлении военного комиссара Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска Л.С.Д. от 13.07.2017, согласно которого он просит привлечь Андросова А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ, на которое ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Давая оценку представленным стороной обвинения документам: копии постановления о возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 г.; копии постановления о выделении уголовного дела в отношении Андросова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ от 19.06.2018 г.; решение о проведении проверки; акт проведения проверки, суд полагает, что эти документы отражают процессуальные решения органа предварительного расследования, а так же решения в рамках не процессуальной деятельности и не подтверждают какие-либо фактические обстоятельства дела.

Оценивая представленные стороной защиты копию жалобы в Прокуратуру Красноярского края, суд приходит к выводу, что она не отвечает свойству относимости к рассматриваемому событию преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по уклонение от призыва на военную службу.

Установлено, что уклонение от военной службы совершено путем неоднократных неявок по повесткам военного комиссариата в военный комиссариат на мероприятия связанные с призывом на военную службу. Что свидетельствует о его намерениях избежать призыва на военную службу.

Суд пришел к выводу о том, что уважительных причин для неявки у Андросова А.В. не было.

Установлен факт надлежащего оповещения Андросова А.В. о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, при этом оповещение призывника осуществлялось повестками военного комиссариата. Вручение призывнику повесток производилось установленным законодательством лицом.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Андросова А.В. в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний его адекватное поведение в судебном заседании, последовательное и логичное изложение им сведений, суд признает подсудимого Андросова А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает Андросова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого хронического заболевания, молодой возраст подсудимого, уход за бабушкой и прабабушкой.

Обстоятельств отягчающих наказание Андросова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, суд полагает возможным назначить Андросову А.В. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

При назначении наказания подсудимому Андросову А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, судом так же установлено, что в период уклонения от призыва на военную службу у Андросова А.В. появились предусмотренные законом основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, а именно приказ о его отчислении был изменен и он продолжил обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования по очной форме.

В соответствии со ст. 80.1. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Поэтому суд приходит к выводу, что преступление совершенное Андросовым А.В. перестало быть общественно опасным, поэтому Андросов А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андросова Артема Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ПЯТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить Андросова Артема Валерьевича от наказания.

Меру пресечения в отношении Андросова Артема Валерьевича не избирать.

Вещественные доказательства: корешок повестки от 24.05.2017 г. и корешок повестки от 30.05.2017 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков