Андросов Денис Геннадьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Андросова ФИО5, <>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2022г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андросова Д.Г. с протоколом об административном правонарушении <> от 24 сентября 2022г., согласно которому 24 сентября 2022г. в 13час.25мин. Андросов Д.Г., находясь в подъезде дома <> учинил хулиганские действия в адрес ФИО6., а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность.

Допрошенный при рассмотрении дела Андросов Д.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутств...

Показать ещё

...ие.

Суд, выслушав Андросова Д.Г., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Андросов Д.Г. действительно совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, учинив хулиганские действия в отношении ФИО6., выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью в общественном месте <>

Вина Андросова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, заявлением и объяснением ФИО6., сведениями ИБД-регион, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, пояснениями Андросова Д.Г., данными в судебном заседании, когда он вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Андросова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом учитываются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать, по мнению суда, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Андросова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (ОМВД по Астраханской области) ИНН 3015032610, КПП 301501001, КБК 18811601201010001140, Отделение Астрахань Банка России, БИК 011203901, номер счета получателя платежа 03100643000000012500, кор.сч. 40102810445370000017, ОКТМО 12630436, УИН 18880430220005518832.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Красноярский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Андросову Д.Г., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Зотова Н.А.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андросова ФИО4, <>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2022г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Андросова Д.Г. с протоколом об административном правонарушении <> от 24 сентября 2022г., согласно которому 24 сентября 2022г. в 13час.40мин. у дома <> был выявлен Андросов Д.Г. с признаками алкогольного опьянения, который имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, был болтлив, высказывался словами грубой нецензурной бранью в адрес УУП ОМВД России по Красноярскому району ФИО5., оказал неповиновение сотруднику полиции, а именно: на требования сотрудника отказывался проехать на служебной машине в ОМВД России по Красноярскому району, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники).

Допрошенный при рассмотрении дела Андросов Д.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, выслушав Андросова Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующ...

Показать ещё

...ему.

Материалами дела установлено, что Андросов Д.Г. действительно оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись выполнять их законные требования.

В силу статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Андросова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами, сведениями ИБД-Папилон, пояснениями Андросова Д.Г., данными им в суде, когда он вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Исходя из изложенного, суд приход к выводу о наличии в действиях Андросова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать, по мнению суда, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Андросова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (ОМВД по Астраханской области) ИНН 3015032610, КПП 301501001, КБК 18811601191019000140, Отделение Астрахань Банка России, БИК 011203901, номер счета 03100643000000012500, кор/с 40102810445370000017, ОКТМО 12630436, УИН 18880430220005520357.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Красноярский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Андросову Д.Г., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Зотова Н.А.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Красный Яр Астраханской области 29 июля 2013г

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б.

с участием ФИО1

при секретаре Конофьяевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, не женатого, проживающего по <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <> часов <> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения выражался в ФИО4 нецензурной бранью, размахивал руками, не реагировал на ее замечания прекратить хулиганские действия.

ФИО1 вину свою признал частично и пояснил, что был пьян и поругался с ФИО4, выражался в ее адрес нецензурной бранью по причине неприязни друг к другу.

На основании установленных обстоятельств, суд признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ. С целью исправления суд признает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1...

Показать ещё

... п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <> суток.

Административный арест исчислять с <> часов ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Красноярский районный суд, со дня получения копии постановления.

Судья: Камзенов Е.Б.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Красный Яр Астраханской области 24 апреля 2013г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Сарыевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноярского района Шиналиевой Г.К.,

потерпевшего С.Т.К.

подсудимого Андросова Д.Г.,

защитника – адвоката АК Красноярского района Чекменевой М.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в с.Красный Яр в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Андросова Д.Г.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андросов Д.Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Андросов Д..Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <>. <>. был доставлен полицейским ОППСП ОМВД России по <> области И.Р.К.. и УУП ОМВД России по <> области Ч.А.Ш.. в <>» для проведения освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения с адреса: <адрес>, где учинил хулиганские действия. Находясь в приемном отделении <>» Андросов Д.Г. стал вести себя вызывающе, оскорблять сотрудников медицинского персонала больницы и сотрудников полиции, на неоднократные просьбы последних прекратить так себя вести, Андросов Д.Г. не реагировал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти. В это время в <> находился старший полицейский группы задержания ОВО <> области С.Т.К. при исполнении своих должностных обязанностей, который в соответствии с п.2.6.4 должностного регламента, стал п...

Показать ещё

...редотвращать и пресекать противоправные действия Андросова Д.Г., предлагая последнему, отказаться от совершения хулиганских действий. В ответ на это, Андросов Д.Г., находясь в приемном отделении <>», осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, представитель власти, наделенный в отношении него распорядительными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <>. <> мин. применил насилие в отношении старшего полицейского группы задержания ОВО <> области С.Т.К. а именно, нанес один удар правой ногой в область паха С.Т.К. чем причинил последнему телесное повреждение <> не опасное для жизни и здоровья. После чего И.Р.К.. и Ч.А.Ш. в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» применили в отношении Андросова Д.Г. физическую силу, чем пресекли его противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый Андросов Д.Г. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ,

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Андросова Д.Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего С.Т.К. данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, был в форменной одежде. В вечернее время, около <>. <>. его наряд привез на освидетельствование в <> человека, в это время поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по <> области о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ППС в доставке на медицинское освидетельствование Андросова, который по ул.<адрес> учинил хулиганские действия. Он (С.) остался в <> с задержанным, в адрес направились сотрудники наряда Х.Р.Р. и Н.Т.А.. Примерно в <>. <>. сотрудники полиции И. и Ч. завели Андросова в фойе здания <>. Находясь в фойе <> Андросов Д.Г. стал вести себя вызывающе, агрессивно. На предложение сотрудников медицинского персонала пройти медицинское освидетельствование, Андросов стал оскорблять грубой нецензурной бранью врача-терапевта И. и сотрудников полиции, находившихся там же. Он (С.) стал успокаивать Андросова, просил прекратить себя так вести, однако Андросов не реагировал, продолжил оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью. Он (С.) вновь сказал Андросову, чтобы он прекратил так себя вести в фойе здания <> на что Андросов нанес ему (С.) удар правой ногой в область паха. От удара он почувствовал резкую боль, после чего Андросова сотрудники полиции отвели в сторону. После нанесения удара Андросовым, он (С.) обратился к хирургу, который направил его на судебно-медицинскую экспертизу. Уточнил, что при нанесении ему удара Андросовым в фойе <> присутствовали сотрудники полиции И., Ч., медицинская сестра больницы Ш. и врач - терапевт И.

Из показаний свидетеля И.Р.К.., данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.<>) следует, что в конце <>. он в составе дежурного наряда приехал в адрес: <адрес> по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по <> району. Находясь в подъезде дома №<адрес> и поднимаясь по лестнице, на лестничной площадке увидел Андросова, также там стояла девушка, которая плакала и молодой человек, лицо которого было в крови. При этом Андросов вел себя неадекватно, агрессивно, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После Андросова препроводили в служебный автомобиль и отвезли в <> на освидетельствование. По приезду в <>, стали ожидать в фойе, там же находился и сотрудник полиции С. который был в форменной одежде, поскольку осуществлял дежурство. В фойе <> Андросов вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес медицинскую персонала и сотрудников полиции. С.Т.К.. попросил Андросова, чтобы он прекратил так себя вести, на что Андросов продолжил оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. С. подошел к Андросову Д.Г., стал говорить, чтобы он успокоился, на что Андросов Д.Г. нанес один удар С.Т.К. в область паха правой ногой. От удара С.Т.К. согнулся, после чего они Андросова отвели в сторону от С.Т.К. и применили к Андросову Д.Г. физическую силу. После этого С.Т.К.. обратился за медицинской помощью к хирургу.

Из показания свидетеля Ч.А.Ш.., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с И.. Около <>. <>. <>. ими было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <> району о том, что на ул. <адрес> учиняются хулиганские действия. По прибытию в адрес увидел, что в подъезде дома стоял Андросов, молодая девушка, которая плакала и мужчина, у которого все лицо было в крови. При этом Андросов вел себя неадекватно, вызывающе, в связи с чем он (Ч.) посчитал, что Андросов находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Через несколько минут подъехал наряд ОВО ОМВД <> района, Андросов был ими сопровожден в служебную машину, и направлен на медицинское освидетельствование в <> В фойе приемного отделения <> находился С., который был в форменной одежде, так как находился на дежурстве и сопровождал другого человека на медицинское освидетельствовании. В приемном отделении <> Андросов отказался от прохождения освидетельствования, после чего продолжил вести себя вызывающе, агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес медицинского персонала, а также сотрудников полиции. С.Т.К.. сделал Андросову Д.Г. замечание, чтобы последний прекратил так себя вести, на что Андросов Д.Г. продолжил оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной брани. Затем С.Т.К.. подошел к Андросову Д.Г. и вновь сделал ему замечание, при этом попросил Андросов, чтобы последний успокоился и прекратил оскорблять людей. В ответ на это Андросов Д.Г. нанес С. один удар в область паха, от которого С.Т.К.. согнулся, после чего Андросов был отведен в сторону от С., к нему была применена физическая сила. Уточнил, что С. обратился за медицинской помощью к врачу-хирургу в приемном отделении <>. Пояснил, что сам удар, который был причинен С. Андросовым, видели: он, И. и врач-терапевт И. все произошло в их присутствии.

Из показаний свидетеля Т.В.С.., данные ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <> час. она пришла к своей подруге Т.С., которая живет по адресу: <адрес> чтобы позаниматься. В доме у Т. находился ее дядя Ш. и Т.Н.. Примерно через <> минут к ним пришел Андросов, они сидели на кухне, распивали спиртные напитки а именно водку, в это время она (Т.) с Т. находились в другой комнате, занимались. Через некоторое время она зашла на кухню и увидела, что между Андросовы и Ш. происходит потасовка, которая затем переросла в драку. Испугавшись, она вызвала сотрудников полиции. Около <> часа приехали сотрудник полиции – участковый, который вызвал наряд. Когда Андросов увидел сотрудников полиции, он сразу же вышел из квартиры на лестничную площадку. Уточнила, что в ходе драки, которая произошла между Андросовым и Ш., Андросов причинил телесные повреждения Ш., а именно разбил нос и губу. По приезду сотрудников полиции все лицо у Ш. было в крови.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Б. данных ею в судебном заседании следует, что она работает медицинской сестрой в <>, куда в конце <>. в вечернее время около <> часа был доставлен Андросов на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции. В фойе находился С., который был в форменной одежде, его она знала ранее, поскольку он постоянно привозил людей к ним на освидетельствование в свое дежурство. Она дежурила с врачом И. находилась в приемном отделении. Андросов в приемном отделении вел себя агрессивно, вызывающе, ругался грубой нецензурной бранью в их адрес и адрес сотрудников полиции, отказался от медицинского освидетельствования. Уточнила, что у Андросова никаких телесных повреждений, при его доставлении в приемное отделение <>, не было. Пояснила, что врач И. стала заполнять документы на Андросова в фойе приемного отделения, она (Ш.) находилась в приемном отделении, услышав шум в фойе, она выбежала в приемное отделение и увидела, что С. стоит в стороне от Андросова, согнувшись, при этом С. пояснил, что его ударил ногой в область паха Андросов. Затем С. обратился за медицинской помощью к врачу-хирургу. Позже, со слов врача-терапевта И. ей стало известно, что Андросов в грубой форме оскорблял ее и сотрудников полиции словами грубой нецензурной брани, вел себя агрессивно, сотрудники полиции его стали успокаивать, и он нанес удар С. Пояснила, что после случившегося, когда Андросова стали выводить из фойе приемного отделения, он сильно ударил ногой по входной двери приемного отделения. Уточнила, что со стороны сотрудников полиции в отношении Андросова никаких противоправных действий не было, они только пытались успокоить Андросова, который вел себя вызывающе.

Из показания свидетеля И.Р.Ш.., данных ею в судебном заседании следует, что она работает врачом - терапевтом в <>. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила с медицинской сестрой Ш., в вечернее время сотрудники ОВО ОМВД <> района доставили на медицинское освидетельствование Андросова, в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения. Уточнила, что все сотрудники полиции находились в форменной одежде. При доставлении Андросов был взбудоражен. На территории приемного отделения Андросов продолжил свои хулиганские действия, а именно вел себя неадекватно, выражался словами грубой нецензурной брани в ее адрес и в адрес сотрудников полиции. На неоднократные просьбы прекратить так себя вести Андросов Д.Г. не успокаивался, затем Андросову Д.Г. предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Андросов отказался и продолжил совершать противоправные действия. Затем к Андросову Д.Г. подошел сотрудник полиции С., который был в форме и находился на дежурстве, который попросил Андросова Д.Г. успокоиться и прекратить свои противоправные действия, на что Андросов Д.Г. стал размахивать руками, кулаками. Сотрудники полиции пытались удерживать Андросова, Андросов сопротивлялся и в этот момент нанес С. удар правой ногой, обутой в ботинок, в область паха. От удара С. согнулся от боли, при составлении ею протокола освидетельствования С. были отражены жалобы последнего на боли в области паха. После удара другие сотрудники полиции оттащили Андросова Д.Г. в сторону от С. применили к нему физическую силу и после вывели его на улицу. Пояснила, что по данному факту ею был написано заявление в дежурную часть ОМВД России по <> району, поскольку такое поведение, какое было у Андросова, нельзя терпеть на территории больницы. Пояснила, что видела, как от удара Андросова С. согнулся от боли, и данный факт был ею занесен в протокол освидетельствования. Пояснила, что со стороны сотрудников полиции в отношении Андросова никаких противоправных действий не было, они только пытались успокоить Андросова, который вел себя вызывающе на территории больницы.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Андросова в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ст.полицейского ГЗ ОВО <> района филиала ФГКУ УВО УМВД России по <> области С.Т.К.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находился в приемном отделении <>, на его требования прекратить хулиганские действия Андросов стал оскорблять грубой нецензурной бранью и нанес удар правой ногой, обутой в ботинки в область паха, отчего С. почувствовал резкую боль и обратился к дежурному хирургу (л.д.<>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего С. было осмотрено приемное отделение ГБУЗ АО «<> (л.д.<>);

- протоколом медицинского освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Т.К.., в котором врачом И. указано, что С. указал на боли в паховой области (л.д. <>);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <> час. <>. Андросов был доставлен в ОМВД России по <> району в целях составления административного материала (л.д. <>);

- протоколом административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <>. <>. в с.<адрес> в приемном отделении ГБУЗ АО <>» гражданин учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции И., а именно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал (л.д.<>

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан Андросов Д.Г. и доставлен в дежурную часть ОМВД в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. <>);

- постановлением мирового судьи судебного участка №№ <> района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андросов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. <>);

- постановлением мирового судьи судебного участка №№ <> района от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Андросов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (л.д. <>);

- нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на маршрут №№ в наряд ГЗ №№ вошли Н С. и Х. время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с <> час. до <> час. следующего дня (л.д.<>);

- должностным регламентом полицейского группы задержания взвода полиции ОВО ОМВД Российской Федерации по <> району, согласно которому полицейский выполняет функциональные обязанности, возложенные на него ФЗ «О Полиции», обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования и движения (л.д. <>);

- служебной характеристикой старшины полиции С.Т.К.., согласно которой он зарекомендовал себя с положительной стороны, как профессиональный, грамотный, принципиальный, требовательный к себе сотрудник (л.д. <>);

- справкой - объективкой, согласно которой С.Т.К.. с ДД.ММ.ГГГГ является старшим полицейским ГЗ взвода полиции ОВО по <> району филиала ФГКУ УВО УМВД России по <> области (л.д. <>);

- приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший сержант С.Т.К.., находящийся в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по <> области назначен на должность ст.полицейского группы задержания взвода полиции ОВО по <> району филиала ФКУ УВО УМВД России по <> области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<>);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Андросова Д.Г. телесные повреждения: кровоподтек области левого плечевого сустава, ссадина лобной области. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» обычно расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (л.д.<>);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Т.К. телесное повреждение: <>. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, обычно расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается (л.д.<>).

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого Андросова Д.Г. в совершении указанного преступления установлена: показаниями потерпевшего С.Т.К.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, был в форменной одежде, поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по <> области о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ППС в доставлении на медицинское освидетельствование Андросова, который по ул.<адрес> учинил хулиганские действия. В адрес были направлены сотрудники полиции, а он остался в <>. Через некоторое время сотрудниками полиции в <> был доставлен для освидетельствования Андросов. Находясь в фойе <> Андросов Д.Г. вел себя вызывающе, агрессивно, на предложение сотрудников медицинского персонала пройти медицинское освидетельствование, стал оскорблять грубой нецензурной бранью врача-терапевта И. и сотрудников полиции, находившихся там же. Он (С.) неоднократно пытался успокоить Андросова, просил прекратить свои противоправные действия, однако последний его неоднократные просьбы не реагировал и нанес ему (С.) удар правой ногой в область паха, от которого он почувствовал резкую боль и обратился к хирургу. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей: И.Р.К.. и Ч.А.Ш.., являющихся аналогичными друг другу, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <> району о том, что на ул. <адрес> учиняются хулиганские действия. По прибытию в адрес увидели Андросов, который вел себя неадекватно, агрессивно, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего они препроводили Андросова в служебный автомобиль и отвезли в <> на освидетельствование. В фойе <> Андросов продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес медицинскую персонала и сотрудников полиции. С.Т.К.., находившийся на дежурстве в форменной одежде, неоднократно просил Андросова, чтобы он прекратил свои действия, однако Андросов продолжил оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью и нанес один удар С.Т.К. в область паха правой ногой; показаниями свидетеля Т.В.С. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме своей подруги Т., куда пришел в гости Андросов. Андросов и родственники Т. сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Затем между Андросовым и дядей Т. Ш. произошла потасовка, переросшая в драку, испугавшись, она вызвала сотрудников полиции, поскольку в результате драки у Ш. было разбито лицо; показаниями свидетеля Ш.Е.Б.. в той части, что в конце <>. в вечернее время, около <> часа, в <> на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции был доставлен Андросов, который вел себя агрессивно, вызывающе, ругался грубой нецензурной бранью в их адрес и адрес сотрудников полиции, отказался от медицинского освидетельствования. В фойе находился С., который был в форменной одежде. Через некоторое время она, услышав шум в фойе, выбежала в приемное отделение и увидела, что С. стоит в стороне от Андросова, согнувшись, при этом он пояснил, что его ударил ногой в область паха Андросов, после чего С. обратился за медицинской помощью к врачу - хирургу. Со слов врача-терапевта И. ей стало известно, что Андросов в грубой форме оскорблял ее и сотрудников полиции словами нецензурной брани, вел себя агрессивно, сотрудники полиции стали его успокаивать, и он нанес удар С.; показаниями свидетеля И.Р.Ш.. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили на медицинское освидетельствование Андросова. На территории приемного отделения Андросов продолжил свои хулиганские действия, вел себя неадекватно, выражался словами грубой нецензурной брани в ее адрес и в адрес сотрудников полиции, на неоднократные просьбы прекратить так себя вести Андросов Д.Г. не успокаивался, продолжая совершать противоправные действия. Затем к Андросову Д.Г. подошел сотрудник полиции С., одетый в форму, поскольку находился на дежурстве, который попросил Андросова Д.Г. успокоиться и прекратить свои противоправные действия, на что Андросов Д.Г. стал размахивать руками, кулаками. Сотрудники полиции пытались удерживать Андросова, Андросов сопротивлялся и в этот момент нанес С. удар правой ногой, обутой в ботинок, в область паха, от которого С. согнулся от боли, и данный факт был ею занесен в протокол освидетельствования. По данному факту ею был написано заявление в дежурную часть ОМВД России по <> району, поскольку такое поведение, какое было у Андросова, нельзя терпеть на территории больницы.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела: рапортом ст.полицейского ГЗ ОВО <> района филиала ФГКУ УВО УМВД России по <> области С.Т.К.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находился в приемном отделении <>, на его требования прекратить хулиганские действия Андросов стал оскорблять грубой нецензурной бранью и нанес удар правой ногой, обутой в ботинки в область паха, отчего С. почувствовал резкую боль и обратился к дежурному хирургу; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего С. было осмотрено приемное отделение ГБУЗ АО «<>»; протоколом медицинского освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Т.К.., в котором врачом И. указано, что С. указал на боли в паховой области; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <>. <> Андросов был доставлен в ОМВД России по <> району в целях составления административного материала; протоколом административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <>. <>. в <адрес> в приемном отделении ГБУЗ АО <>» гражданин учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции И. а именно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан Андросов Д.Г. и доставлен в Д/Ч ОМВД в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №№ <> района от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Андросов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; постановлением мирового судьи судебного участка №№ <> района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андросов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток; нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на маршрут №№ в наряд ГЗ №№ вошли Н. С. и Х., время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с <> час. до <> час. следующего дня; должностным регламентом полицейского группы задержания взвода полиции ОВО ОМВД Российской Федерации по <> району, согласно которому полицейский выполняет функциональные обязанности, возложенные на него ФЗ «О Полиции», обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования и движения; служебной характеристики старшины полиции С.Т.К.., согласно которой он зарекомендовал себя с положительной стороны, как профессиональный, грамотный, принципиальный, требовательный к себе сотрудник; справкой - объективкой, согласно которой С.Т.К.. с ДД.ММ.ГГГГ является старшим полицейским ГЗ взвода полиции ОВО по <> району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <> области; приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший сержант С.Т.К.., находящийся в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по <> области назначен на должность ст.полицейского группы задержания взвода полиции ОВО по <> району филиала ФКУ УВО УМВД России по <> области с ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Т.К.. телесное повреждение: <>. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, обычно расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.

На основании изложенного показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого в свершении указанного преступления. Оснований для оговора подсудимого Андросова Д.Г. потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, ранее никто из них подсудимого Андросова Д.Г. не знал, неприязненных отношений к нему никто не испытывает.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы защиты о том, что вина подсудимого Андросова Д.Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не установлена.

Действия подсудимого Андросова Д.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судом установлено, что Андросов Д.Г. умышленно – поскольку желал наступления таких последствий; применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, - нанес один удар правой ногой в область паха С.Т.К. - представителю власти - старшему полицейскому группы задержания ОВО <> района филиала ФГКУ УВО УМВД России по <> области, причинив С.Т.К.. телесное повреждение - <>, которое расценивается как повреждение, не влекущее вред здоровью; в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей – поскольку действия Андросова Д.Г. были направлены на воспрепятствование деятельности старшего полицейского группы задержания ОВО <> района филиала ФГКУ УВО УМВД России по <> области С.Т.К. по исполнению своих должностных обязанностей, в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностным регламентом полицейского группы задержания взвода полиции ОВО ОМВД Российской Федерации по <> району.

Андросов Д.Г. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, не работает, не судим.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против порядка управления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андросову Д.Г., суд признает: наличие на иждивении <> ребенка, мнение потерпевшего С.Т.К.., не имеющего претензий к Андросову и не настаивающего на суровости наказания, молодой возраст.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого Андросова Д.Г., смягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Андросова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Андросову Д.Г. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного Андросова Д.Г. возложить на филиал по <> району <> области ФКУ УИИ УФСИН России по <> области. Обязать Андросова Д.Г. в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, ежемесячно являться в филиал по <> району <> области ФКУ УИИ УФСИН России по <> области для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении Андросова Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья И.П. Тимофеева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Красный Яр Астраханкой области 22 НОЯБРЯ 2013 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

потерпевших КОЛОМИНА В.В., ИЛЕУВА Р.К.

подсудимого АНДРОСОВА Д.Г.

защитника, в лице адвоката КАСАТИКОВОЙ В.Н., представившей удостоверение № 181 от 14.03.2003, ордер №0036427 от 27.08.2013.

при секретаре ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО24

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АНДРОСОВ Д.Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО13, являясь в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 31.12.2011 полицейским отделения ППСП ОМВД России по <адрес>, находясь в специальном звании – старшина полиции, ФИО14, являясь в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 19.10.2012, полицейским – кинологом отделения ППСП ОМВД России, в специальном звании – рядового полиции и стажер на должность сотрудника полиции ФИО15, 27.07.2013 примерно в 19 час.25 мин. прибыли по адресу: <адрес> Яр, ...

Показать ещё

...<адрес>, около которого находился АНДРОСОВ Д.Г., который, согласно ранее полученному сообщению, учинил хулиганские действия в отношении ФИО19

Сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь в своей деятельности должностными инструкциями, Федеральным Законом «О полиции» от 7.02.2011 № 3 –ФЗ, в соответствии с которым они обязаны предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению действий, потребовали от АНДРОСОВА Д.Г. проследовать с ними в ОМВД России по <адрес>. В это время у АНДРОСОВА Д.Г., находящегося у <адрес>, возник преступный умысел на публичное оскорбление сотрудников полиции ФИО13, ФИО10, как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. С этой целью АНДРОСОВ Д.Г. 27.07.2013 примерно в 19 час.30 мин., находясь по указанному адресу, осознавая, что совершает противоправные действия против сотрудников полиции, т.е. представителей власти, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, стал умышленно высказывать оскорбления в грубой нецензурной форме в их адрес, в присутствии посторонних лиц, выражая недовольство, вызванное законными действиями ФИО13, ФИО10, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. На неоднократные их требования прекратить совершать свои противоправные действия, АНДРОСОВ Д.Г. не реагировал, продолжая их, после чего попытался скрыться с указанного места. Однако, в результате преследования был задержан на пересечении улиц Советская и Аристова <адрес> ФИО13, ФИО14, где в продолжении своего преступного умысла 27.07.2013 примерно в 19 час.35 мин., осознавая, что совершает противоправные действия против сотрудников полиции, т.е. представителей власти, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, продолжил умышленно высказывать оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес сотрудников полиции ФИО13, ФИО10, в присутствии посторонних лиц, выражая недовольство, вызванное их законными действиями, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, чем публично унизил их честь и достоинство, как представителей власти, подрывая авторитет сотрудников полиции в глазах граждан.

27.07.2013 в 16 час.40 мин. АНДРОСОВ Д.Г., находясь на пересечении улиц Советская и Аристова <адрес>, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес>, старшины полиции ФИО16, назначенного на должность приказом № л/с от 31.12.2011, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, пренебрегая общепринятыми нормами нравственности и морали, в целях воспрепятствования законным действиям ФИО16, как сотрудника полиции, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, стал размахивать ногами, после чего умышленно нанес ногой один удар в область левой ноги ФИО13, а затем нанес по одному удару рукой в область живота и боковой поверхности туловища последнего, чем причинил ФИО13 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой голени, которое не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО13

Допрошенный в судебном заседании подсудимый АНДРОСОВ Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, по ст.319 УК РФ вину признал в полном объеме, в остальной части обвинения вину не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На вопросы защиты добавил, что потерпевшие, свидетели оговаривают его, т.к. потерпевшие являются сотрудниками полиции, ФИО25 является стажером полиции, в связи с чем, они заинтересованы в исходе дела. Потерпевшие сами причинили ему телесные повреждения, он же не оказывал никакого сопротивления сотрудникам полиции ФИО26 В связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент вмененных событий, он не мог осознавать своих действий и оказать им сопротивление.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что АНДРОСОВ Д.Г. виновен в совершении преступлений, что подтверждается следующими доказательствами.

Одним из доказательств виновности АНДРОСОВА Д.Г., являются его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.61,64), оглашенные в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 27.07.2013 находился во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Яр <адрес>, распивал спиртное, позвонил своему знакомому ФИО27 и договорился о встрече. Далее у него произошел словесный конфликт с его сожительницей ФИО29, и они с ФИО28 стали бороться. Последний забежал к себе домой, а он стал требовать, чтобы он вышел на улицу, но ФИО30 не выходил, тогда он разбил стекла в доме последнего и прошел по ул.<адрес> Яр, где через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции и попросили остановиться. Однако, он побежал от них в парк, далее по <адрес>, где сотрудники полиции догнали его, он протянул им руки, т.к. понимал, что ему наденут наручники. Они повалили его на асфальтированную дорогу, один из сотрудников полиции, кто именно, не видел, положил ему ногу на голову, а второй сотрудник полиции, кто именно, не видел, ударил ногой, куда, не помнит. Далее его посадили в служебный автомобиль, где он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возмущен поведением сотрудников полиции, кулаком выбил стекла в служебном автомобиле, после чего он был доставлен в ГБУЗ «Красноярская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Затем доставлен в ОМВД России по <адрес>, где стали оформлять документы. Никакого насилия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось.

Его показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.151,153), оглашенные в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, а именно, в оскорблении сотрудников полиции, в применении насилия вину отрицает. Показания в качестве подозреваемого поддерживает полностью.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, другим доказательством виновности АНДРОСОВА Д.Г. в совершенном указанного деяния, являются показания потерпевшего ФИО13, данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. заступил на дежурство в составе автопатруля, куда входили он, полицейский – кинолог отделения ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО14, бывший стажер на должность сотрудника полиции ФИО15 Он и ФИО31 находились в форменной одежде. Примерно в 19 час.20 мин. из дежурной части ОМВД им сообщили о необходимости проследовать по адресу: <адрес> Яр ул.<адрес>, в связи с тем, что по адресу происходит драка. По прибытию на место, вышла девушка, представилась ФИО32 и сообщила, что АНДРОСОВ Д.Г. подрался с ее супругом, учинил хулиганские действия, разбил стекла в их домовладении и ушел. ФИО33 побежали за АНДРОСОВЫМ, а он на патрульной автомашине направился за ними. Примерно в 19 час.30 мин. около бывшего здания кафе «Ахтуба» в <адрес> Яр по ул.<адрес>, 29 они увидели подсудимого, который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, был в крови, имел резаные раны. Представившись, в присутствии посторонних граждан, они предложили АНДРОСОВУ проследовать в служебный автомобиль и проехать с ними в ОМВД, для дальнейшего разбирательства. На что он отказался, стал вести себя агрессивно, высказывая в его адрес и ФИО34 грубые нецензурные слова, оскорбляющие их честь и достоинство, как сотрудников полиции. Они предупредили его о возможности применения к нему физической силы согласно ФЗ «О полиции», но он попытался скрыться, побежав в сторону улицы. На пересечении улиц <адрес> куда он подъехал на служебном автомобиле, АНДРОСОВ был задержан ФИО35, где подсудимый продолжил высказывать в их адрес слова грубой нецензурной брани, тогда они попытались сопроводить его в служебный автомобиль, но АНДРОСОВ стал отмахиваться ногами, руками и неожиданно ударил его ногой в область левой ноги, а затем сразу ударил рукой в верхнюю часть живота и боковую часть туловища, от чего он испытал физическую боль. Позже АНДРОСОВ все – таки был усажен ими в патрульную автомашину, где он продолжил вести себя агрессивно, неадекватно, разбил стекла в автомашине, продолжил их оскорбление в присутствии посторонних лиц нецензурными словами. После чего они на основании ФЗ «О полиции» вынужденно применили к подсудимому физическую силу и спецсредства, наручники. По дороге в ОМВД, подсудимый продолжал высказывать в их адрес нецензурные слова. Полагает, что подсудимый оговаривает его по причине того, что ранее, по аналогичному уголовному делу в отношении АНДРОСОВА, он участвовал в качестве свидетеля обвинения и давал показания, уличающие последнего, за совершение которого впоследствии АНДРОСОВ был привлечен к уголовной ответственности. Сам он не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеет. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда, гражданский иск не заявил.

Впоследствии потерпевший полностью подтвердил свои показания в судебном заседании, что подтверждается протоколом очной ставки от 30.07.2013 (л.д.114, 119) между АНДРОСОВЫМ Д.Г. и потерпевшим ФИО13

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании дал аналогичные показания потерпевшего ФИО13, данных в судебном заседании. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, с которым ранее не был знаком, причин для оговора не имеется. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда, гражданский иск не заявил.

Впоследствии потерпевший ФИО14 полностью подтвердил свои показания в судебном заседании, что подтверждается протоколом очной ставки от 30.07.2013 (л.д.120,125) между АНДРОСОВЫМ Д.Г. и потерпевшим ФИО14

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду показал, что летом 2013 проход стажировку на должность полицейского отделения ППСП ОМВД России по <адрес>. В настоящее время не является ни стажером, ни действующим сотрудником полиции.

Точную дату, время не помнит он заступил на службу с полицейскими отделения ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО17, ФИО14, с которыми получили сообщение от дежурного, что по адресу: <адрес> Яр ул.<адрес> происходит драка, куда они все прибыли на патрульном автомобиле. Там встретили девушку, иных лиц, которые сообщили, что подсудимый разбил стекла в домовладении и направился по ул. <адрес> Яр. Они с ФИО36 побежали за ним, а ИЛЕУВ на служебном автомобиле поехал за ними. Когда они догнали АНДРОСОВА, он был в крови, имел телесные повреждения в виде резаных ран на лице, руках, визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, который, увидев их, стал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции ФИО37, находившихся в форменной одежде, задевая их честь и достоинство, в присутствии посторонних лиц, которые остановились на неадекватное поведение подсудимого. Они предложили ему проехать с ними, присесть в автомашину, на что АНДРОСОВ стал сопротивляться, разбил стекла на патрульном автомобиле, затем нанес ногой удар в ногу ИЛЕУВУ. Потерпевшие стали повторно разъяснять подсудимому, что он нарушает закон, предупредили о применении спецсредств, однако, АНДРОСОВ продолжал свои незаконные действия. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, по их просьбе дежурный врач визуально зафиксировал наличие имеющихся у АНДРОСОВА телесных повреждений, образовавшихся до его задержания. При доставлении последнего в ОМВД, он продолжил свои незаконные действия. Ранее не был знаком с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (л.д.108,110) следует, что 27.07.2013 он, совместно с полицейским отделения ППСП ОМВД России по <адрес>, старшиной полиции ФИО17, полицейским – кинологом ФИО14 получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, что во дворе <адрес> по ул.<адрес> Яр происходит драка. По прибытию к патрульной автомашине подошла ТРЕТЬЯКОВА, которая пояснила, что во дворе данного дома происходила драка, один из дерущихся является АНДРОСОВ, который во дворе дома разбил стекла, на месте его не оказалось. ФИО38 пояснила, что АНДРОСОВ убежал по ул.<адрес> Яр, куда они проследовали и обнаружили АНДРОСОВА. Представившись, в присутствии двух посторонних лиц, они предложили ему проследовать в служебный автомобиль, для составления его в ОМВД России по <адрес>, на что он категорически отказался, стал вести агрессивно, неадекватно, высказывая в адрес ФИО17, ФИО10 нецензурные слова, оскорбляющие их честь, достоинство, как сотрудников полиции, оказывал сопротивление, пытаясь нанести удары. АНДРОСОВ был предупрежден о возможности применения в отношении него физической силы в соответствии с ФЗ «О полиции», однако, последний проигнорировал, попытался скрыться, побежал в сторону <адрес> Яр, и у здания отделения почты России они его догнали, ему снова было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что АНДРОСОВ продолжил высказывать слова нецензурной брани. Они попытались сопроводить его в патрульный автомобиль, на что АНРОСОВ стал оказывать сопротивление, стал отмахиваться ногами, продолжал оскорблять ФИО39 нецензурно. Затем неожиданно ударил ногой ФИО40 в область левой ноги, затем рукой ударил в верхнюю часть живота, далее в боковую часть туловища, от чего он согнулся. После чего, согласно ФЗ «О полиции» к АНДРОСОВУ была применена физическая сила и спецсредства, наручники. Он был усажен в служебный автомобиль, где он продолжал высказывать нецензурные слова в их адрес. В отделе ОМВД по <адрес> АНДРОСОВ продолжил вести себя агрессивно, бил стены, оскорблял сотрудников полиции, на требования прекратить противоправные действия, не реагировал.

Согласно выписки из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от 31.12.2011 (л.д.51), старшина полиции ФИО13 назначен на должность полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> с 1.01.2012.

Из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (л.д.52, 54) следует, что в полномочия ФИО13 входило защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечение охраны общественного порядка, предотвращать, пресекать преступления, административное правонарушение, осуществлять задержание, доставление в дежурную часть лиц, допустивших нарушения установленного порядка охраны объекта или общественного порядка, либо совершивших преступление или административное правонарушение.

Согласно выписки из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от 19.10.2012 (л.д.98), ФИО14, прошедший испытательный срок на должность полицейского – кинолога отделения ППСП ОМВД России по <адрес> с 19.10.2012 назначен на должность рядовой полиции указанного ОМВД.

Из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского – кинолога отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (л.д.99,101) следует, что в полномочия ФИО10 входило защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечение охраны общественного порядка, предотвращать, пресекать преступления, административное правонарушение, осуществлять задержание, доставление в дежурную часть лиц, допустивших нарушения установленного порядка охраны объекта или общественного порядка, либо совершивших преступление или административное правонарушение.

Из постовой ведомости расстановки патрульно – постовых нарядов ОМВД России по <адрес> на 27.07.2013 следует, что ФИО13, ФИО14 27.07.2013 находились на дежурстве ( л.д.42, 43).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшие, действительно, являются действующими сотрудниками полиции и находились 2707.2013 при исполнении своих должностных обязанностей, обеспечивали охрану общественного порядка.. ...

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений подсудимым подтверждаются и заключением судебно – медицинской экспертизы №2678 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.137), из которой следует, что у ФИО13 установлены телесные повреждения ссадина левой голени, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и из рапортов ФИО13, ФИО10, стажера полиции ФИО15 от 27.07.2013 ( л.д.8,10,11), протокола осмотра места происшествия от 27.07.2013, схемы и фототаблицы к нему ( л.д.12, 18), согласно которому предметом осмотра явился участок местности пересечение улиц Аристова и Советская <адрес> Яр, где находится автомобиль УАЗ-315196 г/н 0212 30 с надписью «ОППСП ОМВД России по <адрес>», в котором отсутствует заднее левое и правое стекло, в салоне имеются остатки разбитого стекла. На заднем стекле багажного отсека и на металлической поверхности под стеклом имеются следы буро – красного цвета, похожие на кровь. Со слов участвующего при осмотре сотрудника полиции ФИО13, 27.07.2013 19 час.45 мин. АНДРОСОВ Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в агрессивном состоянии, стал высказывать в их с ФИО41 адрес нецензурные слова, унижающие его честь, достоинство, ударил его ногой в левое колено, в область левого бока, живота, от чего он почувствовал физическую боль, получил телесные повреждения. При помещении АНДРОСОВА Д.Г. в служебный автомобиль, последний выбил ногой стекла, металлическую поверхность, тем самым сам получил телесные повреждения, находился в крови. В присутствии понятых с места происшествия было изъято, упаковано и опечатано заднее левое стекло а/м УАЗ, форменная одежда, рубашка старшины полиции ФИО13

Показания потерпевших объективно нашли свое подтверждение и из протокола АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении АНДРОСОВА Д.Г. по ст.20.1 КоАП РФ (л.д.27), протоколом об административном его задержании № от 27.07.2013 ( л.д.28), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.30), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 27.07.2013 в отношении АНДРОСОВА Д.Г. (л.д.29), согласно которому последний от освидетельствования отказался. При этом, указано, что АНДРОСОВ вел себя агрессивно, развязано, громко нецензурно выражался, имел видимые резаные повреждения.

Постановлениями суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.07.2013 (л.д.40,41) согласно которым АНДРОСОВ Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что в июле 2013, дату точно не помнит, проезжал по <адрес>, где на пересечении улиц Советская и Аристова увидел сотрудников полиции, ФИО10, ФИО13, находившихся в форменной одежде, рядом с ними находилось двое мужчин в гражданской одежде, один из них был подсудимый, а из патрульной автомашины летели стекла. Он остановился и увидел, что подсудимый визуально находится в состоянии алкогольного опьянения, который оскорблял потерпевших нецензурными словами, задевая их честь и достоинство, как сотрудников полиции. После чего АНДРОСОВ неожиданно ударил ФИО42, куда именно, не помнит, он не хотел садиться в автомашину и ехать с сотрудниками полиции, которые неоднократно предлагали подсудимому проехать с ними, размахивал руками, кричал. Далее его все - таки увезли в отдел полиции, со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого никакого давления не было. Не был ранее знаком с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 (л.д.84, 86) следует, что 27.07.2013 находился в <адрес>, в 19 час.40 мин. проезжал по <адрес>, где на пересечении улиц Советская и Аристова увидел сотрудника полиции, впоследствии выяснилось, что это ФИО13, рядом с которым находился еще один сотрудник полиции и двое мужчин в гражданской одежде.

Подъехав к ним, увидел и услышал, что один из находившихся с ними молодой человек славянской внешности выкрикивал в адрес ФИО43 и второго сотрудника полиции различные оскорбительные слова, используя нецензурную брань, несмотря на то, что они находились в форменной одежде сотрудника полиции, при этом мимо проходили другие гражданские лица. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, который неожиданно ударил ФИО44 кулаком в левую боковую часть туловища, от чего ФИО45 вскрикнул. Находившиеся здесь же сотрудник полиции и другой мужчина в гражданской одежде сразу схватили данного молодого человека за руки и, надев на него наручники, поместили его в задний отсек служебного автомобиля. Отходя от них он услышал звон разбитого стекла, увидел, как стекло с задней левой стороны упало на землю, после чего он уехал домой.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что 27.07.2013 ее супругу ФИО23 позвонил подсудимый и сообщил, что придет в гости, на что супруг ему сказал, чтобы он не приходил. Однако, через некоторое время АНДРОСОВ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ним по месту жительства в <адрес> где стал оскорблять ее и у них произошел словесный конфликт. Ее супруг попросил подсудимого выйти из квартиры, на что он не выходил, через некоторое время они с ФИО46 вышли на улицу, где подсудимый стал оскорблять их нецензурными словами, размахивал руками, и они стали драться. После чего, она с супругом зашла в дом, а подсудимый, оставшись на улице, разбил стекла на окнах в их домовладении, на что она вызвала сотрудников полиции. По приезду которых, она сообщила о случившемся, АНДРОСОВ на тот момент уже покинул их двор. Сотрудникам полиции ФИО47 присутствующие на улице люди сказали, куда направился подсудимый, и они поехали за ним на служебном УАЗе. Неприязненных отношений с подсудимым не имеет, причин для оговора не имеется.

Показания данного свидетеля подтверждаются и заявлениями ФИО19 от 27.07.2013 ( л.д.31), из которого усматривается, что последняя обратилась в ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к ответственности АНДРОСОВА Д.Г., который 27.07.2013, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбил кулаками стекла в ее домовладении, выражался грубой нецензурной бранью, учинил хулиганские действия. Впоследствии АНДРОСОВ Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением суда от 29.07.2013 (л.д.39).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании (л.д. 88, 90) с согласия сторон, согласно ст.281 УПК РФ, следует, что 27.07.2013 с 8 час. находился на суточном дежурстве в пожарной части, примерно в 19 час.20 мин. вышел к воротам части, которые выходят на улицу <адрес>, где встретил своего знакомого и с ним беседовал. В это время мимо них прошел молодой человек, лицо и руки которого были в крови, в руках он держал майку и тапочки. Когда последний проходил мимо бывшего кафе «Ахтуба» по ул.<адрес>, расположенное по – соседству с пожарной частью, к нему подъехала патрульная автомашина полиции, из которого вышли сотрудники полиции и стали беседовать с этим молодым человеком, содержание разговора не слышал. По внешнему виду, по поведению данного молодого человека, он вел себя неадекватно, размахивал тапочками, держа в руках, что – то кричал, выражался нецензурными словами. Сотрудники полиции пытались посадить его в патрульный автомобиль, однако, он вырвался и убежал от них в сторону парка. Видел, как служебный автомобиль объезжал парк, а другие сотрудники полиции побежали через парк за ним, что происходило далее не видел, т.к. вернулся в служебное помещение.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что 27.07.2013 он не оказывал никакого сопротивления потерпевшим, поскольку данное полностью опровергается доказательствами по делу, а именно, показаниями потерпевших ФИО48, свидетелей ФИО49 в ходе следствия, в судебном заседании, рапортами потерпевших, с которыми они обратились сразу же после случившегося, описывая обстоятельства применения насилия со стороны АНДРОСОВА в отношении ФИО50 и совершения ст.319 УК РФ (л.д.8,9). Показания подсудимого в этой части суд расценивает, как способ уйти от ответственности.

В ходе судебного следствия в отношении АНДРОСОВА Д.Г. проведена стационарная комплексная судебно психолого – психиатрическая экспертиза№ 308 от 4.10.2013, из выводов которой следует, что АНДРОСОВ Д.Г. хроническим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, не отмечалось у него и временного расстройства, что исключается целенаправленным, последовательным характером его действий, изменяющихся соразмерно условиями окружающей обстановки, адекватным речевым контактом с участниками событий и как следует из материалов дела памятью на события правонарушения. У него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики в форме «эмоционально неустойчивого расстройства личности». В период службы в армии в условиях повышенных требований у подэкспертного произошла декомпенсация состояния, проявившаяся аффективными расстройствами, агрессивным поведением, что послужило причиной помещения в психиатрический стационар и комиссации из армии.

Указанный диагноз подтверждается также результатами настоящего стационарного кличнического и параклинического обследования, выявившего у испытуемого такие девиации психики, которые у АНДРОСОВА Д.Г. выражены столь не значительно, не достигают степени декомпенсации и не достигали ее в интересующие следствием период, не лишали его в период инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что показания потерпевших, свидетелей обвинения не могут являться доказательством его виновности, т.к. потерпевшие являются сотрудниками полиции, ФИО51 является стажером полиции, в связи с чем, они заинтересованы в исходе дела, поскольку они надуманны, опровергаются показаниями потерпевших, не подтвердивших указанные обстоятельства, свидетелей, в т.ч. и ФИО52, не являющегося в настоящее время ни стажером, ни действующим сотрудником полиции, не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами дела, приведенными выше. Напротив, свидетель ФИО53 явился непосредственным очевидцем событий.

Безосновательны доводы защиты о том, что наличие на фото в приложении к протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2013 у сотрудника полиции ФИО54 следов от обуви, от крови в области ноги и живота на его форменной одежде, не является доказательством вины подсудимого, поскольку они не основаны на законе. Проведение, составление данного осмотра, статус лиц, участвующих при этом, соответствует нормам уголовно – процессуального законодательства, не доверять им или подвергать сомнению у суда оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что, именно, потерпевшие причинили ему телесные повреждения, поскольку они голословны, не основаны на достоверных и объективных данных, полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО55, свидетеля ФИО56, непосредственного очевидца происшествия в судебном заседании, ФИО57, указывающих на то, что подсудимый до случившегося инцидента уже имел видимые телесные повреждения на лице, он был в крови, а после его препровождения в салон автомашины, АНДРОСОВ сам бился об окна патрульной автомашины, разбил стекла, порезался, тем самым сам еще себе причинил телесные повреждения. Свидетель ФИО58 показала, что подсудимый разбил стекла в ее домовладении до его задержания сотрудниками полиции, в связи с чем, у него имелись телесные повреждения, кровь.

Более того, в компетентные органы с жалобами на действия сотрудников полиции подсудимый впоследствии не обращался, т.е. самостоятельно не воспользовавшись своим правом. В связи с чем, судом оцениваются показания АНДРОСОВА, как желание облегчить свою участь.

Суд не принимает во внимание, как доказательство невиновности подсудимого его доводы о том, что, в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент вмененных событий, он не мог осознавать своих действий и оказать сопротивление потерпевшим, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в суде, опровергается показаниями ФИО59, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, в этой части подсудимый не отрицал факта того, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, они находились в форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей, о чем он осознавал.

Суд не соглашается с доводами защиты в части того, что имеющееся у потерпевшего ФИО60 телесное повреждение не могло образоваться от ударов подсудимого, т.к. его удары не были целенаправленными, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевших, свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, свидетельствующие о том, что действия подсудимого были умышленными. АНДРОСОВ, видя, что потерпевшие, в т.ч. и ФИО61 находятся в форменной одежде, оказывал им неповиновение, размахивал руками, ногами, в результате чего нанес удар рукой в область живота и боковой поверхности туловища последнего. Из выводов заключения судебно – медицинской экспертизы № 2678 от 30.07.2013 ( л.д.137) следует, что у ФИО62 имеется телесное повреждение, ссадина левой голени, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, расстройством здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.

Вопреки доводам защиты, оценивая выводы данной экспертизы, суд не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Ее выводы согласуются с добытыми доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Выводы экспертизы носят конкретный характер, убедительны, исходя из материалов, обстоятельств дела.

Утверждение стороны защиты о том, что не имеется доказательств виновности АНДРОСОВА по ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем, последний подлежит оправданию, суд находит голословными и надуманными, поскольку вина подсудимого в совершении вмененных деяний нашла свое полное подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии совокупностью перечисленных доказательств, а именно, показаниями сотрудников полиции ФИО63, свидетелей ФИО64 в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам АНДРОСОВА, у суда нет оснований считать показания потерпевших, свидетелей оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, что они дополняют друг друга, содержащие в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются следственных действий, поэтому суд берет их за основу выводов виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки доводам подсудимого, защиты, не имеется.

Само привлечение подсудимого за совершение им административного правонарушения, не является основанием освобождения подсудимого от ответственности за вмененные преступления, предусмотренные ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ. Инкриминируемые подсудимому деяния не охватываются составом указанного выше административного правонарушения, а образует самостоятельный уголовный состав преступления.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего понимается насилие, которое может выражаться в причинении легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности, в нанесении потерпевшему ударов, побоев, ограничении или лишении его свободы. Применение насилия или угроз применения насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Одним из способов совершения указанного преступления является насильственное сопротивление, к нему относится и активное противодействие осуществлению представителю власти полномочий, которыми он наделен в связи с исполнением своих служебных обязанностей, сопряженное с применением силы, нанесением ударов, побоев и т.д. Оно оказывается, как правило, при попытке представителя власти предотвратить либо прекратить неправомерные действия, при задержании правонарушителя.

Судом, бесспорно, установлено, что АНДРОСОВ Д.Г. осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия, осознавал, что оно направлено против представителя власти сотрудника полиции ФИО21, именно, в связи с выполнением последним своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступление.

В данном случае, способ совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, явилось его сопротивление, т.е. последний активно противодействовал осуществлению представителю власти, т.е. ФИО21 полномочий, которыми последний наделен, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, нанес ногой один удар в область левой ноги ИЛЕУВА и по одному удару рукой в область живота и боковой поверхности потерпевшего, в результате чего причинил последнему телесное повреждение, в виде ссадины левой голени, физическую боль, оказывал активное сопротивление, впоследствии был задержан и доставлен в отдел полиции.

Сопротивление и применение насилия оказывалось со стороны подсудимого при попытке представителя власти предотвратить и прекратить неправомерные его действия, таким образом, преступление, совершенное подсудимым было ответной реакцией на законные действия представителя власти.

Указанное, безусловно, нашло свое подтверждение, как письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения ФИО65 в ходе предварительного расследования.

Судом также установлено из перечисленных доказательств, что, именно, АНДРОСОВ Д.Г. публично, в присутствии третьих лиц, оскорблял сотрудников полиции ФИО66, которые являлись представителями власти, находились в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей. Что не оспаривалось самим подсудимым, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина АНДРОСОВА Д.Г. в совершении преступлений доказана.

Доказательства, подтверждающие виновность АНДРОСОВА Д.Г., изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не признаны судом недопустимыми доказательствами, у суда не вызывают сомнений, а поэтому дают право положить их в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия АНДРОСОВА Д.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ ( в ред. с изменениями ФЗ РФ от 7.12.2011 N 420-ФЗ), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного расследования действия АНДРОСОВА Д.Г. квалифицированы и по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из анализа всей совокупности собранных и установленных доказательств по делу и считает необходимым исключить из предъявленного виновному обвинения по ст.319 УК РФ, квалифицирующий признак « или в связи с их исполнением», как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия АНДРОСОВА Д.Г. по ст.319 УК РФ ( в ред. с изменениями ФЗ РФ от 7.12.2011 N420-ФЗ), как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных последним на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2012 № 420 – ФЗ).

Судом установлено, что АНДРОСОВ Д.Г. судим приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 24.04.2013 по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на два года.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при которых были совершены деяния, суд считает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного АНДРОСОВУ Д.Г. приговором суда от 24.04.2013. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26 – ФЗ), суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору суда от 24.04.2013 и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по предыдущему приговору суда.

АНДРОСОВ Д.Г. совершил преступления, направленные против порядка управления, представителей власти, одно из которых относится по своей категории к преступлениям средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.65), состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «употребление марихуаны с вредными последствиями», у врача – психиатра не состоит, согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы (комиссии врачей) № 308 от 4.10.2013 у него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неостойчивого расстройства личности, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда за совершение аналогичного преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание АНДРОСОВА Д.Г., согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, возраст виновного, наличие иного болезненного состояния психики, заболевания, то, что он является ветераном боевых действий.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства и с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания АНДРОСОВА Д.Г., согласно ст.43 УК РФ, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения иных более мягких видов наказания, в т.ч. ст.73 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, у суда не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому АНДРОСОВУ Д.Г. определить в колонии – поселении.

Согласно ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют - три дня исправительных работ, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому по правилам данной статьи.

С учетом внесенных изменений в ст.75 -1 УИК РФ, п.11 ст.308, п.2.1 ст.393 УПК РФ, в настоящее время необходимо определить самостоятельную явку виновному к месту отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

- ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст.319 УК РФ ( в ред. с изменениями ФЗ РФ от 7.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ ( в ред. с изменениями ФЗ РФ от 7.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УК РФ ( в ред. с изменениями ФЗ РФ от 7.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 N 420-ФЗ), 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26 – ФЗ) отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Красноярского районного суда <адрес> от 24.04.2013.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Красноярского районного суда <адрес> от 24.04.2013 и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом внесенных изменений в ст.75 -1 УИК РФ, п.11 ст.308, п.2.1 ст.393 УПК РФ, в настоящее время необходимо определить самостоятельную явку последней к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева

Свернуть