Андросов Кирилл Александрович

К делу 2-884/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием ответчика Корниенко А.В.

при ведении протокола помощником судьи Рахметовым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Корниенко ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с названным иском о взыскании с ответчика 77082 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2512 руб., мотивируя свое требование тем, что 08.05.2019 г. по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "Субару Легаси", № принадлежащим ответчику Корниенко А.В., и скрывшегося с места ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Альмера", № По договору страхования гражданское ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) истец выплатил собственнику автомобиля "Ниссан Альмера" 77082,40 руб., которые в порядке регресса просит взыскать с собственника автомобиля виновника.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфастрахование» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корниенко А.В. иск не признал, пояснил, что он продал автомобиль «Субару Легаси» в 2016 г., о чем у него имеется «генеральная доверенность» от 12.07.2016 г. В ДТП не участвовал, находи...

...лся в это время в командировке. Андросова К.А. он не знает, с ним договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Токталиев Э.К., Керинбеков А.К., Андросов К.А. в судебное заседание не явились, по последним известным адресам места жительства судебные конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии с ч.1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч.1 п. «г») предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, произошло столкновение с попутным, впереди движущимся автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Порядину В.Б. и под его управлением (страховой полис №, страховая компания «Ресо Гарантия»).

После чего водитель «Субару Легаси» с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 08.08.2019 г производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования водитель автомобиля «Субару Легаси» в момент ДТП не установлен и не задержан.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Легаси» была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ, № с 24.11.2018 г. по 23.11.2019 г. Страхователь Токталиев Э.К., собственник авто Корниенко А.В., лица допущенные к управлению Токталиев Э.К. и Керинбеков А.К.

АО «Альфастрахование» платежным поручением от 22.10.2019 г. выплатило страховое возмещение в сумме 77082 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» с учетом износа) в пользу СПАО «Ресо-Гарантия».

После ДТП автомобиль «Субару Легаси» был задержан 26.07.2019 г. при управлении им гражданином Андросовым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заявил, что приобрел данный автомобиль у лица кавказкой национальности, который представился сыном владельца автомобиля «Субару Легаси». На момент приобретения у автомобиля была повреждена передняя часть, автомобиль был без ПТС.

Из карточки учета транспортного средства «Субару Легаси» следует, что его собственник Корниенко А.В., автомобиль снял с учета в ГИБДД 14.08.2019 г., то есть после ДТП.

При этом, оформление Корниенко А.В. доверенности от 12.07.2016 г. на право распоряжения автомобилем «Субару Легаси» на срок 5 лет не является договором купли-продажи, поскольку является лишь управомочиванием другого лица действовать от своего имени, при этом, между гражданами сделки на сумму больше 10 тыс. руб. заключаются в письменной форме (п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику Корниенко А.В., как к владельцу источника повышенной опасности, которым, в свою очередь, не представлено убедительных доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

То обстоятельство, что ответчик находился в командировке на момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения Корниенко А.В. против его воли.

Суд отмечает, что ответчик по факту завладения его транспортным средством иным лицом в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, исковые требования АО «Альфастрахование» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 77082,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с Корниенко ФИО10 в пользу АО «Альфастрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77082 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2512 руб., а всего 79594 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

УИД 66RS0015-01-2020-001486-50

Дело № 1-225/2020.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Яготина А.К.,

подсудимого Андросов КА,

защитника адвоката Масленникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Андросов КА, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2020 г. в вечернее время Андросов КА, находясь в лесном массиве возле стадиона «Ураласбест» со стороны ул. Плеханова г. Асбеста Свердловской области, употребил неустановленное наркотическое вещество.

18 июня 2020 г. около 19:40 часов у Андросов КА, достоверно знающего, что он ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2017, вступившего в законную силу 25.07.2017, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и срок лишения права управления транспортными средствами прерван в связи с его уклонением от сдачи водителського удостоверения, и течение срока лишения специального права у Андросов КА по указанному постановлению мирового судьи в со...

...ответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ началось с 31.10.2017 и закончилось 30.06.2019, согласно ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию с момента окончания исполнения постановления, то есть с 01.07.2019 по 30.06.2020, возник преступный умысел на управление автомобилем «BMW 520i», с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащем Андросов КА, в состоянии наркотического опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, Андросов КА 18 июня 2020 г. в период времени с 19:40 до 19:50 часов в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем «BMW 520i», с государственным регистрационным знаком *Номер*, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку с территории промплощадки западной части в п. Малышева г. Асбеста Свердловской области до дома 3а по ул. Тимирязева в п. Малышева г. Асбеста Свердловской области, где в 19:50 часов 18 июня 2020 г. пресечены его преступные действия сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский».

Учитывая, что у Андросов КА имелись явные признаки опьянения, а именно поведение не соответстввало обстановке, Андросов КА сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер 003545, у Андросов КА состояние алкогольного опьянения не установлено – 0,000 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0377022 от 18.06.2020. После чего Андросов КА предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, что подтверждено проктоколом 66 МО № 0767436 от 18.06.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласен государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Андросов КА, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Андросов КА наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что Андросов КА ранее не судим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андросов КА, суд учитывает полное признание им своей вины, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Андросов КА обстоятельств судом не установлено.

При назначении Андросов КА наказания судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Андросов КА, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Андросов КА наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андросов КА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Андросов КА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль «BMW 520i», с государственным регистрационным знаком *Номер*, оставить осужденному Андросов КА

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лукьяновой О.А., с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО4 его защитника адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО3 его защитника адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> свердловской области, гражданина РФ, с полным средним образованием, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, работающего слесарем в ПК «******», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не несудимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили преступление в сфере незаконного оборота наркотических ...

...средств.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, договорился с ФИО4, о том что последний выступит посредником в приобретении для него наркотического средства, на что ФИО4 согласился. В этот же день ФИО4, действуя в интересах ФИО3, с целью оказания пособничества в незаконном приобретении и незаконном хранении наркотического средства, подыскал лицо, у которого в дальнейшем намеревался приобрести для ФИО3 наркотическое средство.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, через нетбук фирмы «Acer», вышел в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где на сайте «******» выбрал магазин «******», и заказал у неустановленного дознанием лица (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство), наркотическое средство в значительном размере. Далее, в указанный день в вечернее время ФИО4 и ФИО3 на автомобиле «ФИО2», государственный регистрационный знак № ****** регион, под управлением ФИО3, прибыли по неустановленному дознанием адресу, где ФИО3, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенный в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I. Наркотические средства)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГг (в последующих редакциях на момент производства экспертизы), (согласно справке об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключению химической судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), общей массой не менее 2,58 г., то есть в значительном размере. ФИО4 тем самым оказал ФИО3 помощь в незаконном приобретении и незаконном хранении указанного наркотического средства, а ФИО3 незаконно приобрел указанное наркотическое средство, массой не менее 2,58 г., то есть в значительном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 22:10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 находясь по адресу <адрес>, в <адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № ****** УМВД России по <адрес>, в <адрес> корп. «<адрес> по <адрес>, в <адрес>, где в период времени с 23:00 до 23:15 сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО3 в присутствии двух понятых, в носках правой и левой ноги было обнаружено и изъято два пакетика из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с находящимся в них указанным наркотическим средством, общей массой 2,58 г., то есть в значительном размере, которое ФИО3 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером вышеуказанного наркотического средства, признается количество с 2 <адрес> указанного наркотического средства, массой 2,58 г. относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО3 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Они указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимые свои ходатайства поддержали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, раскаялись в содеянном.

Государственный обвинитель, адвокаты ФИО10 и ФИО11 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть содействие предоставлением информации и средств совершения незаконных приобретения и хранения без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, небольшой тяжести.

Вину в содеянном они признали полностью, раскаялись, на специальных учетах не состоят, положительно характеризуются в быту, оба к уголовной ответственности ранее не привлекались. Указанные обстоятельства, суд принимает во внимание при назначении наказания подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются признание вины, раскаяние в содеянном, его трудовую деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не находит.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 61 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации и признает наиболее эффективным средством исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ, что позволит увеличить их занятость общественно полезным трудом.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст.ст.132 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождает подсудимых от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказании в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – гашиш, хранящееся на ответственном хранение в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****** в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через ****** районный суд <адрес>.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: О.А. Лукьянова