Андросова Ксения Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-975/2016

05 мая 2016 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Андросовой К. Н. о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (далее ООО МФО «ХКА») обратилось в суд с иском к Андросовой К.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА Андросова К.Н. обратилась к ООО «Хакасское кредитное агентство» с заявлением, содержащем предложение о заключении договора предоставления поручительства с целью получения кредита в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также направил заявление-оферту в Банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. Одним из условий предоставления кредита Банком физическим лицам является наличие поручительства юридического лица, отвечающего требованиям, предъявляемым к поручителям. Таким поручителем является ООО МФО «ХКА». После предоставления Агентством поручительства за клиента Банк акцептовал заявление-оферту от ДАТА, открыл банковский счет клиенту и перечислил на банковский счет клиента денежные средства в размере <> Таким образом, между клиентом и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании от ДАТА на сумму <> по ставке 21,5 % годовых на срок 24 месяца. Банком обязательства по перечислению денежных средств (выдачи кредита) исполнены надлежащим образом и в полном объёме. В соответствии с условиями Соглашения о поручительстве № от ДАТА Агентство обязалось в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение (неисполнение) ответчиком всех обязательств по договору о потребительском кредитовании. В соответствии с условиями соглашения о поручительстве Банк имел право списания задолженности клиента со счета поручителя, открытого в Банке. В период действия договора о потребительском кредитовании ответчик неоднократно не исполнял условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, в результате чего на основании соглашения о поручительстве с расчетного счета агентства Банком были списаны денежные средств...

...а в размере <>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <>, по процентам в сумме <> В соответствии с заявлением (договором о предоставлении поручительства) ответчик гарантировала ООО МФО «ХКА» полное возмещение всех уплаченных за него Банку (либо списанных Банком) сумм, а также возмещения иных убытков, понесённых Агентством в связи с исполнением за ответчика обязательств перед Банком по договору о потребительском кредитовании; а также обязался уплатить по требованию Агентства неустойку в размере 120 % годовых на все суммы, уплаченные ООО МФО «ХКА» за ответчика Банку. По состоянию на ДАТА сумма задолженности ответчика перед Агентством составляет <>, в том числе: <> - денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита (основного долга); <> - денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку в счет погашения процентов за пользование кредитом; <> - неустойка по договору о предоставлении поручительства, рассчитанная за период с ДАТА по ДАТА, которую истец снизил до <> Просили взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>

ДАТА в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за №. В соответствии с изменениями общество с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство».

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» по доверенности Грибас С.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Андросова К.Н. в судебное заседание не явилась, в ее адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия - ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела ДАТА Андросова К.Н. обратилась в ООО «Хакасское кредитное агентство» с заявлением, содержащем предложение о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также направила заявление-оферту в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета.

Соглашением о поручительстве № от ДАТА, дополнительным соглашением к нему от ДАТА Андросовой К.Н. ООО «Хакасское кредитное агентство» предоставлено поручительство перед ЗАО АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» (впоследствии наименование изменено на Банк «Церих» (ЗАО)) за исполнение заемщиком всех обязательств по договору потребительского кредитования №.

По заявлению - оферте и в связи с предоставлением ООО Хакасское кредитное агентство» поручительства банк «Церих» (ЗАО) акцептовал заявление-оферту от ДАТА Андросовой К.Н., открыл ей банковский счет и перечислил денежные средства в размере <>

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между Андросовой К.Н. и Банком «Церих» (ЗАО) был заключен договор о потребительском кредитовании от ДАТА на сумму <> по ставке 21,5 % годовых на срок 24 месяца.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме <> подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО).

В соответствии с условиями соглашения о поручительстве № от ДАТА Агентство обязалось в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение (неисполнение) ответчиком всех обязательств по договору о потребительском кредитовании (пункт 3.3 Соглашения о поручительстве).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве Банк имеет право списания задолженности Андросовой К.Н. со счета поручителя, открытого в Банке.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В период действия договора о потребительском кредитовании ответчик неоднократно не исполняла условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, в результате чего на основании и в порядке п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве с расчетного счета Агентства Банком были списаны денежные средства в размере <>,что подтверждается справкой из Банка, инкассовыми поручениями, списками операций банка. Итого агентством уплачено Банку за ответчика в счет оплаты задолженности по основному долгу - <>, в счет оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом - <>

Оплаченные истцом в счет возврата долга Андросовой К.Н. по договору о потребительском кредитовании денежные средства в сумме <>, проценты за пользование кредитом в сумме <> подлежат взысканию с ответчика Андросова К.Н. в пользу истца ООО МФО «ХКА», исполнившего обязательства заемщика Андросовой К.Н. перед кредитором Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с заявлением (договором о предоставлении поручительства) ответчик гарантировала ООО МФО «ХКА» полное возмещение всех уплаченных за нее банку (либо списанных банком) сумм, а также обязалась уплатить по требованию кредитора неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные ООО МФО «ХКА» за ответчика банку.

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА с учетом непогашенных ответчиком сумм, ее размера - 120 %, количества дней просрочки составляет <>, которая снижена самостоятельно истцом до <>

При этом расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов Андросовой К.Н. исполнялись ненадлежащим образом, с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <>, которая подлежит взысканию с ответчика Андросовой К.Н. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Андросовой К. Н. о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Андросовой К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в сумме 78737,29 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме 5932,33 руб., неустойку в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3293,39 руб., всего взыскать 107963,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2016 года.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2016 года.

Дело № 2-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 05 апреля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Андросовой К. Н., Андросову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее Банк) обратилось в суд с иском к Андросовой К.Н., Андросову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ответчиками Андросовой К.Н., Андросовым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 100 000 рублей на срок 242 месяца под 13% годовых. Ответчики обязанность по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на ДАТА имеют задолженность в размере 517 621,26 рублей. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 517 621,26 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 469 330 000 рублей. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 376,21 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК Мечтанова Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, уведомлена о в...

...ремени и месте его проведения.

Для участия в судебном заседании ответчики Андросова К.Н., Андросов В.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ответчиками Андросовой К.Н., Андросовым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 100 000 рублей на срок 242 месяца под 13% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Андросовой К.Н., Андросову В.Н. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчиков обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность на ДАТА составляет 517 621,26 рублей, в том числе 494 151 рублей - основной долг, 23 470,26 рублей - проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Возражений или доказательств обратного ответчиками не представлено.

Положениями кредитного договора установлена солидарная ответственность созаемщиков Андросовой К.Н., Андросова В.Н.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 494 151 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от ДАТА плата за пользование кредитом составляет 13% годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом составляет 23 470,26 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ - взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Андросовой К.Н., Андросову В.Н. на праве общей совместной собственности.

Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной от ДАТА, в соответствии с которой в залог Банку передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 356 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора № от ДАТА обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки, и приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является значительным, размер задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № от ДАТА рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <>.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере <>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 376,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Андросовой К. Н., Андросову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андросовой К. Н., Андросова В. Н. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 517 621,26 рублей, в том числе 494 151 рублей - основной долг, 23 470,26 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 376,21 рублей, а всего взыскать 531 997 (пятьсот тридцать одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Андросовой К. Н., Андросову В. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018