Зорькина Ирина Сергеевна

Дело №2-552/10 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2010 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,

с участием представителя истца – Турова А.В., действующего на основании доверенности от ...г.,

представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения ... Злобиной А.А., действующей на основании доверенности от ... года,

при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорькиной И.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зорькина И.С. обратилась в суд с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и Сбербанком ... года был заключен кредитный договор, по которому истица получила кредит в сумме 1 250 000 рублей. Одним из условий предоставления кредитных средств, согласно п. 3.1 кредитного договора являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 50000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считая, что произведенное банком взимание платы за ведение ссудного счета является незаконным, истица просила признать недействительным положение п. 3.1. кредитного договора от ... г., предусматривающее выплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать незаконно взысканный с нее платеж за обслуживание ссудного счета. Так же истица просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований ответчиком о возврате денежных сумм в размере 50000 р...

...ублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 9172,39 рублей.

В судебном заседании истица Зорькина И.С. и ее представитель Туров А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Злобина А.А., исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая уплату истцом тарифа по обслуживанию ссудного счета по договору, пояснила, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, это не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмами Минфина РФ, Федеральной антимонопольной службы, Центробанка РФ. Истица Зорькина И.С. при заключении договора, располагая всей необходимой информацией об услуге, добровольно согласился с данным условием. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной дополнительной банковской услугой. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истцу была оказана услуга банком надлежащего качества. В случае удовлетворения исковых требований истицы, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком ... года был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита на покупку недвижимости в сумме 1 250 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 13.75 % годовых л.д. 6-11).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора был открыт ссудный счет ..., за обслуживание которого ... года истица уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 50000 рублей. Факт оплаты и размер тарифа признан представителем ответчика л.д. 12), что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45ГКРФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу вышеизложенного положение пункта 3.1 кредитного договора ... от ... г. в части уплаты созаемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, следует признать недействительным.

Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В силу вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 50000 рублей.

В соответствие ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9172,39 рублей.

Ст.395 ГК РФ предусмотрен размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Иной размер процентов договором не предусмотрен, законом не установлен.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9172,39 рублей.

Судом установлено, что Зорькина И.С. обращалась в Сбербанк с письменной претензией о возврате ей денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета в десятидневный срок, заявление было принято работником банка ...г., что подтверждается отметкой на заявлении л.д. 13-14).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратилась с претензией к банку ... года, следовательно, требования Зорькиной И.С. подлежали удовлетворению в срок не позднее ... года. На этом основании истцом неправомерно просрочка считается с ... года. Просрочка началась с ...г. и составляет на ...г. 60 дней.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Три процента от суммы 50000 рублей составляют 1500 рублей. За 60 дней просрочки неустойка составляет: 50000 х3%х60дн. = 90000 рублей, но в силу ст.28 Закона о защите прав потребителей не может составлять более 50000 руб.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая условия получения кредита, согласие истца на оплату тарифа, срок просрочки, последствия просрочки и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает правильным неустойку уменьшить до 9000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, удовлетворено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2245руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34086 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Зорькиной И.С.:

признать условие пункта 3.1 кредитного договора ... от ... года в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 50000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита – недействительным;

взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения ... в пользу Зорькиной И.С. сумму единовременного платежа 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9172,39 руб., неустойку 9000 руб., а всего 68172,39 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход государства государственную пошлину 2245 руб., штраф в размере 34086,19 руб.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в 10 дневный срок со дня вынесения решения через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.И. Тюрина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года Судья Зеленогорского городского суда Марковкина Н.А.

при секретаре Селявко М.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № к Хохрякову Александру Юрьевичу, Хабуровой Любови Анатольевне, Зорькиной Ирине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКСБ РФ обратился к ответчикам Хохрякову А.Ю., Хабуровой Л.А., Зорькиной И.С. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчику Хохрякову А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 380000 руб. Солидарную ответственность по договору поручительства приняли на себя ответчики Хабурова Л.А., Зорькина И.С. Ответчик Хохряков А.Ю. допустил нарушение условий обязательства, платежи вносил несвоевременно и в недостаточном размере, начиная с октября 2010 года платежи не вносятся вообще. ОАО АКСБ РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 209253 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 руб. 54 коп., всего 214546 руб. 11 коп.

Представитель истца по доверенности № 25-3-17/432 от 28.07.2010 г. Потаенков Е.А. /полномочия представителя проверены/ в суд предоставил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи добровольным внесением платежей по кредитному договору в полном объеме, отсутствии задолженности.

В судебном заседании ответчик Хохряков А.Ю. не возражал против принятия отказа от иска и прекращении прои...

...зводства по делу. Ответчики Хабурова Л.А., Зорькина И.С. в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

В соответствие ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа разъяснены и понятны, следовательно, он подлежит принятию.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № от исковых требований в полном объеме к Хохрякову Александру Юрьевичу, Хабуровой Любови Анатольевне, Зорькиной Ирине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья Марковкина Н.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-865/11

27 июля 2011 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

При секретаре Шамшаковой А.Н.,

рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Хохрякову Александру Юрьевичу, Хабуровой Любови Анатольевне, Зорькиной Ирине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился к ответчикам Хохрякову А.Ю., Хабуровой Л.А., Зорькиной И.С. с вышеуказанными исковыми требованиями. Мотивирует тем, что ответчику Хохрякову А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 380000 руб. Солидарную ответственность по договору поручительства приняли на себя ответчики Хабурова Л.А., Зорькина И.С. Ответчик Хохряков А.Ю. допустил нарушение условий обязательства, платежи вносил несвоевременно и в недостаточном размере, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 140519 руб. 49 коп., 450.76 руб. проценты за пользование кредитом, 145.64 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 руб. 32 коп., всего 145138 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркелов С.А. /полномочия представителя проверены/ поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму указанную выше сумму задолженности и судебные расход...

...ы, а всего 145138 руб. 21 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании ответчик Хохряков А.Ю. исковые требования признал, пояснил, что действительно допустил нарушение условий договора.

Ответчицы Хабурова Л.А., Зорькина И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Согласно ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309,310,314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хохряков А.Ю., действуя добровольно и свободно, для личных неотложных нужд заключил с «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № кредитный договор №, по которому банк, исполнив свои обязательства, предоставил Хохрякову А.Ю. 380000 рублей /л.д.11-13/. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Хабурова Л.А., Зорькина И.С. каждая, действуя добровольно и свободно, заключили с истцом договоры поручительства №, 38218/2 в счет обеспечения обязательств Хохрякова А.Ю. по кредитному договору /л.д.14-15/. Они также были составлены надлежащим образом в письменной форме с указание предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, с указанием существа и условий кредитного договора №, исполнение обязательств заемщика по которому они призваны обеспечивать.

Хохряков А.Ю. не вносит платежи в погашение кредита и уплату процентов, допустив просроченную задолженность по договору. На ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору составила 140519 руб. 49 коп. в том числе срочные проценты 450.76 руб., неустойка 145.64 руб., общая задолженность по основному долгу 145138.21 руб. Поручители так же не исполнили свои обязательства поручителя.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора № банк вправе досрочно взыскать сумму кредита, процентов за пользование кредита и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и предъявить аналогичные требования поручителям.

В силу этого банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика и с поручителя в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору. Истец просит взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору 140519.49 руб. –основной долг, 450.76 руб.- проценты за пользование кредитом, 145.64 руб.- неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 руб. 32 коп., всего 145138 руб. 21 коп.

При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка/л.д.8-9/, сторонами не оспаривалась.

Основной долг 140519.49 руб.( сумма кредита 403808.42 руб.-погашенные платежи по основному долгу 263288.93 руб.)

Общая сумма задолженности составляет 141115.89 руб. (140519.49 руб.-основной долг + 450.76 руб. –проценты за пользование кредитом +145.64 руб.- неустойка).

Ответчики Хабурова Л.А., Зорькина И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, возражений по иску не представили. В судебном заседании не установлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, что подтверждается платежным поручением на сумму 4022 руб. 32 коп. /л.д.5/.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения №.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № с Хохрякова Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хабуровой Любови Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зорькиной Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 141115 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 руб. 32 коп., всего 145138 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина