Зорькин Андрей Владимирович

Дело № 2-1785/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 предъявил иск к ответчику ООО «Росгосстрах с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 45 647 руб.13 коп., расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 9 800 руб. 01 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 9-40 часов в районе <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем «HINO FS60» А 077 РР 41, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «NISSAN SANNY» А 249 ВР 41 под управлением ФИО8 чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ООО «Росгосстрах» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением автомобиля «NISSAN SANNY» А 249 ВР 41 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года) было передано Цедентом ФИО4 Цессионарию ИП ФИО2 В соответствии с отчетом ООО «РосОценка» материальный ущерб составил 45 647 руб. 13 коп. Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы, связанные с обращением в страховую компанию в размере 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного Законом об О...

...САГО размере страховой выплаты (45 647 руб. 13 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в сумме 9 800 руб. 01 коп., в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать страховую выплату в размере 41 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, полагала расходы на услуги представителя завышенными.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Закона об ОСАГО составляет сумму 120 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 9-40 часов в районе <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем «HINO FS60» А 077 РР 41, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «NISSAN SANNY» А 249 ВР 41 под управлением ФИО8 чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ФИО9 нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.

В результате ДТП автомобиль «NISSAN SANNY» А 249 ВР 41 получил механические повреждения, зеркало бокового левого, двери передней левой, обивки передней левой двери, накладки передней левой двери, двери задней левой, арматуры задней левой двери, накладки задней левой двери.

Собственником автомобиля «NISSAN SANNY» А 249 ВР 41 является ФИО8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ООО «Росгосстрах» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением автомобиля «NISSAN SANNY» А 249 ВР 41 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года) было передано Цедентом ФИО4

Для определения материального ущерба ИП ФИО2 обратился к ООО «РосОценка» об оценке автомобиля «NISSAN SANNY» А 249 ВР 41.

Согласно калькуляции и заключению эксперта (отчет ООО «РосОценка» № 3297/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ года), величина причиненного материального ущерба автомобилю «NISSAN SANNY» А 249 ВР 41, составила 45 647 руб. 13 коп.

Давая оценку заключению оценщика, суд исходит из того, что характер механических повреждений автомашины, зафиксированных сотрудником ГИБДД при ее осмотре после аварии, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком, оценка выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

Истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается договором, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии с в п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, с учетом уменьшения исковых требований в размере 41 000 руб., убытков, причиненных в результате ДТП в размере 12 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридическое сопровождение дела в досудебном порядке (направление заявления о прямом возмещении убытков, претензии) в размере 5 000 руб. удовлетворению по заявленным основаниям не подлежат, поскольку данные расходы в силу ст. 12 Закона об ОСАГО не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Обязанность по направлению заявления потерпевшим страховщику о прямом возмещении убытков, претензии предусмотрена Законом об ОСАГО. Оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив к заявлению пакет документов, в том числе отчет об оценке ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, то неустойка (пени), установленная ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно доводам искового заявления, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период просрочки в осуществлении денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составил 9 800 руб. 01 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 о защите прав потребителей, так как факт нарушения ООО «Росгоссрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, расходы по изготовлению копий в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 страховую выплату в размере 41 000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., неустойку 9 800 руб. 01 коп., штраф 20 500 руб., судебные расходы в размере 17 150 руб., всего взыскать 100 450 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине 2 084 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья М.Н.Ишкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HINO HINO FS60», государственный регистрационный знак А 077 РР 41, под ФИО9, и автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак А 147 ХВ 41, под управлением ФИО8 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ авария произошла по вине обоих водителей. Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Раш», собственником которого является ФИО7, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 804 рубля 29 копеек, расходы на проведение оценки по договору составили 12 000 рублей. С учетом обоюдной вины водителей, обязательство ООО «Росгосстрах» в возмещении материального ущерба составляет 28 402 рубля 14 копеек (56 804,29*50%). По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования возмещения ущерба, причинённого в результате аварии. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, ответы на заявление ...

...и претензию не направил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 28 402 рубля; убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и с обращением в страховую компанию в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 14 338 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 23 650 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что истцом был нарушен установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок обращения в страховую компанию. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, при этом автогражданская ответственность обоих собственников автомобилей застрахована, истцу надлежало обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО7 с заявлением о прямом возмещении убытков, о чём истцу было указано в ответе на его обращение.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО9 участие в судебном заседании не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ОСАО «Ингосстрах» о времени месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HINO HINO FS60», государственный регистрационный знак А 077 РР 41, под управлением ФИО9, и автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак А 147 ХВ 41, под управлением ФИО8

Из материалов дела следует, что оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 13,14,15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя «HINO HINO FS60», государственный регистрационный знак А 077 РР 41 ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.13), автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак А 147 ХВ 41, собственником которого является ФИО7 (л.д. 11), застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 12).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Раш», государственный регистрационный знак А 147 ХВ 41 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25-26). Поскольку страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел, истец обратилась к нему с претензией, в которой требовала исполнить свои обязательства в течение 5 дней (л.д. 27-28).

Между тем из анализа положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить страховщику требование о возмещении вреда путем обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При этом в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом (ст. 14.1 Федерального закона) потерпевшему надлежит направить заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему его ответственность.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства причинения ущерба автомобилю «Тойота Раш», государственный регистрационный знак А 147 ХВ 41, принадлежащего ФИО7, соответствуют условиям, указанным в ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу надлежало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность ФИО7, то есть в СОАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховщику ООО «Росгосстрах» не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

В то же время суд полагает необходимым обратить внимание истца на то, что он не лишен права обратиться с заявленными требованиями к страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства «Тойота Раш».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.А. Иванишена

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Митрясове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к Зорькину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Зорькину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ответчиком заключен договор №, условия которого определяются заявлением ответчика, условиями предоставления потребительских кредитов «Р. С.», графиком платежей. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита определен моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета-выписки. Заёмщик обязался ежемесячно, 01 числа каждого месяца, производить уплату процентов за по...

...льзование кредитом (<данные изъяты> % годовых) и платежи в частичное погашение кредита.

Заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в установленный срок кредит не возвратил.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Заемщику заключительный счет-выписку о необходимости оплаты <данные изъяты>

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты всех платежей, составляющих задолженность ответчика, уже наступил, срок исковой давности по заявленному требованию должен был истечь не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом календаря выходных дней).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле. Судебный приказ был отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности по всем требованиям уже истекли.

Кроме того, судом установлено, что банк направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Банк Р. С.» узнало о нарушении своего права Зорькиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, и, учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании, каких–либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с Зорькина А.В. суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Восстановление пропущенного срока исковой давности юридическому лицу гражданским законом не допускается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Зорькину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.