Андросова Людмила Юрьевна

УИД31RS0002-01-2021-003279-34

Дело № 2-2207/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31.08.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Андросовой Т.И. – Стрельниковой И.Н., представителя третьего лица администрации Белгородского района – Польшиной Е.В.

в отсутствие истца Андросовой Т.И., ответчиков Гагиева С.Г., Андросовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросовой Т.И. к Гагиеву С.Г., Андросовой Л.Ю. о признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Андросова Т.И. обратилась в суд к Гагиеву С.Г., Андросовой Л.Ю. с иском о признании права собственности на часть жилого дома площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование требований сослалась на то, что приобрела по договору купли-продажи от 26.11.1992 указанное имущество, поименованное в сделке как ? часть жилого дома, собственниками других частей дома являются Гагиев С.Г. – в отношении части площадью (информация скрыта) кв.м, Андросова Л.Ю. – (информация скрыта) кв.м, в отношении жилого дома проведена техническая инвентаризация, он поставлен на кадастровый учет как жилой дом площадью (информация скрыта) кв.м.

Фактически жилой дом по указанному адресу состоит из трех частей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия, истец направил своего представителя, ...

...что обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требований, представитель администрации Белгородского района полагался на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации (статья 6 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) части здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Таким образом, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 ГК РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Пунктом 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Следовательно, законодательно установлен запрет на образование помещений в жилом доме, что также согласуется с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания.

Таким образом, дом блокированной застройки не поименован в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.1992 истцом и АО «Красный Октябрь» заключен договор купли-продажи 1/2 части домовладения по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 13).

На основании указанного договора 23.07.1999 истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на «1/2 жилого дома» с хозяйственными строениями и сооружениями (л.д. 14).

Техническим паспортом от 12.03.2021, техническими заключениями от 25.10.2006 подтверждается, что находящееся в пользовании и владении истца имущество представляет собой изолированную часть жилого дома площадью 68,6 кв.м (л.д. 29-35), двумя другими частями жилого дома пользуются ответчики.

Принадлежащее ответчику Гагиеву С.Г. право собственности на часть жилого дома площадью (информация скрыта) кв.м зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для признания за истцом права собственности на спорную часть жилого дома, возникшую до вступления в силу закона о регистрации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Андросовой Т.И. к Гагиеву С.Г., Андросовой Л.Ю. о признании права собственности на часть жилого дома.

Признать за Андросовой Т.И. право собственности на здание - часть жилого дома площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2021.

Дело № 1-47/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Полякова С.Н.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Советского района г. Орла Новиковой К.В.,

подсудимого Корнеева М.И

защитника адвоката Гордеевой Д.В., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Красильниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Орла уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению

Корнеева Максима Игоревича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев М.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Корнеев Максим Игоревич, примерно в 11 часов 30 минут, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении УМВД России по г. Орлу, сотрудники которого уполномочены провести проверку и возбудить уголовное дело по сообщению о преступлении расположенном по адресу: <...>, сознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ за заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, в целях избежания административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сообщил заведомо ложные сведения о том, что неизвестное лицо в период времени с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 8 часов 45 минут похитило автомобиль <1> <...> цвета гос. номер №*** VIN <...>, который находился во дворе дома <адрес> г. Орла, ущерб состави...

...л <-----> рублей, что является значительным ущербом, о чем был составлен протокол принятия устного заявления. Указанное заявление Корнеева М.И. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут было зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г. Орлу за №***. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166, 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Корнеев М.И. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Корнеев М.И. поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия решения. Показал суду, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признает полностью. Пояснил суду, что ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник Гордеева Д.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, также показала суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Корнеевым М.И. добровольно, после консультаций с ней. Характер и последствия заявленного ходатайства Корнеев М.И. осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении его по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Новикова К.В. согласилась с заявленным ходатайством, так как в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав мнение подсудимого Корнеева М.И., его защитника, позицию государственного обвинителя, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого Корнеева Максима Игоревича полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в совершенном преступлении, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так Корнеев М.И. впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Корнеев М.И. зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 145, 159), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 157), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 150, 151, 153-154), привлекался к административной ответственности (л.д. 143-144), согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области не судим (л.д. 147-148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Корнеевым М.И. вины в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого Корнеева М.И., обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Корнееву М.И. необходимо назначить в виде штрафа в доход государства.

Меру пресечения Корнееву М.И до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Корнеева М.И. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Корнеева Максима Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Корнееву М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Поляков