Андросова Ольга Вячеславовна

УИД 61RS0008-01-2024-005678-62

№ 2а-4443/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Андросова О.В., ИНН №, о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Андросова О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 1725 руб. 00 коп., задолженности по пене в размере 28 руб. 46 коп., на общую сумму 1753 руб. 46 коп.

Административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заяв...

...ления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Задолженность, заявленная налоговым органом ко взысканию, не превысила 10000 руб., по состоянию на 16 декабря 2018 года, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в соответствии с пп.2 п.3 ст.48 НК РФ, то есть не позднее 16.06.2019 г.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказной производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ. По общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 1093-О).

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 27.08.2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец уважительных причин не привел.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания вышеуказанной задолженности.

Основанием для отказа в удовлетворении административного иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Андросова О.В. о взыскании с него недоимки у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Андросова О.В. о взыскании недоимки – отказать.

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к Андросова О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 1725 руб. 00 коп., задолженности по пене в размере 28 руб. 46 коп., на общую сумму 1753 руб. 46 коп - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

ДЕЛО № 11-109/2016 28 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по частной жалобе представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 06.06.2016, по которому определено:

«исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Андросовой О. В. о взыскании взносов на капитальный ремонт – возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области.

Разъяснить истцу, что для разрешения его требований необходимо обратиться в порядке приказного производства».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась в суд с иском к Андросовой О.В. о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, 06.06.2016 вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец в лице представителя Ситковой М.А. В своей частной жалобе просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления ввиду его незаконности, поскольку изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ в части рассмотрения требований о взыскании задолженно...

...сти по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке приказного производства вступили в силу с 01.06.2016. Однако, исковое заявление было направлено мировому судье 31.05.2016, в связи с чем истец полагает, что оснований для возврата иска не имелось.

В силу ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истцом заявлены требования о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Как следует из приказа Росстата от 22.12.2014 № 719, услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются жилищными услугами. Плата за жилищные услуги является платой за жилое помещение.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ была дополнена в части выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Статьей 4 Закона № 45-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после его официального опубликования. Официально данные изменения были опубликованы на интернет-портале правовой информации 02.03.2016.

Таким образом, изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ в части рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения (в том числе, задолженности по взносам на капитальный ремонт), вступили в силу с 01.06.2016.

Из представленных материалов и доводов частной жалобы истца следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт было направлено мировому судье 31.05.2016, поступило на судебный участок мирового судьи Коряжемского судебного района 03.06.2016.

Возвращая исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования в силу ст. 135 ч. 1 п. 1.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в приказном производстве, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах процессуального права, а доводы частной жалобы считает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного мировым судьей определения.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

На момент поступления искового заявления мировому судье вступили в силу изменения, внесенные в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ в части обращения с требованиями о взыскании платы за жилое помещение в приказном производстве, следовательно, поданное истцом исковое заявление в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка урегулирования спора в приказном производстве, не могло быть принято к производству мирового судьи.

При таком положении мировой судья правомерно, руководствуясь ст. ст. 122, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратил исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени для своевременного обращения к мировому судье с исковым заявлением, поскольку в силу ст. 4 Закона № 45-ФЗ от 02.03.2016 срок вступления указанного Закона в силу установлен в течение 90 дней.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия искового заявления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к производству, в связи с чем определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 06.06.2016 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 06 июня 2016 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ситковой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Логинова