Селиванова Дарья Алексеевна

Судья: Могильная О.В. Дело № 33-3878/2024

УИД 50RS0003-01-2023-001697-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2023 по иску Селивановой Д. А. к АО «Рольф», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Селивановой Д. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, представителя АО «Рольф»,

установила:

Селиванова Д.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о расторжении договора Р-Шоколад № 1290929476 от 7.04.2023, заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и Селивановой Д.А.; взыскании с АО «РОЛЬФ» уплаченных по договору Р-Шоколад № 1290929476 от 7.04.2023 денежных средств в размере 90 000 руб.; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу Селивановой Д.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу Селивановой Д.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу Селивановой Д.А. штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 7.04.2023 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Селивановой Д.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого истцу были предоставлен...

...ы денежные средства в сумме 1 497 885 руб. 95 коп. на покупку транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, на срок 96 месяцев, под 15,9 % годовых.

Одновременно 7.04.2023 между АО «Рольф» филиал ЮГО-ВОСТОК и Селивановой Д.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>.

В этот же день 7.04.2023 между ООО «РИНГ-Сити» и Селивановой Д.А. был заключен договор Р-Шоколад NEW №1290929476, включающий в себя два вида договора: абонентский договор стоимостью 27 000 рублей и договор независимой гарантии стоимостью 63 000 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора Р-Шоколад NEW №1290929476 предметом договора является абонентский договор, по которому за плату в период действия договора Р-Шоколад NEW №1290929476 исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право на получение по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1.2 предметом договора также является договор независимой гарантии.

Общая цена договора Р-Шоколад NEW №1290929476 составляет 90 000 руб. (п. 3.3.), из них п. 3.1 абонентский договор стоимостью 27 000 рублей и п. 3.2 договор независимой гарантии стоимостью 63 000 рублей.

Оплата по договору Р-Шоколад NEW №1290929476 в размере 90 000 руб. произведена Селивановой Д.А. в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств.

Срок действия договора с 7.04.2023 по 6.04.2026 гг.

Пунктом 6.1 договора Р-Шоколад NEW №1290929476 предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

13.04.2023 г. истцом были направлены заявления (претензии) в адрес АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора Р-Шоколад NEW №1290929476 от 7.04.2023 и возврате денежной суммы по договору в размере 90 000 руб. Требования истца исполнены не были.

В суд первой инстанции истец Селиванова Д.А. и ее представитель не явились.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в суд первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Решением суда от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Селивановой Д.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Селивановой Д.А. к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора и взыскании денежных средств по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что 7.04.2023 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) и Селивановой Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 497 885 руб. 95 коп. сроком на 96 месяцев, сроком возврата кредита 07.04.2031.

7.04.2023 года между Селивановой Д.А. и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого Селивановой Д.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 601 000 руб. 00 коп. /п. 2.1. договора/.

7.04.2023 между Селивановой Д.А. и АО «РОЛЬФ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 7.04.2023, по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 7.04.2023 до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1 751 000 руб. /п. 1 соглашения/.

Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 150 000 руб.

Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении /п. 2 соглашения/.

ООО «РИНГ-Сити» («доверитель») и АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» («поверенный») заключили договор поручения № 0534-С от 11.11.2014, по которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей /п. 1.1 договора/. По условиям данного договора, поверенный имеет право принимать оплату по заключенным договорам VIP обслуживания на свой расчетный счет или в свою кассу с последующим перечислением полученных сумм доверителю.

Судом установлено, что 7.04.2023 между Селивановой Д.А. /заказчиком/ и ООО «РИНГ-Сити» /исполнителем/ заключен смешанный договор: абонентский договор и договор независимой гарантии Р-Шоколад NEW № 1290929476, по условиям которого заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанный в приложении № 1 к договору.

Заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, также договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных условиях /п. 2.1.2 договора/.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. договора, составляет 27 000 руб. /п. 3.1. договора/.

Цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 63 000 руб. /п. 3.2. договора/.

Абонентское обслуживание действует с 7.04.2023 по 6.04.2026 /п. 3.5. договора/.

Между ООО «Ринг-Сити» и АО «РОЛЬФ» составлен акт о том, что доверителем при содействии поверенного в соответствии с договором № 0534-С от 11.11.2014 был заключен договор и получена оплата: по договору № 1290929476 от 07.04.2023 от Селивановой Д.А. (заказчика) в размере 90 000 руб.

27.04.2023 в ООО «РИНГ-Сити» поступило заявление (претензия) Селивановой Д.А. о расторжении договора независимой гарантии Р-Шоколад NEW № 1290929476 от 7 апреля 2023 г. и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 90 000 руб. ( том 1, л.д. 154)

ООО «Ринг-Сити» признал заключенный с Селивановой Д.А. договор расторгнутым и возвратил Селивановой Д.А. абонентскую плату за не истекший период абонентского обслуживания в размере 26 482 руб. 35 коп.

Сведения о выдаче Селивановой Д.А. независимых гарантий № 1290929476 были внесены ООО «Ринг-Сити» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что подтверждается электронным сертификатом /том 2 л.д. 45/.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик АО «РОЛЬФ» стороной по абонентскому договору и договору независимой гарантии Р-Шоколад NEW № 1290929476 от 7 апреля 2023 г. заключенному между Селивановой Д.А. и ООО «Ринг-Сити» не является, а требования о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а поэтому нуждаются в определении дополнительных преимуществ и защиты.

Разрешая данный спор, учитывая, что исковые требования заявлены не только к АО «Рольф», но и к ООО «Ринг-Сити», руководствоваться принципами разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, защиту прав и законных интересов экономически более слабой стороны (потребителя), в данной ситуации суд первой инстанции должен был самостоятельно определить надлежащего ответчика, в связи с чем, выводы суда о том, что иск заявлен к АО «Рольф», как ненадлежащему ответчику, противоречат интерпретации ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истец имеет право на возврат уплаченных им денежных средств по договору независимой гарантии, а по абонентскому договору требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что 7.04.2023 между Селивановой Д.А. /заказчиком/ и ООО «РИНГ-Сити» /исполнителем/ заключен смешанный договор: абонентский договор и договор независимой гарантии Р-Шоколад NEW № 1290929476, по условиям которого заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанный в приложении № 1 к договору.

То есть, в период действия абонентского договора для истца действовала круглосуточная диспетчерская служба по телефонам <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании которой ей по звонку должны были быть предоставлены следующие услуги: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, получение справок из Гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, юридическая консультация по недвижимости.

Коллегия соглашается с расчетом, представленным ООО «Ринг Сити», исходя из которого следует, что дата заключения договора – 7 апреля 2023 года, заявление о его расторжении получено 27 апреля 2023 года, следовательно он действовал 21 день.

Таким образом, в течение действия договора, истцу могли быть оказаны услуги в соответствии с условиями абонентского договора.

Как указывает податель жалобы, услуги истцу не предоставлялись.

Однако, коллегия учитывает, что невозможность предоставления услуг до 27 апреля 2023 года связана не с действиями либо отказом в предоставлении такой услуги ответчиком, а связана с не обращением истца к ООО «Ринг-Сити» за таким видом услуг.

В соответствии с честью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец сама не обращалась за получением установленных абонентским договором услуг (не было такой необходимости), то, исходя из вышеуказанных норм права, это не освобождает Селиванову Д.А. от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. договора, составляет 27 000 руб., договор заключен на 3 года, следовательно стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет 24,65 рублей, исходя из расчета: 27 000 рублей /3 года /365 дней в году.

24,65 рублей х 21 день (срок действия абонентского договора) = 517, 65 рублей.

27 000 рублей – 517,65 рублей = 26 482, 35 рублей.

Возврат ответчиком ООО «Ринг-Сити» истцу абонентской платы пропорционально времени действия договора в размере 26 482,35 рублей подтверждается платежным поручением № 1165 от 24 мая 2023 года (том 1, л.д. 160).

По вышеизложенным мотивам коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании всей суммы 27 000 рублей, уплаченной по абонентскому договору.

Относительно требований о взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств в сумме 63 000 рублей, уплаченную за независимую гарантию, коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части в силу следующего.

Понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора.

Согласно частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона Российской Федерации, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив 27 апреля 2023 года заявление (л.д. 33) от истца о расторжении с ООО «Ринг-Сити» договора Р-Шоколад № 1290929476 от 7.04.2023, в том числе о расторжении договора независимой гарантии, возврате стоимости оплаченной услуги, и, разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору независимой гарантии, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между истцом и ООО «Ринг-Сити».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем является основанием к отмене судебного акта в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных по независимой гарантии.

Также на возникшие по спорному договору правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Ринг-Сити», коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Так, в п. 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Ринг-Сити», составляет 36 500 рублей, исходя из расчета: 63 000 рублей + 10 000 рублей/2.Данную сумму коллегия считает разумной, так как требование по возврату денежных средств не исполняется с 27 апреля 2023 года.

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 390 руб. пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Селивановой Д. А., заявленного к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым считать договор Р-Шоколад NEW № 1290929476, заключенный с ООО «РИНГ-Сити» 7.04.2023 года расторгнутым с 27 апреля 2023 года.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Селивановой Д. А. денежные средства в сумме 63 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и штраф – 36 500 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета городского округа Воскресенск госпошлину в сумме 2 390 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «РИНГ-Сити», о взыскании денежных средств в большем размере, Селивановой Д. А. отказать.

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к АО «Рольф» оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50MS0018-01-2023-005043-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22494/2024,

№ 9-758/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Селивановой Дарьи Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года по материалу по иску Селивановой Дарьи Алексеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Селиванова Д.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селиванова Д.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Воскресенского городског...

...о суда Московской области от 8 февраля 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов следует, что Селиванова Д.А., ссылаясь на отказ финансового уполномоченного № У-23-56627/2020-001 от 24 мая 2023 года в удовлетворении ее требований, обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит расторгнуть договор страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № 23000F9L40549 от 7 апреля 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика по договору страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» №23000F9L40549 от 7 апреля 2023 года страховую премию в размере 57636 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного № У-23-56627/2020-001 от 24 мая 2023 года об отказе в принятии обращения, Селивановой Д.А. отказано в принятии обращения по причине того, что на момент обращения к финансовому уполномоченному истцом не была направлена претензия в адрес САО «ВСК».

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 3, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции исходил из того, что Селивановой Д.А. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен для данной категории дел.

Соглашаясь с выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с непредоставлением документов, подтверждающих направление в адрес САО «ВСК» претензии (требования), если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного оправа в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, установив, что исковое заявление Селивановой Д.А. не содержит сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и соответствующих документов, подтверждающих соблюдение такого порядка, к исковому заявлению Селивановой Д.А. не приложено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы Селивановой Д.А. о том, что ею представлен отказ финансового уполномоченного в принятии обращения, в связи с чем соблюден обязательный досудебный порядок, несостоятельны, поскольку действия потребителя в обход установленной законом процедуры обращения в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) перед обращением к финансовому уполномоченному и соответствующий отказ финансового уполномоченного в принятии обращения по указанному основанию, не свидетельствуют о соблюдении установленного законом обязательного досудебного порядка.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений процессуального закона и не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Дарьи Алексеевны – без удовлетворения.

Судья

УИД №50RS0003-01-2023-001658-36

Дело № 2-1819/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Дарьи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Д.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя (л.д. 3-7).

Истец просит суд расторгнуть Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ №) от 07.04.2023года, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Селивановой Д.А.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу денежные средства в размере 119 124руб.95коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000руб.00коп.; штраф в размере пятидесяти процентов взысканных денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.04.2023года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Селивановой Д.А. был заключен кредитный договор №/АК/2156, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 497 885руб. на покупку транспортного средства автомобиля марки КИО РИО VIN №, 2021года выпуска, на срок 96 месяцев под 15,9% годовых.

Одновременно, 07.04.2023года между АО «Роль» филиал ЮГО-ВОСТОК и Селивановой Д.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В этот же день 07.04.2023года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Селивановой Д.А. было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Серт...

...ификат № ПГ №). Цена уплаченных денежных средств по данному Соглашению составила 119 124руб.95коп. Селиванова Д.А. в полном объеме оплатила данные денежные средства.

13.04.2023года истцом было направлено заявление(претензия) в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении Соглашения и возврате денежных средств, но требований истца ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Селиванова Д.А. не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Алабушев Д.Н., действующий по доверенности(л.д. 18-19), исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мокроусова А.А., действующая на основании доверенности(л.д. 95), заявленные требования не признала в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что миром разрешить заявленный спор невозможно, т.к. ответчика категорически не согласен с требованиями.

Представитель ответчика просит суд учитывать доводы, изложенные в письменных возражениях(л.д. 52-56), и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023года между Селивановой Д.А. и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРВ/ОЮВ/П-№, по условиям которого продавец передает, а покупатель получает в собственность и оплачивает автомобиль марки КИО РИО VIN №, 2021года выпуска, государственный регистрационный номер № 763, за сумму 1 601 000,00руб., что подтверждается копией договора(л.д. 8-16).

В этот же день, 07.04.2023года между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» и Селивановой Д.А. был заключен кредитный договор №/АК/2156 на сумму 1 497 885,95руб. сроком на 96 месяцев под 15,9% годовых, что подтверждается копией кредитного договора(л.д. 20-22).

Данные договоры были заключены между истцом и организациями добровольно, что было подтверждено в суде показаниями представителя истца. На момент рассмотрения данного дела в суде данные договоры являются действующими и не расторгнутыми, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2022года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было заключено соглашение о переходе на электронный документооборот, что подтверждается копией договора(л.д. 67-68).

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора №/АК/2156 от 07.04.2023года Селивановой Д.А. было предложено подать заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждено в суде показаниями представителя истца и копией данного заявления(л.д. 28, 57).

07.04.2023года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Селивановой Д.А. заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в форме Сертификата № ПГ № от 07.04.2023года по потребительский кредитный договор №/АК/№ КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), который получен истцом для приобретения транспортного средства, что подтверждается копией Сертификата(л.д. 29).

С 15.09.2022года введены в действие Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждается копией условий(л.д. 58-68), согласно которых Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств в рамках соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно п. 3.1 указанных Общих условий по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество(Гарант) по просьбе Клиента(Принципала) предоставляет указанному им Кредитору(Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента(Принципала) перед Кредитором(Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что за предоставление Бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств Клиента перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения Договора, с учетом тарифа и фиксируется сторонами в заявлении.

Судом установлено, что истец Селиванова Д.А. подписала 07.04.2023года заявление на перечисление полученных ею по вышеуказанному кредитному договору денежных средств на оплату стоимости приобретенного ею в АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» вышеуказанного транспортного средства; на оплату страховой премии КАСКО; на оплату услуги/сервиса/оборудования(гарантия) и на оплату независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 119 124,95руб., что подтверждается копией заявления(л.д. 31).

На основании вышеуказанного заявления Селивановой Д.А. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были перечислены на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в сумме 119 124,95руб. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждается копией платежного поручения № 794 от 07.04.2023года.

Факт перечисления данных денежных средств также подтвержден представителем ответчика в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора(исполнения договора)(ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару.

13.04.2023года Селиванова Д.А. направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, на основании которого просила ответчика расторгнуть с ней заключенное Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 119 124,95руб. При этом Селиванова Д.А. в заявлении указала свои реквизиты. Факт получения данного заявления не оспаривался в суде представителем ответчика.

В установленный законом срок со стороны ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не был дан ответ на заявление Селивановой Д.А., что также не опровергнуто в суде представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В силу требований действующего законодательства договор возмездного оказания услуг, включающий намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 752 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя регулируется ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров(ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки при совершении которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что истец Селиванова Д.А. обратилась к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении соглашения до истечения срока его действия(действия гарантии с 07.04.2023г. до 06.12.2025г.).

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

Ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки(передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.06.2019года следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд делает вывод о том, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнения.

Судом установлено, что выдачей вышеуказанной гарантии ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед УБ «ЛОКО-Банком»(АО) обязательства Селиванову Д.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Суд считает, что действующим законодательством право Селивановой Д.А. на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Селивановой Д.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца о расторжении соглашения в форме Сертификата, заключенного между ней и ответчиком, а также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере 119 124,95коп.

Суд при принятии решения по данному делу не принимает доводы ответчика, изложенные в письменных возражения, т.к. они противоречат требованиям действующего законодательства и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ссылаясь на направление гарантии кредитору, не представило допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Материалами данного дела факт исполнения ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возложенных на него независимой гарантией обязательств, своего подтверждения не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу(услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ(оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги).

Суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства в установленный законом срок не был дан ответ на поступившее заявление потребителя и не был произведен возврат денежных средств по вышеуказанному соглашению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено в полном объеме требование потребителя при расторжении договора о возврате полагавшихся уплаченных денежных сумм, то в данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа в соответствии с законом составляет 59 562,48руб.

При этом суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 50 000руб., принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях(л.д. 54-55).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя их принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца Селивановой Д.А. о возмещении морального вреда в размере 3000руб., т.к. по мнению суда предъявленный истцом ко взысканию с ответчика размер морального вреда в сумме 10 000руб. является завышенным относительно предмета и оснований рассматриваемых судом правоотношений, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой Дарьи Алексеевны-удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ №) от 07.04.2023года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Селивановой Дарьей Алексеевной.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» ОГРН №, ИНН № в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны, <дата>года рождения, уроженки гор. Воскресенск Московской области, уплаченные по Соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ №) от 07.04.2023года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Селивановой Дарьей Алексеевной, денежные средства в размере 119 124(сто девятнадцать тысяч сто двадцать четыре)руб.95(девяносто пять)коп.; в счет компенсации морального вреда 3000(три тысячи)руб.00коп.; штраф в размере пятидесяти процентов взысканных денежных средств в сумме 50 000(пятьдесят тысяч)руб.00коп.

Отказать Селивановой Дарье Алексеевне в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в счет компенсации морального вреда 10 000(десять тысяч)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 год.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой Дарьи Алексеевны к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Селиванова Д.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договора № от <дата>, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2; взыскании с АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору № от <дата> денежных средств в размере 200125 рублей; взыскании с АО Рольф в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2023г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 497 885 руб. 95 коп. на покупку транспортного средства: автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, 2021 года выпуска, на срок 96 месяцев, под 15,9 % годовых. Одновременно, 07.04.2023г. между АО «Ральф» филиал ЮГО-ВОСТОК и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. В этот же день 07.04.2023г. между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2 был заключен Договор № (Независимая гарантия № «Продленная гарантия»). Согласно п.4.1 Договора № предметом договора является абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия Договора № предоставить за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание- право на получения по требованию следующих сервисных услуг- Оценка автомобиля (автоэк...

...спертиза). Цена Договора № составляет 200 125 рублей (п. 16). Оплата по Договору № в размере 200 125 руб. произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. Срок действия Договора с 07.04.2023г. по 06.04.2028г. Пунктом 19 Договора предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством. 13.04.2023г. истцом были направлены заявления (претензии) в адрес АО «Ральф» и ООО ООО «М-Ассистанс» о расторжении Договора №» от 07.04.2023г. и возврате денежной суммы по договору в размере 200 125 рублей. Требования истца исполнены не были.

Истец Селиванова Д.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом участия в деле ее представителя.

Представитель истца Алабушев Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» просил о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 84/, а также представил возражения на исковое заявление, в которых, исковые требования не признает, считает, что они не основаны на нормах материального права, и не подлежат удовлетворению судом в отношении АО «РОЛЬФ» в связи с нижеизложенными доводами и обстоятельствами. АО «РОЛЬФ» является юридическим лицом зарегистрированным в соответствии с действующим Законодательством РФ, основными видами деятельности которого являются: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Между истцом и АО «РОЛЬФ» <дата>, был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 601 000 руб. 00 коп. 07.04.2023г. между истцом и ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от 07.04.2023г., в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 150 000 руб. 00 коп., с учетом которой, цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, составила 1 601 000 руб. 00 коп. Указанное выше дополнительное соглашение подписано истцом лично, без каких-либо замечаний и возражений. В п.10 Дополнительного соглашения, истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям. Кроме того, как в заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля, так и в Дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия, ставящие в обязанность заключение договоров страхования и приобретение финансовых продуктов, равно как и подписание названного выше Дополнительного соглашения при покупке автомобиля. Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком Договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, а также без Дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений Дополнительного соглашения. Однако истец совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретение автомобиля по согласованной сторонами в Договоре купли-продажи цене. Относительно вопроса перечисления денежных средств в качестве оплаты финансовых услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» ответчик может пояснить суду следующее. В процессе оформления сделки купли-продажи 07.04.2023г. истцом был заключен абонентский договор № с ООО «М-Ассистанс». Оплата по абонентскому договору в размере 200 125 была перечислена в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги». Между ООО «М-Ассистанс» («Принципал») и АО «РОЛЬФ» («Агент») заключен Агентский договор №-М А от <дата>, по которому агент обязался за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий № Согласно п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по Договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала. Таким образом, АО «РОЛЬФ» при заключении с истцом Договора № и Договора помощи на дороге выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данным договорам не является. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес ООО «М-Ассистанс» на основании Агентского договора, что подтверждается Отчетом агента № за период с 01.04.2023г. по <дата> (строка №) и платежным поручением № ог <дата>, являющиеся приложением к настоящим пояснениям. Как видно, ответчик не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным выше договорам. Таким образом, АО «РОЛЬФ» при заключении с истцом Договора страхования выступал в качестве посредника и стороной по данным договорам не является. АО «РОЛЬФ» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является ее стороной. Следовательно, на основании вышеуказанного Агентского договора, а также в силу и. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской, АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключённым между истцом и ответчиком договором, не имеет прав на его расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из него. Таким образом, требования в части взыскания с АО «РОЛЬФ» в пользу истца денежных средств по договорам, заключенным между ФИО2 и ответчиком-2 ООО «М-Ассистанс», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, удовлетворению не подлежат. Агент не является субъектом ответственности. Договорные обязательства между АО «РОЛЬФ» и истцом отсутствуют. АО «РОЛЬФ» в качестве агента не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг. Поэтому в соответствии с ст. 1005 ГК РФ, права и обязанности по спорной сделке возникли непосредственно у ООО «М-Ассистанс» как у стороны сделки. Исходя из прямого указания абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ: «по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно принципала». Согласно разделу «Термины и определения» Агентских договоров, АО «РОЛЬФ» действует от имени и за счет ООО «М-Ассистанс» как у стороны сделки. В связи с чем права и обязанности по сделке могут возникнуть исключительно у ООО «М- Ассистанс» как у стороны сделки. Таким образом, агент и принципал прямо определили модель взаимодействия: правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично. Такой договор действует по модели поручения - порождая для принципала права и обязанности, установленные гл. 49 ГК РФ. АО «РОЛЬФ» не совершал самостоятельных сделок с потребителем. Агент не совершал с потребителем самостоятельных сделок, не принимал на себя права или обязанности по ним. АО «РОЛЬФ» лишь способствовал заключению сделки между потребителем и принципалом, в том числе, информировал о продукции ООО «М-Ассистанс» как у стороны сделки. В рамках гражданского дела, при отказе потребителя от договора оказания услуг с принципалом, именно принципал ответственен за возврат денежных средств, оплаченных по договору. Ни одного доказательства, а также нормы закона, согласно которой АО «РОЛЬФ» может быть переквалифицировано в сторону договора, в иске не имеется. В связи с изложенным, при продаже сертификатов уполномоченным агентом, действующим на основании агентского договора с исполнителем, обязанность по возврату потребителям денежных средств, уплаченных за сертификаты, а также иные обязанности, вытекающие из договора оказания услуг, возникают у исполнителя — ООО «М-Ассистанс» как у стороны сделки. Прием денежных средств является одной из обязанностей агента. В качестве одного из оснований для предъявления требований к АО «РОЛЬФ» истец указывает на факт перевода денежных средств в адрес автосалона. Действительно, указанные средства были приняты ответчиком, поскольку это является его прямой обязанностью как агента. Поскольку заключение любого возмездного договора предполагает оплату, агент принял эту оплату для принципала, что подтверждается данными об исполнении агентского договора. Обстоятельства фактического получения денежных средств агентом не имеют правового значения для разрешения спора между сторонами сделки. Таким образом, дальнейшие взаимоотношения агента и принципала (в частности, взаиморасчеты по агентскому договору) являются исключительно отношениями между сторонами агентского соглашения и разрешаются в соответствующем порядке. Несмотря на данное обстоятельство, АО «РОЛЬФ» представило доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей перед ООО «М-Ассистанс» как у стороны сделки.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» просил о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 136 оборот/, а также представил возражения на исковое заявление /л.д. 134-137/, в которых, поясняет, что указанные истцом ФИО2 обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования о расторжении Договора № от <дата> и взыскании уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 200.125,00 руб. Истец ФИО2 заявила ответчику АО «РОЛЬФ», который в данном случае является ненадлежащим. Истец ФИО2 не учла, что спорный Договор № от <дата> был заключен между ней и ответчиком ООО «М-Ассистанс» и что ответчик АО «РОЛЬФ» стороной этого Договора не являлся. Поскольку ответчик АО «РОЛЬФ» стороной спорного Договора № от <дата> не являлся и не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования, а истец ФИО2 либо ее представитель о замене ненадлежащего ответчика АО «РОЛЬФ» на надлежащего ответчика перед судом не ходатайствовал, исковые требования истца ФИО2 к Ответчику АО «РОЛЬФ» удовлетворению не подлежат. Также ответчик ООО «М-Ассистанс» не согласен с исковыми требованиями истца ФИО2 о взыскании с него компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб. Во-первых, указанные требования к ответчику ООО «М-Ассистанс» с учетом заявленных к ответчику АО «РОЛЬФ» исковых требования ничем не мотивированы. Из искового заявления не усматривается, какие потребительские права истца ФИО2 ответчик ООО «М-Ассистанс» нарушил. По условиям Договора № от <дата>, содержащимся в его п.4.1 и п. 13, истец ФИО2 приобрела за абонентскую плату в размере 150.000,00 руб. право на абонентское обслуживание. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 и п. 15 Договора № от <дата> ответчик ООО «М-Ассистанс» выдал истцу ФИО2 за вознаграждение в размере 185.125,00 руб. независимые гарантии. Заявление (претензия) истца ФИО2 о расторжении Договора № от <дата> и возврате уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 200.125,00 руб. поступило к ответчику ООО «М-Ассистанс» <дата>. Учитывая эти обстоятельства, ответчик ООО «М-Ассистанс», признал действие абонентской части Договора прекращенной <дата> и возвратил истцу ФИО2 абонентскую плату за период абонентского обслуживания с <дата> по <дата> (п. 5 Договора № от <дата>), которым истец ФИО2 не воспользовалась, в размере 14.778,33 руб. В возврате остальной части заявленной денежной суммы ответчик ООО «М-Ассистанс», истцу ФИО2 отказал. Принимая указанное решение, ответчик ООО «М-Ассистанс» исходил из следующего: 1) Касательно абонентской части Договора. В соответствии с 4.2. Договора № от <дата> ответчик ООО «М-Ассистанс» принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 15.000,00 руб. предоставить истцу ФИО2 абонентское обслуживание в виде оказания по ее требованию сервисной услуги, указанной в. 4.1.2 Договора. Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с <дата> по <дата> и по количеству ограничено не было (п. 12.1 и п. 5 Договора). Соответственно, <дата> ответчик ООО «М-Ассистанс», предоставив истцу ФИО2 на основании заключенного ею Договора право требовать предоставления ей предусмотренных данным Договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ей услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовалась она в период действия Договора со 07 апреля по <дата> своим правом требования оказания ей сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ею оплачено. При этом указанное условие абонентского обслуживания также содержится п. 14 Договора. Поэтому на основании вышеизложенного истцу ФИО2 полагался возврат абонентской платы пропорционально периоду действия Договора, а именно 15.000,00 руб. (сумма абонентской платы за период с <дата> по <дата>) - 26 дней (период фактического абонентского обслуживания с 07 апреля по <дата>) X (15.000,00 руб./1.826 дней, содержащихся в периоде с 07 апреля по <дата>) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) = 14.778,33 руб. Таким образом, абонентская часть Договора № от <дата> была прекращена ответчиком ООО «М-Ассистанс» в соответствии законом и условиями Договора. Касательно выдачи но Договору независимых гарантий. В отношении независимых гарантий, ответчик ООО «М-Ассистнас» отказал истцу ФИО2 в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий, по тем основаниям, что, выдав ей обусловленные Договором независимые гарантии, и став, таким образом, ее гарантом на срок, указанный в полученных ею независимых гарантиях, Ответчик ООО «М-Ассистанс» тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказал ей услугу, предусмотренную 4.2. Договора, в том объеме, который был согласован сторонами. Выдача ответчиком ООО «М-Ассистанс» истцу ФИО2 независимых гарантий подтверждается ее распиской, содержащейся на последнем листе Договора. Кроме того, в соответствии с п.п. «н.2» п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о выдаче истцу ФИО2 независимых гарантий в установленном законом порядке были внесены ответчиком ООО «М-Ассистнас» в единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Регистрация независимых гарантий в едином федеральном реестре была произведена в электронном виде, что подтверждается электронными сертификатами № и № от <дата>, а также электронным Актом № сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> и электронной счет-фактурой № от <дата>. При таком положении утверждение истца ФИО5 о том, что услуга Договору в части выдачи независимых гарантий ей была не оказана, и что она была вправе отказаться от Договора в этой части, нельзя признать правильным, так как данное утверждение противоречит п.1 ст. 779 ГК РФ, а также п.1 ст. 408 ГК РФ, которой установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Более того, утверждая о том, что услуга Договору в части выдачи независимых гарантий ей была не оказана, истец ФИО2 не учла, и она никаким правом требования денежных платежей по независимыми гарантиям в силу ст. ст. 368, 374-376 ГК РФ не обладает. Правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг). Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ (услуг) тем, что возмездное оказание ответчиком работы (услуги) регулируется положениями главы 39 ГК РФ, в то время как независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. Из содержания п.1 и п. 4 ст. 368 ГК РФ следует, что независимая гарантия представляет собой обязательство (правоотношение), принимаемое на себя гарантом перед бенефициаром (кредитором по основному обязательству) по просьбе принципала (должника по основному обязательству), которое оформляется в виде письменного документа и в котором содержатся условия обязательства гаранта перед бенефициаром. Положения п. 1 ст. 368 и п. 4 ст. 371 ГК РФ указывают на то, что независимая гарантия выдается гарантом принципалу с тем, чтобы тот вручил его бенефициару. В виду того, что эмиссия (выпуск) обусловленных Договором независимых гарантии уже произошла и они вступили в силу (ст. 373 ГК РФ), отказ истца Селивановой Д.А. от Договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращения обязательства ответчика ООО «М-Ассистанс» перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. При таком положении у ответчика ООО «М-Ассистанс», исполнившего перед истцом Селивановой Д.А. свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата уплаченного ею вознаграждения в размере 185 125,00 руб.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования Селивановой Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из ст. 371 Гражданского кодекса РФ следует, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В соответствии с п.п. н.2 п. 7 ст. 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о выдаче независимой гарантии, за исключением независимых гарантий, выдаваемых государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и кредитными организациями (банковских гарантий), с указанием идентификаторов бенефициара и принципала (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), а также существенных условий данной гарантии.

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) и Селивановой Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 497 885,95 рублей сроком на 96 месяцев, сроком возврата кредита <дата> /л.д. 29-31/.

<дата> между ФИО2 и АО «РОЛЬФ», был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, по условиями которого ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 601 000 руб. 00 коп. /п. 2.1. договора/.

07.04.2023г. между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от 07.04.2023г., по условиям которого, общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № № от 07.04.2023г. до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1 751 000 рублей /п. 1 соглашения/. Настоящим соглашение стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 150 000 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении /п. 2 соглашения/.

ООО «М-Ассистанс» («Принципал») и АО «РОЛЬФ» («Агент») заключили Агентский договор №-М А от <дата>, по которому агент обязался за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S (Договор №) /л.д. 97-99/. В соответствии с условиями договора, агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о представлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S /п. 1.1. агентского договора/. Права и обязанности по Договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала /п. 1.4 договора/.

<дата> между ФИО2 /заказчик/ и ООО М-Ассистанс» /исполнитель/ заключен Абонентский договор № независимой гарантии «№ от <дата> /л.д. 25-28/. По условиям которого заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг /п. 4.1. договора/. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора (п. 4.1. договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 150 000 рублей. Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнения сервисных услуг от исполнителя /п. 13,14 договора/. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (п. 4.2 договора) составляет 185 125 рублей /п. 15 договора/. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора) и составляет 200 125 рублей /п. 16 договора/.

Между ООО «М-Ассистанс» /принципал/ и АО «РОЛЬФ», составлен Акт о том, что принципалом при содействии агента в соответствии с договором № от <дата> был заключен договор и получена оплата: по договору № от 07.04.2023г. от ФИО2 (заказчика) в размере 200 125 рублей /л.д. 100-101/.

В соответствии с распиской от <дата> ФИО2 /принципал/ получила на руки от гаранта ООО «М-Ассистанс» на руки следующие независимые гарантии: «Независимая гарантия» №, «Оплата кредита» №, полученные гарантии полностью соответствуют условиям Договора № от <дата>, претензий и замечаний по их оформлению и содержанию не имеется /л.д. 28/.

<дата> в ООО «М-Ассистанс» поступило заявление (претензия) ФИО2 о расторжении Договора № от <дата> и возврате уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 200 125,00 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № /л.д. 126/.

ООО «М-Ассистанс», признал действие абонентской части Договора прекращенной <дата> и возвратил ФИО2 абонентскую плату за период абонентского обслуживания с <дата> по <дата> (п. 5 Договора № от <дата>), которым истец ФИО2 не воспользовалась, в размере 14 778,33 руб. /платежное поручение № от <дата> на л.д. 125/.

Сведения о выдаче ФИО2 независимых гарантий № были внесены ООО «М-Ассистанс» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что подтверждается электронными сертификатами № и № от <дата> /л.д. 123, 124/.

Таким образом, судом установлено, что ответчик АО «РОЛЬФ» стороной по Абонентскому договору № независимой гарантии №» от <дата> заключенному между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» не является.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Установив перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору № от <дата> денежных средств в размере 200 125 рублей на том основании, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств о нарушении её потребительских прав ответчиками, напротив, судом установлено, что условия договора № от <дата> заключенного истцом с ООО «М-Ассистанс» не нарушены, договор № от <дата> в части абонентского обслуживания в период с <дата> по <дата> прекращен, денежные средства в размере 14 778,33 рублей за период которым истец не воспользовалась возвращены, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Селивановой Дарьи Алексеевны к АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора № от <дата>, взыскании с АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору № от <дата> денежных средств в размере 200 125 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, как производных от основных требований.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селивановой Дарьи Алексеевны к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договора № от <дата>, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и Селивановой Дарьей Алексеевной; взыскании с АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору № от <дата> денежных средств в размере 200 125 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой Дарьи Алексеевны к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Селиванова Д.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о расторжении договора № от <дата>, заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и Селивановой Дарьей Алексеевной; взыскании с АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору Р-Шоколад № от <дата> денежных средств в размере 90 000 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2023г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Селивановой Д.А. был заключен кредитный договор №/АК/2156, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 497 885 руб. 95 коп. на покупку транспортного средства: автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, 2021 года выпуска, на срок 96 месяцев, под 15,9 % годовых. Одновременно, 07.04.2023г. между АО «Ральф» филиал ЮГО-ВОСТОК и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. В этот же день 07.04.2023г. между ООО «РИНГ-Сити» и Селивановой Д.А. был заключен Договор Р-Шоколад NEW № (Независимая гарантия «Гарантированное ТО»). Согласно п. 2.11 Договора Р-Шоколад NEW № предметом договора является абонентский договор, по которому за плату в период действия договора Р-Шоколад NEW № исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание –...

... право на получение по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № к Договору. Цена Договора Р-Шоколад NEW № составляет 90 000 руб. (п. 3.3.). Оплата по Договору Р-Шоколад NEW № в размере 90 000 руб. произведена Селивановой Д.А. в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. Срок действия Договора с 07.04.2023г. по 06.04.2026г. Пунктом 6.1 Договора Р-Шоколад NEW № предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон. 13.04.2023г. истцом были направлены заявления (претензии) в адрес АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» о расторжении Договора Р-Шоколад NEW № от 07.04.2023г. и возврате денежной суммы по договору в размере 90 000 рублей. Требования истца исполнены не были.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представители ответчиков АО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-Сити», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» представил возражения на исковое заявление /том 1 л.д. 109-111/, в которых, исковые требования не признает, считает, что они не основаны на нормах материального права, и не подлежат удовлетворению судом в отношении АО «РОЛЬФ» в связи с нижеизложенными доводами и обстоятельствами. АО «РОЛЬФ» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством РФ, основными видами деятельности которого являются: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Между истцом и АО «РОЛЬФ» <дата>, был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN №. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 601 000 руб. 00 коп. 07.04.2023г. между истцом и ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от 07.04.2023г., в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 150 000 руб. 00 коп., с учетом которой, цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, составила 1 601 000 руб. 00 коп. Указанное выше дополнительное соглашение подписано истцом лично, без каких-либо замечаний и возражений. В п.10 Дополнительного соглашения, истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям. Кроме того, как в заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля, так и в Дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия, ставящие в обязанность заключение договоров страхования и приобретение финансовых продуктов, равно как и подписание названного выше Дополнительного соглашения при покупке автомобиля. Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком Договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, а также без Дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений Дополнительного соглашения. Однако истец совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретение автомобиля по согласованной сторонами в Договоре купли-продажи цене. Относительно вопроса перечисления денежных средств в качестве оплаты финансовых услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» ответчик может пояснить суду следующее. В процессе оформления сделки купли-продажи истцом также был заключен договор № с ООО «Ринг-Сити». Оплата договора в размере 90 000 была перечислена в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги». Между АО «РОЛЬФ» («поверенный») ООО «РИНГ-Сити» («доверитель») и заключен договор поручения №-С от 11.11.2014г., по которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в том числе проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного, заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении страховых случаев. Согласно п. 1.3 договора поручения все права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 2.1.3. договора поручения поверенный имеет право принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам VIP обслуживания, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчётного периода. Перечислять доверителю по итогам отчётного периода сумму собранных средств по заключенным договорам. АО «РОЛЬФ» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является стороной. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес ООО «Ринг-Сити» были в дальнейшем переведены в адрес ООО «Ринг-Сити» на основании договора поручения, что подтверждается Отчетом агента №МСК Шоколад за период с 01.04.2023г. по <дата> (строка №) и платежным поручением № от <дата> Как видно, ответчик не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным выше договорам. Таким образом, АО «РОЛЬФ» при заключении с истцом Договора страхования выступал в качестве посредника и стороной по данным договорам не является. АО «РОЛЬФ» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является ее стороной. Следовательно, на основании вышеуказанного Агентского договора, а также в силу и. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключённым между истцом и ответчиком договором, не имеет прав на его расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из него. Таким образом, требования в части взыскания с АО «РОЛЬФ» в пользу истца денежных средств по договорам, заключенным между ФИО2 и ответчиком-2 ООО «Ринг-Сити», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, удовлетворению не подлежат. АО «РОЛЬФ» не совершал самостоятельных сделок с потребителем. Поверенный не совершал с потребителем самостоятельных сделок, не принимал на себя права или обязанности по ним. АО «РОЛЬФ» лишь способствовал заключению сделки между потребителем и доверителем, в том числе, информировал о продукции ООО «Ринг-Сити» как у стороны сделки. В рамках гражданского дела, при отказе потребителя от договора оказания услуг с принципалом, именно принципал ответственен за возврат денежных средств, оплаченных по договору. Ни одного доказательства, а также нормы закона, согласно которой АО «РОЛЬФ» может быть переквалифицировано в сторону договора, в иске не имеется. В связи с изложенным, при продаже сертификатов уполномоченным агентом, действующим на основании агентского договора с исполнителем, обязанность по возврату потребителям денежных средств, уплаченных за сертификаты, а также иные обязанности, вытекающие из договора оказания услуг, возникают у исполнителя — ООО «М-Ассистанс» как у стороны сделки. Прием денежных средств является одной из обязанностей агента. В качестве одного из оснований для предъявления требований к АО «РОЛЬФ» истец указывает на факт перевода денежных средств в адрес автосалона. Действительно, указанные средства были приняты ответчиком, поскольку это является его прямой обязанностью как агента. Поскольку заключение любого возмездного договора предполагает оплату, агент принял эту оплату для принципала, что подтверждается данными об исполнении агентского договора. Обстоятельства фактического получения денежных средств агентом не имеют правового значения для разрешения спора между сторонами сделки. Таким образом, дальнейшие взаимоотношения агента и принципала (в частности, взаиморасчеты по агентскому договору) являются исключительно отношениями между сторонами агентского соглашения и разрешаются в соответствующем порядке. Несмотря на данное обстоятельство, АО «РОЛЬФ» представило доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей перед ООО «Ринг-Сити» как у стороны сделки.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» просил о рассмотрении дела в их отсутствие /том 2 л.д. 28 оборот/, а также представил возражения на исковое заявление /том 1 л.д. 76-80, том 2 л.д. 25-29/, в которых, ответчик ООО «РИНГ-Сити» с предъявленным к нему истцом иском о не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из искового заявления, исковые требования о расторжении Договора «Р-Шоколад NEW» № от <дата>, взыскании уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа, Истец Селиванова Д.А. заявила ответчику АО «РОЛЬФ» на основании ст.ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Указанные исковые требования истец Селиванова Д.А. мотивировала по тем, что <дата> она заключила с филиалом Ответчика АО «РОЛЬФ-Юго-Восток Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и с ответчиком ООО «РИНГ-Сити» Договор «P-Шоколад NEW» № от <дата>; общая цена Договора «P-Шоколад NEW» № от <дата> составила 90 000 руб. Далее, она указала, что услугами по Договору «P-Шоколад NEW» № от <дата> она не пользовалась, и что <дата> она направила в адрес ответчика АО «РОЛЬФ» в адрес ответчика ООО «РИНГ-Сити» заявление (претензию) о расторжении Договора «P-Шоколад NEW» № от <дата> и возврате уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 90 000 руб., однако указанные требования были оставлены без удовлетворения. Между тем, указанные истцом Селивановой Д.А. обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования о расторжении Договора «P-Шоколад NEW» № от <дата> и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 90 000 руб. истец Селиванова Д.А. заявила ответчику АО «РОЛЬФ», который в данном случае является ненадлежащим. Истец Селиванова Д.А. не учла, что спорный Договор «P-Шоколад NEW» № от <дата> был заключен между ней и ответчиком ООО «РИНГ-Сити» и что ответчик АО «РОЛЬФ» стороной этого договора не являлся. Поскольку ответчик АО «РОЛЬФ» стороной спорного Договора «Р-Шоколад» № от <дата> и поэтому в силу вышеизложенного не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования, а истец Селиванова Д.А. либо ее представитель о замене ненадлежащего ответчика АО «РОЛЬФ» на надлежащего ответчика перед судом не ходатайствовал, исковые требования истца Селивановой Д.А. к ответчику АО «РОЛЬФ» удовлетворению не подлежат. По условиям договора «P-Шоколад NEW» № от <дата>, содержащимся в его п 1.1. и 3.1., истец ФИО2 приобрела за абонентскую плату в размере 27 000 руб. право на абонентское обслуживание. Кроме того, в соответствии с п. 1.2. и п. 3.2. Договора «P-Шоколад NEW» № от <дата> ответчик выдал истцу ФИО2 за вознаграждение в размере 63 000 руб. независимую гарантию. Заявление (претензия) Истца Селивановой Д.А. о расторжении Договора «Р-Шоколад NEW» № от <дата> по основаниям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 90 000 руб. поступило к ответчику ООО «РИНГ-Сити» <дата> (копия почтового конверта со штрих-кодом № и Отчет почты России, подтверждающие дату получения заявления (претензии) представлены Ответчиком в материалы дела). Учитывая эти обстоятельства, ответчик, руководствуясь вышеназванными положениями ст.ст. 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей, признал действие абонентской части Договора прекращенной <дата> и возвратил Истцу ФИО2 абонентскую плату за период абонентского обслуживания с <дата> по <дата> (п.3.5. Договора «Р-Шоколад NEW» № от <дата>), которым истец ФИО2 не воспользовалась, в размере 26 482,35 руб. (электронное платежное поручение № от <дата>, подтверждающее возврат абонентской платы пропорционально фактическому периоду абонентской части, повторно добавлено в приложения к данному дополнению).

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования Селивановой Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из ст. 371 Гражданского кодекса РФ следует, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В соответствии с п.п. н.2 п. 7 ст. 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о выдаче независимой гарантии, за исключением независимых гарантий, выдаваемых государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и кредитными организациями (банковских гарантий), с указанием идентификаторов бенефициара и принципала (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), а также существенных условий данной гарантии.

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) и Селивановой Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 497 885,95 рублей сроком на 96 месяцев, сроком возврата кредита <дата> /том 1 л.д. 29-31/.

<дата> между Селивановой Д.А. и АО «РОЛЬФ», был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, по условиями которого Селивановой Д.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN № /том 1 л.д. 13-18/.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 601 000 руб. 00 коп. /п. 2.1. договора/.

07.04.2023г. между Селивановой Д.А. и АО «РОЛЬФ» заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от 07.04.2023г., по условиям которого, общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № № от 07.04.2023г. до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1 751 000 рублей /п. 1 соглашения/. Настоящим соглашение стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 150 000 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении /п. 2 соглашения/.

ООО «РИНГ-Сити» («доверитель») и АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» («Поверенный») заключили Договор поручения №-С от 11.11.2014г., по которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей /п. 1.1 договора/. По условиям данного договора, поверенный имеет право принимать оплату по заключенным договорам VIP обслуживания на свой расчетный счет или в свою кассу с последующим перечислением полученных сумм доверителю.

<дата> между Селивановой Д.А. /заказчик/ и ООО «РИНГ-Сити» /исполнитель/ заключен абонентский договор независимой гарантии Р-Шоколад NEW № /том 1 л.д. 82/. По условиям которого заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанный в приложении № к договору. Заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных условиях /п. 2.1.2 договора/. Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. договора, составляет 27 000 рублей /п. 3.1. договора/. Цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 63 000 руб. /п. 3.2. договора/. Абонентское обслуживание действует с <дата> по <дата> /п. 3.5. договора/.

Между ООО «Ринг-Сити» и АО «РОЛЬФ», составлен Акт о том, что доверителем при содействии поверенного в соответствии с договором № от 11.11.2014г. был заключен договор и получена оплата: по договору № от 07.04.2023г. от Селивановой Д.А. (заказчика) в размере 90 000 рублей /том 1 л.д. 220-223/.

<дата> в ООО «РИНГ-Сити» поступило заявление (претензия) Селивановой Д.А. о расторжении Договора независимой гарантии Р-Шоколад NEW № от <дата> и возврате уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 90 000 руб. /том 1 л.д. 152-153, 154/.

ООО «Ринг-Сити», признал заключенный с Селивановой Д.А. договор расторгнутым /том 1 л.д. 157/ и возвратил Селивановой Д.А. абонентскую плату за не истекший период абонентского обслуживания, в размере 26 482,35 руб. /платежное поручение № от <дата> на л.д. 160 том 1/.

Сведения о выдаче Селивановой Д.А. независимых гарантий № были внесены ООО «Ринг-Сити» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что подтверждается электронным сертификатом /том 2 л.д. 45/.

Таким образом, судом установлено, что ответчик АО «РОЛЬФ» стороной по Абонентскому договору независимой гарантии Р-Шоколад NEW № от <дата> заключенному между Селивановой Д.А. и ООО «Ринг-Сити» не является.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Установив перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору независимой гарантии Р-Шоколад NEW № от 07 апреля 2023 года денежных средств в размере 90 000 рублей на том основании, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств о нарушении её потребительских прав ответчиками, напротив, судом установлено, что условия договора независимой гарантии Р-Шоколад NEW № от <дата>, заключенного истцом с ООО «Ринг-Сити» не нарушены, договор № от <дата> в части абонентского обслуживания в период с <дата> по <дата> прекращен, денежные средства в размере 26 482,35 рублей за период которым истец не воспользовалась возвращены, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Селивановой Дарьи Алексеевны к АО «РОЛЬФ», ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора № от <дата>, взыскании с АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору № от <дата> денежных средств в размере 90 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, как производных от основных требований.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селивановой Дарьи Алексеевны к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о расторжении договора № от <дата>, заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и Селивановой Дарьей Алексеевной; взыскании с АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору Р-Шоколад № от <дата> денежных средств в размере 90 000 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

УИД №50RS0003-01-2023-004457-78

Дело № 2-487/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой Дарьи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей.(л.д. 3-5).

Истец Селиванова Д.А. и представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», повторно, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

09.01.2024года в адрес суда поступило заявление от представителя ответчика ООО «РИНГ-Сити» Иванова Р.А., действующего на основании доверенности, в котором он просит суд прекратить производство по данному делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, т.к. в производстве Воскресенского городского суда Московской области имеется аналогичное гражданское дело между теми же сторонами, в отношении одного и того же предмета спора и по тем же основаниям.(л.д. 33).

Представитель истца Алабушев Д.Н., действующий по доверенности, возражает против прекращения производства по данному делу, т.к. считает, что истцом в данном процессе заявленные иные требования и по иным основаниям.

В соответствии со ст. 222 п.4 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми ж...

...е сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-1807/2023 по иску Селивановой Д.А. к АО «РОЛЬФ», к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, по которому решением суда от 10.10.2023года истцу было полностью отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе: о расторжении договора № от 07.04.2023года, заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и Селивановой Д.А.; во взыскании с АО «РОЛЬФ» уплаченных по договору Р-Шоколад № от 07.04.2023года денежных средств в размере 90 000руб.; во взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу Селивановой Д.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000руб.; во взыскании с ООО «РИНГ-Сити» компенсации морального вреда в размере 10 000руб.во взыскании с АО «РОЛЬФ» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что подтверждается копией решения суда (л.д. 55-60). Данное решение суда не вступило в законную силу, т.к. истцом в лице представителя подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения, т.к. предметом рассматриваемых правоотношений по двум вышеуказанным гражданским дела № 2-1807/2023 и № 2-487/2024 является один и тот же договор Р-Шоколад № от 07.04.2023года, заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и Селивановой Д.А. Требования истцом заявлены аналогичные, что и по гражданскому делу № 2-1807/2023, что подтверждается копией искового заявления по данному делу(л.д. 72-78). В отношении данных требований истца имеется решение суда, не вступившее в законную силу.

Доводы представителя истца Алабушева Д.Н. о том, что данные требования по данному иску, адресованы лишь к ответчику ООО «РИНГ-Сити» и заявлены по иным основаниям, суд считает необоснованными, т.к. доказательств, подтверждающих доводы представителя истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Селивановой Дарьи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,– без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись З.В. Шиканова

Копия верна: судья секретарь

УИД № 50MS0018-01-2023-005043 м/с Квартальнова Ч.А.

Дело № 11-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авдонине А.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Селивановой Д.А. – Алабушева Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 20.11.2023г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Д.А., ссылаясь на отказ финансового уполномоченного № от 24.05.2023г. в удовлетворении ее требований, обратилась к мировому судье судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит расторгнуть договор страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от 07.04.2023г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу по договору страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от 07.04.2023г. страховую премию в размере 57 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 20.11.2023г. указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с САО «ВСК», поскольку отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению имел место по причине непредставления необходимых для рассмот...

...рения обращения сведений и документов с разъяснением права на повторное обращение к финансовому уполномоченному, после соблюдения требований, предусмотренных ст.16, 17 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным определением, Селиванова Д.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 20.11.2023г., полагая, что решение Финансового уполномоченного № от 24.05.2023г. об отказе в принятии обращения является подтверждением соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно представленному материалу, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление истцом требования (претензии) САО «ВСК».

Вопреки доводам иска, финансовым уполномоченным не было отказано в удовлетворении требования истца; согласно уведомлению Финансового уполномоченного № от 24.05.2023г. об отказе в принятии обращения, Селивановой Д.А. отказано в принятии обращения по причине того, что на момент обращения к Финансовому уполномоченному истцом не была направлена претензия в адрес САО «ВСК», что и послужило причиной отказа в принятии обращения к рассмотрению.

При этом, отказ в рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в данном случае в связи с не предоставлением документов, подтверждающих направление в адрес САО «ВСК» претензии (требования), если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку отсутствие сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возращения искового заявления, а решение Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, вывод мирового судьи о возвращении искового заявления на основании того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является правомерным, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 20.11.2023г. о возвращении искового заявления Селивановой Д.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей не имеется, а потому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу представителя Селивановой Д.А. – Алабушева Д.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Родина Л.В.

Судья: Могильная О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.,

судей: Кобызева В. А., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Селивановой Д. А. к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Селивановой Д. А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

Селиванова Д.А. обратилась в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс»; взыскании с АО «РОЛЬФ» уплаченных по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств в размере 200125 рублей; взыскании с АО «Рольф» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ООО «М-Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2023г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>/АК/2156, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 497 885 руб. 95 коп. на покупку автомобиля марки «КИА РИО». Одновременно, 07.04.2023г. между АО «Рольф» филиал ЮГО-ВОСТОК и Селивановой Д.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. В этот же день 07.04.2023г. между ООО «М-Ассистанс» и Селивановой Д.А. был заключен договор <данные изъяты> «AUTOSAFE-SWell-S» (Независимая гарантия <данные изъяты> «Продленная гарантия»). Согласно п.4.1 договора <данные изъяты> «AUTOSAFE-SWe...

...ll-S» его предметом является абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия договора <данные изъяты> «AUTOSAFE-SWell-S» предоставить за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание- право на получения по требованию следующих сервисных услуг- Оценка автомобиля (автоэкспертиза). Цена договора <данные изъяты> «AUTOSAFE-SWell-S» составляет 200 125 рублей (п. 16). Оплата по договору <данные изъяты> «AUTOSAFE-SWell-Sв размере 200 125 руб. произведена Селивановой Д.А. в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. 13.04.2023г. истцом были направлены заявления (претензии) в адрес АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора <данные изъяты> «AUTOSAFE-SWell-S» от 07.04.2023г. и возврате денежной суммы по договору в размере 200 125 рублей. Требования истца исполнены не были.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Селиванова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Селивановой Д.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>/АК/2156, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 497 885,95 рублей сроком на 96 месяцев, сроком возврата кредита <данные изъяты> /л.д. 29-31/.

<данные изъяты> между Селивановой Д.А. и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № <данные изъяты>, на основании которого Селивановой Д.А. был приобретен автомобиль KiaRio, 2021 года выпуска, стоимостью в размере 1 601 000 руб. 00 коп. /п. 2.1. договора/.

07.04.2023г. между Селивановой Д.А. и АО «РОЛЬФ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>., по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № ФРВ/ОЮВ/П-ОО 19487 от 07.04.2023г. до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1 751 000 рублей /п. 1 соглашения/. Настоящим соглашением стороны подтвердили предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 150 000 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении /п. 2 соглашения/.

ООО «М-Ассистанс» («Принципал») и АО «РОЛЬФ» («Агент») заключили агентский договор <данные изъяты>-М А от <данные изъяты>, по которому агент обязался за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S(Договор AUTOSAFE-S) /л.д. 97-99/. В соответствии с условиями договора, агент обязался за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о представлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S /п. 1.1. агентского договора/. Права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента возникают непосредственно у принципала /п. 1.4 договора/.

<данные изъяты> между Селивановой Д.А. /заказчик/ и ООО М-Ассистанс» /исполнитель/ заключен абонентский договор <данные изъяты> независимой гарантии «AUTOSAFE-SWell-S» от <данные изъяты> /л.д. 25-28/, по условиям которого заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг /п. 4.1. договора/. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора (п. 4.1. договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 150 000 рублей. Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя /п. 13,14 договора/. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (п. 4.2 договора) составляет 185 125 рублей /п. 15 договора/. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора) и составляет 200 125 рублей /п. 16 договора/.

Между ООО «М-Ассистанс» /принципал/ и АО «РОЛЬФ» составлен Акт о том, что принципалом при содействии агента в соответствии с договором <данные изъяты>-МА от <данные изъяты> был заключен договор и получена оплата: по договору <данные изъяты> от 07.04.2023г. от Селивановой Д.А. (заказчика) в размере 200 125 рублей /л.д. 100-101/.

В соответствии с распиской от <данные изъяты> Селиванова Д.А. /принципал/ получила на руки от гаранта ООО «М-Ассистанс» на руки следующие независимые гарантии: «Независимая гарантия» <данные изъяты>, «Оплата кредита» <данные изъяты>, полученные гарантии полностью соответствуют условиям договора <данные изъяты> «AUTOSAFE-SWell-S» от <данные изъяты>, претензий и замечаний по их оформлению и содержанию не имеется /л.д. 28/.

<данные изъяты> в ООО «М-Ассистанс» поступило заявление (претензия) Селивановой Д.А. о расторжении договора <данные изъяты> «AUTOSAFE-SWell-S» от <данные изъяты> и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 200 125,00 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14041454007385 /л.д. 126/.

ООО «М-Ассистанс» признал действие абонентской части договора прекращенной <данные изъяты> и возвратил Селивановой Д.А. абонентскую плату за период абонентского обслуживания с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 5 Договора <данные изъяты> «AUTOSAFE-SWell-S» от <данные изъяты>), которым истец Селиванова Д.А. не воспользовалась, в размере 14 778,33 руб. /платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на л.д. 125/.

Сведения о выдаче Селивановой Д.А. независимых гарантий <данные изъяты> были внесены ООО «М-Ассистанс» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что подтверждается электронными сертификатами <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> /л.д. 123, 124/.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 368, 371, 374-376, 408, 429.4, 450, 779, 781 - 782 ГК РФ, ст. 7.1. Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, установив, что ответчик АО «РОЛЬФ» стороной по абонентскому договору <данные изъяты> независимой гарантии «AUTOSAFE-SWell-S» от <данные изъяты>, заключенному между Селивановой Д.А. и ООО «М-Ассистанс», не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к АО «РОЛЬФ» о взыскании с него денежных средств в размере 200 125 рублей, уплаченных по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, на том основании, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками, напротив, судом установлено, что условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного истцом с ООО «М-Ассистанс» не нарушены, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в части абонентского обслуживания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> прекращен, денежные средства в размере 14 778,33 рублей за период, которым истец не воспользовалась, возвращены, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селивановой Д. А. к АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части отказано, суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, как производных от основных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уплата денежных средств потребителем непосредственно АО «РОЛЬФ» с последующей передачей их принципалу ООО «М-Ассистанс» не влечет возникновения у агента АО «Рольф» обязанностей по договору, заключенному между ООО «М-Ассистанс» и Селивановой Д.А.

Требований к ООО «М-Ассистанс» о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 125 руб. в рамках настоящего спора истец не заявляла, при этом она не лишена права обратиться с указанными требованиями в суд за рамками данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2023 по иску Селивановой Д. А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА»,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Д.А. обратилась к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с иском о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ №) от 07.04.2023года, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ней; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу денежные средства в размере 119 124 руб.95коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.00коп.; штраф в размере 50% от взысканных денежных средств.

В обоснование иска указано, что 07.04.2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом был заключен кредитный договор №/АК/2156, на основании которого, истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 497 885руб. на покупку транспортного средства автомобиля марки КИО РИО VIN №, 2021года выпуска, на срок 96 месяцев под 15,9% годовых.

Одновременно, 07.04.2023года между АО «Рольф» филиал ЮГО-ВОСТОК и Селивановой Д.А. был заключен договор купли-продажи бы...

...вшего в эксплуатации автомобиля.

В этот же день 07.04.2023года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Селивановой Д.А. было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ №). Цена уплаченных денежных средств по данному Соглашению составила 119 124 руб.95коп. Селиванова Д.А. в полном объеме оплатила данные денежные средства.

13.04.2023 года истцом было направлено заявление (претензия) в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении Соглашения и возврате денежных средств, но требований истца ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» иск не признало.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Расторгнуть Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ №) от 07.04.2023года, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Селивановой Д.А.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Селивановой Д.А. уплаченные по Соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ №) от 07.04.2023 года денежные средства в размере 119 124, 95 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов взысканных денежных средств в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА», судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 07.04.2023года между Селивановой Д.А. (покупателем) и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» (продавцом) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРВ/ОЮВ/П-№, по условиям которого продавец передает, а покупатель получает в собственность и оплачивает автомобиль марки КИО РИО VIN №, 2021года выпуска, государственный регистрационный номер № 763, за сумму 1 601 000,00руб., что подтверждается копией договора(л.д. 8-16).

В этот же день, 07.04.2023года между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» и Селивановой Д.А. был заключен кредитный договор №/АК/2156 на сумму 1 497 885,95руб. сроком на 96 месяцев под 15,9% годовых, что подтверждается копией кредитного договора(л.д. 20-22).

Данные договоры были заключены между истцом и организациями добровольно, что было подтверждено в суде показаниями представителя истца. На момент рассмотрения данного дела в суде данные договоры являются действующими и не расторгнутыми, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2022года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было заключено соглашение о переходе на электронный документооборот, что подтверждается копией договора(л.д. 67-68).

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора №/АК/2156 от 07.04.2023года Селивановой Д.А. было предложено подать заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждено в суде показаниями представителя истца и копией данного заявления(л.д. 28, 57).

07.04.2023года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Селивановой Д.А. заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в форме Сертификата № ПГ № от 07.04.2023года по потребительскому кредитному договору №/АК/№ КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), который получен истцом для приобретения транспортного средства, что подтверждается копией Сертификата(л.д. 29).

Судом было установлено, что 15.09.2022года введены в действие Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждается копией условий(л.д. 58-68), согласно которых Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств в рамках соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно п. 3.1 указанных Общих условий по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество(Гарант) по просьбе Клиента(Принципала) предоставляет указанному им Кредитору(Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента(Принципала) перед Кредитором(Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что за предоставление Бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств Клиента перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения Договора, с учетом тарифа и фиксируется сторонами в заявлении.

Судом установлено, что истец Селиванова Д.А. подписала 07.04.2023года заявление на перечисление полученных ею по вышеуказанному кредитному договору денежных средств на оплату стоимости приобретенного ею в АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» вышеуказанного транспортного средства; на оплату страховой премии КАСКО; на оплату услуги/сервиса/оборудования(гарантия) и на оплату независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 119 124,95руб., что подтверждается копией заявления(л.д. 31).

На основании вышеуказанного заявления Селивановой Д.А. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были перечислены на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в сумме 119 124,95руб. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждается копией платежного поручения № 794 от 07.04.2023года.

Факт перечисления данных денежных средств также подтвержден представителем ответчика в суде.

Пунктом 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару.

13.04.2023года Селиванова Д.А. направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, на основании которого просила ответчика расторгнуть с ней заключенное Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 119 124,95руб. При этом Селиванова Д.А. в заявлении указала свои реквизиты. Факт получения данного заявления не оспаривался в суде представителем ответчика.

В установленный законом срок со стороны ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не был дан ответ на заявление Селивановой Д.А., что также не опровергнуто в суде представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец Селиванова Д.А. обратилась к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении соглашения до истечения срока его действия(действия гарантии с 07.04.2023г. до 06.12.2025г.).

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о расторжении заключенного с ответчиком соглашения и возврате уплаченных в счет оказания стоимости денежных средств, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 450.1, 752 ГК РФ, исходил из безусловного права заказчика отказаться от услуги, учитывая, что расходов по исполнению договора до его отказа со стороны истца ответчик не понес, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в счет стоимости оказанной услуги в полном объеме.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, необоснованно отказавшись от возврата денежных средств, с учетом положений ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

У судебной коллегии, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО "Авто-Защита" взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и обоснованно квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Ссылаясь на непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции определил ко взысканию всю уплаченную сумму истцом.

Такая правовая позиция не противоречит и толкованию по применению указанных норм при установленных обстоятельствах, данному в определении ВС РФ от 11.07.2023 года по делу № 11-КГ23-8-К6.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора, и о несогласии с выводами суда относительно установления правовой природы возникших правоотношений? судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на необоснованную переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-947/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца Добровой З.Н., представителя истца Куляка А.В.,

ответчика Доброва В.В., представителя ответчика Попова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровой ЗН к Доброву ВВ о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что стороны являются наследниками по закону Доброва В.В., умершего 00.00.0000 г.р., истица, являясь женой наследодателя, в 2/3 долях (в том числе, в связи с отказом в ее пользу от наследства дочери Добровой С.В.), ответчик, являясь сыном наследодателя, - в 1/3 доле. В состав наследства входят: ? доля 80 обыкновенных акций ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (держатель реестра акционером – АО «независимая регистраторская компания»), ? доля автомобиля «иные данные», 00.00.0000 г.в., госномер №, ? доля автомобиля «иные данные», 00.00.0000 г.в., госномер №, ? доля квартиры по адресу: ................. Истицей унаследованы 1/3 доля акций, по 1/3 доле автомобилей, 1/6 доля квартиры, ответчиком – 1/6 доля акций, по 1/6 доле автомобилей, 1/12 доля квартиры, также в собственности истицы, как пережившей супруги, находятся ? доля акций, по ? доле автомобилей. Наряду с наследодателем истица являлась собственником ? доли спорной квартиры, по ? доле принадлежат Добровой С.В., Селивановой Д.А., с учетом принятого наследства доля истицы в квартире составляет 5/12. Автомобили являются движимым имуществом и совместное владение ими не представляется возможным, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, в связи с чем истица обратилась к ответчику с предложением о разделе наследственного имущества, стороны не пришли к согла...

...шению по данному вопросу. На основании изложенного в порядке раздела наследственного имущества просит передать ей в собственность 1/6 долю автомобиля «иные данные», 00.00.0000 г.в., госномер №, 1/6 долю автомобиля «иные данные», 00.00.0000 г.в., госномер № с выплатой ответчику компенсации в размере 27 833,34 руб., 1/12 долю квартиры по адресу: ................, с выплатой ответчику компенсации в размере рыночной стоимости доли, произвести раздел 80 обыкновенных акций ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», выделив ей 66 акций, ответчику – 14.

В судебном заседании стороны предложили заключить мировое соглашение, условия которого изложены в письменном виде и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены положения ст.ст.39,173 ГПК РФ, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.8-153.10, 220, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Добровой ЗН, ответчиком Добровым ВВ, по которому:

Разделить наследственное имущество, унаследованное Добровой ЗН и Добровым ВВ после Доброва ВВ, следующим образом:

- передать Добровой ЗН в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки иные данные, 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Доброву ВВ;

- передать Добровой ЗН в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки иные данные, 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Доброву ВВ;

- право общей долевой собственности Доброва ВВ в виде 1/6 доли в автомобиле марки иные данные, 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиле марки иные данные, 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекратить;

- передать Добровой ЗН 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ................, кадастровый номер №, принадлежащую Доброву ВВ;

- право общей долевой собственности Доброва ВВ в виде 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: ................, кадастровый номер №, прекратить;

- передать Доброву ВВ, 00.00.0000 года рождения, место рождения: ................, паспорт гражданина РФ №, выдан Лобненским ОВД Мытищинского УВД Московской области 00.00.0000 г., код подразделения №, зарегистрированного по адресу: ................ обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российский авиалинии», государственный регистрационный номер: №, принадлежащих наследодателю Доброву ВВ, номер лицевого счета наследодателя: №;

- право долевой собственности Добровой ЗН на 5/6 долей от 80 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российский авиалинии», государственный регистрационный номер: №, принадлежащих наследодателю Доброву ВВ, номер лицевого счета наследодателя: №, прекратить.

2. Взыскать с Добровой ЗН в пользу Доброва ВВ:

- денежную компенсацию в размере 23 166,67 руб. в счет возмещения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки иные данные, 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- денежную компенсацию в размере 4 666,67 руб. в счет возмещения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки иные данные, 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- денежную компенсацию в размере 332 641 руб. в счет возмещения 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ................, кадастровый номер №;

- всего в размере 360 474,34 руб.

3. Взыскать с Доброва ВВ в пользу Добровой ЗН:

- денежную компенсацию в размере 4 705,8 руб. в счет возмещения 5/6 долей от 80 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российский авиалинии», государственный регистрационный номер: №, принадлежащих наследодателю Доброву ВВ, номер лицевого счета наследодателя: №.

4. Путем зачета встречных требований взыскать с Добровой ЗН в пользу Доброва ВВ денежную компенсацию в размере 355 768,54 руб., которую она обязуется выплатить в течение 25 календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения на следующий банковский счет: Получатель – Добров ВВ, Банк получателя: ПАО «Сбербанк России», корр/счет: №, БИК: №, р/с получателя: №.

5. Стороны пришли к соглашению, что понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины, заключений экспертов и специалистов, услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальны обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

Производство по делу по иску Добровой ЗН к Доброву ВВ о разделе наследственного имущества – прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Озерова Е.Ю.