Андрух Владимир Андреевич

Дело № 2-2115/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО ГСК «Югория», ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 30 ноября 2014 года в <...> <...> водитель ФИО, управляя автомобилем № №, допустил столкновение с автомобилем № №, принадлежащим ему на праве собственности

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается полисом №.

Он обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, по результатам оценки страховой компанией причиненного ущерба ему выплачено страховое возмещение в размере 44 408 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, им была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № Ч-728/2015 от 17.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № с учетом износа составляет 239 300 рублей.

После проведенной независимой экспертизы, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, ...

Показать ещё

...однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 194 892 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО (протокол судебного заседания от 21.05.2015 года л.д.145)

Впоследствии представитель истца ФИО – Гурьев А.А., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 107 900 рубля, с ОАО ГСК «Югория» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО не явился, со слов представителя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО – Гурьев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме,

В судебное заседание представитель ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представлял суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, при этом судебная корреспонденция с извещением о дате и времени проведения настоящего судебного заседания, а также иных судебных заседаний направлена судом по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации, который совпадает с местом жительства ответчика, что следует из адресной справки (л.д.151). Также судом приняты меры по извещению ответчика путем направления телефонограмм, однако как следует из имеющихся в материалах дела телефонограмм, принадлежащие ответчику абонентские номера недоступны, хотя указаны им в качестве средств связи, что следует из справки ДТП. Несмотря на неявку в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как последний неоднократно фактически уклонялся от явки на почту за получением заказного судебного уведомления, что является, по мнению суда, злоупотреблением правом. При этом суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явится за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения о явке в судебные заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 ноября 2014 года в <...> водитель ФИО, управляя автомобилем № №, допустил столкновение с автомобилем № №, принадлежащим ФИО на праве собственности

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № № ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2014 года (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2014.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается полисом ССС № (л.д.13).

Из материалов страхового дела по убытку №021/15-48-00030, представленного ОАО ГСК «Югория» (л.д.31-95) следует, что 19.01.2015 года ФИО в лице представителя ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам проведенной страховой компанией независимой технической экспертизы ФИО выплачено страховое возмещение в размере 44 408 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2015 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2015 года по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский центр экспертизы» (л.д.101-102).

В соответствии с заключением экспертов № от 20.04.2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП составляет 227 900 рублей.

Согласно представленного представителем страховой компании платежного поручения № от 18.05.2015 года ОАО ГСК «Югория» выплачена ФИО сумма страхового возмещения в размере 75592 рубля, а всего выплачено 120000 рублей.

Таким образом, исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и учитывая лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, ОАО ГСК «Югория» обязательства, вытекающие из договора страхования выполнила в полном объеме.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи со следующим.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 3 000 рублей, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона).

Также суд не может применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере 37796,00 рублей из расчета: 75592:50% = 37796,00.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом лимита ответственности страховой компании. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в пункте 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П

По мнению суда, ответчик Андрух В.А. является надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ... г. года, как разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с заключением экспертов № от 20.04.2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП составляет 227 900 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, в том числе и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Ростовский центр экспертиз» от 20.04.2015 в связи с чем, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб в размере 107 900 рублей из расчета суммы ущерба за минусом выплаченной страховой суммы, т.е. 227 900-120 000.

Кроме того, взыскивая с ответчика ФИО указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем, согласно статье 1 Закона об обязательном страховании, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам. При решении вопроса о квалификации договора страхования ответственности следует учитывать положения ст.430 ГК РФ, что позволит сделать вывод о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является по своей правовой природе договором в пользу третьего лица, иное толкование противоречит ясно выраженной в п. 3 ст. 931 ГК РФ воле законодателя. Таким образом, у ОАО ГСК «Югория» в данном случае не имеется правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в объеме большем, чем выплачено ранее.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, степени разумности и справедливости.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. С ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по отправлению судебной телеграммы в размере 310, 46 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1633,88 руб., включая и госпошлину за требованием неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2015 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ОАО ГСК «Югория»

ООО «Ростовский центр экспертизы» направлено в суд ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству представителя страховой компании, то суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ОАО ГСК «Югория», ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37796,00 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1633,88 руб.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 107 900 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по отправлению судебной телеграммы в размере 310, 46 рублей.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3358,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 августа 2015 года.

Судья:

Свернуть

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Андрух В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Судье Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Андрух В.А. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В суде установлено, что Андрух В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в общественном месте в <адрес> в ресторане «<данные изъяты> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Андрух В.А. пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, в отношении него спровоцировали драку.

Суд, выслушав Андрух В.А., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, рапортами работников полиции, объяснением П,В,А,

К позиции задержанного, в части не признания своей вины, суд относится критически, считает ее связанной с желанием уйти от предус...

Показать ещё

...мотренного наказания.

При таких обстоятельствах в действиях Андрух В.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, впервые привлекается в административной ответственности, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность и является основанием для назначения ему наказания, в виде административного штрафа, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Андрух В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ».

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Кравченко

Свернуть