Андрус Евгений Александрович

УИД № 57RS0022-01-2024-001290-71 Производство № 2-1556/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андрус Веры Ивановны к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о возмещении ущерба,

установил:

Андрус В.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (далее – АО «Орелтеплоэнерго») о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, стоимости проведенной экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «УК ЖЭУ № 14» (далее – управляющая компания»). Ссылалась, что (дата обезличена) произошел гидравлический удар на сетях теплоснабжения, в результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб. (дата обезличена) комиссией управляющей компании составлен акт о залитии квартиры, на основании которого, по обращению истца, подготовлено ИП ФИО3 экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила 275268 руб. Стоимость услуг по договору (номер обезличен) на проведение строительно-технической экспертизы составила 8000 руб. Указывает, что (дата обезличена) истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в управляющую компанию, которая сообщила, что причинителем вреда является АО «Орелгортеплоэнерго». (дата обезличена) истец направила претензию в АО «Орелгортеплоэнерго», которая осталась без удовлетворения, что явилось основание для о...

...бращения в суд, для чего истцом (дата обезличена) был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20000 руб. с Куликовым М.В. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Андрус В.И. просила суд взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» в счет возмещения ущерба 154838,25 руб. (с учетом доли в праве собственности в квартире), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Андрус В.И. – Куликов М.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Орелгортеплоэнерго» по доверенности Ивченко И.А. в судебном заседании привел довод о том, что они оказывают услуги по предоставлению тепловой энергии жителям (адрес обезличен) в (адрес обезличен), при этом, полагал, что залитие квартиры могло произойти из квартиры этажом выше. Кроме того, указал на отсутствие оснований применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», просил сумму штрафа определить с применением ст. 333 ГК РФ, считал сумму морального вреда завышенной.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ № 14» Пучков А.А. ссылался на то, что в результате гидравлического удара в котельной произошло массовое повреждение общедомового имущества в ряде домов, произошли не единичные заливы квартир. Полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец Андрус В.И., третьи лица, сособственники (адрес обезличен): Фомина Г.С., ФИО13., Андрус Е.А, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Фомина Г.С., Андрус Е.А. направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как указано в п. п. «б», «в», «г» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Таким образом, из анализа указанных норм, а также по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Андрус В.И. на праве собственности принадлежит 9/16 долей в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером 57:25:0021103:118, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Сособственниками с Андрус В.И. данной квартиры являются: Фомина Г.С. (4/16 доли в праве), ФИО11 (1/16 доля в праве), ФИО12 (1/16 доля в праве), Андрус Е.А. (1/16 доля в праве). Управляющей компанией многоквартирного дома с 2015 года является ООО «УК ЖЭУ № 14».

Судом установлено, что (дата обезличена) около (информация скрыта) мин., в результате гидроудара на систему теплоснабжения от квартальной котельной, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (909 квартал) произошел залив (адрес обезличен), о чем был составлен акт о событии от (дата обезличена) комиссией ООО «УК ЖЭУ № 14».

Так, из акта о событии от (дата обезличена) усматривается, что в результате залития (адрес обезличен) пострадали следующие помещения: спальня, площадью (информация скрыта) кв.м: натяжной потолок (снят специализированной организацией), обои флизелиновые на стенах площадью (информация скрыта) кв.м, пол ламинат площадью (информация скрыта) кв.м; разбух низ компьютерного стола, низ кровати, имеются темные пятна на шторах и тюле, залит ковер; спальня, площадью 12,7 кв.м: натяжной потолок (снят специализированной организацией), обои флизелиновые на стенах, площадью 1,5 кв.м, пол ламинат площадью 5 кв.м; залит ковер; ванная: покрытие потолка (побелка) площадью 1,5 кв.м; стены (побелка) площадью 1,5 кв.м; туалет: покрытие потолка (побелка) площадью 0,8 кв.м; стены (побелка) площадью 0,7 кв.м; зал: потолок (побелка) площадью 2 кв.м., обои флизелиновые на стенах площадью 13 кв.м, пол линолеум площадью 17,4 кв.м; низ стенки рассохся, залит ковер; коридор: обои флизелиновые на стенах площадью 8 кв.м, залита ковровая дорожка; залит ковер на кухне.

Как следует из ответа ООО «УК ЖЭУ №14», направленного в адрес истца, и пояснений представителей управляющей организации, (дата обезличена) вследствие аварийной остановки поставки горячей воды и отопления от котельной АО «Орелгортеплоэнерго», расположенной по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), произошел гидравический удар на сетях теплоснабжения 909 квартала (адрес обезличен)), который повредил общее имущество (систему отопления) многоквартирных домов, а также причинил ущерб имуществу собственников помещений, в том числе МКД, расположенного по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), что подтверждается протоколом (номер обезличен) внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Орла от (дата обезличена).

ООО «УК ЖЭУ №14» была представлена справка о том, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работы на общедомовой системе центрального отопления в жилом (адрес обезличен) не проводились. Кроме того, представлены документы, подтверждающие подготовку объектов к отопительному периоду 2023-2024 гг.

Согласно протоколу (номер обезличен) внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Орла от (дата обезличена) следует: повестка дня «О ситуации, сложившейся в результате гидроудара в 909 квартале г. Орла», комиссия, в том числе решила АО «Орелгортеплоэнерго» организовать устранение аварийной ситуации в котельной по (адрес обезличен). Срок исполнения: незамедлительно. ООО «УК ЖЭУ №14», ООО «УК РСУ №1», ООО «ОЖКУК «Вавилон» организовать устранение повреждений систем отопления в МКД, в том числе по (адрес обезличен), 10, 11, 8; организовать работы по недопущению размораживания систем отопления в МКД, срок исполнения незамедлительно.

По делу установлено, что АО «Орелгортеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на основании постановления Администрации г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена), то есть оказывает услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, судом установлено, что (дата обезличена) в результате гидроудара на систему теплоснабжения от квартальной котельной, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (909 квартал) произошел залив (адрес обезличен), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственников квартиры.

Таким образом, непосредственной причиной залива послужило неисполнение ресурсоснабжающей организацией, в зоне эксплуатационной ответственности которой находились сети теплоснабжения, по содержанию оборудования в надлежащем техническом состоянии, исключающем наступление неблагоприятных последствий для потребителей.

Следовательно, ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию сетей теплоснабжения, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда потребителям.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена) среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила 275268 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу Андрус В.И. в результате залития квартиры, составляет 154838,25 руб. исходя из доли в праве на жилое помещение.

Суд, исходя из того, что АО «Орелгортеплоэнерго», как исполнитель услуг, в силу ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги, и, принимая во внимание, что АО «Орелгортеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией, в том числе на территории по адресу: (адрес обезличен), ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, в результате чего произошло затопление квартиры истца, поскольку вина АО «Орелгортеплоэнерго» в причинении ущерба имуществу истца была установлена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика, в размере 154838,25 руб. (суммы, заявленной истцом в уточнении исковых требований, также подтвержденной представителем истца в судебном заседании).

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, в том числе по адресу жилого дома, где проживет истец, в связи с чем, она правомерно требует в свою пользу возмещения компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание и позицию ответчика, просившего о снижении его размера в связи с его чрезмерностью, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20000 руб., что соответствует перенесенным истицей нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, полагая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истца.

Вопреки доводам жалобы, и как установлено судом, в данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом иска Андрус В.И. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку требования Андрус В.И. как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 174838,25 руб., то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 87419,13 руб.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и стоимости ущерба, причиненного истцу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма понесенных истцом расходов составила 30000 руб. Оплата услуг подтверждается чеком от (дата обезличена).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению от 17 июля 2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства и категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных ответчику юридических услуг, их фактическую оплату, объем защищаемого права, с учетом цен, которые устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, принимая во внимание, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, представитель истца по доверенности участвовал в судебных заседаниях: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), учитывая баланс интересов сторон, а также с учетом соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности, суд считает возможным взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» в пользу Андрус В.И. 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 8000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 4597,77 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андрус Веры Ивановны ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (ИНН 5752049900, ОГРН 1095752000981) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» в пользу Андрус Веры Ивановны в счет возмещения ущерба 154838,25 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» в пользу Андрус Веры Ивановны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» в пользу Андрус Веры Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» в доход Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 4597,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 г.

Судья М.В. Богданчикова

Судья Богданчикова М.В. УИД 57RS0022-01-2024-001290-71

Дело №33-4032/2024; №2-1556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Перепелицы М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрус В.И. к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Андрус В.И. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующихв деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрус В.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (далее – АО «Орелтеплоэнерго») о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, стоимости проведенной экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «УК ЖЭУ №» (далее – управляющая компания»). Ссылалась на то, что <дата> произошел гидравлический удар на сетях теплоснабжения, в результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб.

<дата> комиссией управляющей компании составлен акт о залитии квартиры, на основании которого, по обращению истца, подготовлено ИП ФИО6 экспертное заключение № от <дата>, согласно которому средн...

...ерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила <...> Стоимость услуг по договору № на проведение строительно-технической экспертизы составила <...>

<дата> истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в управляющую компанию, в которой сообщено, что причинителем вреда является АО «Орелгортеплоэнерго».

<дата> истец направила претензию в АО «Орелгортеплоэнерго», которая осталась без удовлетворения, что явилось основание для обращения в суд, для чего истцом <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <...> с ФИО7

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, Андрус В.И. просила суд взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» в счет возмещения ущерба <...> (с учетом доли в праве собственности в квартире), компенсацию морального вреда в размере <...>, стоимость проведенной экспертизы в размере <...>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <...>, а также штраф.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

АО «Орелтеплоэнерго» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом не выяснялись и не исследовались причины гидравлического удара в должном объеме, при этом в протоколе № внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от <дата> указано, что «<дата> вследствие аварийного отключения электроснабжения котельной АО «Орелгортеплоэнерго», расположенной по адресу: <адрес>, произошел гидравлический удар на сетях теплоснабжения 909 квартала <адрес>».

Полагает, что возникновение гидроудара находится в причинной связи с аварийным отключением энергоснабжения, и вина АО «Орелгортеплоэнерго» в произошедшем гидравлическом ударе не обоснована.

Считает вывод суда о вине АО «Орелгортеплоэнерго» является преждевременным, а оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб нет.

Также, АО «Орелгортеплоэнерго» считает полностью необоснованным применение к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Обязательства ответчика по возмещению ущерба, если считать их наличие установленным, вытекающим из обязательств из причинения вреда, а не из договорных отношений по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества, как подразумевает ФЗ «О защите прав потребителей».

Обращают внимание на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда явно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Андрус В.И. на праве собственности принадлежит 9/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 67,3 кв.м с кадастровым номером 57:25:0021103:118, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственниками данной квартиры являются Фомина Г.С. (4/16 доли в праве), Андрус А.Е. (1/16 доля в праве), Андрус Д.Е. (1/16 доля в праве), Андрус Е.А. (1/16 доля в праве).

Управляющей компанией многоквартирного дома с 2015 года является ООО «УК ЖЭУ №».

На основании постановления администрации <адрес> № от <дата>, АО «Орелгортеплоэнерго» является поставщиком коммунальных ресурсов и оказывает с использованием теплоэнергетических объектов (котельные), принадлежащих обществу, услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жителей многоквартирных жилых домов, расположенных в 909 квартале <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что АО «Орелгортеплоэнерго» должно поддерживать в нормативном состоянии принадлежащие им технические сети и теплоэнергетические объекты.

Установлено, что <дата> около 09 час. 30 мин., в результате гидроудара на систему теплоснабжения от квартальной котельной, расположенной по адресу: <адрес> (909 квартал) произошел разрыв радиатора в квартире истца № по <адрес> и залив квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается актом о событии от <дата>, составленным комиссией ООО «УК ЖЭУ №», из которого следует, что в результате залития <адрес> повреждено следующее имущество: спальня, площадью 13,3 кв.м: натяжной потолок (снят специализированной организацией), обои флизелиновые на стенах площадью 10 кв.м, пол ламинат, площадью 13,3 кв.м; разбух низ компьютерного стола, низ кровати, имеются темные пятна на шторах и тюле, залит ковер; спальня, площадью 12,7 кв.м: натяжной потолок (снят специализированной организацией), обои флизелиновые на стенах, площадью 1,5 кв.м, пол ламинат площадью 5 кв.м; залит ковер; ванная: покрытие потолка (побелка) площадью 1,5 кв.м; стены (побелка) площадью 1,5 кв.м; туалет: покрытие потолка (побелка) площадью 0,8 кв.м; стены (побелка) площадью 0,7 кв.м; зал: потолок (побелка) площадью 2 кв.м., обои флизелиновые на стенах площадью 13 кв.м, пол линолеум площадью 17,4 кв.м; низ стенки рассохся, залит ковер; коридор: обои флизелиновые на стенах площадью 8 кв.м, залита ковровая дорожка; залит ковер на кухне.

Как следует из ответа ООО «УК ЖЭУ №», направленного в адрес истца, и пояснений представителей управляющей организации, <дата> вследствие аварийной остановки поставки горячей воды и отопления от котельной АО «Орелгортеплоэнерго», расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>, произошел гидравлический удар на сетях теплоснабжения 909 квартала <адрес>), который повредил общее имущество (систему отопления) многоквартирных домов, а также причинил ущерб имуществу собственников помещений, в том числе МКД, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, что подтверждается протоколом № внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от <дата>

ООО «УК ЖЭУ №» была представлена справка о том, что с <дата> по <дата> работы на общедомовой системе центрального отопления в жилом <адрес> не проводились. Кроме того, представлены документы, подтверждающие подготовку объектов к отопительному периоду 2023-2024 гг.

Согласно протоколу № внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от <дата>, комиссией была рассмотрена сложившейся в результате гидроудара в 909 квартале <адрес>» ситуация и принято решение о возложении на АО «Орелгортеплоэнерго» организацию устранения аварийной ситуации в котельной по <адрес>, незамедлительно.

На ООО «УК ЖЭУ №14», ООО «УК РСУ №1», ООО «ОЖКУК «Вавилон» была возложена обязанность организовать устранение повреждений систем отопления в МКД, в том числе по <адрес> организовать работы по недопущению размораживания систем отопления в МКД, незамедлительно.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от <дата> среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила <...>

Таким образом, размер ущерба, причиненный Андрус В.И. в результате залития квартиры с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <...>, что оспорено не было.

Руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, заключение эксперта, установив, что залитие произошло в результате гидравлического удара на сетях теплоснабжения 909 квартала, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, несет АО «Орелгортеплоэнерго», которое ненадлежащим образом исполнило возложенные на нее обязанности по предоставлению услуг, в результате чего произошло повреждение радиатора отопления в квартире истца и залив квартиры с причинением вреда имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере <...>

Определяя размер причиненного истцу ущерба, и удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание заключение ИП ФИО8 № от <дата>, а также исходил из доли истца в праве на жилое помещение.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом положений, закрепленных в 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с АО «Орелгортеплоэнерго» компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа в размере <...> с учетом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом в пользу истца с АО «Орелгортеплоэнерго» взысканы расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме <...>; по оплате услуг представителя в сумме <...>

Также суд взыскал с АО «Орелгортеплоэнерго» в доход Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...>

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходит из того, что АО «Орелгортеплоэнерго», как поставщик коммунального ресурса, оказывающего собственникам многоквартирных домов услуги теплоснабжения, обязано поддерживать нормативное состояние теплоэнергетических объектов, с использованием которых предоставляется услуга, во избежание возникновения на них аварийных ситуаций, в том числе гидроудара на используемые сети.

Доказательств отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации АО «Орелгортеплоэнерго» не представило, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины возникновения гидроудара на сетях теплоснабжения, не заявляло.

В связи с чем, доводы АО «Орелгортеплоэнерго» о том, что причиной гидроудара стало отключение электроэнергии, как несостоятельные, судебной коллегией отклоняются.

К доводу апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика АО «Орелгортеплоэнерго» в произошедшем заливе квартиры истца судебная коллегия относится критически, поскольку в силу положений требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, бремя доказывания своей невиновности лежит на АО «Орелгортеплоэнерго», как лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, <дата> в результате гидроудара на систему теплоснабжения от квартальной котельной, расположенной по адресу: <адрес> (909 квартал) произошел залив <адрес>, в результате чего был причинен ущерб имуществу собственников квартиры.

Таким образом, непосредственной причиной залива послужило неисполнение ресурсоснабжающей организацией, в зоне эксплуатационной ответственности которой находились сети теплоснабжения, по содержанию оборудования в надлежащем техническом состоянии, исключающем наступление неблагоприятных последствий для потребителей.

Следовательно, ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию сетей теплоснабжения, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда потребителям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика АО «Орелгортеплоэнерго» в причинении имущественного вреда истцу подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, что квартира истца была залита не по вине ответчика АО «Орелгортеплоэнерго», а иного лица, ответчиком во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, чему соответствует взысканный с ответчика размер компенсации физических и нравственных страданий.

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца как потребителя, то является обоснованным взыскание с АО «Орелгортеплоэнерго» в пользу истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи