Топоев Вадим Васильевич

Административное дело № 2а-409/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 10 мая 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ Сафьяновой К.Ф. , Торбостаевой С.С. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Сафьяновой К.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее по тексту – УФССП России по РХ) об оспаривании бездействия.

В обоснование административного иска указало, что 09.11.2022 в Аскизское районное отделение судебных приставов УФССП России по РХ предъявлен для исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Топоева В.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, на основании заявления возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Цитируя положения статей 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), полагает, что установлен факт бездействия судебного пристав...

...а-исполнителя по исполнению вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить соответствующие действия.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Торбостаева С.С.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ, МВД по РХ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца Перешивко К.С. при подаче административного иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик - УФССП России по РХ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сафьянова К.Ф., Торбостаева С.С., представители заинтересованных лиц – Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ, МВД по РХ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Топоев В.В. в судебное заседание не явился, отправленное судом по известному адресу заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, заинтересованное лицо Топоев В.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем не законном бездействии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании с должника Топоева В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представителем ООО МФК «ОТП Финанс» в Аскизское районное отделение судебных приставов УФССП России по РХ подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Топоева В.В. с предъявлением для исполнения вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» и предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Сафьяновой К.Ф. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, взыскателями по которому помимо административного истца, являются Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Республике Хакасия.

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия и принимались меры принудительного исполнения (направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Для установления места получения дохода должника были направлены запросы в ПФР, по итогам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Также судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ совершен выезд по месту регистрации должника, однако на момент проверки должник по адресу регистрации отсутствовал.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении Топоева В.В. не окончено, не прекращено, данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) была реальная возможность исполнения исполнительного документа в материалах дела не содержится, административный истец не представил доказательств обратного.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, то доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отклонятся судом, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Учитывая, что нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Сафьяновой К.Ф. , Торбостаевой С.С. об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Председательствующий: