Пенягина Ольга Борисовна

Дело № 33-2922/2024 (2-1088/2023)

УИД № 59RS0007-01-2022-007607-69

Судья Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола помощником Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенягиной Ольги Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, Федеральной налоговой службе о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Пенягиной Ольги Борисовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения представителей ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми Азановой Н.В., Инспекции Федеральной налоговой службы России Набоковой Э.А., возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

19.09.2022 Пенягина О.Б., обратилась в суд с иском к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г.Перми, просила взыскать убытки, причинённые в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в размере 56000 рублей в виде расходов по оплате юридических услуг.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.03.2023 исковые требования Пенягиной О.Б. к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании убытков удовлетворены частично, с ИФНС России по Свердловскому району г. Перм...

...и в пользу Пенягиной О.Б. в качестве убытков взыскано 5 000 рублей (т.1л.д.118-124).

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу (т.1л.д.128-131).

Определением судебной коллегии от 27.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1л.д.167-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2023 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Пенягиной О.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счёт казны Российской Федерации в пользу Пенягиной О.Б. в возмещение убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, взыскано 5 000 рублей (т.1л.д.211-215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2л.д.34-39).

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Азанова Н.В., Федеральной налоговой службы России Набокова Э.А. исковые требования Пенягиной О.Б. не признали, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Межрайонной ИФНС России по № 2 по Пермскому краю от 24.05.2018 № 1791 Пенягина О.Б. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 500 рублей (т.1л.д.192-194).

Судебным приказом по делу № **/2020 от 27.01.2020 по заявлению ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с Пенягиной О.Б. взыскана недоимка (пеня) по страховым взносам в размере 4632 руб. 87 коп., штраф по налогу, вменяемого налогоплательщику, выбравшему в качестве объекта налогообложения доходы в размере 500 руб., итого на общую сумму 5132 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 28.04.2021 судебный приказ от 27.01.2020 № **/2020 отменен по заявлению Пенягиной О.Б. (т.1л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 22.06.2021 удовлетворено заявление Пенягиной О.Б. о повороте исполнения судебного приказа от 27.01.2020 № **/2020, с ИФНС России по Свердловском району г. Перми взысканы денежные средства в размере 5132 руб. 87 коп., удержанные на основании судебного приказа № **/2020 (т.1л.д.23).

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по Свердловскому району г. Перми приняты решения о списании недоимки по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 по виду платежа налог в общей сумме 11612,54 руб., по виду платежа пени в общей сумме 3440,49 руб.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу № **/2016 от 29.12.2016 по заявлению УПФР в г. Березники Пермского края с Пенягиной О.Б. взыскана недоимка по страховым взносам за 2016 год и пени за их несвоевременную оплату в общей сумме 89935 руб. 54 коп., государственная пошлина в сумме 1449 руб. 03 коп.

21.06.2018 Пенягина О.Б. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 29.12.2016 № **/2016, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 22.06.2018.

13.04.2021 года на судебный участок № 6 Березниковского судебного района Пермского края вновь поступило заявление Пенягиной О.Б. об отмене судебного приказа от 29.12.2016 № **/2016. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 23.04.2021 заявление Пенягиной О.Б. об отмене судебного приказа оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что 02.02.2021 между Пенягиной О.Б. и ИП А., заключен договор об оказании юридических услуг № **, по условиям которого исполнитель обязался осуществить запрос в ФССП, ИФНС, подать жалобу в ГУФССП, ГУ ИФНС, в прокуратуру, составить проект искового заявления, заявления на убытки (т.1л.д.79)

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг определена в размере 21000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 02.02.2021, 03.02.2021, актом от 06.02.2021 об оказании услуг (т.1л.д.78а,78аа, 80).

04.04.2021 между Пенягиной О.Б. и ИП А. заключен договор об оказании юридических услуг № **, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по вопросу установления излишнее взысканных сумм и возврата их, оспаривания налоговой задолженности в досудебном порядке и при необходимости в судебном в суде первой инстанции (т.1л.д.83).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 04.04.2021, 18.04.2021, актами об оказании услуг от 08.04.2021, 09.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 20.05.2021, 02.06.2021, 08.06.2021, 06.07.2021 (т.1л.д.84-94).

Общие принципы возмещения убытков установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что следует отказать Пенягиной О.Б. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешался, правомерность или неправомерность, заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Отсюда, судебные издержки, понесённые стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Между тем истцом не доказано незаконности вынесения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 10263 по состоянию на 12.03.2018, № 20631 по состоянию на 02.07.2018 № 56491 по состоянию на 26.06.2019, № 33898 по состоянию на 27.11.2018, № 28738 по состоянию на 20.09.2018, требования № 4153 по состоянию на 18.07.2018, решения о привлечении к налоговой ответственности от 24.05.2018 № 1791, послужившие основанием для обращения налогового органа к мировому судье за выдачей судебного приказа № **/2020. Сам по себе факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам сборам и штрафам не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя. Реализация права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Кроме того, истцом не аргументированы и не обоснованы требования о взыскании убытков к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по оказанию юридических услуг в рамках приказного производства от 29.12.2016 № **/2016, взыскателем в котором выступал иной государственный орган - ГУ УПФР в г. Березники.

Поскольку из материалов дела не следует, что обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми имела намерение причинить вред истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что таким образом налоговая инспекция реализовала предусмотренный законом способ взыскания задолженности по налогам, сборам и штрафам, поэтому не может нести за обращение в суд юридическую ответственность, тем более что в последующем указанная недоимка бала списана как безнадежная.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом незаконности в действиях ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, следовательно, оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.03.2023 отменить, принять по делу новое решение,

В удовлетворении исковых требований Пенягиной Ольги Борисовны (ИНН **) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (**) о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Дело № 2-1088/2023

59RS0007-01-2022-007607-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании убытков в виде несения расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что понесла расходы на юридические услуги в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров с ИП ФИО3 На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителе...

...й; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с ФИО1 взыскана недоимка (пеня) по страховым взносам на ОМС в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф по налогу, вменяемого налогоплательщику, выбравшему в качестве объекта налогообложения доходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, итого на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить запрос в ФССП, жалобу в ГУФССП, запрос в ИФНС, подать жалобу в ГУ ИФНС, жалобу в Прокуратуру, проект искового заявления.

Согласно п. 3 названного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представлен акт об оказании услуг ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика по оспариванию налоговой задолженности в досудебном порядке и суде 1 инстанции.

Согласно п. 3 названного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представлены акты об оказании услуг ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно данных актов ФИО1 оказаны следующие услуги: выход в ИФНС, составление возражений по судебному приказу № на судебном участке № Березниковского судебного района Пермского края, составление возражений по судебному приказу № на судебном участке № 4 Свердловского района г. Перми, выход на судебный участок № Березниковского судебного района по рассмотрению возражений относительно судебного приказа, составление заявления о предоставлении материалов исполнительного производства в ОСП по Свердловскому району г. Перми, выход на судебный участок № Березниковского судебного района для ознакомления с материалами гражданского дела по возражению на судебный приказ, выход на судебный участок № 4 Свердловского района г. Перми для получения определения об отмене судебного приказа, составление заявления о повороте судебного приказа №, получение решения о повороте судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен по заявлению ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. С ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., удержанные на основании судебного приказа №.

Требование ФИО1 о взыскании убытков обосновано тем, что в связи с неправомерным обращением ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него несуществующей задолженности по оплате недоимки, а также удержанием на основании выданного судебного приказа с нее денежных сумм, она вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве предъявленных к взысканию убытков истец определил свои расходы на оплату юридических услуг в деле N №, рассмотренном мировым судьей судебного участка судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми в порядке приказного производства.

Негативные последствия для истца в связи с взысканием с него по заявлению ИФНС России по Свердловскому району г. Перми налоговой задолженности и расходов по оплате государственной пошлины заключаются в несении истцом расходов для своей защиты, таких как оплата услуг исполнителя по заключенному им договору об оказании юридических услуг в связи с необходимостью отмены судебного приказа и поворота его исполнения.

Однако в акте оказанных услуг ИП ФИО3 значится также составление возражений по судебному приказу № на судебном участке № Березниковского судебного района Пермского края.

Как усматривается из материалов истребованного дела № у мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ГУ УПФР в г. Березники с ФИО1 взыскана недоимка по страховым взносам и пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Березниковского судебного района Пермского края, вновь поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа оставлено без рассмотрения.

Истцом не аргументированы и необоснованы требования о взыскании убытков к ИФНС России по <адрес> по оказанию юридических услуг в рамках приказного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем в котором выступал иной государственный орган - ГУ УПФР в г. Березники, следовательно данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика, так как он не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков у ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П сформулировал, в частности, следующую правовую позицию.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, в частности, указал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 г. N 22-О, от 25.02.2010 г. N 317-О-О, от 25.11.2010 г. N 1560-О-О, от 29.09.2011 г. N 1150-О-О и др.).

Также в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В п. 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 12 этого же постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, выступают объем и сложность оказанных услуг (выполненных работ) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств и т.п. с учетом предмета договора об оказании таких услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг (работ) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг (работ), оказанных (выполненных) по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов истребованного у мирового судьи дела № судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми, мировому судье поступило письменное возражение от ФИО1, в котором она просила судебный приказ отменить, после отмены судебного приказа направила заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании незаконно полученных средств с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. К заявлению ФИО1 были приложены справки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми о размере удержания из пенсии ФИО1, выписка ПАО Сбербанк о списаниях на основании судебного приказа №, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основываясь на анализе приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, объем процессуальных действий, выполненных исполнителем ИП ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подача заявлений об отмене судебного приказа № и повороте исполнения судебного приказа с приложением документов в обоснование заявленного требования), с учетом установленного законом критерия разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года

Судья Чуракова О.А.

Дело № 33-6885/2023

УИД № 59RS0007-01-2022-007607-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 11 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пенягиной Ольги Борисовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года по делу №2-1088/2023 по иску Пенягиной О.Б. к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ПенягинойО.Б., представителей ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми Косолаповой Д.Б., Цикунова Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 сентября 2022 года истец Пенягина О.Б., ** года рождения, (ИНН **) обратилась в суд с иском к ответчику инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее также – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причинённых в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, 56000 руб. в виде расходов по оплате истцом юридических услуг по направлению запроса и жалобы в ФССП, запроса и жалобы в ИФНС, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления, заявления на убытки, представлению интересов Пенягиной О.Б. по вопросу у...

...становления излишне взысканных сумм и их возврата, оспаривания налоговой задолженности в судебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции, относительно:

- судебного приказа по делу № **/2016 от 29 декабря 2016 года по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее также – УПФР в г. Березники Пермского края), по которому с Пенягиной О.Б. взыскана недоимка по страховым взносам и пени в общей сумме 89935,54 руб., государственная пошлина в сумме 1449,03 руб.

- судебного приказа по делу № **/2020 от 27 января 2020 года по заявлению ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, по которому с Пенягиной О.Б. взыскана недоимка по пени и штрафу в общей сумме 5132,87 руб., государственная пошлина в сумме 200 руб.

В суде первой инстанции ответчик ИФНС России по Свердловскому району г.Перми иск не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска полностью.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года постановлено:

исковые требования Пенягиной О.Б. к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании убытков удовлетворить частично,

взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу Пенягиной Ольги Борисовны убытки в размере 5 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года на основании положений пункта 4 части четвёртой и части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации, признано необходимым перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Пенягиной О.Б. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что судом принято решения об обязанностях Федеральной налоговой службы, не привлечённой к участию в деле в качестве соответчика, невозможно рассмотрение дела без участия в качестве соответчика Федеральной налоговой службы (**) в связи с характером спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, фактически исковые требования на основании положений статей 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предъявлены к Российской Федерации,

в соответствии с положениями статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина,

в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане,

в подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В подпункте 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, указано, что Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций.

В соответствии с положениями абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе; после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФНС России не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, должностное лицо УФНС России по Пермскому краю Цикунов Н.С., представляющий интересы ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в суде апелляционной инстанции сообщил о том, что ФНС России извещено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и о дате, времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФНС России.

Истец Пенягина О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, полагая, что незаконными действиями должностных лиц налоговой инспекции истцу причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по оспариванию этих незаконных действий в сумме 56000 руб.

Представители ответчика ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении иска отказать полностью, указав, что не допущено незаконных действий по отношению к истцу, обращение ИФНС России по Свердловскому району г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа по делу № 2а-312/2020 от 27 января 2020 года, по которому с ПенягинойО.Б. взыскана недоимка по пени и штрафу в общей сумме 5132,87 руб., являлось законным, после отмены указанного судебного приказа 28 апреля 2021 года и определения мирового судьи от 22 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа денежные средства в сумме 5132,87 руб. были возвращены Пенягиной О.Б., недоимка и пени в сумме 5132,87руб. не взыскивались с Пенягиной О.Б. вновь, произведено списание указанной недоимки как безнадёжной к взысканию.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений относительно неё, судебная коллегия полагает, что решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, судом принято решение о правах и об обязанностях Федеральной налоговой службы, не привлечённой к участию в деле в качестве соответчика (п. 4 части первой и п. 4 части четвёртой ст. 330 ГПК Российской Федерации), и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, истец Пенягина О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причинённых в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, 56000 руб. в виде расходов по оплате истцом юридических услуг по направлению запроса и жалобы в ФССП, запроса и жалобы в ИФНС, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления, заявления на убытки, представлению интересов Пенягиной О.Б. по вопросу установления излишне взысканных сумм и их возврата, оспаривания налоговой задолженности в судебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции, относительно:

- судебного приказа по делу № **/2016 от 29 декабря 2016 года по заявлению УПФР в г. Березники Пермского края, по которому с Пенягиной О.Б. взыскана недоимка по страховым взносам за 2016 года и пени их несвоевременную оплату в общей сумме 89935,54 руб., государственная пошлина в сумме 1449,03руб.

- судебного приказа по делу № **/2020 от 27 января 2020 года по заявлению ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 23 января 2020 года, по которому с Пенягиной О.Б. взыскана недоимка по пени за несвоевременную оплату страховых взносов за расчётный период до 1 января 2017 года и штрафу по налогу в общей сумме 5132,87 руб., государственная пошлина в сумме 200 руб.

21 июня 2018 года Пенягина О.Б. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2016 года № **/2016, который отменён определением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, от 22 июня 2018 года,

9 апреля 2021 года Пенягина О.Б. вновь обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2016 года № **/2016,

23 апреля 2021 года её представитель Костромина Н.В. ознакомилась с материалами дела № **/2016, в этот же день приняла участием в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, определением которого от 23 апреля 2021 года заявление об отмене судебного приказа оставлено без изменения, получила копию указанного определения.

20 апреля 2021 года Пенягина О.Б. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу № **/2020 от 27 января 2020 года, который отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 28 апреля 2021 года,

2 июня 2021 года представитель Пенягиной О.Б. Костромина Н.В. ознакомилась с материалами дела № **/2020, получила копию судебного приказа и копию определения мирового судьи от 28 апреля 2021 года,

7 июня 2021 года мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края поступило заявление Пенягиной О.Б. от 3 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года № **/2020 с приложением исполненных инкассовых поручений, с учётом изменения требований просила взыскать с ИФНС по Свердловскому району г.Перми в пользу Пенягиной О.Б. 6132,87 руб., в том числе исполнительский сбор 1000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года № **/2020 с ИФНС по Свердловскому району г. Перми в пользу Пенягиной О.Б. в размере 5132,87 руб., которое исполнено,

из ответа ИФНС по Свердловскому району г. Перми в адрес Пенягиной О.Б. следует, что 09.12.2020 и 15.02.021 Инспекцией приняты решения о списании недоимки по страховым взносам по налогу в сумме 11621,54 руб., по пени в сумме 3440,49 руб., по состоянию на 01.03.2021 числится задолженность по налогу 2112,76 руб. по пени 1571,01 руб. (л. д. 39 – 40 дела № **/2020).

2 февраля 2021 года Пенягина О.Б. заключила договор с индивидуальным предпринимателем А. об оказании юридических услуг по направлению запроса и жалобы в ФССП, запроса и жалобы в ИФНС, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления, заявления на убытки,

стоимость указанных услуг 21000 руб. оплачена 2 февраля 2021 года в сумме 2000 руб. и 3 февраля 2021 года в сумме 19000 руб. (л. д. 78а, 78аа, 79),

составлен акт от 06.02.021 об оказании услуг по договору от 2 февраля 2021 года: запрос в ФССП, жалоба в ГУ ФССП, жалоба в ИФНС, жалоба в ГУ ИФНС, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления, заявление на убытки (л. д. 80),

при этом ни одного из указанных документа к акту не приложено, в материалы настоящего дела не представлено, что не позволяет признать эти расходы необходимыми.

4 апреля 2021 года Пенягина О.Б. заключила договор с индивидуальным предпринимателем А. об оказании юридических услуг по представлению интересов Пенягиной О.Б. по вопросу установления излишне взысканных сумм и их возврата, оспаривания налоговой задолженности в судебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции

стоимость указанных услуг 35000 руб. оплачена 4 февраля 2021 года в сумме 10000 руб. и 18 апреля 2021 года в сумме 25000 руб. (л. д. 81, 82, 83),

составлены 11 актов об оказании услуг по договору от 4 апреля 2021 года на сумму 35000 руб. (л. д. 84 – 94):

от 08.04.2021: выход в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми для урегулирования вопроса задолженности – 5000 руб.,

от 09.04.2021: составление возражения относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2016 года № **/2016 мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, отправление возражений Почтой России – 5000 руб.,

от 20.04.2021: составление возражения относительно исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года № **/2020 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, отправление возражений Почтой России – 5000 руб.,

от 23.04.2021: выход в судебный участок № 6 Березниковского судебного района Пермского края 23 апреля 2021 года для ознакомления с материалами гражданского дела по возражению относительно судебного приказа – 1000 руб.,

от 23.04.2021: выход в судебный участок № 6 Березниковского судебного района Пермского края 23 апреля 2021 года в судебное заседание по рассмотрению возражений относительно исполнения судебного приказа – 5000 руб.,

от 20.05.2021: составление заявления о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, отправление Почтой России – 3000 руб.,

от 02.06.202: выход в судебный участок № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края 2 июня 2021 года для ознакомления с материалами дела № **/2020 – 2000 руб.,

от 02.06.202: выход в судебный участок № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края 2 июня 2021 года для получения определения об отмене судебного приказа № **/2020 – 1000 руб.,

от 02.06.2021: составление заявления о повороте исполнения судебного приказа № **/2020 мирового судьи судебный участок № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, отправление заявления Почтой России – 5000 руб.,

от 08.06.2021: выход 8 июня 2021 года в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми для ознакомления с исполнительным производством от 21 сентября 2020 года № ** – 2900 руб.,

от 06.07.2021: получение решения мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 22 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года № **/2020 – 100 руб.

При этом не представлено доказательств обращения Пенягиной О.Б. или её представителей в службу судебных приставов в мае – июне 2021 года в связи с незаконными действиями должностных лиц налоговой службы.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, общих основания ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, органах и лицах, выступающие от имени казны при возмещении вреда за её счёт, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, подпункта 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, полагает, что следует исковые требования Пенягиной О.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, - удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счёт казны Российской Федерации в пользу Пенягиной О.Б. в возмещение убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, 5000 руб.,

в удовлетворении иска Пенягиной О.Б. в остальной части к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – отказать.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что в результате незаконных действий должностных лиц налоговой инспекции, не обеспечивших в добровольном порядке поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 27 января 2020 года № **/2020, Пенягина О.Б. вынуждена была обращаться с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа и поворота его исполнения на сумму 5132,87 руб., для чего обратилась за предоставлением юридических услуг,

обоснованность требований Пенягиной О.Б. о возврате ей денежных средств в сумме 5132,87 руб. фактически подтвердили в суде апелляционной инстанции представители ответчика ИФНС России в Свердловском районе г. Перми, пояснившие, что имелись основания для списания задолженности по пени и штрафу в общей сумме 5132,87 руб., поэтому не последовало обращения в суд за взысканием указанной недоимки,

таким образом, имеют отношение к восстановлению нарушенных прав истца следующие услуги на общую сумму 13100 руб. по актам оказания услуг:

от 20.04.2021: составление возражения относительно исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года № **/2020 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, отправление возражений Почтой России – 5000 руб.,

от 02.06.202: выход в судебный участок № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края 2 июня 2021 года для ознакомления с материалами дела № **/2020 – 2000 руб.,

от 02.06.202: выход в судебный участок № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края 2 июня 2021 года для получения определения об отмене судебного приказа № **/2020 – 1000 руб.,

от 02.06.2021: составление заявления о повороте исполнения судебного приказа № **/2020 мирового судьи судебный участок № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, отправление заявления Почтой России – 5000 руб.,

от 06.07.2021: получение решения мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 22 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года № **/2020 – 100 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 13100 руб. является явно завышенной, доводы ответчика ИФНС России в Свердловском районе г. Перми в возражениях на апелляционную жалобу истца о том, размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. является необходимым и достаточным, сопоставимым с размером защищаемого права по возврату суммы 5132,87 руб.,

материалами дела подтверждено, что 20 апреля 2021 года Пенягина О.Б. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу № **/2020 от 27 января 2020 года, который отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 28 апреля 2021 года,

2 июня 2021 года представитель Пенягиной О.Б. Костромина Н.В. ознакомилась с материалами дела № **/2020, получила копию судебного приказа и копию определения мирового судьи от 28 апреля 2021 года,

7 июня 2021 года мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края поступило заявление Пенягиной О.Б. от 3 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года № **/2020 с приложением исполненных инкассовых поручений, с учётом изменения требований просила взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в пользу Пенягиной О.Б. 6132,87 руб., в том числе исполнительский сбор 1000 руб.,

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года № **/2020 с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу Пенягиной О.Б. в размере 5132,87 руб., которое исполнено,

оказание юридических услуг для получения документов из службы судебных приставов для поворота исполнения решения суда не требовалось, Пенягиной О.Б. представлены документы по своему счёту в Сбербанке России.

Другие расходы Пенягиной О.Б. по оплате юридических слуг не имеют отношения к восстановлению незаконно нарушенных прав истца,

21 июня 2018 года Пенягина О.Б. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2016 года № **/2016, который отменён определением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, от 22 июня 2018 года,

поэтому не имелось необходимости повторно обращаться в 2021 году с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2016 года № **/2016.

Поэтому в удовлетворении иска Пенягиной О.Б. в остальной части к Российской Федерации в лице ФНС России, к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение,

исковые требования Пенягиной Ольги Борисовны (ИНН **) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (**) о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, - удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счёт казны российской Федерации в пользу Пенягиной Ольги Борисовны в возмещение убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, 5000 руб.,

в удовлетворении иска Пенягиной Ольги Борисовны в остальной части к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.