Хизриева Замира Газимагомедовна

УИД34RS0005-01-2023-001614-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Данковцева Л.В. дело № 88-12960/2024

ГСК Федоренко И.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-1472/2023

Данилов А.А. № дела суда 2-й инстанции 33-12623/2023

Лымарев В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при участии Кировского районного суда города Казани, гражданское дело по исковому заявлению Салтыкова Сергея Александровича к Симурзиной Таисии Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Даниила Алексеевича, Хусяиновой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Симурзиной Таисии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Даниила Алексеевича, к Салтыкову Сергею Александровичу, Хусяиновой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Хусяиновой Ольги Борисовны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Салтыков С.А. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Симурзиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., Хусяиновой О.Б. об определении порядка пользования жил...

...ым помещением - квартирой № №, расположенной в доме № <адрес>, выделении ему в пользование комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Салтыкову Д.А. и Хусяиновой О.Б. - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м, балкон, кухню, санузел, коридор и кладовую оставить в совместном пользовании сторон.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Другими общедолевыми собственниками указанной квартиры являются Салтыков Д.А. (<данные изъяты> доли) и Хусяинова О.Б. (<данные изъяты> доли), которые в квартире не проживают, оплату жилищно - коммунальных услуг не производят, имеют в пользовании иные жилые помещения. Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из трех жилых комнат, две из которых являются изолированными, одна - проходной. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.

Симурзина Т.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., обратилась в суд со встречным иском к Салтыкову С.А., Хусяиновой О.Б. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении в пользование Салтыкову С.А. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовую, площадью <данные изъяты> кв.м, несовершеннолетнему Салтыкову Д.А., 25 июля 2006 года рождения, - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, Хусяиновой О.Б. - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон, площадью <данные изъяты> кв.м, определении местами общего пользования коридор, кухню, санузел; устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании Салтыкова С.А. передать ключи от входной двери квартиры.

Требования мотивированы тем, что Салтыков С.А. пользуется всей спорной квартирой, препятствует пользованию квартирой Салтыковым Д.А., ключи от входной двери квартиры не предоставляет.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2023 года требования Салтыкова С.А. и встречные требования Симурзиной Т.М. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>: в пользование Салтыкову С.А. выделена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенная на техническом плане как комната №; в пользование Хусяиновой О.Б. и Салтыкову Д.А. выделены жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, с выходом на балкон, обозначенная на техническом плане как комната №, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, с выходом в кладовую, обозначенная на техническом плане как комната № и комната №; кухня, санузел, коридоры, обозначенные на техническом плане как комнаты № и №, оставлены в общем пользовании.

На Салтыкова С.А. возложена обязанность передать Салтыкову Д.А. ключи от жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

В остальной части требований сторон – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы Симурзиной ТМ., Хусяиновой О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ответчик Хусяинова О.Б., просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам кассационной жалобы Салтыков С.А. настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Кассатор (ответчик) Хусяинова О.Б. и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

При этом заявленное представителем истца (ответчика по встречным требованиям) Салтыкова С.А. – ФИО14, действующей по доверенности, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует Салтыкову С.А. лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, кроме того, занятость представителя в ином судебном заседании, при наличии надлежащего извещения сторон по делу, не является уважительной причиной неявки, влекущей безусловное отложение судебного заседания по смыслу процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Салтыкова С.А. и его представителя, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ни истцом, ни его представителем, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представлено доказательств невозможности участия непосредственно Салтыкова С.А. в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты интересов в суде.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований сторон в части, поскольку установлено, что Салтыков С.А. препятствует несовершеннолетнему Салтыкову Д.А. в пользовании жилым помещением, отказывает в передаче ключей от входной двери в квартиру, чем нарушает права Салтыкова Д.А., который наряду с другими сособственниками спорного жилого помещения вправе пользоваться им по назначению; при этом определяя порядок пользования квартирой, учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость сторон в проживании в квартире, фактическое проживание в квартире, и определил в пользование Салтыкова С.А. изолированную комнату большей площадью, Салтыкову Д.А. и Хусяиновой О.Б. смежные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Однако судебная коллегия согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заявлены требования об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками, поскольку порядок пользования жилым помещением между собственникам не сложился.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Салтыкову С.А. (<данные изъяты> доли), несовершеннолетнему Салтыкову Д.А. (<данные изъяты> доли) и Хусяиновой О.Б. (<данные изъяты> доли), где значится зарегистрированным только Салтыков С.А.

Согласно техническому паспорту <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из одной изолированной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, и двух смежных - площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также кухни, двух коридоров, санузла, кладовой, балкона.

Таким образом, на Салтыкова С.А., являющегося собственником <данные изъяты> доли квартиры приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры и <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры, на несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., являющегося собственником <данные изъяты> доли квартиры, приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры и <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на Хусяинову О.Б., являющуюся собственником <данные изъяты> доли квартиры, приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры.

Между тем, суды нижестоящих инстанций, рассматривая заявленные сторонами требования, не учли, что стороны по делу членами одной семьи не являются, и не приняли во внимание размер общей и жилой площади спорного жилого помещения, смежность комнат и их не изолированность, соотношений долей в собственности выделяемым комнатам, наличие конфликтных отношений между сособственниками, отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, во взаимосвязи с тем, что наличие права собственности на доли в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением по заявленным сторонами вариантам.

При этом принятый судом вариант порядка пользования спорным жилым помещением не отвечает интересам всех сторон, нарушает права лиц, которые фактически не проживают в этом помещении, и исключает возможность совместного пользования таким жилым помещением лицами, не являющимися членами одной семьи.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Салтыкову С.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а несовершеннолетнему и кассатору смежные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что данные комнаты являются смежными, проходными, тогда как последние членами одной семьи не являются.

В этой связи, заслуживают внимания доводы Хусяиновой О.Б. о нарушении ее прав определенным судом порядком пользования жилым помещением.

Кроме того, гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (часть 2).

Так, проверяя законность решения суда по доводам жалоб сторон о нарушении их прав, суд апелляционной инстанции не проверил направленность действий Салтыкова С.А. по разделу своей доли в жилом помещении, проживание в квартире его супруги без согласия других собственников квартиры, и обращении после этого в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование одной комнаты, являющейся изолированной, что существенно увеличило его долю в имуществе, а также не рассмотрел доводы Хусяиновой О.Б. относительно применения положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Хусяиновой Ольги Борисовны – удовлетворить.

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30682/2024

УИД 34RS0006-01-2024-000332-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Ивановой О.Н., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в котором просили взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 466,84 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 08.02.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в...

...зыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2024 решение Советского районного суда г. Волгограда от 08.02.2024 изменено в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО1 150 000 руб., в пользу ФИО2 150 000 руб., уменьшена сумма взысканной неустойки со 150 000 руб. до 109 763,49 руб. в пользу каждого из истцов, дополнена резолютивная часть решения указанием об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380, поскольку данное постановление не действовало в момент возникновения правоотношений между сторонами спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2022 между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 26 в квартале «Приозёрный» жилого микрорайона «Родниковая долина-1» в Советском районе г. Волгограда.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию 1 квартал 2023 года, а передать объект дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору истцами произведена в полном объёме в размере 3 377 338 руб.

При этом на день обращения истцов в суд с настоящим иском объект истцам не передан.

Таким образом, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщикам в установленный срок не передана, дополнительное соглашение которым установлен иной срок завершения строительства, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2024 в размере 468 324,20 руб., исходя из расчёта (3 377 338 руб. х 130 дней х 2 / 300 х 16%).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцами, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил её размер, взыскав в пользу каждого из истцов по 150 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцам недвижимого имущества, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» пришел к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции до 31.12.2024 включительно.

Также суд апелляционной инстанции с учётом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%, пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219 526,97 руб. (3 377 338 руб. х 130 дней х 2 х 1/300 х 7,5%), то есть по 109 763,49 руб. в пользу каждого.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно пункту 2 указанного постановления № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Из абзаца 6 пункта 1 постановления № 326 следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 326, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта 2024 года).

Вместе с тем, особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного документа, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22 марта 2024 года, что прямо указано в пункте 3 постановления № 326.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 08.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Капитанюк

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5837/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2545/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003777-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Мамия М.Р., Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вересковской ФИО17 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вересковской ФИО18 к Кареву ФИО19, Кареву ФИО20, Каревой ФИО21, Кареву ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Карева ФИО23, Карева ФИО24, Карева ФИО25, Каревой ФИО26 к Вересковской ФИО27 о признании приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатаова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ...

...просила:

признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании приобретшими право пользования жилым помещением.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о признании приобретшими право пользования жилым помещением, - удовлетворены частично.

Суд признал утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 58 в <адрес> ФИО4.

Выселил ФИО4, ФИО2, ФИО5 из <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Суд признал за ФИО3 право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой 58 <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о признании приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в признании ФИО3 утратившим право пользовании жилым помещением и признания за ФИО3 права бессрочного пользования жилым помещением квартирой <адрес> и о принятии в этой части нового решения об удовлетворении этих исковых требований, считая их незаконными, основанными на неверном применении норм права и неверном определении значимых по делу обстоятельств. Не оспаривая того, что в силу закона за ФИО3 сохраняется право бессрочного пользования <адрес>, заявитель не согласен с выводом судов о том, что у него также имеется и аналогичное право на <адрес>, считая такой вывод основанным на неверном понимании закона вместе с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, не имеет юридического значения то обстоятельство, что между приватизацией и меной прошло всего 3 дня. Факт вселения ФИО3 и проживание в <адрес>, объясняется тем, что это произошло по воле собственника квартиры - матери ответчика, то есть она вселила его по своей воле, такое вселение основано на реализации собственником <адрес> своих прав собственника (п. 2 ст. 30 ГК РФ), а не на праве бессрочного пользования приватизированной квартирой. Следовательно, и само право бессрочного пользования квартирой № не возникает и прекращается ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ, так как ФИО3 не является членом семьи ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатаова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО9 на нее и членов ее семьи: ФИО5 - мужа; ФИО3 - сына; ФИО8 - дочь.

На день подачи заявления о приватизации в <адрес> были зарегистрированы ФИО9, ФИО5, ФИО3

ФИО5 и ФИО3 от участия в приватизации квартиры, расположенной, по адресу; <адрес>, отказались.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО9

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО11, ФИО10 был заключен договор мены, согласно которому ФИО9 обменяла принадлежащую ей в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: в <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в равных долях ФИО11 и ФИО10

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Отказывая в иске ФИО12 в части признания ответчика ФИО3 утратившим правом пользования спорной квартирой и о его выселении, и удовлетворяя встречные требования ФИО3, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что, отказавшись от приватизации, ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, что передача в порядке приватизации квартиры в собственность ФИО9, а затем по договору дарения в собственность ФИО1, как и прекращение семейных отношений с ФИО9, не изменяет объем жилищных прав ответчика ФИО3, поскольку на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ФИО3 имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО9 совершила договор мены квартиры через три дня после того, как оформлена приватизация, ФИО3 был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ, имел общие права на указанную собственность наряду с ФИО9 и ФИО5, имел право стать участником общей долевой собственности на данное помещение, но отказался от этого, дав согласие на приватизацию жилья в пользу ФИО9, при этом полагал, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку они все вместе - ФИО9, ФИО5 и ФИО3 являлись членами одной семьи, и все имели общие права на указанное жилье.

В новую квартиру, приобретенную в результате мены ФИО3 был вселен собственником - матерью ФИО9 и зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактически в ней проживает.

В этой связи, несмотря на отсутствие в договоре мены указания на сохранение бессрочного права пользования квартирой, ФИО3 приобрел такое право, отказавшись от приватизации в пользу ФИО9

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения,

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Поскольку ФИО3 был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в момент её приватизации наравне с ФИО9, приватизировавшей эту квартиру, и ФИО5, имел равные права пользования ею, а также имел право стать участником общей долевой собственности на данное помещение в порядке приватизации, но отказался от этого, дав согласие на приватизацию жилья в пользу ФИО9, при этом ФИО3 полагал, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку они все вместе - ФИО9, ФИО5 и ФИО3 являлись членами одной семьи, и все имели общие права на указанное жилье, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ФИО3 сохраняет право пользования квартирой № и при переходе права собственности на неё от ФИО9 к ФИО1 по договору дарения.

Все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Авериной Е.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, выделив ему в пользование комнату, площадью <данные изъяты>. м, в пользование ФИО3 и ФИО2 - комнату площадью <данные изъяты>. м, комнату площадью <данные изъяты>. м, балкон, кухню, санузел, коридор, кладовую оставив в совместном пользовании сторон.

Иск мотивирован тем, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Другими общедолевыми собственниками указанной квартиры являются ФИО3 (1/3 доли) и ФИО2 (1/2 доли), которые в квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, имеют в пользовании иные жилые помещения. Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты>. м, состоит из т...

...рех жилых комнат, две из которых являются изолированными, одна - проходной. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просила выделить в пользование ФИО1 комнату площадью <данные изъяты>. м и кладовую, площадью <данные изъяты> кв. м, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - комнату площадью <данные изъяты>. м, ФИО2 - комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, и балкон, площадью <данные изъяты> кв. м, определить местами общего пользования - коридор, кухню, санузел, устранить препятствия в пользовании квартирой и обязать ФИО1 передать ключи от входной двери. В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО1 пользуется всей квартирой №, расположенной в <адрес>, препятствует пользованию квартирой ФИО3, ключи от входной двери квартиры не предоставляет.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично. Встречный иск ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично. Определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>. Постановлено: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную на техническом плане как комната №; выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, с выходом на балкон, обозначенную на техническом плане как комната №, жилую комнату, площадью <данные изъяты>. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане как комната № и комната №; кухню, санузел, коридоры, обозначенные на техническом плане как комнаты № и №, оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Устранить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела в Краснооктябрьском районном суде <адрес> ФИО3 неоднократно уточнял требования. На момент рассмотрения спора по существу просил определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, выделить в пользование ФИО3 комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., ФИО2 - комнату площадью <данные изъяты>. м, кухню, санузел, коридор, кладовую, балкон оставить в совместном пользовании сторон, взыскать с ответчика расходы за выписку из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рубль.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли, просила признать 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> незначительной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 350 530 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры после выплаты ФИО2 денежной компенсации. В обоснование встречных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Данная квартира является трехкомнатной, одна из комнат изолированная, две другие нет. Полагала, что жилых помещений в квартире, соразмерных причитающейся доли ФИО1 (1/6 доля) в квартире не имеется, в связи с чем, выделить в натуре долю ответчику невозможно без нанесения несоразмерного ущерба жилому помещению и интересам других собственников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, принят отказ ФИО2 от встречных требований к ФИО1 о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли. Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли - прекращено.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично. Определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>: -выделена в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью <данные изъяты>. м, обозначенную на техническом плане под №, с выходом на балкон, жилую комнату, площадью <данные изъяты>. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане под № и № соответственно; -выделено в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью <данные изъяты>. м, обозначенную на техническом плане под №; -кухня, санузел, коридоры, оставлено в общем пользовании ФИО1, ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по получению сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В качестве оснований для отмены указывает, что судами не учтено намерение ФИО2 продать свою долю; истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения; незаконно в пользование ФИО2 выделена комната, не соответствующая ее доли в собственности; суд вышел за пределы требований иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из одной изолированной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, и двух смежных - площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также кухни, двух коридоров, санузла, кладовой, балкона.

На момент поступления данного дела из ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, собственниками данной квартиры являлись: ФИО1 (1/6 доли), несовершеннолетний на тот момент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

С целью определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Как следует из представленного заключения эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В период проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли- продажи, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения спора по существу являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (1/3 доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что стороны вправе пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования жилым помещением направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций. Учитывая установленный факт длительного непроживания ФИО2 в спорной квартире, наличие у нее на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одновременно принимая во внимание отсутствие у истца в собственности иных помещений, фактическое проживание его в спорной квартире совместно с супругой, состояние здоровья, а также технические характеристики жилого помещения (одна комната раздельная, две - смежные), суд выделил в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную на техническом плане под №, с выходом на балкон, жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане под № и № соответственно, ФИО2 - жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную на техническом плане под №, кухню, санузел, коридоры, оставил в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, определяя порядок пользования спорным жилым помещением с передачей ФИО1 комнат, превышающих по площади приходящуюся на его долю жилой площади квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №, которым предусмотрено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По указанным основаниям судебная коллегия апелляционного суда указывала, что отклонению подлежат доводы жалобы о том, что судом незаконно в пользование ФИО2 выделена комната, не соответствующая ее доли в собственности, что является значительным нарушением ее прав, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Довод жалобы о том, что решение суда лишает ответчика жилища, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку определение порядка пользования жилым помещением никаким образом не изменяет, не уменьшает принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение, а поскольку судом установлена объективная необходимость использования ФИО1 принадлежащей ему доли, также отклонены как несостоятельные доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований согласиться с доводами о том, что суд незаконно вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО2, так как при выделении в пользование ответчику проходной комнаты она фактически осталась бы в общем пользовании сторон, т.к. через нее осуществляется проход в комнату площадью <данные изъяты> кв. м.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения, определив порядок пользования квартирой, суд апелляционной инстанции также отклонил, отметив, что поскольку решение суда постановлено с учетом указанных обстоятельств, отвечает интересам всех сторон, так как каждому участнику долевой собственности предоставляется право на использование имущества, комнаты, выделяемые истцу и ответчику, обособлены друг от друга, являются изолированными.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание намерение ФИО2 продать квартиру, коллегия судей апелляционного суда признала подлежащим к отклонению, поскольку такая продажа возможна только по обоюдному согласию сторон, чего не желает ФИО1, о чем им было указано в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишена права продать свою долю с соблюдением требований статьи 250 ГК РФ. Дополнительно отметив, что ФИО2 не представлено доказательств того, что определение судом пользования жилым помещением в установленном порядке существенно нарушит ее права и интересы, при том, что последняя длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 4 ст. 16 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения включает площадь всех жилых комнат, а также площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и др. При этом в общую площадь жилого помещения площадь балконов не включается.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, приходит к выводу, что судами дана правильная правовая оценка фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Позиция кассатора относительно наличия между сторонами конфликтных отношений, выделения в пользование ФИО2 комнаты, не соответствующей ее доли в собственности, а также намерения последней продать свою долю надлежащим образом опровергнута судом апелляционной инстанции, с выводами которой в коллегия судей кассационного суда соглашается, отмечая, что определяя порядок пользования спорным жилым помещением с передачей ФИО1 комнат, превышающих по площади приходящуюся на его долю жилой площади квартиры, суды правильно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №, которым предусмотрено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шматов С.В. Дело № 33-4051/2024

УИД № 34RS0005-01-2023-004010-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-3022/2023 по иску Козлова А. А.ича к ООО «СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Козлова А. А.ича в лице представителя по доверенности Хизриевой З. Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2023 года, которым в удовлетворении иска Козлова А. А.ича к ООО «СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа – отказано,

установила:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2022 года между ним и ООО «Квант» заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 979 000 рублей. Оплата автомобиля была произведена частично за счет собственных денежных средств в размере 850 000 рублей, частично за счет автомобиля, сданного по программе «Trade-in», в размере 360 000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 769 000 рублей уплачивалась за счет денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие», в рамках заклю...

...ченного кредитного договора № <...> на сумму 899 269 рублей 88 копеек сроком на 60 месяцев.

В тот же день между Козловым А.А. и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования № <...>, размер страховой премии по которому составил 213 732 рубля. Страховая премия была переведена на счет ООО «СК «Согласие-Вита» за счет кредитных средств.

6 февраля 2023 года Козлов А.А. досрочно исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита. 17 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие-Вита» направлено заявление о досрочном прекращении договора и выплате части страховой премии. Однако в удовлетворении требований было отказано.

10 июня 2023 года в адрес ООО «СК «Согласие-Вита» была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, в ответ на которую 21 июня 2021 года ответчик сообщил, что заключенный договор страхования на настоящий момент является действующим.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Козлов А.А. просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный 15 октября 2022 года между ним и ООО «СК «Согласие-Вита», взыскать с ответчика в пользу истца часть неиспользованной страховой премии в размере 195 921 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козлов А.А. в лице представителя по доверенности Хизриевой З.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу ответчиком не были оказаны услуги по страхованию, в связи с чем договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату. Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителя в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы при оказании услуг.

Истец Козлов А.А., представитель ответчика ООО «СК «Согласие-Вита», представитель третьего лица МАО Банк «ФК Открытие», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Козлова А.А. по доверенности Хизриеву З.Г., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 октября 2022 года между Козловым А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № <...> на сумму 899 269 рублей 88 копеек сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

В тот же день между Козловым А.А. и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни № <...> со сроком действия с 15 октября 2022 года по 14 октября 2025 года. Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни № <...> от 27 января 2021 года № <...>.

Страховыми рисками по договору страхования установлены «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Установление Застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая». Размер страховой премии по условиям договора страхования составил 213 732 рубля.

Страховая сумма на дату начала действия договора страхования составляет 1 979 000 рублей 00 копеек, далее согласно графику уменьшения страховой суммы, из которого следует, что страховая сумма ежемесячно изменяется в течении срока страхования, а не действия кредитного договора, в связи с чем не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей по кредиту (л.д. 63).

Выгодоприобретателем по договору страхования согласно пункту 3 является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства Козлова А.А. по кредитному договору исполнены в полном объеме 6 февраля 2023 года.

Пунктом 5.6 договора страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в пункте 6.9.1 Условий страхования. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней премия не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

17 февраля 2023 года Козлов А.А. обратился к ООО «СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Однако в удовлетворении требований было отказано.

10 июня 2023 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие-Вита» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, в ответ на которую 21 июня 2021 года ответчик сообщил, что заключенный договор страхования на настоящий момент является действующим.

Не согласившись с отказом, Козлов А.А. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года № <...> в удовлетворении требований Козлова А.А. к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования было отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, принимая во внимание условия договора страхования, изложенные в страховом полисе, по смыслу которого размер страховой суммы не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу ответчиком не были оказаны услуги по страхованию, в связи с чем договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона указано, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать соответствующую информацию.

Согласно пункту 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм в случае досрочного погашения потребительского кредита возврат страховой премии осуществляется, если договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Признаки договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, раскрыты в пункте 2.4 статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, из которого следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного с истцом, не содержится указание на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, размер процентной ставки по кредитному договору, заключенному с Козловым А.А., и срок кредитования не поставлены в зависимость от факта заключения договора страхования, согласно пункту 3 Условий страхования выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. При этом страховая сумма согласно графику уменьшения страховой суммы ежемесячно изменяется в течении срока страхования, но не действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что страховая сумма не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей по кредиту.

Таким образом, целью заключения между сторонами договора страхования не являлось обеспечение обязательств по кредитному договору.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что по условиям договора страхования, заключенному с Козловым А.А., страховая премия в случае отказа от договора по истечении 14 дней не возвращается, а пункт 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на возникшие правоотношения не распространяется, оснований для возврата истцу части страховой премии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право истца на отказ от исполнения договора страхования никем не оспорен, между тем с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, право на возврат части премии по причине отказа от договора страхования у истца отсутствует.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. А.ича в лице представителя по доверенности Хизриевой З. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0006-01-2024-000332-03

судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-5672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2024 по иску Сысоева Виталия Викторовича, Сысоевой Юлии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее – ООО «СЗ Рент-Сервис») (ИНН <.......>) о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис»

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истцов Хизриева З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Сысоевы В.В. и Ю.С. обратились в суд с уточнённым иском к ООО «СЗ Рент-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия за период с 1 июля 2023 года по 7 февраля 2024 год, в размере 486 324 рубля 20 копеек, и штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 5 марта 2022 года между истцами и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> квартале «Приозёрный» жилого микрорайона «Родниковая долина» г.Волгограда. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался окончить строител...

...ьство и передать истцам квартиру 30 сентября 2023 года. Условия договора в части оплаты истцами выполнены в полном объёме. Стоимость объекта недвижимости составляла 3 377 338 рублей. Однако объект на момент обращения истцов с настоящим иском в суд им не передан.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2024 года исковые требования Сысоевых В.В. и Ю.С. удовлетворены частично. С ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 1 октября 2023 года по 7 февраля 2024 год в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СЗ Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «СЗ Рент-Сервис» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить: снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Приводит доводы о недопустимости применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о несоразмерном размере взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает также о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление № 326).

Относительно доводов апелляционной жалобы истцами в лице представителя поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, обсудив указанные доводы и возражения на жалобу, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2022 года между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Сысоевой Ю.С., Сысоевым В.В. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> квартале «<адрес> в <адрес>.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию 1 квартал 2023 года, а передать объект дольщикам не позднее 30 сентября 2023 года.

Оплата по договору истцами произведена в полном объёме в размере 3 377 338 рублей.

При этом на день обращения истцов в суд с настоящим иском объект истцам не передан.

Таким образом, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщикам в установленный срок не передана, дополнительное соглашение которым установлен иной срок завершения строительства, стороной ответчика не представлено.

Предъявляя настоящий иск, истцы просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 1 октября 2023 года по 7 февраля 2024 год в размере 468 324 рубля 20 копеек, исходя из расчёта (3 377 338 рублей х 130 дней х 2 / 300 х 16%).

Разрешая требования по существу, применяя нормы, указанные выше, признавая расчёт неустойки, представленный истцом, обоснованным и математически верным, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцами, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил её размер, взыскав в пользу каждого из истцов по 150 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцам недвижимого имущества, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей.

С выводами суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, и штрафа, судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, анализируя доводы представленных апеллянтом дополнений к жалобе, судебная коллегия находит их частично обоснованными ввиду следующего.

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно пункту 2 указанного постановления № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Из абзаца 6 пункта 1 постановления № 326 следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 326, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 года).

Вместе с тем, особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного документа, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22 марта 2024 года, что прямо указано в пункте 3 постановления № 326.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2023 года в размере 7,5%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов за период с 1 октября 2023 года по 7 февраля 2024 год, составляет 219 526 рублей 97 копеек (3 377 338 рублей х 130 дней х 2 х 1/300 х 7,5%), то есть по 109 763 рубля 49 копеек в пользу каждого.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В связи с изложенным выше решение суда в указанной части подлежит изменению, путём уменьшения суммы взыскания неустойки с суммы 150 000 рублей до 109 763 рублей 49 копеек в пользу каждого.

Кроме того, исходя из положений абзаца 6 пункта 1 постановления № 326, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки определен судом без учёта обстоятельств чрезвычайного характера, а именно, что строительство жилого дома совпало с введением на территории Российской Федерации и Волгоградской области ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции и у застройщика отсутствовала объективная возможность для своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, являются необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие то, что приведённые апеллянтом обстоятельства действительно обусловили невозможность исполнения обязательства, не представлены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2024 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в пользу Сысоева Виталия Викторовича 150 000 рублей, в пользу Сысоевой Юлии Станиславовны 150 000 рублей, уменьшив сумму взысканной неустойки со 150 000 рублей до 109 763 рублей 49 копеек в пользу каждого истца.

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2024 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2024 года в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-7233/2024

34RS0007-01-2023-004440-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2024 по иску Козыревой Олеси Леонидовны к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Авто» в лице представителя Трухачева Данилы Алексеевича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Козыревой Олеси Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии «Программа 3.1» № <...>, заключенный 25 октября 2023 года между Козыревой Олесей Леонидовной и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Козыревой Олеси Леонидовны стоимость неиспользованной услуги в размере 193 200 рублей, штраф в размере 96 600 рублей, а всего 289 800 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5 064 рубля.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гр...

...ажданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Козырева О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 октября 2023 года Козырева О.Л. заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

В этот же день между Козыревой О.Л. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии стоимостью 193 200 рублей сроком до 24 месяцев. Оплата указанной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

Воспользовавшись своим правом на отказ от договора, Козырева О.Л. 07 ноября 2023 года направила ответчику претензию о расторжении договора и просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

30 ноября 2023 года истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор независимой гарантии «Программа 3.1» № <...>, заключенный между Козыревой О.Л. и ООО «Д.С.АВТО» 25 октября 2023 года; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Козыревой О.Л. стоимость неиспользованной услуги в размере 193 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Горизонт» и Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Д.С.Авто» в лице представителя Трухачева Д.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывной характер, в связи с чем отказаться от исполнения договора невозможно. Кроме того, судом дана неправильная квалификация спорного договора, договор о предоставлении независимой гарантии был исполнен им в полном объеме в момент выдачи сертификата, основания для применения Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют. Законом прямо предусмотрено получение согласия Банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии, факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела 25 октября 2023 года Козырева О.Л. и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор потребительского кредита № <...> на приобретение транспортного средства «Volkswagen Tiguan».

При заключении данного договора Козыревой О.Л. было предложено подписать анкету-заявление, адресованное в ООО «Д.С. Авто», о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, бланк которого изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора.

25 октября 2023 года Козыревой О.Л. выдан сертификат № <...>, сроком действия до 24 месяцев, стоимость программы – 193 200 рублей, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор № <...> от 25 октября 2023 года.

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 9 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № № <...> от 25 октября 2023 года, наименование бенефициара –Банк ВТБ (ПАО), дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 25 октября 2023 года; срок действия независимой гарантии – 24 месяца, стоимость программы – 193 200 рублей. Независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом договора потребительского кредита перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, и при предоставлении указанных в оферте документов.

Денежные средства в размере 193 200 рублей в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» уплачены Козыревой О.Л. за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

07 ноября 2023 года Козырева О.Л. направила ответчику претензию о расторжении договора и просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 193 200 рублей.

30 ноября 2023 года истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требования в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии фактически является договором на оказание услуг, суд пришел к выводу, что Козырева О.Л. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 193 200 рублей и расторжении договора.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и, как следствие, отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении положений ГК РФ, поскольку положения ст.ст. 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.Авто», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Козыревой О.Л. и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата, в связи с чем истец не вправе был отказаться от исполнения договора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Козыревой О.Л. и ООО «Д.С.Авто» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С.Авто» обязательств заемщика Козыревой О.Л. перед Банком ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

При этом, поскольку предоставление истцу кредита не обусловлено заключением договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», сертификата № <...> с ООО «Д.С.Авто», согласие кредитора Банка ВТБ (ПАО) на отказ Козыревой О.Л. от договора не требовалось.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.Авто» в лице представителя Трухачева Данилы Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жарков Е.А. дело № 33-8364/2024

УИД № 34RS0022-01-2023-000915-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-61/2024 по иску Мелёхина <.......> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«иск Мелёхина <.......> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать изменение решения об отказе в установлении пенсии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Волгоградской области Мелёхину <.......>, незаконным.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области обязанность включить Мелёхину <.......> в страховой стаж периоды работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве подземного проходчика <.......> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве подземного проходчика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ - в <.......> в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда;

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области обязанность включить Мелёхину <.......> в страховой и специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без содержания) - в <.......> в качестве горнорабочего подземного по ремонту горных выработок <.......> разряда.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области обязанность назначить Мелёхину <.......> страховую пенсию по старости начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Мелёхина <.......> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области обязанность включить Мелёхину <.......> в специальный стаж периоды работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве подземного проходчика <.......> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве подземного проходчика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности Подлесных Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелёхин А.А. обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что решением об отказе в установлении пенсии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, с учётом норм ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» от 03 октября 2018 года № 350-Ф3 по причине отсутствия страхового стажа <.......> лет, требуемого для определения права на пенсию в возрасте <.......> года.

В специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года включено <.......>. В страховой стаж включено <.......>

Между тем не приняты к зачёту в страховой и в специальный стаж, по мотиву отсутствия документального подтверждения компетентными учреждениями (органами) <.......> информации о стаже после ДД.ММ.ГГГГ: период учёбы в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в <.......> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика <.......> разряда, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего подземного по ремонту горных выработок <.......> разряда.

Истец полагая, что им представлено достаточно документов, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, просил суд с учётом уточнений, признать изменение решения об отказе в установлении пенсии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Волгоградской области незаконным; включить ему в страховой и специальный стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учёба в <.......>; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <.......> в качестве подземного проходчика <.......> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <.......> в качестве подземного проходчика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <.......> в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <.......> в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <.......> в качестве горнорабочего подземного по ремонту горных выработок <.......> разряда; обязать ОСФР по Волгоградской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, начиная с момента возникновения права на назначение пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 8 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 18 декабря 2013 года № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мелёхин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в возрасте <.......> лет), обратился в ОСФР по Волгоградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу проработавшему не менее <.......> лет на подземных работах, и имеющего страховой стаж не менее <.......> лет.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано, из подсчёта страхового и специального стажа исключены периоды работы: в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего подземного по ремонту горных выработок <.......> разряда, так как отсутствует документальное подтверждение стажа компетентными учреждениями (органами) <.......> условий досрочного пенсионного обеспечения, а также в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы того государства, на территории которого осуществлялась трудовая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменением решения об отказе в установлении пенсии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, из подсчёта страхового и специального стажа исключены периоды: учёба в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа в <.......> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика <.......> разряда, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего подземного по ремонту горных выработок <.......> разряда, так как отсутствует документальное подтверждение стажа компетентными учреждениями (органами) <.......> условий досрочного пенсионного обеспечения, а также в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы того государства, на территории которого осуществлялась трудовая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, с отсутствием формуляра «Сведения о стаже» из <.......>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мелёхина А.А. о включении в специальный стаж периодов работы: в <.......> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства осуществления истцом работы в указанные периоды на условиях полной занятости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой и специальный стаж периода учебы Мелёхина А.А. в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» время обучения в учебных заведениях в страховой стаж не засчитывается, и за периодом обучения истца непосредственно не следовала работа в особых условиях труда, подлежащая включению в специальный стаж по Списку № 1.

Решение суда первой инстанции в части отказа Мелёхину А.А. в удовлетворении исковых требований, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж периоды работы: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве подземного проходчика <.......> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве подземного проходчика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда; и возложении обязанности включить в страховой и специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без содержания) - в <.......> в качестве горнорабочего подземного по ремонту горных выработок <.......> разряда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки истца, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мелёхин А.А. работал подземным проходчиком <.......> разряда в <.......>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным проходчиком в <.......>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем подземным <.......> разряда в <.......>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем подземным <.......> разряда в <.......>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим подземным по ремонту горных выработок <.......> разряда в <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ <.......>

Также в трудовой книжке указаны иные периоды работы.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В силу раздела 1 «Горные работы» - Подземные работы: в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков Списка № 1, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на пенсию на льготных условиях имеют все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах (позиция <.......>), электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, занятые на работах по обслуживанию стволов, шурфов и подъемных машин (позиция <.......>);

Подземные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений – горнорабочие подземные (позиция <.......>).

Согласно архивной справке <.......> в документах <.......> имеются приказы по личному составу, лицевые счета по начислению заработной платы на Мелёхина А.А.: с <.......> по <.......> рублей, с <.......> по <.......>; в документах <.......> имеются приказы по личному составу, лицевые счета по начислению заработной платы на Мелёхина А.А.: с <.......> по <.......>; в документах <.......> имеются приказы по личному составу на Мелёхина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицевые счета по начислению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ находятся в <.......>

Согласно архивным справкам <.......> по документам <.......> значится Мелёхин А.А., с <.......> по <.......> начислялась заработная плата в <.......> из заработной платы производились перечисления обязательных пенсионных взносов. ДД.ММ.ГГГГ <.......> переименован в <.......> ДД.ММ.ГГГГ <.......> переименован в <.......> ДД.ММ.ГГГГ <.......> переименован в <.......> ДД.ММ.ГГГГ <.......> переименован в <.......>

Таким образом, периоды работы Мелёхина А.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве подземного проходчика <.......> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве подземного проходчика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда, подтверждены трудовой книжкой и справками работодателя, а периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ <.......> с ДД.ММ.ГГГГ <.......> в качестве горнорабочего подземного по ремонту горных выработок <.......> разряда дополнительно подтверждены справками, уточняющими особый характер труда.

Вышеуказанные периоды работы Мелёхина А.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимаемые им должности, указывают на особый характер труда, при этом периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились на условиях полной занятости, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку предусмотрены Списком № 1, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и <.......>, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 года).

В соответствии со статьёй 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в <.......>) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчёта указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчёт страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В соответствии со статьёй 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до ДД.ММ.ГГГГ, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <.......> «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, в пункте 4 которых закреплено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств – участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путём направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

Согласно справке <.......> в отношении Мелёхина А.А. в период с <.......> по <.......> перечислялись пенсионные взносы.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В графе 1.1 «Сведения о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности и заработке за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» указанной выписки значится в качестве страхователя <.......> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без содержания) работы выполнялись на подземных работах 50% и более рабочего времени в году, то есть выполнялась работа, относящаяся к условиям Списка № 1, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, на должностях, предусмотренных данным Списком. При этом в указанные периоды за Мелёхина А.А. перечислялись пенсионные взносы.

Кроме того, в решении пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указано, что спорные периоды работы истца в <.......> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в стаж.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца периоды работы: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве подземного проходчика <.......> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве подземного проходчика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда; и возложении обязанности включить в страховой и специальный стаж истца периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......> в качестве электрослесаря подземного <.......> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без содержания) - в <.......> в качестве горнорабочего подземного по ремонту горных выработок <.......> разряда.

С учетом включения периодов работы в страховой и в специальный стаж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности назначить Мелёхину А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (достижение истцом возраста <.......> лет при наличии специального стажа по п.1ч.1ст.30 Закона №400-ФЗ – <.......> лет и страхового стажа <.......> лет).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1061/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Афанасьевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелкоозерова В.Е. к Гвилей С.Х. о взыскании денежных средств,

установил:

Мелкоозерова В.Е. обратилась в суд с иском к Гвилей С.Х. о взыскании денежных средств.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает необходимым передать дело для рассмотрения в соответствующий суд по месту регистрации ответчика.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда при рассмотрении дела выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело, и обязан передать его суду, которому оно подсудно ...

...по закону.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гвилей С.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что дело по иску Мелкоозерова В.Е. к Гвилей С.Х. о взыскании денежных средств, подлежит передаче в соответствующий суд по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ (450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2)

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Мелкоозерова В.Е. к Гвилей С.Х. о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-12286/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-003777-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Менькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/2024 по иску Вересковской Н. В. к Кареву Д. А., Кареву Д. Д., Каревой С. А., Кареву А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Карева Д. А., Карева Д. Д., Карева А. Д., Каревой С. А. к Вересковской Н. В. о признании приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Вересковской Н. В. по доверенности Хизриевой З. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2024 года, которым постановлено: исковые требования Вересковской Н. В. к Кареву Д. А., Кареву Д. Д., Каревой С. А., Кареву А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Карева Д. А., Карева Д. Д., Карева А. Д., Каревой С. А. к Вересковской Н. В. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением <адрес> Карева Д. Д..

Выселить Карева Д. Д., Кареву С. А., Карева А. Д. из <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Вересковской Н. В. к Кареву Д. А., о признании утративши...

...м право пользования жилым помещением отказать.

Признать за Каревым Д. А. право бессрочного пользования жилым помещением <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карева Д. Д., Карева А. Д., Каревой С. А. к Вересковской Н. В. о признании приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Вересковской Н.В. Хизриевой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Менькова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вересковская Н.В. обратилась в суд с иском к Кареву Д.А., Кареву Д.Д., Каревой С.А., Кареву А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Карев Д.А., Карев Д.Д.

Карев Д.А. без ее согласия вселил Кареву С.И., которая так же проживает в спорной квартире.

Ответчики препятствуют в пользовании принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением, при этом бремя содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Добровольно покинуть занимаемое ответчиками жилое помещение и сняться с регистрационного учета по данному адресу они не желают.

Указанные обстоятельства лишают собственника права пользования своим имуществом. Кроме того, ответчики членами семьи истца не являются, совместного бюджета стороны не ведут, в жилое помещение были вселены как члены семьи бывшего собственника.

С учетом заявления об уточнении требований, истец просила суд признать Карева Д.А., Карева Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Карева Д.А., Карева Д.Д., Карева А.Д., Кареву С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Каревым Д.А., Каревым Д.Д., Каревым А.Д., Каревой С.А. предъявлены встречные исковые требования к Вересковской Н.В. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что Карев Д.А. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению от 13 сентября 2000 года Карев А.Д. и Карев Д.А. отказались от приватизации доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу Каревой А.Н.

22 сентября 2000 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оформлена в собственность Каревой А.Н. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22 сентября 2000 года.

Согласно договору мены квартиры от 25 сентября 2000 года Карева А.Н. обменяла принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на соседнюю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в равных долях Саукову В.Ю. и Сауковой О.Д.

Таким образом, Карева А.Н. совершила договор мены квартир через три дня после того, как на квартиру была оформлена приватизация.

Карев Д.А. был там зарегистрирован с 24 декабря 1986 года (т.е. до приватизации), имел общие права на указанную собственность наряду с Каревой А.Н. и Каревым А.Д., имел право стать участником общей долевой собственности на данное помещение, но отказался от этого, дав согласие на приватизацию жилья в пользу Каревой А.Н., при этом исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку они все вместе – Карева А.Н., Карев А.Д. и Карев Д.А. являлись членами одной семьи, и все имели общие права на указанное жилье.

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственников жилого помещения, по адресу: <адрес> был зарегистрирован Карев Д.А. с 24 декабря 1986 года.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Карев Д.А. зарегистрирован с 14 ноября 2000 года по настоящее время. Вместе с ним в указанной квартире проживают: жена Карева С.А., сын Карев Д.Д., сын Карев А.Д.

Карева А.Н. в настоящее время проживает у своей дочери, ранее она также проживала в указанной квартире вместе с Каревым Д.А. и его семьей.

Указывают, что Карев Д.А. со своей семьей надлежащим образом содержат указанное жилое помещение, по настоящее время несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают все расходы за жилищно-коммунальные услуги, а также общего имущества собственников помещений многоквартирном доме.

С учетом заявления об уточнении требований, просили суд признать Карева Д.А. и членов его семьи: Кареву С.А., Карева Д.Д., Карева А.Д., приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вересковской Н.В. по доверенности Хизриева З.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Волгограда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вересковской Н.В. по доверенности Хизриевой З.Г. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

К названным в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> на основании ордера №1569 от 17 ноября 1986 года была предоставлена Каревой А.Н. на нее и членов ее семьи: Карева А.Д. – мужа; Карева Д.А. – сына; Вересковскую Е.В. – дочь.

На день подачи заявления о приватизации в <адрес> были зарегистрированы Карева А.Н., Карев А..Д., Карев Д.А.

Карев А.Д. и Карев Д.А. от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказались.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, <адрес> от 22 сентября 2000 года передана в собственность Каревой А.Н.

В последующем, 25 сентября 2000 года, между Каревой А.Н. и Сауковым В.Ю., Сауковой О.Д. был заключен договор мены, согласно которому Карева А.Н. обменяла принадлежащую ей в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу в <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в равных долях Саукову В.Ю. и Сауковой О.Д.

Вересковская Н.В. на основании договора дарения от 17 января 2024 года является собственником <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Карев Д.Д., Карев А.Д., Карева С.А. членом семьи собственника Вересковской Н.В. не являются и никогда не являлись, доказательств того, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о праве пользования квартирой с истцом, являющимся собственником спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для признания Карева Д.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении Карева Д.Д., Карева А.Д., Каревой С.А. из него, при этом в удовлетворении встречных требований Карева Д.Д., Карева А.Д., Каревой С.А. к Вересковской Н.В. о признании приобретшими право пользования жилым помещением отказал.

Решение суда в указанной выше части сторонами по делу не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в иске Вересковой Н.В. в части признания ответчика Карева Д.А. утратившим правом пользования спорной квартирой и выселении, и удовлетворяя встречные требования Карева Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что, отказавшись от приватизации, Карев Д.А. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, передача в порядке приватизации квартиры в собственность Каревой А.Н., а затем по договору дарения в собственность Вересковской Н.В, как и прекращение семейных отношений с Каревой А.Н., не изменяет объем жилищных прав ответчика Карева Д.А., поскольку на основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Карев Д.А. имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карев Д.А. от участия в приватизации отказался в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заключенный договор мены в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей в равных долях гражданам: Саукову В.Ю. и Сауковой О.Д. не содержит условий о сохранении права бессрочного пользования за Каревым Д.А., отклоняются как необоснованные.

В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Карева А.Н. совершила договор мены квартиры через три дня после того, как оформлена приватизация, Карев Д.А. был зарегистрирован в ней с 24 декабря 1986 года, имел общие права на указанную собственность наряду с Каревой А.Н. и Каревым А.Д., имел право стать участником общей долевой собственности на данное помещение, но отказался от этого, дав согласие на приватизацию жилья в пользу Каревой А.Н., при этом полагал, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку они все вместе – Карева А.Н., Карев А.Д. и Карев Д.А. являлись членами одной семьи, и все имели общие права на указанное жилье.

В новую квартиру, приобретенную в результате мены Карев Д.А. был вселен собственником - матерью Каревой А.Н. и зарегистрирован по месту жительства с 14 ноября 2000 года по настоящее время, и фактически в ней проживает.

В этой связи, несмотря на отсутствие в договоре мены указания на сохранение бессрочного права пользования квартирой, Карев Д.А. приобрел такое право, отказавшись от приватизации в пользу Каревой А.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вересковской Н. В. по доверенности Хизриевой З. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Дело №

УИД 34RS0№-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Киктевой О.А.,

помощника ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Старт Ассист», заявив требования:

расторгнуть договор №-А3-0000000387 от ДД.ММ.ГГГГ именно об обслуживании помощи на дорогах на сумму 130 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «Старт Ассист».

взыскать с ООО «Старт Ассист»в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 128 722 рубля, уплаченные по договору №-А3-0000000387 от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика выплатить в пользу истца пятьдесят процентов штрафа от присужденной судом суммы.

До начала судебного заседания от участников процесса поступило ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом суммы по договору 983-А3-0000000387 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 722 рубля 00 копеек.

2. ответчик обязуется перечислить истцу в качестве возмещения затрат, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Всего ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 148 722 рубля 00 копеек.

Выплата осуществляется по банковским реквизитам, ранее полученным от истца.

Вышеуказанные денежные средства ответчик перечисляет истцу ы течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанного истцом...

... соглашения, которое также имеет юридическую силу при отправке через электронную почту и сервисы мгновенного обмена сообщений ( Whatsapp, Viber, Telegram).

Истец/представитель истца берет на себя обязательство предоставления оригиналов мирового соглашения в суд, путем направления его почтой (в суд либо второй стороне) либо непосредственного подписания в суде до/во время судебного заседания.

3. стороны пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы.

4. расходы по оплате государственной пошлины разрешаются судом в соответствии с ГПК РФ.

5. мировое соглашение составлено сторонами в 3 (трех) подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для суда, который будет храниться в материалах дела.

6. с условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

7. истец и ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают. Что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.

В силу части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав, свобод и законных интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 153.1-153.11 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД 34RS0№-16) по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 1822 №) к ООО «Старт Ассист» (ИНН: 1686015909, ОГРН:1221600068304) о взыскании денежных средств, по условиям которого:

1. ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом суммы по договору 983-А3-0000000387 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 722 рубля 00 копеек.

2. ответчик обязуется перечислить истцу в качестве возмещения затрат, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Всего ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 148 722 рубля 00 копеек.

Выплата осуществляется по банковским реквизитам, ранее полученным от истца.

Вышеуказанные денежные средства ответчик перечисляет истцу ы течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанного истцом соглашения, которое также имеет юридическую силу при отправке через электронную почту и сервисы мгновенного обмена сообщений ( Whatsapp, Viber, Telegram).

Истец/представитель истца берет на себя обязательство предоставления оригиналов мирового соглашения в суд, путем направления его почтой (в суд либо второй стороне) либо непосредственного подписания в суде до/во время судебного заседания.

3. стороны пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы.

4. расходы по оплате государственной пошлины разрешаются судом в соответствии с ГПК РФ.

5. мировое соглашение составлено сторонами в 3 (трех) подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для суда, который будет храниться в материалах дела.

6. с условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

7. истец и ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают. Что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству РФ.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителей - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Киктева О.А.

Судья Киктева О.А. дело № 33-13099/2024

№ 34RS0002-01-2024-000193-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-913/2024 по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к Товмасяну Эмилю Рубиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Товмасяна Эмиля Рубиковича в лице представителя Хизриевой Замиры Газимагомедовны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 марта 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Товмасян Эмилю Рубиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Товмасяна Эмиля Рубиковича в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана задолженность за период с 4 февраля 2018 года по 7 декабря 2021 года в размере 469 772 рубля 02 копейки, а также государственная пошлина в размере 7 897 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Товмасяна Э.Р. – Хизриеву З.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Товмасяну Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 5 июля 2016 года КБ «Ренессанс Кредит» и Товмасян Э.Р. заключили кредитный договор №№ <...>. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответс...

...твии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 470 186 рублей 71 копейка за период с 4 февраля 2018 года по 7 декабря 2021 года.

7 декабря 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по договору №№ <...> на основании договора уступки права требования №№ <...> ООО «ФЕНИКС».

7 декабря 2021 года ООО «ФЕНИКС» направило Товмасяну Э.Р. требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В период с 7 декабря 2021 года по 25 ноября 2023 года Товмасяном Э.Р. внесена сумма в счет погашения задолженности в размере 414 рублей 69 копеек.

21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №82 Дзержинского районного суда г. Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании с Товмасяна Э.Р. задолженности по кредитному договору. 18 сентября 2023 года определением мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского районного суда г. Волгограда судебный приказ отменён.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 4 февраля 2018 года по 7 декабря 2021 года в размере 469 772 рубля 02 копейки, из которых: основной долг – 232944,47 рубля; проценты на непросроченный основной долг – 112828,22 рублей; проценты на просроченный основной долг – 53774,70 рубля; штрафы – 70224,63 рубля, а также государственную пошлину в размере 7 897 рублей 72 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Товмасян Э.Р. в лице представителя Хизриевой З.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ФЕНИКС» Абрамов Г.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июля 2016 года КБ «Ренессанс Кредит» и Товмасян Э.Р. заключили кредитный договор №№ <...> на сумму 286000 рублей, сроком действия 60 месяцев, с процентной ставкой 28,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В свою очередь, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

7 декабря 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки права требования №№ <...> уступил права требования по кредитному договору №№ <...> ООО «ФЕНИКС».

21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №82 Дзержинского районного суда г. Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании с Товмасяна Э.Р. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года судебный приказ был отменён.

В период с 7 декабря 2021 года по 25 ноября 2023 года Товмасяном Э.Р. внесена сумма в счет погашения задолженности в размере 414 рублей 69 копеек.

Из выписки по счету Товмасяна Э.Р. и представленному истцом расчету следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № № <...> составляет 469 772 рубля 02 копейки, включающая в себя: основной долг – 232944,47 рубля; проценты на непросроченный основной долг – 112828,22 рублей; проценты на просроченный основной долг – 53774,70 рубля; штрафы – 70224,63 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами и штрафами за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, считая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Как следует из материалов дела, решение по иску ООО «ФЕНИКС» к Товмасяну Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено судом в отсутствие ответчика.

Повестка на судебное заседание 6 марта 2024 года была направлена судом на имя Товмасяна Э.Р. по месту его регистрации: <адрес>, 20 февраля 2024 года, что следует из отчета о почтовом отправлении № <...>. Конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо (статья 35 ГПК РФ).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика исполнил в полном объеме и его процессуальные действия соответствуют положениям главы 10 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Товмасян Э.Р. тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обжалования решения.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик проживает по адресу, по которому ему направлялась почтовая корреспонденция, доказательств тому, что она не была получена ответчиком по уважительной причине, не зависящей от него, стороной ответчика представлено не было.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, истец направлял в адрес ответчика <адрес> копию искового материала, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением с идентификатором № <...> (л.д. 61), согласно которому отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования ООО «ФЕНИКС» о погашении задолженности по кредитному договору, не влечет за собой отмену решения суда, так как само по себе направление или не направление такого требования не влияет на право нового кредитора требовать от должника исполнения обязательства, для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен, доказательств, что ответчик исполнил обязательство перед прежним кредитором, им суду представлено не было.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товмасяна Эмиля Рубиковича в лице представителя Хизриевой Замиры Газимагомедовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

34RS0№-92 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 мая 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощника судьи ФИО7,

с участием представителя истцов ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-1-226, представителя ответчика ООО «СЗ ГлавЖилстрой» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,,

в отсутствии истцов ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 ФИО2 и ООО «СЗ ГлавЖилСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого, застройщик в лице Обществ обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Пунктом 1.4 договора предусмотрено – создаваемый объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики: проектный №, количество комнат 3, общая площадь объекта долевого строительства 66,66 кв.м. Согласно пунктам 3.1 настоящего договора – цена составляет 5 342 800 рублей. В соответствии с п.2.3 договора – срок передачи объекта участнику – 3 квартал 2023 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2 договора – в случае нарушения установл...

...енного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в соответствии с Законом №214-ФЗ. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта истцам, просили суд, взыскать с ООО «СЗ ГлавЖилСтрой» неустойку в размере 997 322 рублей 67 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

До начала судебного разбирательства дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, просила взыскать с ООО «СЗ ГлавЖилСтрой» неустойку в размере 299 196 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом п.п.1 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Данное постановление применяться в том числе к правоотношениям, возникшим из договором участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Истцы ФИО4 ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГлавЖилСтрой» ФИО8 в судебном заседании представил возражения на иск, контррасчет неустойки, согласно которого она подлежит взысканию за период с иДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 076 рублей 10 копеек. Также просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 ФИО2 и ООО «СЗ ГлавЖилСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого, застройщик в лице Обществ обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено – создаваемый объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики: проектный №, количество комнат 3, общая площадь объекта долевого строительства 66,66 кв.м.

Согласно пунктам 3.1 настоящего договора – цена составляет 5 342 800 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора – срок передачи объекта участнику – 3 квартал 2023 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 договора – в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в соответствии с Законом №

В соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4 ч.1 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ Правительство Российской Федерации постановляет установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.2 и 6 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ «ОБ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участи в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Обязательства по договору долевого участия по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме.

Предъявляя настоящий иск, истцы просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 299 196 рублей 80 копеек.

Расчет, представленный истцами проверен судом, при этом, суд принимает во внимание контррасчет ответчика.

Поскольку, в соответствии с требованиями настоящего постановления, расчет неустойки должен производиться, не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ООО «СЗ ГлавЖилСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 231 076 рублей 10 копеек, из расчета 5 342 800 рублей х 173 х1\300 х7,5%, по 115 538 рублей 05 копеек в пользу каждого истца.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и считает возможным взыскать неустойку в размере 231 076 рублей 10 копеек.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцам недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истцов о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 115 538 рублей 04 копеек (231 076 рублей 10 копеек\2), по 57 769 рублей 02 копеек в пользу каждого истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ ГлавЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 510 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГлавЖилСтрой» (ИНН 3443139215, КПП 344301001) в пользу ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 17 327158) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 115 538 рублей 05 копеек, штраф в размере 57 769 рублей 02 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГлавЖилСтрой» (ИНН 3443139215, КПП 344301001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 15 1001242) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 115 538 рублей 05 копеек, штраф в размере 57 769 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 68 120 рублей 07 копеек ФИО5 ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГлавЖилСтрой» (ИНН 3443139215, КПП 344301001) государственную пошлину в размере 5 510 рублей 76 копеек в доход муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

№2-2545/2024

34RS0002-01-2024-003777-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 августа 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО19, действующей на основании доверенности,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО11,

помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО1 о признании приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО5

ФИО3 без ее согласия, вселил ФИО13, которая так же проживает в спорной квартире.

Ответчики препятствуют в пользовании принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением, при этом бремя содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Добровольно покинуть занимаемое ответчиками жилое помещение и сняться с регистрационного учета по данному адресу они не желают.

Указанные обстоятельства лишают собственника права пользования своим имуществом. Кроме того, ответчики сленами семьи истца н...

...е являются, совместного бюджета стороны не ведут, в жилое помещение были вселены как члены семьи бывшего собственника.

С учетом заявления об уточнении требований, просит признать ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, с учетом заявления об уточнении требований, предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании приобретшими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению от 13.09.2000 г. ФИО4 и ФИО3, отказались от приватизации доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу ФИО7.

22.09.2000 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оформлена в собственность ФИО7 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22.09.2000 г.

Согласно договору мены квартиры от 25.09.2000 г. ФИО7, зарегистрированная по адресу: <адрес> и ФИО14, зарегистрированные по адресу: <адрес>, ФИО15, зарегистрированная по адресу: <адрес>, договорились о заключении настоящего договора мены по которому: ФИО7 меняет принадлежащую квартиру, находящуюся в <адрес>, на квартиру, находящуюся в <адрес>, принадлежащую в равных долях гражданам: ФИО14 и ФИО15

Таким образом, ФИО7 совершила договор мены квартир от 25.09.2000 г. через три дня после того, как на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была оформлена приватизация ФИО7 (договор на передачу квартир в собственность граждан от 22.09.2000 г. ФИО3 был там зарегистрирован с 24.12.1986 г. (т.е. до приватизации), имел общие права на указанную собственность наряду с ФИО7 и ФИО4, имел право стать участником общей долевой собственности на данное помещение, но отказался от этого, дав согласие на приватизацию жилья в пользу ФИО7, при этом исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку они все вместе – ФИО7, ФИО4 и ФИО3 являлись членами одной семьи, и все имели общие права на указанное жилье.

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственников жилого помещения, по адресу: <адрес> был зарегистрирован ФИО3 см ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрирован с 14.11.2000 г. по настоящее время.

Вместе с ним в указанной квартире проживают:

- жена ФИО2,

- сын ФИО5,

- сын ФИО6.

ФИО7 в настоящее время проживает у своей дочери, ранее она также проживала в указанной квартире вместе с ФИО3 и его семьей.

Указывают, что ФИО3 со своей семьей надлежащим образом содержат указанное жилое помещение, по настоящее время ФИО3 несет бремя содержания жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивая все расходы за жилищно-коммунальные услуги, а также общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, поддерживают данное жилое помещение в надлежащем состоянии. Кроме того, ФИО20 выполнялись ремонтные работы в спорной квартире.

С учетом заявления об уточнении требований, просят ФИО3 и членов его семьи: ФИО2, ФИО5, ФИО4, приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО19 просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1 не признал, просил отказать, заявленные им встречные исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, приведенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 просила отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании настаивал на заявленных им исковых требованиях, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

К названным в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО8, на нее и членов ее семьи: ФИО4 – муж; ФИО3 – сын; ФИО17 – дочь (л.д. 33), которые были зарегистрирован впоследствии по указанному адресу.

На день подачи заявления о передаче квартиры в собственность по адресу <адрес> были зарегистрированы ФИО7, ФИО4.Д., ФИО3 (л.д. 32).

ФИО4 и ФИО3 от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отказались.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, <адрес> от 22.09.2000 года передана в собственность ФИО7 (л.д. 35).

В последующем на основании договора мены от 25.09.2000 года ФИО7, зарегистрированная по адресу: <адрес> ФИО14, зарегистрированные по адресу: <адрес>, ФИО15, зарегистрированная по адресу: <адрес>, договорились о заключении настоящего договора мены по которому: ФИО7 меняет принадлежащую квартиру, находящуюся в <адрес>, на квартиру, находящуюся в <адрес>, принадлежащую в равных долях гражданам: ФИО14 и ФИО15

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ФИО3 имеет право пользования спорным жилым помещением и данное право носит бессрочный характер, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания его утратившим право пользования спорной квартирой и выселении.

Что касается требований ФИО18 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении ФИО5, ФИО6, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 17.01.2024 года является собственником <адрес>.

ФИО5, ФИО6, ФИО2 членом семьи собственника ФИО1 не являются и никогда не являлись, доказательств того, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о праве пользования квартирой с истцом, являющимся собственником спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для признания ФИО5 прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении ФИО5, ФИО4, ФИО2 из спорного жилого помещения.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований о признании их приобретшими право пользования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО1 о признании приобретшими право пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением <адрес> ФИО5.

Выселить ФИО5, ФИО2, ФИО6 из <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Признать за ФИО3 право бессрочного пользования жилым помещением <адрес> <адрес>.

В удовлетворении требований остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО1 о признании приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 15.08.2024 года.

Судья Л.В. Ильченко

Дело №2-876/2024

УИД №34RS0006-01-2024-000332-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Красновой Е.С.,

с участием:

представителя истцов

Сысоевой Ю.С., Сысоева В.В.

по доверенности от 22.11.2023г. Хизриевой З.Г.,

представителя ответчика

ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис»

По доверенности от 09.01.2024г. Подьяпольской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Виталия Викторовича, Сысоевой Юлии Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сысоев В.В., Сысоева Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в котором просят взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 15.01.2024г. в размере 385 466 рублей 84 копейки, штраф.

В обосновании заявленных требований указав, что между ними и ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» заключен договор №174ВГД/26П-С+1(ПЛ) участия в долевом строительстве от 05 марта 2022г. Объектом долевого строительства по договору является адрес (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом адрес г. Волгограде в квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина», подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Согласно п.2.8 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 сентября 2023 года. Объект долевого строительства не передан истцам. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долев...

...ого строительства не заключалось. На основании договора истцы приобрели право на квартиру с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. По условиям договора, завершение строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истцу подлежало не позднее 30.09.2023г. Поскольку к предусмотренному договором сроку объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка. Размер неустойки составляет 385 466 рублей 84 копейки. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные сроки нарушило его права как потребителя и причинило им моральный вред.

В последствии при рассмотрении данного гражданского дела представитель истцов Хизриева З.Г. увеличила исковые требования в порядке ст. 39 и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.07.2023 года по 07.02.2024 год в размере 468 324 рубля 20 копеек, штраф.

Истцы Сысоев В.В. и Сысоева Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно. Представили в суд заявления в которых просили суд рассмотреть данное гражданское дело без их участия. Уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Сысоева В.В. и Сысоевой Ю.С. по доверенности Хизриева З.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того просила суд учесть что расчет неустойки который представлен со стороны ответчика является неверным, в связи с тем, что квартира до настоящего времени не предана, Акт приема передачи не подписан. Доводы ответчика что в адрес истцов направлено уведомление о передачи квартиры являются не состоятельными в связи с тем, что со стороны ответчика как того требует закон каких либо уведомлений в адрес истцов направлено не было. Подтверждения у ответчика отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Строй» по доверенности Подьяпольская В.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, к данным правоотношениям. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считая понесенные расходы не соответствующими требованиям разумности. В случае если суд придет к выводу о неприменении постановления Правительства, то снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Так же просила суд учесть что 02.02.2024 года в адрес истцов было направлено уведомление о готовности передачи квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 05.03.2022 года между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Сысоевой Ю.С., Сысоевым В.В. был заключен договор №174ВГД/26П-С+1(ПЛ) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой адрес квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 2003, площадью по проекту 35,59кв.м.

По условиям п.2.8 договора участия в долевом строительстве жилья от 05.03.2022г., застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику не позднее 30.09.2023г. включительно.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены. Объект долевого строительства не передан истцам.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Данные требования истцом ошибочны, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевого строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку объект долевого строительства не передан Истцами произведен расчет неустойки за период с 01.10.2023г. по 07.02.2024 года.

Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен мораторий на начисление неустойки и убытков с 29 марта 2022 года (дня вступления в силу данного постановления) по 30 июня 2023 года включительно.

В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 01.10.2023г. по 07.02.2024 года в размере 468 324 рублей 20 копеек (234 162 рубля 01 копейки каждому) из расчета (3 377 338,00 ? 130 ? 2 ? 1/300 ? 16%).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 150 000 рублей, каждому.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме по 75 000 рублей каждому (150 000)/ 2).

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 основаны на неверном толковании указанного нормативно-правового акта.

Действительно, Правительство Российской Федерации вынесло 29 декабря 2023 года постановление № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

В пункте 1 данного постановления указано следующее: установить следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2024 г.

Установить, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением (пукт 2).

Пункт 3 постановления указывает, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данное постановление опубликовано 30 декабря 2023 года.

Таким образом, оснований для применения вышеуказанного постановления к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку договор № 60ВГД/173КС(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного заключен 23 июня 2022 года, то есть до официального опубликования постановления № 2380.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика, что стороной истца неправильно произведен расчет неустойки, поскольку срок окончания начисления неустойки является 02.02.2024 года в связи с тем, что в адрес истцов направлено уведомление о намерении сдачи объекта.

Так, право требовать неустойку предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» из содержания которого следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела квартира истцам не предана и Акт приема передачи не подписан расчет неустойки подлежит расчету с 01.10.2023 года по 07.02.2024 год.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоева Виталия Викторовича, Сысоевой Юлии Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП 346001001) в пользу Сысоева Виталия Викторовича (дата года рождения, паспорт серия номер) неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 07.02.2024г. в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП 346001001) в пользу Сысоевой Юлии Станиславовны (дата года рождения, паспорт серия номер) неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 07.02.2024г. в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сысоева Виталия Викторовича и Сысоевой Юлии Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 марта 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

представителя истцов Белоконова М.Ю., Белоконовой О.А. - Хизриевой З.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» Подьяпольской В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконова Михаила Юрьевича, Белоконовой Ольги Александровны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Белоконов М.Ю., Белоконова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Истцами (Участники) с одной стороны и Отвечиком с другой стороны дата был заключен договор №Ф.И.О.9Ф.И.О.9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес, проектная декларация номер от 23.12.2021г., а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при...

...нять объект долевого строительства.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено — Создаваемый объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики: Проектный номер, количество комнат: 2, площадь комнат: 22.99 кв.м., в том числе площадь комнаты 1 — 12,12 кв.м., площадь комнаты 2 — 10,87 кв.м., общая площадь объекта долевого строительства 54.57 кв.м.

Согласно пунктам 5.2 настоящего договора — Цена настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 4 553 106,00 рублей. В соответствии с п.2.8 настоящего договора — Срок передачи объекта участнику: 30.06.2023г.

Просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу в пользу Белоконова М. Ю., Белоконовой О. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере в размере 801346 рублей 66 копеек, штраф.

Истцы Белоконов М. Ю., Белоконова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов Хизриева З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» Подьяпольская В.А. в судебном заседании просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2022 года между Белоконовым М.Ю., Белоконовой О.А. и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома№Ф.И.О.10Ф.И.О.10.

Согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес, проектная декларация номер от дата., а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено — Создаваемый объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики: Проектный номер, количество комнат: 2, площадь комнат: 22.99 кв.м., в том числе площадь комнаты 1 — 12,12 кв.м., площадь комнаты 2 — 10,87 кв.м., общая площадь объекта долевого строительства 54.57 кв.м.

Согласно пункту 5.2 настоящего договора цена настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 4553106 рублей.

В соответствии с п. 2.8 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2023г.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 13.12.2023 года

В соответствии с Договором Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Ответчику была направлена претензия от 01.12.2023, с требованием уплатить неустойку.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 в размере 801346 рублей 66 копеек из расчета 4553106 x 166 x 2 x 1/300 x 16%

Указанный расчет не может быть принят судом в качестве допустимого поскольку является арифметически неверным, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суд расчет, представленный стороной ответчика.

Таким образом размер неустойки за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 составил 755815,60 рублей (4553106х166х2х1/300х15%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 755815,60 рублей до 600000 рублей

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 600000 рублей, по 300000 рублей в пользу каждого истца

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» услуг.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 300000 рублей (600000 рублей /2), по 150000 рублей в пользу каждого истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 9200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоконова Михаила Юрьевича, Белоконовой Ольги Александровны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Белоконова Михаила Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Ф.И.О.2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФ.И.О.1, Ф.И.О.3 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова

Судья Земскова Т.В. дело № 33-1827/2025

№ 34RS0005-01-2023-001614-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2350/2024 по исковому заявлению Салтыкова Сергея Александровича к Хусяиновой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Салтыкова Даниила Алексеевича к Хусяиновой Ольге Борисовне, Салтыкову Сергею Александровича об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Хусяиновой Ольги Борисовны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Салтыкова Сергея Александровича к Хусяиновой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением.

Определен порядок пользования квартирой <адрес>, расположенной в доме <адрес>: выделены в пользование Салтыкову Сергею Александровичу жилая комната площадью 16,2 кв. м, обозначенная на техническом плане под № 2, с выходом на балкон, жилая комната, площадью 9,6 кв. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане под № 1 и № 8 соответственно; выделена в пользование Хусяиновой Ольге Борисовне жилая комната, площадью 10,3 кв. м, обозначенная на техническом плане под № 3; кухня, санузел, коридоры, оставлены в общем пол...

...ьзовании Салтыкова Сергея Александровича, Хусяиновой Ольги Борисовны.

С Хусяиновой Ольги Борисовны в пользу Салтыкова Сергея Александровича взысканы расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 1210 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 21 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салтыкова Сергея Александровича к Хусяиновой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Салтыкова Даниила Алексеевича к Хусяиновой Ольге Борисовне, Салтыкову Сергею Александровича об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Салтыкова С.А. и его представителя Хизриеву З.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Салтыков С.А. первоначально обратился в суд с иском к Симурзиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., Хусяиновой О.Б. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другими общедолевыми собственниками указанной квартиры являются Салтыков Д.А. (1/3 доли) и Хусяинова О.Б. (1/2 доли), которые в квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, имеют в пользовании иные жилые помещения.

Спорная квартира, общей площадью 53,3 кв.м, состоит из трех жилых комнат, две из которых являются изолированными, одна – проходной. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил определить порядок пользования квартирой №<адрес>, выделив ему в пользование комнату, площадью 10,3 кв.м, в пользование Салтыкову Д.А. и Хусяиновой О.Б. – комнату площадью 9,6 кв.м, комнату площадью 16,2 кв.м, балкон, кухню, санузел, коридор, кладовую оставить в совместном пользовании сторон.

Симурзина Т.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., уточненные исковые требования Салтыкова С.А. не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Салтыкову С.А., Хусяиновой О.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просила выделить в пользование Салтыкову С.А. комнату площадью 9,6 кв.м и кладовую, площадью 2,36 кв.м, несовершеннолетнему Салтыкову Д.А., <.......>, – комнату площадью 10,3 кв.м, Хусяиновой О.Б. – комнату, площадью 16,2 кв.м, и балкон, площадью 3,20 кв.м, определить местами общего пользования – коридор, кухню, санузел, устранить препятствия в пользовании квартирой и обязать Салтыкова С.А. передать ключи от входной двери.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Салтыков С.А. пользуется всей квартирой <адрес>, препятствует пользованию квартирой Салтыкову Д.А., ключи от входной двери квартиры не предоставляет.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования Салтыкова С.А. к Симурзиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., Хусяиновой О.Б. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Встречное исковое заявление Симурзиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., к Хусяиновой О.Б., Салтыкову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено частично.

Определен порядок пользования квартирой № <адрес>, расположенной в доме <адрес>.

Постановлено: выделить в пользование Салтыкову С.А. жилую комнату, площадью 10,3 кв. м, обозначенную на техническом плане как комната № 3; выделить в пользование Хусяиновой О.Б. и Салтыкову Д.А. жилую комнату, площадью 16,2 кв. м, с выходом на балкон, обозначенную на техническом плане как комната № 2, жилую комнату, площадью 9,6 кв. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане как комната № 1 и комната № 8; кухню, санузел, коридоры, обозначенные на техническом плане как комнаты № 6 и № 7, оставить в общем пользовании Салтыкова С.А., Хусяиновой О.Б. и Салтыкова Д.А.

Устранить Салтыкову Д.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Салтыкова С.А. обязанность передать Салтыкову Д.А. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Салтыкова С.А. и встречных исковых требований Симурзиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., об определении порядка пользования жилым помещением в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

При новом рассмотрении дела в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда Салтыков Д.А. неоднократно уточнял требования. На момент рассмотрения спора по существу просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделить в пользование Салтыкову Д.А. комнаты жилой площадью 10,3 кв. м. и 9,6 кв.м., Хусяиновой О.Б. – комнату площадью 16,2 кв.м, кухню, санузел, коридор, кладовую, балкон оставить в совместном пользовании сторон, взыскать с ответчика расходы за выписку из ЕГРН в размере 750 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы на ксерокс в размере 21 рубль.

Хусяинова О.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Салтыкову С.А. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли, просила признать 1/6 долю Салтыкова С.А. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, взыскать с Хусяиновой О.Б. в пользу Салтыкова С.А. сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 350 530 рублей, прекратить право собственности Салтыкова С.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 350 530 рублей, признать за Хусяиновой О.Б. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Салтыкова С.А. на 1/6 долю квартиры после выплаты Хусяиновой О.Б. денежной компенсации.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Данная квартира является трехкомнатной, одна из комнат изолированная, две другие нет. Полагала, что жилых помещений в квартире, соразмерных причитающейся доли Салтыкова С.А. (1/6 доля) в квартире не имеется, в связи с чем, выделить в натуре долю ответчику невозможно без нанесения несоразмерного ущерба жилому помещению и интересам других собственников.

Определением суда от 4 декабря 2024 года принят отказ Салтыкова С.А. от исковых требований к Салтыкову Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, принят отказ Хусяиновой О.Б. от встречных требований к Салтыкову С.А. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли.

Производство по делу по исковому заявлению Салтыкова С.А. к Салтыкову Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Хусяиновой О.Б. к Салтыкову С.А. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли - прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хусяинова О.Б. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав Хусяиновой О.Б. установленным порядком пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Салтыков С.А. в лице представителя Хизриевой З.Г. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Хусяинова О.Б., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомлены о вынесенном 17 февраля 2025 года определении об отказе в удовлетворении ходатайства Хусяиновой О.Б. о проведении судебного заседания 20 февраля 2025 года посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с учетом положений части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказано.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту квартира <адрес>, общей площадью 53,5 кв. м, жилой площадью 36,1 кв. м, состоит из одной изолированной жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м, и двух смежных - площадью 16,2 кв.м и 9,6 кв.м, а также кухни, двух коридоров, санузла, кладовой, балкона.

На момент поступления данного дела из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда собственниками квартиры являлись: Салтыков С.А. (1/6 доли), несовершеннолетний на тот момент Салтыков Д.А., № <...> (1/3 доли) и Хусяинова О.Б. (1/2 доли).

16 сентября 2024 года между Салтыковым Д.А. и Салтыковым С.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Салтыков Д.А. продал Салтыкову С.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Таким образом, Салтыков С.А. на момент рассмотрения спора по существу являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (1/3 доли - на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2024 года и 1/6 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 декабря 2016 года).

Поскольку на момент рассмотрения спора Салтыков Д.А. не являлся собственником спорной квартиры или доли в праве общей долевой собственности на нее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его встречных исковых требований.

Разрешая уточненные исковые требования Салтыкова С.А., суд исходил из того, что стороны вправе пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования жилым помещением направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

Определяя конкретный порядок пользования жилым помещением, суд исходил из следующего.

Из пояснений Салтыкова С.А. следует, что он с момента вселения, то есть с 15 мая 2008 года, постоянно проживал в данной квартире, в настоящее время продолжает проживать в ней со своей супругой, и у него сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, к которому он привык, знает, где находятся его вещи, может свободно ориентироваться в квартире. Иной порядок может вызвать у истца сложности в пользовании помещением, так как он является <.......> и изменение расположения его мебели и вещей вызовет затруднение в их использовании. При этом ответчик никакого интереса к пользованию этой квартирой не имеет, длительное время не проживает в спорной квартире, вышла замуж и живет в г. Казани. Между истцом и ответчиком неприязненные отношения. Фактически в квартире проживают истец со своей супругой.

Ответчик Хусяинова О.Б. в судебном заседании пояснила, что ответчик не может пользоваться помещением, так как истец сменил замок, а ключей у нее нет. В спорной квартире ответчик не была с 2011 года. Ранее ответчик проживала в спорной квартире с 1953 года по 1980 года с родителями, потом вышла замуж и уехала в г. Казань. Истец и ответчик членами семьи применительно к положениям ЖК РФ не являются. Из-за конфликтных отношений ответчика с истцом квартира находится в ужасном состоянии, требует ремонта. Истец не обеспечивает содержание квартиры в должном состоянии. Она заинтересована в пользовании принадлежащей ей долей в квартире.

Согласно выписке из домовой книги от 7 августа 2024 года по адресу: <адрес>, зарегистрирован Салтыков С.А. с № <...> по настоящее время.

Ответчик Хусяинова О.Б. зарегистрирована и проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение.

В то же время у истца иных помещений помимо доли в спорной квартире в собственности не имеется.

Учитывая установленный факт длительного непроживания Хусяиновой О.Б. на постоянной основе в спорной квартире, наличие у нее на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одновременно принимая во внимание отсутствие у истца в собственности иных помещений, фактическое проживание его в спорной квартире совместно с супругой, состояние здоровья, а также технические характеристики жилого помещения (одна комната раздельная, две – смежные), суд выделил в пользование Салтыкову С.А. жилую комнату, площадью 16,2 кв. м, обозначенную на техническом плане под № 2, с выходом на балкон, жилую комнату, площадью 9,6 кв. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане под № 1 и № 8 соответственно, Хусяиновой О.Б. - жилую комнату, площадью 10,3 кв. м, обозначенную на техническом плане под № 3, кухню, санузел, коридоры, оставил в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя порядок пользования спорным жилым помещением с передачей Салтыкову С.А. комнат, превышающих по площади приходящуюся на его долю жилой площади квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8, которым предусмотрено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По указанным основаниям отклонению подлежат доводы жалобы о том, что судом незаконно в пользование Хусяиновой О.Б. выделена комната, не соответствующая ее доли в собственности, что является значительным нарушением ее прав, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Довод жалобы о том, что решение суда лишает ответчика жилища, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку определение порядка пользования жилым помещением никаким образом не изменяет, не уменьшает принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку судом установлена объективная необходимость использования Салтыковым С.А. принадлежащей ему доли, как несостоятельные подлежат отклонению доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда довод о том, что суд незаконно вышел за пределы заявленных Салтыковым С.А. исковых требований, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту приведет к нарушению прав и законных интересов Хусяиновой О.Б., так как при выделении в пользование ответчику проходной комнаты она фактически осталась бы в общем пользовании сторон, т.к. через нее осуществляется проход в запроходную комнату площадью 9,6 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения, определив порядок пользования квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда постановлено с учетом указанных обстоятельств, отвечает интересам всех сторон, так как каждому участнику долевой собственности предоставляется право на использование имущества, комнаты, выделяемые истцу и ответчику, обособлены друг от друга, являются изолированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание намерение Хусяиновой О.Б. продать квартиру, также несостоятелен, поскольку такая продажа возможна только по обоюдному согласию сторон, чего не желает Салтыков С.А., о чем им было указано в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишена права продать свою долю с соблюдением требований статьи 250 ГК РФ.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что определение судом пользования жилым помещением в установленном порядке существенно нарушит его права и интересы, при том, что Хусяинова О.Б. длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусяиновой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Алябьев Д.Н.

Судья Ильченко Л.В. дело №33-1836/2025

УИД № 34RS0002-01-2024-010234-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Улицкой Н.В., Ривняк Е.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску фио к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования фио к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда о возложении обязанности – удовлетворить частично.

На администрацию Волгограда возложить обязанность по предоставлению фио во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже норм предоставления жилого помещения по договору социального найма, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В удовлетворении исковых требований фио к администрации Дзержинского района Волгограда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда о возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указала, ...

...что она является <.......>, проживает совместно с сыном фио3 (<.......>).

Истец страдает хроническим заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

фио и члены ее семьи фио2 и фио3 признаны малоимущими.

Собственного жилья фио не имеет, срок договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени жилым помещением по договору социального найма фио не обеспечена.

Просила обязать ответчика предоставить ей вне очереди жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже норм предоставления жилого помещения по договору социального найма, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена администрация Волгограда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что фио с составом семьи из трех человек приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и включены в единый общий список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на учет после ДД.ММ.ГГГГ, под номером № <...>, в список граждан, признанных в установленном порядке малоимущими под номером № <...>. Таким образом, предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма ввиду отсутствия достаточного количества свободных жилых помещений возможно в случае освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда Волгограда требуемой номенклатуры, отвечающих санитарно-техническим нормам и правилам. В список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, истец включена по № <...>, то есть реализация ее жилищных прав возможна с соблюдением прав граждан, вставших на учет раньше истца.

В письменных возражениях представитель фио по доверенности фио1 ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены в том числе, ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют также полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно п. 4 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной страдающий тяжелой формой хронического заболевание, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Как установлено судом и следует из материалов дела фио является <.......>, проживает в жилом помещении по договору найма с физическим лицом, в установленном законом порядке признана нуждающейся в предоставлении жилья, страдает хроническим заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, фио принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении во внеочередном предоставлении жилого помещения (номер очередности - 61).

До настоящего времени, жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в части, возложив на администрацию Волгограда обязанность предоставить истцу вне очереди жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства, по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, действующее жилищное законодательство не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

УИД №RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Волгоград 30 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепневой Любови Денисовны к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по настоящему договору денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в ее пользу денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Пробегсервис» автомобиль, оплату стоимости автомобиля осуществила за кредитных ресурсов, предоставленных Банком «ВТБ» (ПАО). При заключении кредитного договора ей была навязана услуга «Независимая гарантия» по договору с ООО «ФИО6», стоимость которой составила 150 000 рублей, которая была включена в стоимость кредитного договора и удержана из предоставленных ей кредитных ресурсов. В последующем она направила в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, удержанных в качестве стоимости услуг. Поскольку указанное заявление ответ...

...чик проигнорировал, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что оформление договора независимой гарантии было обусловлено приобретением в кредит транспортного средства. Кредитный договор и договор независимой гарантии оформлялись в автосалоне, возможности для отказа от заключения договора с ООО «ФИО6» при оформлении данных документов истец не имел, срок независимой гарантии по договору был определен в 24 месяца, отказ от договора последовал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ФИО6», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что деятельность ответчика заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, а именно в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Отдельные заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают ООО «ФИО6» предоставить кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления кредита, а также исключению гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Во исполнение поручения потребителя-заемщика ООО «ФИО6» предоставило банку-кредитору безотзывную независимую гарантию, после чего ООО «ФИО6» приняло на себя обязательство выплатить банку по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. В заявлении истец предупреждался о том, что он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку поручение потребителя было исполнено ООО «ФИО6» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим образом, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. ООО «ФИО6», предоставив исполнение, и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств, то есть приведет к необоснованному обогащению истца. В случае признания требований истца обоснованными просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «Пробегсервис», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в свете приведенного нормативного регулирования заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Пробегсервис» договор купли-продажи автомобиля № № на приобретение в свою собственность транспортного средства марки KIA Sportage, 2020 года выпуска VIN № стоимостью в размере 3 344 000 рублей.

Оплата по договору осуществлена за счет кредитных средств в сумме 1 040 000 рублей, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании целевого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно при заключении кредитного договора ФИО2 было написано заявление о предоставлении независимой гарантии в ООО «ФИО6» по «Программе 5.1.5» по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии сроком до 24 месяцев стоимостью 150 000 рублей.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «ФИО6» и истцом путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО6» N УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО6» в сети Интернет по адресу <данные изъяты>

В подтверждение независимой гарантии истцу был выдан акт о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару, согласно которому гарант - ООО «ФИО6» предоставляет бенефициару – Банку ВТБ (ПАО) по поручению клиента – ФИО2 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиент сроком на 24 месяца.

Оплата по договору независимой гарантии осуществлена за счет денежных средств, предоставленных банком по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств, истец обратился за их взысканием в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ООО «ФИО6» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «ФИО6» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Поскольку, исходя из оценки условий вышеуказанного договора и характера возникших правоотношений, суд находит, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие истцу право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты ответчику фактически понесенных тем расходов.

В этой связи, поскольку сведения о характере фактически понесенных ООО «ФИО6» расходов в порядке исполнения договорных обязательств ко дню поступления заявления истца об отказе от исполнения договора стороной ответчика суду не представлены, суд полагает необходимым исходить из того, что каких-либо расходов со стороны ответчиком в ходе исполнения спорного договора не понесено, а потому требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в размере 150 000 рублей являются обоснованными, тогда как отказ ООО «ФИО6» от возврата истцу указанной денежной суммы является незаконным.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Поскольку при реализации потребителем услуг права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ такой договор подлежит признанию расторгнутым со дня получения исполнителем услуг соответствующего заявления-уведомления, заключенный между сторонами договор подлежит признанию расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении требований о расторжении данного договора в судебном порядке ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие уклонения от возврата уплаченных по соглашению денежных средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего – 152 000 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа подлежит определению в размере 76 000 рублей согласно расчету: (150 000 + 2 000) рублей х 50%.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 38 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО2 уплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной иска о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей, а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере свыше 38 000 рублей ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО6» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова