Хусяинова Ольга Борисовна

УИД34RS0005-01-2023-001614-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Данковцева Л.В. дело № 88-12960/2024

ГСК Федоренко И.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-1472/2023

Данилов А.А. № дела суда 2-й инстанции 33-12623/2023

Лымарев В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при участии Кировского районного суда города Казани, гражданское дело по исковому заявлению Салтыкова Сергея Александровича к Симурзиной Таисии Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Даниила Алексеевича, Хусяиновой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Симурзиной Таисии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Даниила Алексеевича, к Салтыкову Сергею Александровичу, Хусяиновой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Хусяиновой Ольги Борисовны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Салтыков С.А. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Симурзиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., Хусяиновой О.Б. об определении порядка пользования жил...

...ым помещением - квартирой № №, расположенной в доме № <адрес>, выделении ему в пользование комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Салтыкову Д.А. и Хусяиновой О.Б. - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м, балкон, кухню, санузел, коридор и кладовую оставить в совместном пользовании сторон.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Другими общедолевыми собственниками указанной квартиры являются Салтыков Д.А. (<данные изъяты> доли) и Хусяинова О.Б. (<данные изъяты> доли), которые в квартире не проживают, оплату жилищно - коммунальных услуг не производят, имеют в пользовании иные жилые помещения. Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из трех жилых комнат, две из которых являются изолированными, одна - проходной. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.

Симурзина Т.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., обратилась в суд со встречным иском к Салтыкову С.А., Хусяиновой О.Б. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении в пользование Салтыкову С.А. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовую, площадью <данные изъяты> кв.м, несовершеннолетнему Салтыкову Д.А., 25 июля 2006 года рождения, - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, Хусяиновой О.Б. - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон, площадью <данные изъяты> кв.м, определении местами общего пользования коридор, кухню, санузел; устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании Салтыкова С.А. передать ключи от входной двери квартиры.

Требования мотивированы тем, что Салтыков С.А. пользуется всей спорной квартирой, препятствует пользованию квартирой Салтыковым Д.А., ключи от входной двери квартиры не предоставляет.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2023 года требования Салтыкова С.А. и встречные требования Симурзиной Т.М. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>: в пользование Салтыкову С.А. выделена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенная на техническом плане как комната №; в пользование Хусяиновой О.Б. и Салтыкову Д.А. выделены жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, с выходом на балкон, обозначенная на техническом плане как комната №, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, с выходом в кладовую, обозначенная на техническом плане как комната № и комната №; кухня, санузел, коридоры, обозначенные на техническом плане как комнаты № и №, оставлены в общем пользовании.

На Салтыкова С.А. возложена обязанность передать Салтыкову Д.А. ключи от жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

В остальной части требований сторон – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы Симурзиной ТМ., Хусяиновой О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ответчик Хусяинова О.Б., просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам кассационной жалобы Салтыков С.А. настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Кассатор (ответчик) Хусяинова О.Б. и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

При этом заявленное представителем истца (ответчика по встречным требованиям) Салтыкова С.А. – ФИО14, действующей по доверенности, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует Салтыкову С.А. лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, кроме того, занятость представителя в ином судебном заседании, при наличии надлежащего извещения сторон по делу, не является уважительной причиной неявки, влекущей безусловное отложение судебного заседания по смыслу процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Салтыкова С.А. и его представителя, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ни истцом, ни его представителем, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представлено доказательств невозможности участия непосредственно Салтыкова С.А. в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты интересов в суде.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований сторон в части, поскольку установлено, что Салтыков С.А. препятствует несовершеннолетнему Салтыкову Д.А. в пользовании жилым помещением, отказывает в передаче ключей от входной двери в квартиру, чем нарушает права Салтыкова Д.А., который наряду с другими сособственниками спорного жилого помещения вправе пользоваться им по назначению; при этом определяя порядок пользования квартирой, учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость сторон в проживании в квартире, фактическое проживание в квартире, и определил в пользование Салтыкова С.А. изолированную комнату большей площадью, Салтыкову Д.А. и Хусяиновой О.Б. смежные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Однако судебная коллегия согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заявлены требования об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками, поскольку порядок пользования жилым помещением между собственникам не сложился.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Салтыкову С.А. (<данные изъяты> доли), несовершеннолетнему Салтыкову Д.А. (<данные изъяты> доли) и Хусяиновой О.Б. (<данные изъяты> доли), где значится зарегистрированным только Салтыков С.А.

Согласно техническому паспорту <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из одной изолированной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, и двух смежных - площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также кухни, двух коридоров, санузла, кладовой, балкона.

Таким образом, на Салтыкова С.А., являющегося собственником <данные изъяты> доли квартиры приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры и <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры, на несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., являющегося собственником <данные изъяты> доли квартиры, приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры и <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на Хусяинову О.Б., являющуюся собственником <данные изъяты> доли квартиры, приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры.

Между тем, суды нижестоящих инстанций, рассматривая заявленные сторонами требования, не учли, что стороны по делу членами одной семьи не являются, и не приняли во внимание размер общей и жилой площади спорного жилого помещения, смежность комнат и их не изолированность, соотношений долей в собственности выделяемым комнатам, наличие конфликтных отношений между сособственниками, отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, во взаимосвязи с тем, что наличие права собственности на доли в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением по заявленным сторонами вариантам.

При этом принятый судом вариант порядка пользования спорным жилым помещением не отвечает интересам всех сторон, нарушает права лиц, которые фактически не проживают в этом помещении, и исключает возможность совместного пользования таким жилым помещением лицами, не являющимися членами одной семьи.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Салтыкову С.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а несовершеннолетнему и кассатору смежные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что данные комнаты являются смежными, проходными, тогда как последние членами одной семьи не являются.

В этой связи, заслуживают внимания доводы Хусяиновой О.Б. о нарушении ее прав определенным судом порядком пользования жилым помещением.

Кроме того, гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (часть 2).

Так, проверяя законность решения суда по доводам жалоб сторон о нарушении их прав, суд апелляционной инстанции не проверил направленность действий Салтыкова С.А. по разделу своей доли в жилом помещении, проживание в квартире его супруги без согласия других собственников квартиры, и обращении после этого в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование одной комнаты, являющейся изолированной, что существенно увеличило его долю в имуществе, а также не рассмотрел доводы Хусяиновой О.Б. относительно применения положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Хусяиновой Ольги Борисовны – удовлетворить.

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Авериной Е.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, выделив ему в пользование комнату, площадью <данные изъяты>. м, в пользование ФИО3 и ФИО2 - комнату площадью <данные изъяты>. м, комнату площадью <данные изъяты>. м, балкон, кухню, санузел, коридор, кладовую оставив в совместном пользовании сторон.

Иск мотивирован тем, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Другими общедолевыми собственниками указанной квартиры являются ФИО3 (1/3 доли) и ФИО2 (1/2 доли), которые в квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, имеют в пользовании иные жилые помещения. Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты>. м, состоит из т...

...рех жилых комнат, две из которых являются изолированными, одна - проходной. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просила выделить в пользование ФИО1 комнату площадью <данные изъяты>. м и кладовую, площадью <данные изъяты> кв. м, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - комнату площадью <данные изъяты>. м, ФИО2 - комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, и балкон, площадью <данные изъяты> кв. м, определить местами общего пользования - коридор, кухню, санузел, устранить препятствия в пользовании квартирой и обязать ФИО1 передать ключи от входной двери. В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО1 пользуется всей квартирой №, расположенной в <адрес>, препятствует пользованию квартирой ФИО3, ключи от входной двери квартиры не предоставляет.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично. Встречный иск ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично. Определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>. Постановлено: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную на техническом плане как комната №; выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, с выходом на балкон, обозначенную на техническом плане как комната №, жилую комнату, площадью <данные изъяты>. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане как комната № и комната №; кухню, санузел, коридоры, обозначенные на техническом плане как комнаты № и №, оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Устранить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела в Краснооктябрьском районном суде <адрес> ФИО3 неоднократно уточнял требования. На момент рассмотрения спора по существу просил определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, выделить в пользование ФИО3 комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., ФИО2 - комнату площадью <данные изъяты>. м, кухню, санузел, коридор, кладовую, балкон оставить в совместном пользовании сторон, взыскать с ответчика расходы за выписку из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рубль.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли, просила признать 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> незначительной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 350 530 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры после выплаты ФИО2 денежной компенсации. В обоснование встречных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Данная квартира является трехкомнатной, одна из комнат изолированная, две другие нет. Полагала, что жилых помещений в квартире, соразмерных причитающейся доли ФИО1 (1/6 доля) в квартире не имеется, в связи с чем, выделить в натуре долю ответчику невозможно без нанесения несоразмерного ущерба жилому помещению и интересам других собственников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, принят отказ ФИО2 от встречных требований к ФИО1 о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли. Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли - прекращено.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично. Определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>: -выделена в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью <данные изъяты>. м, обозначенную на техническом плане под №, с выходом на балкон, жилую комнату, площадью <данные изъяты>. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане под № и № соответственно; -выделено в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью <данные изъяты>. м, обозначенную на техническом плане под №; -кухня, санузел, коридоры, оставлено в общем пользовании ФИО1, ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по получению сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В качестве оснований для отмены указывает, что судами не учтено намерение ФИО2 продать свою долю; истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения; незаконно в пользование ФИО2 выделена комната, не соответствующая ее доли в собственности; суд вышел за пределы требований иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из одной изолированной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, и двух смежных - площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также кухни, двух коридоров, санузла, кладовой, балкона.

На момент поступления данного дела из ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, собственниками данной квартиры являлись: ФИО1 (1/6 доли), несовершеннолетний на тот момент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

С целью определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Как следует из представленного заключения эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В период проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли- продажи, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения спора по существу являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (1/3 доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что стороны вправе пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования жилым помещением направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций. Учитывая установленный факт длительного непроживания ФИО2 в спорной квартире, наличие у нее на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одновременно принимая во внимание отсутствие у истца в собственности иных помещений, фактическое проживание его в спорной квартире совместно с супругой, состояние здоровья, а также технические характеристики жилого помещения (одна комната раздельная, две - смежные), суд выделил в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную на техническом плане под №, с выходом на балкон, жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане под № и № соответственно, ФИО2 - жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную на техническом плане под №, кухню, санузел, коридоры, оставил в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, определяя порядок пользования спорным жилым помещением с передачей ФИО1 комнат, превышающих по площади приходящуюся на его долю жилой площади квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №, которым предусмотрено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По указанным основаниям судебная коллегия апелляционного суда указывала, что отклонению подлежат доводы жалобы о том, что судом незаконно в пользование ФИО2 выделена комната, не соответствующая ее доли в собственности, что является значительным нарушением ее прав, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Довод жалобы о том, что решение суда лишает ответчика жилища, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку определение порядка пользования жилым помещением никаким образом не изменяет, не уменьшает принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение, а поскольку судом установлена объективная необходимость использования ФИО1 принадлежащей ему доли, также отклонены как несостоятельные доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований согласиться с доводами о том, что суд незаконно вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО2, так как при выделении в пользование ответчику проходной комнаты она фактически осталась бы в общем пользовании сторон, т.к. через нее осуществляется проход в комнату площадью <данные изъяты> кв. м.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения, определив порядок пользования квартирой, суд апелляционной инстанции также отклонил, отметив, что поскольку решение суда постановлено с учетом указанных обстоятельств, отвечает интересам всех сторон, так как каждому участнику долевой собственности предоставляется право на использование имущества, комнаты, выделяемые истцу и ответчику, обособлены друг от друга, являются изолированными.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание намерение ФИО2 продать квартиру, коллегия судей апелляционного суда признала подлежащим к отклонению, поскольку такая продажа возможна только по обоюдному согласию сторон, чего не желает ФИО1, о чем им было указано в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишена права продать свою долю с соблюдением требований статьи 250 ГК РФ. Дополнительно отметив, что ФИО2 не представлено доказательств того, что определение судом пользования жилым помещением в установленном порядке существенно нарушит ее права и интересы, при том, что последняя длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 4 ст. 16 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения включает площадь всех жилых комнат, а также площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и др. При этом в общую площадь жилого помещения площадь балконов не включается.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, приходит к выводу, что судами дана правильная правовая оценка фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Позиция кассатора относительно наличия между сторонами конфликтных отношений, выделения в пользование ФИО2 комнаты, не соответствующей ее доли в собственности, а также намерения последней продать свою долю надлежащим образом опровергнута судом апелляционной инстанции, с выводами которой в коллегия судей кассационного суда соглашается, отмечая, что определяя порядок пользования спорным жилым помещением с передачей ФИО1 комнат, превышающих по площади приходящуюся на его долю жилой площади квартиры, суды правильно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №, которым предусмотрено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Земскова Т.В. дело № 33-1827/2025

№ 34RS0005-01-2023-001614-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2350/2024 по исковому заявлению Салтыкова Сергея Александровича к Хусяиновой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Салтыкова Даниила Алексеевича к Хусяиновой Ольге Борисовне, Салтыкову Сергею Александровича об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Хусяиновой Ольги Борисовны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Салтыкова Сергея Александровича к Хусяиновой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением.

Определен порядок пользования квартирой <адрес>, расположенной в доме <адрес>: выделены в пользование Салтыкову Сергею Александровичу жилая комната площадью 16,2 кв. м, обозначенная на техническом плане под № 2, с выходом на балкон, жилая комната, площадью 9,6 кв. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане под № 1 и № 8 соответственно; выделена в пользование Хусяиновой Ольге Борисовне жилая комната, площадью 10,3 кв. м, обозначенная на техническом плане под № 3; кухня, санузел, коридоры, оставлены в общем пол...

...ьзовании Салтыкова Сергея Александровича, Хусяиновой Ольги Борисовны.

С Хусяиновой Ольги Борисовны в пользу Салтыкова Сергея Александровича взысканы расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 1210 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 21 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салтыкова Сергея Александровича к Хусяиновой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Салтыкова Даниила Алексеевича к Хусяиновой Ольге Борисовне, Салтыкову Сергею Александровича об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Салтыкова С.А. и его представителя Хизриеву З.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Салтыков С.А. первоначально обратился в суд с иском к Симурзиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., Хусяиновой О.Б. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другими общедолевыми собственниками указанной квартиры являются Салтыков Д.А. (1/3 доли) и Хусяинова О.Б. (1/2 доли), которые в квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, имеют в пользовании иные жилые помещения.

Спорная квартира, общей площадью 53,3 кв.м, состоит из трех жилых комнат, две из которых являются изолированными, одна – проходной. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил определить порядок пользования квартирой №<адрес>, выделив ему в пользование комнату, площадью 10,3 кв.м, в пользование Салтыкову Д.А. и Хусяиновой О.Б. – комнату площадью 9,6 кв.м, комнату площадью 16,2 кв.м, балкон, кухню, санузел, коридор, кладовую оставить в совместном пользовании сторон.

Симурзина Т.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., уточненные исковые требования Салтыкова С.А. не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Салтыкову С.А., Хусяиновой О.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просила выделить в пользование Салтыкову С.А. комнату площадью 9,6 кв.м и кладовую, площадью 2,36 кв.м, несовершеннолетнему Салтыкову Д.А., <.......>, – комнату площадью 10,3 кв.м, Хусяиновой О.Б. – комнату, площадью 16,2 кв.м, и балкон, площадью 3,20 кв.м, определить местами общего пользования – коридор, кухню, санузел, устранить препятствия в пользовании квартирой и обязать Салтыкова С.А. передать ключи от входной двери.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Салтыков С.А. пользуется всей квартирой <адрес>, препятствует пользованию квартирой Салтыкову Д.А., ключи от входной двери квартиры не предоставляет.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования Салтыкова С.А. к Симурзиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., Хусяиновой О.Б. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Встречное исковое заявление Симурзиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., к Хусяиновой О.Б., Салтыкову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено частично.

Определен порядок пользования квартирой № <адрес>, расположенной в доме <адрес>.

Постановлено: выделить в пользование Салтыкову С.А. жилую комнату, площадью 10,3 кв. м, обозначенную на техническом плане как комната № 3; выделить в пользование Хусяиновой О.Б. и Салтыкову Д.А. жилую комнату, площадью 16,2 кв. м, с выходом на балкон, обозначенную на техническом плане как комната № 2, жилую комнату, площадью 9,6 кв. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане как комната № 1 и комната № 8; кухню, санузел, коридоры, обозначенные на техническом плане как комнаты № 6 и № 7, оставить в общем пользовании Салтыкова С.А., Хусяиновой О.Б. и Салтыкова Д.А.

Устранить Салтыкову Д.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Салтыкова С.А. обязанность передать Салтыкову Д.А. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Салтыкова С.А. и встречных исковых требований Симурзиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., об определении порядка пользования жилым помещением в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

При новом рассмотрении дела в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда Салтыков Д.А. неоднократно уточнял требования. На момент рассмотрения спора по существу просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделить в пользование Салтыкову Д.А. комнаты жилой площадью 10,3 кв. м. и 9,6 кв.м., Хусяиновой О.Б. – комнату площадью 16,2 кв.м, кухню, санузел, коридор, кладовую, балкон оставить в совместном пользовании сторон, взыскать с ответчика расходы за выписку из ЕГРН в размере 750 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы на ксерокс в размере 21 рубль.

Хусяинова О.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Салтыкову С.А. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли, просила признать 1/6 долю Салтыкова С.А. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, взыскать с Хусяиновой О.Б. в пользу Салтыкова С.А. сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 350 530 рублей, прекратить право собственности Салтыкова С.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 350 530 рублей, признать за Хусяиновой О.Б. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Салтыкова С.А. на 1/6 долю квартиры после выплаты Хусяиновой О.Б. денежной компенсации.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Данная квартира является трехкомнатной, одна из комнат изолированная, две другие нет. Полагала, что жилых помещений в квартире, соразмерных причитающейся доли Салтыкова С.А. (1/6 доля) в квартире не имеется, в связи с чем, выделить в натуре долю ответчику невозможно без нанесения несоразмерного ущерба жилому помещению и интересам других собственников.

Определением суда от 4 декабря 2024 года принят отказ Салтыкова С.А. от исковых требований к Салтыкову Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, принят отказ Хусяиновой О.Б. от встречных требований к Салтыкову С.А. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли.

Производство по делу по исковому заявлению Салтыкова С.А. к Салтыкову Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Хусяиновой О.Б. к Салтыкову С.А. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли - прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хусяинова О.Б. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав Хусяиновой О.Б. установленным порядком пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Салтыков С.А. в лице представителя Хизриевой З.Г. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Хусяинова О.Б., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомлены о вынесенном 17 февраля 2025 года определении об отказе в удовлетворении ходатайства Хусяиновой О.Б. о проведении судебного заседания 20 февраля 2025 года посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с учетом положений части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказано.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту квартира <адрес>, общей площадью 53,5 кв. м, жилой площадью 36,1 кв. м, состоит из одной изолированной жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м, и двух смежных - площадью 16,2 кв.м и 9,6 кв.м, а также кухни, двух коридоров, санузла, кладовой, балкона.

На момент поступления данного дела из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда собственниками квартиры являлись: Салтыков С.А. (1/6 доли), несовершеннолетний на тот момент Салтыков Д.А., № <...> (1/3 доли) и Хусяинова О.Б. (1/2 доли).

16 сентября 2024 года между Салтыковым Д.А. и Салтыковым С.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Салтыков Д.А. продал Салтыкову С.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Таким образом, Салтыков С.А. на момент рассмотрения спора по существу являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (1/3 доли - на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2024 года и 1/6 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 декабря 2016 года).

Поскольку на момент рассмотрения спора Салтыков Д.А. не являлся собственником спорной квартиры или доли в праве общей долевой собственности на нее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его встречных исковых требований.

Разрешая уточненные исковые требования Салтыкова С.А., суд исходил из того, что стороны вправе пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования жилым помещением направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

Определяя конкретный порядок пользования жилым помещением, суд исходил из следующего.

Из пояснений Салтыкова С.А. следует, что он с момента вселения, то есть с 15 мая 2008 года, постоянно проживал в данной квартире, в настоящее время продолжает проживать в ней со своей супругой, и у него сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, к которому он привык, знает, где находятся его вещи, может свободно ориентироваться в квартире. Иной порядок может вызвать у истца сложности в пользовании помещением, так как он является <.......> и изменение расположения его мебели и вещей вызовет затруднение в их использовании. При этом ответчик никакого интереса к пользованию этой квартирой не имеет, длительное время не проживает в спорной квартире, вышла замуж и живет в г. Казани. Между истцом и ответчиком неприязненные отношения. Фактически в квартире проживают истец со своей супругой.

Ответчик Хусяинова О.Б. в судебном заседании пояснила, что ответчик не может пользоваться помещением, так как истец сменил замок, а ключей у нее нет. В спорной квартире ответчик не была с 2011 года. Ранее ответчик проживала в спорной квартире с 1953 года по 1980 года с родителями, потом вышла замуж и уехала в г. Казань. Истец и ответчик членами семьи применительно к положениям ЖК РФ не являются. Из-за конфликтных отношений ответчика с истцом квартира находится в ужасном состоянии, требует ремонта. Истец не обеспечивает содержание квартиры в должном состоянии. Она заинтересована в пользовании принадлежащей ей долей в квартире.

Согласно выписке из домовой книги от 7 августа 2024 года по адресу: <адрес>, зарегистрирован Салтыков С.А. с № <...> по настоящее время.

Ответчик Хусяинова О.Б. зарегистрирована и проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение.

В то же время у истца иных помещений помимо доли в спорной квартире в собственности не имеется.

Учитывая установленный факт длительного непроживания Хусяиновой О.Б. на постоянной основе в спорной квартире, наличие у нее на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одновременно принимая во внимание отсутствие у истца в собственности иных помещений, фактическое проживание его в спорной квартире совместно с супругой, состояние здоровья, а также технические характеристики жилого помещения (одна комната раздельная, две – смежные), суд выделил в пользование Салтыкову С.А. жилую комнату, площадью 16,2 кв. м, обозначенную на техническом плане под № 2, с выходом на балкон, жилую комнату, площадью 9,6 кв. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане под № 1 и № 8 соответственно, Хусяиновой О.Б. - жилую комнату, площадью 10,3 кв. м, обозначенную на техническом плане под № 3, кухню, санузел, коридоры, оставил в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя порядок пользования спорным жилым помещением с передачей Салтыкову С.А. комнат, превышающих по площади приходящуюся на его долю жилой площади квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8, которым предусмотрено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По указанным основаниям отклонению подлежат доводы жалобы о том, что судом незаконно в пользование Хусяиновой О.Б. выделена комната, не соответствующая ее доли в собственности, что является значительным нарушением ее прав, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Довод жалобы о том, что решение суда лишает ответчика жилища, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку определение порядка пользования жилым помещением никаким образом не изменяет, не уменьшает принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку судом установлена объективная необходимость использования Салтыковым С.А. принадлежащей ему доли, как несостоятельные подлежат отклонению доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда довод о том, что суд незаконно вышел за пределы заявленных Салтыковым С.А. исковых требований, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту приведет к нарушению прав и законных интересов Хусяиновой О.Б., так как при выделении в пользование ответчику проходной комнаты она фактически осталась бы в общем пользовании сторон, т.к. через нее осуществляется проход в запроходную комнату площадью 9,6 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения, определив порядок пользования квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда постановлено с учетом указанных обстоятельств, отвечает интересам всех сторон, так как каждому участнику долевой собственности предоставляется право на использование имущества, комнаты, выделяемые истцу и ответчику, обособлены друг от друга, являются изолированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание намерение Хусяиновой О.Б. продать квартиру, также несостоятелен, поскольку такая продажа возможна только по обоюдному согласию сторон, чего не желает Салтыков С.А., о чем им было указано в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишена права продать свою долю с соблюдением требований статьи 250 ГК РФ.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что определение судом пользования жилым помещением в установленном порядке существенно нарушит его права и интересы, при том, что Хусяинова О.Б. длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусяиновой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Алябьев Д.Н.

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» (далее – ООО «УК <адрес>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК <адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> по проспекту им.ФИО5 <адрес>. Общество выбрано управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 75,3 кв.м., принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК <адрес>» заключен договор № управления многоквартирным домом (нежилое помещение).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 28 008 рублей 91 копейка.

Просило суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере 4275 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 рублей 54 копейки.

Судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «УК <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов - удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «УК <адрес>» сумма задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 008 рублей 91 копейка, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 168 рублей 54 копейки, отказано в части требований о взыскании пени в размере 3 775 рублей 74 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома. Кроме того, истцом не предоставлялись акты выполненных работ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как верно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 73,5 кв.м., в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, проспект им.ФИО5, <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>» осуществляет управление домом № по проспекту им.ФИО5 <адрес> по настоящее время, исполняет обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, предоставляет коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и т.д.) и другие необходимые услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов и иных необходимых услуг, определяется на общем собрании собственников с учетом предложений Управляющей организации, устанавливается на срок не менее чем один год и может быть пересмотрена при изменении уровня инфляции, потребительских цен и т.п.

Если решением общего собрания собственников не установлено иное, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется равными размеры платы, установленному действующим Постановлением органа местного самоуправления Волгограда, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, с учетом уровня благоустроенности многоквартирного дома.

Указанным договором предусмотрен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК <адрес>» заключен договор № управления многоквартирным домом (нежилое помещение). Договор сторонами подписан и все его условия сторонами согласованы.

Плата за содержание помещения для собственника устанавливается в размере, обеспечивающим надлежащее управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая в том числе расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ. Размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом перечня работ и услуг исходя из предложений управляющей организации (пункт 3.1).

Таким образом, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик должна производить на тех же условиях, что и иные собственники помещений.

При этом, ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, проспект им.ФИО5, не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 28 008 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК <адрес>» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, а ФИО1 не производила оплату, мировой судья законно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 28 008 рублей 91 копейку.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается.

Также обоснованно, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком обязательных платежей, мировой судья с ответчика в пользу истца, на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал пени в размере 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик, как собственника нежилого помещения, не пользующийся местами общего пользования многоквартирного дома, нести не должна, были предметом оценки мирового судьи и им была дана надлежащая оценка, как не соответствующим приведенным нормам закона и условиям договоров управления.

В соответствии с пунктами 7, 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, которое может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Каких-либо доказательств оказания истцом услуг и выполнения истцом работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, были проверены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении настоящего дела, были нарушены нормы материального и/или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов

Дело № 2-582/2023

УИД 34RS0006-01-2022-005611-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 марта 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике судьи Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

истца Салтыкова С.А.,

ответчика Салтыкова Д.А.,

законного представителя ответчика Салтыкова Д.А. – Самурзиной Т.М.,

ответчика Салтыкова И.Н.,

представитель ответчика Хусяиновой О.Б. – Сметаниной И.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Сергея Александровича к Салтыкову Игорю Николаевичу, Самурзиной Таисии Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Даниила Алексеевича, Хусяиновой Ольге Борисовне о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Салтыков С.А. обратился в суд с данным иском к ответчикам о взыскании суммы по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником 1/6 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кроме него, собственниками данной квартиры являются: 1/6 доли - Салтыков И.Н., 1/6 доли – Салтыков Д.А., ? доли – Хусяинова О.Б.. Ответчики не проживают в спорной квартире, но не несут бремя ее содержания, не оплачивают коммунальные услуги. Он полностью оплачивает коммунальные услуги, а именно: за капитальный ремонт общего имущества МКД оплачено за период с декабря 2019 года по июль 2022 года 18480 рублей 41 копейка, за содержание общего имущества за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года 47930 рублей 54 копейки, за обращение с ТКО за период с августа 2019 года...

... по декабрь 2022 года 4987 рублей 67 копеек, за отопление за период с октября 2019 года по апрель 2022 года 84144 рубля 63 копейки. Просил взыскать в свою пользу с Хусяиновой О.Б. 77771 рубль 62 копейки, с Салтыкова И.Н. 25923 рубля 87 копеек, с Салтыкова Д.А. 25923 рубля 87 копеек.

Истец Салтыков С.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования, исключив требования о взыскании за обращение с ТКО в размере 4 987 рублей 67 копеек, на удовлетворении остальных заявленных исковых требований настаивал, просил взыскать с Хусяиновой О.Б. 75277 рублей 79 копеек, Салтыкова И.Н. 25092 рубля 60 копеек, с Самурзиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А, 25092 рубля 60 копеек.

Ответчик Салтыков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в спорной квартире не проживает, зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Самурзина Т.М., являющаяся законным представителем – опекуном несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., Салтыков Д.А., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку Даниил в квартире не зарегистрирован и не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания, где на него начисляются и оплачиваются коммунальные услуги. Считает, что истец обязан был сообщить в управляющую компанию о том, что несовершеннолетний не проживает в квартире, чем сам увеличил суммы начислений за коммунальные услуги. Также просили применить к требованиям срок исковой давности.

Ответчик Хусяинова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Хусяиновой О.Б. – Сметанина И.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в долевой собственности: 1/6 доля Салтыкова С.А., 1/6 доля Салтыкова И.Н., 1/6 доля Салтыкова Д.А., ? доли – Хусяиновой О.Б..

В спорной квартире зарегистрирован и проживает Салтыков С.А., который самостоятельно и полностью несет бремя содержания и коммунальные услуги спорной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Салтыковым С.А. оплачено 150 555 рублей 58 копеек, из которых:

- за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с декабря 2019 года по июль 2022 года 18 480 рублей 41 копейка;

- за содержание общего имущества за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года 47 930 рублей 54 копейки;

за отопление за период с октября 2019 года по апрель 2022 года 84 144 рубля 63 копейки.

Таким образом, исходя из долей собственности, указанные расходы должны распределиться следующим образом:

- по 25 092 рубля 60 копеек – Салтыкову С.А., Салтыкову И.Н., Салтыкову Д.А. каждому;

- 75277 рублей 79 копеек – Хусяиновой О.Б..

Данные расчеты судом проверены, признаны правильными и математически верными.

В силу части 1 статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть, по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате, сумм начисленных исполнителями коммунальных услуг по оплате жилого помещения за несовершеннолетних детей возлагается на родителей, а при их отсутствии на опекунов.

Поскольку Салтыков Д.А. является несовершеннолетним, то обязанности по оплате жилого помещения за него возлагаются на его опекуна – Самурзину Т.М..

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов.

Согласно статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессивного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку истец Салтыков С.А. понес вышеуказанные расходы в том числе и за других собственников, он имеет право на взыскание данных расходов в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Салтыкова С.А. и взыскать с Хусяиновой О.Б. - 77771 рубль 62 копейки, с Салтыкова И.Н. - 25923 рубля 87 копеек, с Самурзиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., 25923 рубля 87 копеек.

Довод представителя ответчика Самурзиной Т.М. о том, что истец обязан был сообщить в управляющую компанию о том, что он зарегистрирован и проживает один в квартире для начисления коммунальных платежей в меньшем размере, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, так как именно отсутствующий собственник обязан сообщить об этом в управляющую компанию с предоставлением соответствующих и необходимых документов.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что в управляющую организацию с заявлениями о не проживании их по месту собственности не обращались.

Судом не принимается довод представителя ответчика Самурзиной Т.М. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку истцом требования заявлены в пределах срока давности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика Салтыкова И.Н. и Хусяиновой О.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей и 2458 рублей 33 копейки соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтыкова Сергея Александровича к Салтыкову Игорю Николаевичу, Самурзиной Таисии Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Даниила Алексеевича, Хусяиновой Ольге Борисовне о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу Салтыкова Сергея Александровича в порядке регресса сумму в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: с Салтыкова Игоря Николаевича в размере 25 092 рубля 60 копеек; с Самурзиной Таисии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Даниила Алексеевича, в размере 25 092 рубля 60 копеек; с Хусяиновой Ольги Борисовны в размере 75 277 рублей 79 копеек.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину с Салтыкова Игоря Николаевича в размере 400 рублей; с Хусяиновой Ольги Борисовны в размере 2 458 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина