Цхай Руслан Львович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 09 сентября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Цхай З.С., Цхай А.Т., Макаренко И.В., Майер Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Цхай З.С., Цхай А.Т., Макаренко И.В., Майер Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Цхай З.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 15 лет с выплатой процентов в размере 12,25 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Цхай А.Т., Макаренко И.В., Майер Д.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 57 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 06 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 04 копейки, взыскание обратить на заложенный автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационны...

...й знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойки и возврат госпошлины, взыскание обратить на заложенное имущество (л.д.97).

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7), представив заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 06 копеек возврат госпошлины, взыскание обратить на заложенный автомобиль (л.д.140-141).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен Цхай Р.Л. (л.д.108).

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по месту регистрации (л.д.123,124,131), ответчики Цхай Р.Л. и Макаренко И.В. судебные извещения получили лично (л.д. 132,133); судебные извещения, направленные ответчикам Цхай З.С., Цхай А.Т., Майер Д.В., возвратились в суд (л.д. 136-139). Кроме того, судом направлялись судебные поручения об опросе ответчиков по месту их регистрации в Абаканский городской суд РХ и Черногорский городской суд РХ, однако судебные поручения не были исполнены по причине неявки ответчиков, направленные судебные извещения возвратились в суд (л.д.41-42, 55, 31,54-61-66,69,71-81); ранее судебные извещения также направлялись и по месту работы ответчиков, а в отношении ответчика Майер Д.В. также в военный комиссариат (л.д.85,86,87).

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд признает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков Цхай Р.Л. и Макаренко И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду о причинах неявки.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков Цхай З.С., Цхай А.Т., Майер Д.В., суд также признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с участием представителя ответчика Цхай З.С. - адвоката Данченковой С.М., представителя ответчика Цхай А.Т. - адвоката Захаровой Ю.А., представителя ответчика Майер Д.В. - адвоката Черепановой Н.В., назначенных судом в порядке ст.50 ГПК РФ, которые в суде исковые требования не признали, пояснив, что позиция их доверителей им неизвестна, просили разрешить спор в соответствии с законом.

Выслушав представителя истца, а также представителей ответчиков Цхай З.С., Цхай А.Т., Майер Д.В. – адвокатов Данченкову С.М., Захарову Ю.А., Черепанову Н.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Цхай З.С. кредитный договор № (л.д.8-11), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 процентов годовых на приобретение квартиры.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (л.д.22) заемщику – ответчику Цхай З.С. предоставлялась отсрочка по погашению основного долга сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения процентов (п.3 дополнительного соглашения).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.21).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.7 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Цхай З.С. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.30-31,98,141)), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в марте-мае, августе, сентябре, ноябре 2010 года, марте 2011 года платежи в погашение долга, в том числе процентов за пользование кредитом, не поступали.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Цхай З.С. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом (п. «а» п.4.7 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.5.2.1 кредитного договора Цхай А.Т., Макаренко И.В., Майер Д.В. поручились перед Банком за исполнение Цхай З.С. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.17-19); дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

В обеспечение возврата кредита Банк также заключил с ответчиком Цхай Р.Л. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последний передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый (л.д.27-28); согласно п.2.1 договора залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по кредитному договору (п.1.1., п.2.1); в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога (п.5.1).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, определенной соглашением сторон (п.1.3 договора залога); способ реализации - продажу с публичных торгов.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № Цхай З.С., Цхай А.Т., Макаренко И.В., Майер Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Цхай З.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Цхай А.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Макаренко И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хакасия, Майер Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рублей рубля 76 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 06 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств взыскание обратить на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий Цхай <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, с начальной продажной ценой автомобиля <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова

Дело № 2-869/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Мункиной Л.И., выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении Цхай Р.Л.; бездействия начальника Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Арабкаевой М.Г., выразившегося в отсутствии контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; о возложении на судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Мункину Л.И. обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что *** по заявлению банка Черногорским городским отделом судебных приставов УФССП по РХ было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль должника Цхай Р.Л., которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Мункиной Л.И. *** на имя начальника Черногорского ОСП было направлено заявление в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» об объявлении розыска автомобиля должника. На день обращения в суд меры по розыску и аресту автомобиля судебным приставом-исполнителем не приняты. В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со...

... дня возбуждения исполнительного производства. Однако требования предъявленного банком исполнительного листа не исполнены, чем грубо нарушены права и законные интересы банка. Бездействие судебных приставов-исполнителей противоречит задачам исполнительного производства, предусмотренным си. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Со стороны начальника Черногорского ОСП допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за подчиненным ей судебным приставом-исполнителем, чем нарушена ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах».

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Клуев М.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил возложить на судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП Мункину Л.И. обязанность в течение 10-ти дней передать транспортное средство должника, на которое обращено взыскание, на реализацию в торгующую организацию.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мункина Л.И. в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, в своих устных объяснениях и в письменном отзыве на иск (л.д. 44-47) указала на то, что *** судебных приставом-исполнителем Черногорского городского отдела Грищенко Е.В. было возбуждено исполнительное производство *** об обращении взыскания на автомобиль Mazda Bongo с начальной ценой ***. путем продажи с публичных торгов. Должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и предложено в пятидневный срок со дня его получения исполнить требования исполнительного документа. *** исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Мункиной Л.И. *** должнику Цхай Р.Л. было вручено требование о предоставлении автомобиля Mazda Bongo для передачи его на реализацию, данное требование должник не исполнил. *** был осуществлен выезд к должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, должник отсутствовал, о чем был составлен акт. *** поступило заявление взыскателя об объявлении розыска автомобиля Mazda Bongo. *** вынесено постановление о розыске имущества должника. *** автомобиль арестован и передан на ответственное хранение Цхай Р.Л. *** была оформлена и направлена в ТУ Росимущества заявка на торги автомобиля должника. Как только вернется уведомление (примерно через 2 недели), автомобиль должника будет изъят.

И.о. начальника Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Арабкаева М.Г., представитель УФССП по РХ, должник Цхай Р.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Грищенко Е.В. от *** возбуждено исполнительное производство *** по обращению взыскания на автомобиль марки Mazda Bongo ***, начальной продажной ценой ***., путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Цхай Р.Л. (л.д. 25).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от *** на запрос судебного пристава-исполнителя указанный выше автомобиль числится на имя Цхай Р.Л. (л.д. 26, оборотная сторона; л.д. 27).

*** судебным приставом-исполнителем Мункиной Л.И. должнику Цхай Р.Л. вручено требование о предоставлении *** автомобиля для передачи в ТУ Росимущества по РХ для дальнейшей реализации (л.д. 30).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что данное требование должником Цхай Р.Л. в установленный срок не исполнено.

*** судебным приставом-исполнителем Мункиной Л.И. составлен акт совершения исполнительных действий – выезда по месту жительства должника, согласно которому на момент выезда должник отсутствовал (л.д. 30, оборотная сторона).

*** в Черногорский городской отдел УФССП по РХ поступило заявление представителя взыскателя об объявлении розыска автомобиля должника Цхай Р.Л. (л.д. 31).

*** судебным приставом-исполнителем Мункиной Л.И. вынесено постановление о розыске автомобиля Mazda Bongo (л.д. 33).

*** судебным приставом-исполнителем Мункиной Л.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 34).

*** принадлежащий должнику Цхай Р.Л. автомобиль арестован и передан на ответственное хранение должнику, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) и подпиской о сохранности имущества (л.д. 35, 36).

*** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 37), в это же день данное постановление отменено (л.д. 56).

*** судебным приставом-исполнителем Мункиной Л.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (автомобиля Mazda Bongo) на торги (л.д. 57), в ТУ Росимущества по РХ направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования об обращении взыскания на имущество должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Взаимосвязанные положения ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ предполагают обязанность судебного пристава-исполнителя совершить весь комплекс действий, необходимых для полного и своевременного исполнения судебного акта, для чего судебный пристав-исполнитель наделен законом соответствующими полномочиями.

Однако из материалов исполнительного производства *** следует, что судебным приставом-исполнителем Мункиной Л.И. своевременно не был принят весь комплекс мер для обращения взыскания на имущество должника.

Исполнительное производство *** возбуждено *** г., по состоянию на *** требования выданного судом исполнительного документа не исполнены.

Акт совершения исполнительных действий (выезд к должнику) не может быть принят в качестве допустимого доказательства надлежащего совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей ввиду несоответствия указанного акта требованиям закона, в частности, ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ (в акте отсутствуют сведения об участии в исполнительном действии понятых и их подписи). Кроме того, в данном акте отсутствуют сведения об адресе должника, по которому судебным приставом-исполнителем был совершен выезд.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника счетов в банках и ответы банков на эти запросы значения для дела не имеют, поскольку предметом исполнения является обращение взыскания на транспортное средство должника, для исполнения которого запрошенная судебным приставом-исполнителем информация не требуется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество, определен статьей 78 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с ч. 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника содержалось в заявлении представителя банка о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ *** (л.д. 19), постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь *** (л.д. 34), то есть по истечении более чем 8-ми месяцев со дня поступления соответствующего заявления взыскателя.

Наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, однако с учетом поведения должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок, а также не исполнившего и требование судебного пристава-исполнителя от *** г.о предоставлении автомобиля для передачи его на реализацию, основания для наложения такого ареста имелись.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции от 03.12.2011 N 389-ФЗ, действовавшей в спорный период) судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявление взыскателя о розыске автомобиля Mazda Bongo (л.д. 31) было удовлетворено судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок (л.д. 33), однако в нарушение ч. 8 ст. 65 Федерального закона данное постановление не содержит сведений о его утверждении старшим судебным приставом или его заместителем.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем либо иными должностными лицами ФССП России действительно принимались какие-либо меры к розыску автомобиля должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) в данном случае возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Мункиной Л.И., выразившегося в непринятии своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа, требования взыскателя подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности передать в течение 10-ти дней автомобиль должника на торги суд не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В силу п. 2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008) Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В соответствии с п. 2.3 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

На момент вынесения судом решения указанные выше сроки, исчисляемые с момента вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (вынесно *** г.), в которые судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество на релизацию, не истекли, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя в этой части, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения данного требования заявителя.

Не подлежит удовлетворению и требование взыскателя о признании незаконным бездействия начальника Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Арабкаевой М.Г. по следующим причинам.

Действительно, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) старшего судебного пристава и неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству *** в материалах дела не имеется. Таким образом, факт незаконного бездействия со стороны данного должностного лица, нарушающего права и законные интересы взыскателя, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что обязанности начальника Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ возложены на Арабкаеву М.Г. лишь в *** (л.д. 60), а исполнительное производство *** было возбуждено в ***.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является длящимся нарушением.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мункиной Л.И. в части непринятия своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 13.05.2014 г.

Судья Д.М. Дмитриенко