Лелин Андрей Владимирович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кувшинова Т.С. рассмотрев дело об административном правонарушении по статье 19.3 часть 1 КоАП РФ в отношении Лелина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Лелина А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> Лелин А.В. оказал неповиновение законному требованию инспектора ИДПС по <адрес> П.С.М. привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствие в требованиями №. Данными действиями Лелин А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 13 ФЗ «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Лелеину А.В. вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 1статьи 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Лелину А.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не поступило.

Лелин А.В. вину во вмененном ему административном правонарушении признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав Лелина А.В, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные право...

...нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 19.3. КоАП РФ административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Лелина А.В. в совершении действий, квалифицируемых как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого он был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, ему также была разъяснена статья 51 Конституции; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником полиции о привлечении Лелина А.В. к административной ответственности по статье 12.5 ч.3.1 КоАП РФ; требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий; объяснениями самого Лелина А.В. при рассмотрении дела.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Лелина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, установлена.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние в содеянном), характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также учитывая то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Лелина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>),

ИНН получателя №,

КПП получателя №,

р/счет получателя №

в Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК №,

КБК №,

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня вынесения

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.С.Кувшинова

Дело № 2-492/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

с участием представителя истца Абрамовой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелина А.В. к администрации [Адрес] о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]., Истец. Лелин А.В. на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, удостоверенного нотариусом города областного значения [ФИО 1], реестровый [Номер] приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [Адрес].

Жилой дом, общей площадью 60,6 (шестьдесят целых и шесть десятых) кв.м., кадастровый [Номер], назначение: жилой дом, был расположен на земельном участке 967 (девятьсот шестьдесят семь) кв.м., кадастровый [Номер], категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство (копия выписки удостоверяющее право собственности на жилой дом и земельный участок прилагается).

В [ДД.ММ.ГГГГ] году общая площадь жилого дома была увеличена Истцом за счет реконструкции.

Согласно техническому паспорту от [ДД.ММ.ГГГГ]. общая площадь спорного жилого дома стала составлять 356,1 (триста пятьдесят шесть целых и одна де...

...сятая) кв.м., жилая площадь:

(сто девятнадцать целых и четыре десятых) кв.м., число этажей: 2. В примечании указано: площадь здания составляет 391,9 кв.м., определена в соответствии с приказом [Номер] Министерства экономического развития РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. Увеличение площади на 295,5 кв.м, произошло в результате реконструкции (копия технического паспорта прилагается).

Так же в [ДД.ММ.ГГГГ]. Лелин А.В. попытался оформить реконструкцию жилого дома и обратился с заявлением к Администрации [Адрес]. Ответчику. Однако Ответчик ответил отказом, в виду того, что в соответствии с градостроительным планом [Адрес] данный земельный участок в ходит в категорию земель садоводческих участков и подобная реконструкция недопустима.

Однако, [ДД.ММ.ГГГГ]. Протоколом заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и иным вопросам землепользования и застройки [Адрес] [Номер], в градостроительный план [Адрес] были внесены изменения где категория земель спорного земельного участка изменена на зону малоэтажной жилой застройки.

[ДД.ММ.ГГГГ]. от Ответчика снова был получен отказ (ответ от Администрации [Адрес] прилагается).

Согласно заключению экспертов [Номер] выполненного ООО «[ ... ]» в результате обследования жилого дома [Адрес] установлено:

Техническое состояние надземных несущих и ограждающих конструкций объекта обследования классифицируется как работоспособное - возможна дальнейшая эксплуатация.

Надземные несущие конструкции индивидуального жилого дома соответствуют требованиям нормативно- технических документов, строительных норм и правил, действуюших на территории РФ и не несут угрозу здоровью и жизни граждан.

Просит: Сохранить жилой [Адрес]. расположенный [Адрес] с кадастровым номером [Номер] в реконструированном состоянии общей площадью 356.1 кв.м., жилой площадью 119,4 кв.м.;

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] общей площадью 356,1 кв.м., жилой площадью 119,4 кв.м., кадастровый [Номер] за Лелиным А.В..

Истец Лелин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абрамова К.Ю. по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что основанием для отказа в изменении территориальной зоны ТР[Номер] на зону жилой застройки является несоответствие предлагаемых изменений Генеральному плану [Адрес], программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программам комплексного развития транспортной инфраструктуры, программам комплексного развития социальной инфраструктуры [Адрес].

В перечне видов разрешенного использования земельного участка, установленного для территориальной зоны ТР[Номер], размещение объектов индивидуального жилищного строительства отсутствует.

2) О недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по следующим основаниям:

Земельный участок с кадастровым номером [Номер] и планируемый к реконструкции индивидуальный жилой дом расположены:

в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО «[ ... ]» - зона «[ ... ]» (санитарно- эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]);

в границах полосы воздушных подходов ОАО «[ ... ]».

Границы полос воздушных подходов утверждены приказом Федерального агентства воздушного транспорта (министерство транспорта Российской Федерации) от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П и размещены на сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в сети «Интернет».

в санитарно-защитной зоне по факту электромагнитного воздействия от источников электромагнитных излучений (п. 3.16 СанПин 2.1.8/2.2.4-1190.03, п. 3.1.7 СанПин 2.1.8/2.214.1383-03).

Согласно п. 3.17 СанПин 2.1.8/2.2.4.1 190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и согласно п. 3.19 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» земельные участки, расположенные в границах указанной санитарнозащитной зоны, не могут использоваться в качестве селитебной территории и территории жилой застройки.

Поскольку земельный участок расположен в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО «Международных аэропорт [Адрес]» - зона «Г», индивидуальный жилой дом возведен с нарушениями санитарных норм и правил и сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 6.3 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 825) установлены предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки. Применение на обязательной основе пункта 6.3 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521).

Таким образом, жилая застройка в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО «[ ... ]» - зона «Г» также не отвечает требованиям технических регламентов. В связи с чем в удовлетворении исковых требования просят отказать [ ... ]

Третье лицо – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании данного объекта с получением необходимых разрешений, в связи с чем в удовлетворении исковых требования просят отказать [ ... ]

Третье лицо – представитель ОАО «[ ... ]» – в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В силу положений п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Лелин А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [Адрес]

Жилой дом, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый [Номер], назначение: жилой дом, был расположен на земельном участке 967 кв.м., кадастровый [Номер], категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство [ ... ]-выписки из ЕГРН)

Согласно техническому паспорту от [ДД.ММ.ГГГГ]. общая площадь спорного жилого дома стала составлять 356,1 (триста пятьдесят шесть целых и одна десятая) кв.м., жилая площадь: 119,4 кв.м., число этажей: 2. В примечании указано: площадь здания составляет 391,9 кв.м., определена в соответствии с приказом [Номер] Министерства экономического развития РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. Увеличение площади на 295,5 кв.м. произошло в результате реконструкции [ ... ]

Истец обратился с заявлением к Администрации [Адрес]. Ответчику.

Ответчик ответил отказом, в виду того, что в соответствии с градостроительным планом [Адрес] данный земельный участок входит в категорию земель садоводческих участков и подобная реконструкция не допустима.

[ДД.ММ.ГГГГ] Протоколом заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и иным вопросам землепользования и застройки [Адрес] [Номер], в градостроительный план [Адрес] были внесены изменения где категория земель спорного земельного участка изменена на зону малоэтажной жилой застройки.

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] выполненного ООО «[ ... ]» в результате обследования жилого дома [Адрес] установлено:

Техническое состояние надземных несущих и ограждающих конструкций объекта обследования классифицируется как работоспособное - возможна дальнейшая эксплуатация.

Надземные несущие конструкции индивидуального жилого дома соответствуют требованиям нормативно- технических документов, строительных норм и правил, действуюших на территории РФ и не несут угрозу здоровью и жизни граждан.

Согласно уведомлению администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. земельный участок с кадастровым номером [Номер] расположен в территориальной зоне ТР[Номер] (зона коллективного садоводства). Градостроительными регламентами территориальной зоны ТР[Номер] не предусмотрено такого вида разрешенного использования земельного участка, как индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, строительство, реконструкция индивидуального жилого дома на данном участке не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. Кроме того, земельный участок расположен в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО «[ ... ]» - зоне «Г», в зоне электромагнитных излучений от передающего радиотехнического объекта (ПРТО) ОАО «[ ... ]», частично в санитарно-защитной зоне железной дороги, частично в охранной зоне газораспределительных сетей (газопровод), где размещение объекта индивидуального жилищного строительства недопустимо [ ... ]

В соответствии с Рекомендациями по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из уровней шума, рекомендованными к применению письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в зависимости от величины эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука устанавливаются четыре зоны ограничения застройки (А, Б, В, Г), определяющие пригодность территории в окрестностях аэропорта к застройке из условий шума. Согласно указанным рекомендациям строительство жилых зданий, детских дошкольных учреждений разрешается с повышенной звукоизоляцией наружных ограждений, обеспечивающих снижение шума, если допустимые уровни шума не превышают 85 дБА.

Согласно п.1.1 преамбулы к данным Рекомендациям, они предназначены для решения вопросов размещения проектируемого аэропорта относительно городской территории, определении возможности строительства жилых, общественных и других зданий в районе существующего аэропорта, а также принятия в случае необходимости, мер по защите территорий городской застройки от шума, создаваемого при эксплуатации существующего аэропорта.

Суд находит, что реконструированное жилое строение существовало до принятия вышеназванных рекомендаций и до возникновения аэропорта.

Установлено, что согласно Постановления [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Об утверждении изменений в генеральный план [Адрес], утвержденный постановлением городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] постановлено:

Утвердить прилагаемые изменения в генеральный план [Адрес], утвержденный постановлением городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (далее - генеральный план [Адрес]) в части:

Изменения (частично) зоны [Номер], где [Номер] (зона коллективных садов и садовых участков) - основной регламент, действующий с момента утверждения генерального плана [Адрес], [Номер] (зона индивидуальной низ ко плотной жилой застройки) - отсроченный регламент проектного функционального использования до [ДД.ММ.ГГГГ] года, на зону [Номер] (зона индивидуальной низ ко плотной жилой застройки) в районе [Адрес] и [Адрес] в [Адрес].

1.2. Изменения (частично) зоны [Номер], где [Номер] (зона коллективных садов и садовых участков) - основной регламент, действующий с момента утверждения генерального плана [Адрес], [Номер] (зона индивидуальной низко плотной жилой застройки) - отсроченный регламент проектного функционального использования до [ДД.ММ.ГГГГ] года, рекомендуемых территорий земель общего пользования на зону [Номер] (зона индивидуальной низко плотной жилой застройки) в районе улиц [Адрес].

До настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка «земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства» не изменялся, земельный участок у собственника в установленном порядке в связи с наличием аэропорта не изымался.

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] вступили в силу положения Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установлении и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». В частности, указанным законом отменена ст.46 Воздушного кодекса РФ, по которой требовалось согласование строительства в приаэродромной территории с собственником аэродрома.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Как установлено судом, земельный участок, находящийся на территории города и предоставленный для целей использования под индивидуальный жилой дом, был использован истцом по назначению в виде реконструкции жилого строения, что следует из технического паспорта.

При этом нарушений земельного законодательства при реконструкции объекта недвижимости не установлено, поскольку дом построен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) определяет правовой режим земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, при этом возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: [Номер], расположенный по адресу: [Адрес] относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства [ ... ]

Таким образом, доводы ответчика о том, что земельный участок расположен в территориальной зоне коллективного садоводства Тр[Номер] в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО «[ ... ]» - зоне «[Номер]», в зоне электромагнитных излучений от передающего радиотехнического объекта (ПРТО) ОАО «[ ... ]», не могут влиять на вывод суда о возможности признания за истцом права собственности на жилой дом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что реконструированный жилой дом по адресу: [Номер], не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует установленным требованиям, возведен на земельном участке, в отношении которого истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. Жилой дом находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в Постановление Городской Думы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 22 "О генеральном плане [Адрес]" внесены изменения, утвержденные Постановлением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которым зоны [Номер] (зона коллективных садов и дачных участков) - основной регламент, действующий с момента утверждения генерального плана [Адрес], [Номер] (зона индивидуальной низкоплотной застройки) – отсроченный регламент проектного функционального использования до 2030 года изменены на зоны [Номер] (зона индивидуальной низкоплотной жилой застройки) в районе [Адрес], следовательно, нахождение земельного участка с кадастровым номером [Номер] в указанной территориальной зоне не свидетельствует о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при строительстве истцом своего индивидуального жилого дома, поскольку строительство в указанной зоне индивидуальной жилой застройки не запрещено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать право собственности Лелина А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] общей площадью 356,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 119,4 кв.м., общей площадью согласно Приказу Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016г. - 391,9 кв.м..

Суд считает возможным указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о жилом доме в связи с признанием за истцом право собственности на жилой дом, в том числе основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части увеличения площади жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], с 60,6 кв.м. до 391,9 кв.м. согласно Приказу Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лелина А.В. к администрации [Адрес] о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой [Адрес]. расположенный [Адрес] с кадастровым номером [Номер] в реконструированном состоянии общей площадью 356.1 кв.м., жилой площадью 119,4 кв.м.;

Признать за Лелиным А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес]общей площадью 356,1 кв.м., жилой 119,4 кв.м., общей площадью согласно Приказу Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016г. - 391,9 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.

Дело № 2-223/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Гребенщиковой И.Г.,

представителя ответчика по доверенности Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелина А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "К", р/з №..., под управлением Лелина А.В. и автомобиля "Н", р/з №..., под управлением Комоза В.А. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Комоза В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.... Лелин А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Профит-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К", р/з №... составила <...> 03.06.2015г., 23.06.2015 г. в адрес страховой компании истцом были направлены досудебные претензии с требованием возместить разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта. Однако истцом был получен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, рас...

...ходы по оплате оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взыскиваемого страхового возмещения.

Определением суда от 23.10.2015 г. производство по делу было приостановлено, для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 28.12.2015 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта.

Определением суда от 21.01.2016 г. по ходатайству представителя истца, ответчик был заменен с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи со сменой организационно-правовой формы юридического лица.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Гребенщикова И.Г. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>, штраф в размере 50 %, неустойку в размере <...>

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требования истца, просил суд отказать в удовлетворении иска, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица – Комоза А.В., Комоза В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - ФЗ «Об ОСАГО ») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "К", р/з №..., под управлением Лелина А.В. и автомобиля "Н", р/з №..., под управлением Комоза В.А. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Комоза В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.... В результате указанного ДТП автомобилю "Н", р/з №... причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Комоза В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №....

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Лелин А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Профит-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К", р/з №... составила <...>

Определением суда от 23.10.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 3823/10-2 от 23.12.2015 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по замене жгута проводов моторного отсека автомобиля "К", р/з №..., поврежденного в результате ДТП от <дата>, указанного в п.9 дополнительного акта осмотра №... от <дата>, составила <...>

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, в силу ст. 60 ГПК РФ, принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца по доверенности Гребенщиковой И.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО », в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком составляет <...>, из расчета: <...> х 1% х 243 дня (<дата> по <дата>) = <...>

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, заявленная ко взысканию сумму нестойки подлежит снижению по основанию разумности и соразмерности до <...>

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2015г., 23.06.2015 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО » истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <...> (из расчета <...>/50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Профит-Эксперт» был заключен договор поручения №... от <дата>, на сумму <...>, которая была уплачена согласно квитанции №... от <дата>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере <...> Суд находит данные расходы необходимыми для защиты права истца.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лелина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лелина А.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 г.

.