Казаков Валерий Валерианович

дело № 2-156/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 апреля 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителя истца Казакова В.В. - Киреева С.М., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Казаков В.В. в лице представителя Тихонова А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>. и судебные расходы - <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал на то, что 28 июня 2013 г. у <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> неизвестным лицом причинены механические повреждения. Между Казаковым В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму <данные изъяты> рублей, а форма страховой выплаты по риску «Ущерб» - «Ремонт СТОА по направлению страховщика». По направлению страховщика на станции технического обслуживания ГК «Автомир» был произведен ремонт автомобиля, но не полностью, за исключением левой противотуманной фары, переднего бампера и лобового стекла. На неоднократные требования истца о производстве ремонта автомобиля в полном объеме с заменой и ремонтом поврежденных деталей автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства № от 05.07.2013 г. ответчик ответил отказом, в связи с чем истцом самостоятельно проведена независ...

...имая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты><данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> УТС). Расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты>. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по ремонту поврежденного автомобиля, на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. начислена неустойка в размере, не превышающем размер страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> руб. за период с 07.08.2013 г. по 24.01.2014 г. В связи неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред в виде моральных переживаний, который истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховую выплату в полном объеме, тот вынужден был обратиться с суд с выше указанными требованиями.

В суд истец Казаков В.В. не явился, направил своего представителя Киреева С.М., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. В направленных в суд возражениях просил в удовлетворении иска Казакова В.В. отказать, поскольку договором страхования ТС не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, по договору должен был быть произведен ремонт автомобиля на станции техобслуживания по направлению страховщика. Поскольку истцом по запросу ответчика не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, взыскание штрафа за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует расценивать как злоупотребление истцом своим правом. В случае нарушения выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ, но не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Казаков В.В. является собственником <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

10 февраля 2013 года между ООО «Росгосстрах»и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. Страховая сумма определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей. Период страхования составляет с 03 октября 2012 г. по 02 октября 2013 г.

Судом установлено, что договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> неизвестным лицом причинены механические повреждения: сломаны крепления левой противотуманной фары, выломан кусок решетки радиатора на переднем бампере, на лобовом стекле большая трещина, на переднем бампере с левой стороны царапина с повреждением ЛКП, на капоте вмятина с повреждением ЛКП, на задней двери вмятина с повреждением ЛКП, на правом пороге вмятина с повреждением ЛКП. Факт нанесения автомобилю указанных механических повреждений в результате противоправных действий неизвестных лиц подтверждается справкой ОП по г.о. <адрес> № от 02.07.2013 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2013 г.

В силу п.п. «б», «г» и «д» п. 10.2 Приложения № 1 к Правилам при повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно известить об этом страховщика; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющие признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия; предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 Приложения (договор страхования, копию водительского удостоверения, свидетельство о регистрации ТС, документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события).

Обязанности страховщика при поступлении заявления о факте наступления страхового события предусмотрены п.п. «б» и «в» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам, согласно которым он должен изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортного средства в СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.п. «б» и «в» п. 45 Правил (назначена дополнительная экспертиза определения убытков; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов), уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 2013 г. Казаков В.В. с целью возмещения ущерба обратился в ООО «Росгосстрах», где им было получено направление на экспертизу в ООО «Автоконсалтинг Плюс», специалистом которого в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства. Исходя из выбранного сторонами порядка выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании, автомобиль истца был направлен на технический ремонт (направление № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в ГК «Автомир». Однако в направлении страховщиком предписано произвести ремонт только части установленных повреждений, за исключением п.п. 1,2,3,6,7 акта осмотра ТС.

Таким образом, Казаков В.В. своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страховой компанией. Вместе с тем ответчик ремонт автомобиля истца произвел не полностью, были устранены не все механические повреждения.

Утверждение же ответчика в обоснование отказа в устранении всех повреждений автомобиля о том, что отнести все заявленные истцом повреждения к одному страховому случаю не представляется возможным, поэтому на них страховое возмещение не распространяется, объективными данными не подтверждены. Напротив, представленными истцом в страховую компанию документами подтверждается, что все указанные в акте осмотра механические повреждения появились вследствие события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес>.

Приняв во внимание указанные положения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на истцу Казакову В.В., в результате противоправных действий третьих лиц, является страховым случаем по договору страхования транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу экспертами ООО Юридический центр «Правое дело» проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 378/03-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> коп. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного Казакову В.В. ущерба <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, с которым ответчик не согласился, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий третьих лиц, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не обоснованны, поскольку договором страхования транспортного средства установлен иной порядок определения и возмещения ущерба - путем проведения ремонтных работ на СТОА за счет страховщика, не состоятелен. Из материалов дела следует, что в осуществлении восстановительного ремонта части повреждений за счет страховщика истицу было отказано, в связи с чем он вправе самостоятельно за свой счет произвести необходимый ремонт, потребовав при этом возмещения понесенных убытков. При указанных обстоятельствах, поскольку возможность урегулирования убытков по договору страхования в форме направления на ремонт на СТОА утрачена, и обязанности по договору страхования не выполнены именно стороной страховщика, взыскание страхового возмещения в денежном выражении является в настоящее время единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца. Иное повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При решении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхованииимущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По заявлению Казакова В.В. о проведении восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля ответчик 25 июля 2013 г. отказал в его удовлетворении. С учетом заявленного истцом периода с 07.08.2013 г. по 24.01.2014 г. с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по страховому возмещению, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования Казакова В.В. в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При этом довод ответчика о злоупотреблении истцом его правом на получение страхового возмещения суд находит необоснованным. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на непредоставление истцом реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. Однако как следует из представленных документов, телеграмма с предложением предоставить реквизиты банковского счета истец не получал, а согласно телефонограмме, полученной им незадолго до судебного заседания, обещал представить платежные реквизиты в ближайшее время. Принимая во внимание отсутствие в настоящее время ответчика по месту регистрации и нахождение его на работе в <адрес>, а также время предъявления ответчиком указанного требования, суд не находит в действиях истца злоупотребления правом на возмещения причиненного ему ущерба. Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего расходы на плату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3-1 от 17.01.2014 г.

Суд установил, что представитель истца <данные изъяты> Киреев С.М., представляя интересы истца, участвовал в двух судебных заседаниях 19 февраля 2014 г. и 11 апреля 2014 г., представитель Тихонов А.А. составил исковое заявление.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, незначительные продолжительность и сложность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя до 8000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от 17.01.2014 г., следует, что истец понес расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>. за удовлетворение требований как материального характера (возмещение ущерба), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казакова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казакова <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> копейку, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казакова <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 11 апреля 2014 г.