Халитов Владимир Велиевич

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

25 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Халитова В.В. к Агабабяна Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Халитова В.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Агабабяна Н.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Агабабяна Н.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2010г., постановлением Кировского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении № в отношении Агабабяна Н.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Агабабяна Н.Ю., как водителя транспортного средства, была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по действующему на момент ДТП страховому полису ОСАГО - серия № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом их износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 913126 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 585000 рублей. Российский Союз Автостраховщиков удовлетворил его требования в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сберегательной книжки. Таким образом, осталс...

...я не возмещенным материальный ущерб в размере 465000 рублей (585000,00-120000,00=465000,00). За услуги независимой экспертизы оплачено 10260 рублей, за выдачу отчета - 1040 рублей. Со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 465000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7963 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 24).

Представитель истца Беляев А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что вина Агабабяна Н.Ю. в совершении ДТП и причинении истцу ущерба подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Омска, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерба в виде до аварийной стоимости автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта ТС значительно превышает установленную экспертом до аварийную стоимость. <данные изъяты> признало данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 120000 рублей. В соответствии с законом Агабабяна Н.Ю., как виновное лицо, должен возместить истцу ущерб, превышающий сумму страховой выплаты. Автомобиль восстановлению не подлежит, экспертом признана полная гибель автомобиля. Истец восстанавливать автомобиль не намерен, готов передать ответчику годные к дальнейшему употреблению остатки автомобиля. Настаивает на взыскании с ответчика не возмещенного ущерба в размере 465000 рублей.

Ответчик Агабабяна Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 59-60), о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Халитова В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Агабабяна Н.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Халитова В.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Агабабяна Н.Ю., что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении №, которым Агабабяна Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14-16).

В результате столкновения автомобиль марки «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак О 377 ТА 55, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Агабабяна Н.Ю., как водителя транспортного средства, была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по действующему на момент ДТП страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно отчету № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет 913126 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 585000 рублей 00 копеек (л.д. 25-52).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС значительно превышает его до аварийную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, в данном случае имеет место полная конструктивная гибель автомобиля.

Следовательно, в данном случае нецелесообразно производить ремонт поврежденного автомобиля из-за превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля, целесообразно признать полную конструктивную гибель автомобиля.

Поскольку в результате ДТП имуществу истца причинены повреждения, сделавшие невозможным его дальнейшую эксплуатацию и восстановление, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере среднерыночной до аварийной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме 585000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба выплатил Халитова В.В. компенсационную выплату в размере 120000 рублей (л.д. 17-19).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ДТП, в результате которого Халитова В.В. был причинен ущерб, произошло по вине Агабабяна Н.Ю., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму компенсационной выплаты, что составляет 465000 рублей (585000,00-120000,00=465000,00).

На основании изложенного суд находит исковые требования Халитова В.В. о взыскании с Агабабяна Н.Ю. не возмещенной части причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 465000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик вправе рассчитывать на передачу ему годных остатков автомобиля в том их состоянии, в котором они находились сразу после произошедшего ДТП.

Годные остатки транспортного средства являются остатками, пригодными для дальнейшего использования, то есть имеющими материальную ценность, обусловленную возможностью их реализации либо использования при ремонте транспортных средств.

В случае не передачи ответчику годных остатков поврежденного автомобиля, у истца возникает возможность получения неосновательного обогащения за счет ответчика, так как помимо получения среднерыночной стоимости автомобиля, он также получает возможность для дальнейшего использования неповрежденных деталей транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца не возражал передать Агабабяна Н.Ю. годные остатки автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, при вынесении решения суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику годные к дальнейшему употреблению остатки автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленных суду договора возмездного оказания услуг представителя и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, так как она соответствует принципу разумности и справедливости.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11300 рублей (л.д. 21) и по оплате государственной пошлины в размере 7963 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Агабабяна Н.Ю. в пользу Халитова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 465000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 7963 рубля 00 копеек.

Обязать Халитова В.В. передать Агабабяна Н.Ю. годные к дальнейшему употреблению остатки автомобиля <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение вступило в законную силу 14.06.2012г.

решение вступило в законную силу 14.06.2012г.