Пронькина Александра Юрьевна

Судья: Портнова Е.Н. Дело <данные изъяты> (2-4576/2022)

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронькиной А. Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Александровский» к Пронькиной А. Ю. об обращении взыскания на автомобиль,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Пронькиной А.Ю., ее представителя Маслова Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Александровский» обратился в суд с иском к Пронькиной А.Ю. об обращении взыскания на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и Пикалёвым В.А. заключен договор потребительского кредитования <данные изъяты>-АПН, состоящий из индивидуальных условий предоставления кредита и общих условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС».

В соответствии с разделом 1 индивидуальных условий ПАО «Плюс Банк» предоставил Пикалёву В.А. кредит в размере 524 787 руб. 85 коп. сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22 % годовых.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к индивидуальным условиям, заемщик обязался производить платежи по кредитному договору равными...

... платежами (кроме последнего платежа) в течение 36 месяцев, в размере 20 041 руб. 89 коп. ежемесячно.

<данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, права требования по кредитному договору переданы истцу.

С апреля 2020 года Пикалёв В.А. прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счетам заемщика в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог - транспортное средство марки «VOLKSWAGEN SCIROCCO», 2012 года выпуска, VIN – <данные изъяты>.

Предмет залога приобретен заемщиком на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу п. 7.11. общих условий, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> и <данные изъяты> дело № А56-72381/2020 Пикалёв В.А. был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до <данные изъяты>.

Требования кредитора ПАО Банк «Александровский» к Пикалёву В.А. были приняты и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако в учете этого требования как обеспеченного залогом было отказано, так как предмет залога выбыл из собственности Пикалёва В.А.

На сегодняшний день из материалов дела о банкротстве Пикалёва В.А. стало известно, что собственником заложенного транспортного средства является Пронькина А.Ю.

В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль марки «VOLKSWAGEN SCIROCCO», 2012 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, принадлежащий Пронькиной А.Ю., направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Пикалёва В.А. перед ПАО Банк «Александровский» путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Пронькина А.Ю. является добросовестным приобретателем, не знавшим, что спорный автомобиль является предметом залога.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Банк «Александровский» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пронькина А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 339.1, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку <данные изъяты> Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля марки «VOLKSWAGEN SCIROCCO», 2012 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, залогодатель – В.А. Пикалёв, залогодержатель - ПАО Банк «Александровский». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. Информация о залоге автомобиля марки «VOLKSWAGEN SCIROCCO», 2012 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, на день заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком Пронькиной А.Ю.

Перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, Пронькина А.Ю. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Пронькина А.Ю. не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронькиной А. Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 50RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «Александровский» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Александровский» обратился в суд с иском к ФИО1, просил суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN – №, принадлежащий ФИО1, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО11 перед ПАО Банк «Александровский» путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и Пикалёвым В.А. был заключен Договор потребительского кредитования №-АПН, состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита и Общих условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС».

В соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО12. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22% годовых.

В соответствии с Приложением № к Индивидуальным условиям, Заемщик обязался производить платежи по Кредитному договору равными платежами (кроме последнего платежа) в течен...

...ие 36 месяцев в размере <данные изъяты> ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Публичным Акционерным Обществом Банк «Александровский» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору переданы кредитору.

С апреля 2020 года ФИО13 прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счетам заемщика в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог - транспортное средство марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN – №.

Предмет залога приобретен заемщиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7.11. Общих условий Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № № ФИО14 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования кредитора ПАО Банк «Александровский» к ФИО15 были приняты и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако в учете этого требования как обеспеченного залогом было отказано, так как предмет залога выбыл из собственности ФИО16

На сегодняшний день из материалов дела о банкротстве ФИО17 стало известно, что собственником заложенного транспортного средства является ФИО1.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, не знавшим, что спорный автомобиль является предметом залога.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сл ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО19. был заключен Договор потребительского кредитования №-АПН, состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита и Общих условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС».

В соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО20. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22% годовых.

В соответствии с Приложением № к Индивидуальным условиям, заемщик обязался производить платежи по кредитному договору равными платежами (кроме последнего платежа) в течение 36 месяцев в размере <данные изъяты> ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Публичным Акционерным Обществом Банк «Александровский» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору переданы кредитору.

С апреля 2020 года ФИО21 прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счетам заемщика в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № ФИО23 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования кредитора ПАО Банк «Александровский» к ФИО24 были приняты и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако в учете этого требования как обеспеченного залогом было отказано, так как предмет залога выбыл из собственности ФИО25

На сегодняшний день собственником заложенного транспортного средства является ФИО1

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком ФИО26 предоставлен залог - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN – №.

Предмет залога приобретен Заемщиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7.11. Общих условий Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, знал или должен был знать ответчик, что спорный автомобиль является предметом залога.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого транспортного средства правами Банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике ФИО1, если она считает себя добросовестным приобретателем.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN – №, залогодатель - ФИО2ёв, залогодержатель - Публичное Акционерное Общество Банк «Александровский». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN – №, на день заключения договора купли-продажи от 19.08.2021г. была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком ФИО1

Перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, ФИО1 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у неё имелась, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, суд взыскивает с ответчика, уплаченную истцом государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Александровский» - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., (VIN) №№, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО27 перед ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова