Кокорин Георгий Михайлович

Дело №12-1111/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подведомственности

16 ноября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Кокорина Г.М. на решение № 3/177805105916 от 31 октября 2017 года по жалобе на постановление № 18810153171010000839 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Соломатиной О.С. от 10 октября 2017 года о привлечении

Кокорина Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

10 октября 2017 года в отношении Кокорина Г.М. вынесено вышеуказанное постановление.

31 октября 2017 года вынесено решение по жалобе на постановление.

Не соглашаясь с решением и постановлением, Кокорин Г.М. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив в порядке подготовки доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, лицом может быть обжаловано ли...

Показать ещё

...цами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и

Свернуть

Дело №2-441/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 июня 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Конаревой В.Г.,

с участием: представителя истца Аванесовой Е.Н. действующей на основании доверенности 05.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить из сети «Интернет» сведения, распространенное без согласия граждан, и запретить их дальнейшее распространение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 об обязании удалить из сети «Интернет» сведения, распространенное без согласия граждан, и запретить их дальнейшее распространение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 требования изложенные в заявлении поддержала в полном объеме и дополнительно суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность помощника прокурора <адрес>, что подтверждается записью в его трудовой книжке ТК №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в городе Ставрополе, на проезде Чапаевском, напротив <адрес>, истец, управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9, якобы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требовании о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения). В отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном пр...

Показать ещё

...авонарушении, сотрудники ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> отстранили его от управления транспортным средством, а также забрали водительское удостоверение, поскольку посчитали, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 отказался проводить освидетельствование на месте, по причине того, что ему известен порядок привлечения оперативных сотрудников прокуратуры Российской Федерации к административной ответственности за совершение административных правонарушений, и он являясь очевидцем незаконного оформления в отношении меня дела об административном правонарушении, настаивал на вызове дежурного прокурора прокуратуры <адрес> и на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществления такого рода деятельности.

На месте составления протокола об административном правонарушении был «блогер» ФИО5, который снимал все происходящее на видео, а в последствии передал данное видео ФИО6, который опубликовал данное видео в информационно-телекомуникационной сети «Интернет».

Впоследствии, постановлением начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, поскольку в отношении него (на тот момент являвшегося сотрудником прокуратуры <адрес>) в соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны применяться особые условия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в день составления в отношении истца протокола об административном правонарушении им было пройдено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и наркотических средств на состояние опьянения. Как следует из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования истец был трезв, признаков алкогольного и наркотического опьянения не было выявлено.

Таким образом, в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Более того, из представления старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО8 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления усматриваются, что «блогер» ФИО5 был проинформирован сотрудником ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении сотрудника прокуратуры, в связи с чем, последний незамедлительно явился на место составления данного протокола и произвел видеозапись. В данном представлении также указано, что в действиях сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, поскольку они не пресекли незаконные действия ФИО5, и способствовали совершению им производство незаконной съемки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники ДПС незаконно составили в отношении итца протокол об административном правонарушении, незаконно проинформировали о месте его составления «блогера» ФИО5, который произвел видеозапись, а впоследствии передал ФИО2 для распространения в сети «Интернет».

Распространенное ФИО2 видео, полученное без согласия истца, до настоящего времени находится в общем доступе на различных порталах сети «Интернет» (социальные сети, сайты новостей, виде портал youtube). Из переписки с редакторами сайта youtube.com истцу стало известно, что оригинал данного видео размещен на сайте youtube.com неким «блогером» ФИО2 (http://www. youtube.com/watch?v=Npm1_Shc_x8 – Пьяный помощник прокурора? Ставрополь).

После этого различные Интернет-издания (newsru.com, ГОВОРУН26, Российская газета, Росбалт, Газета.ру, Комсомольская правда, РЕН-ТВ, vestikavkaz.tv, ТУРИСТ ТВ (5 канал), ГТРК «Ставрополье», Криминальная Россия) опубликовали ссылки на данное видео в своих разделах новостей.

Так, полученный незаконным путем и без согласия истца видеоролик был скопирован и размещен на следующих Интернет-страницах:

- на ресурсе издания ok.ru по ссылке http://ok.ru/video/2817525026 под заголовком «Пьяный помощник прокурора?»;

- на ресурсе издания vk.com по ссылке https://vk.com/video?=#/video?q=Пьяный%20помощник%20прокурора&section=search&z=video-31966989_166994142;

- на ресурсе издания http://blog.alfline.ru/ по ссылке http://blog.alfline.ru/?p=10186 «История с тремя известными. Версия близких Дениса Шутько»;

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=rM-Dj8hNQrU под заголовком «ГАИ vs ПРОКУРАТУРА» (опубликовано РЕН Ставрополь);

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=JYGZqU17csk под заголовком «Мать помощника прокурора заплатила 120 тысяч, чтобы ролик не попал в Интернет» (опубликовано vestikavkaz.tv);

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=alq32xJVLyE под заголовком «Инспектора ГАИ восстановили в должности» (опубликовано vestikavkaz.tv);

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=LzBShkGmWIw под заголовком «В прокуратуре Ставрополья не намерены выгораживать порочащих честь мундира» (опубликовано vestikavkaz.tv);

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=rD3mIr2bIQc под заголовком «Неожиданный поворот произошел в истории противостояния ставропольского гаишника и прокуратуры» (опубликовано ТУРИСТ ТВ (5 канал);

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=GvX2CgVQ30g под заголовком «Мама автора скандальной видеозаписи не верит в виновность сына» (опубликовано vestikavkaz.tv);

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=OCCXhD5dbFs под заголовком «Дело ставропольского блогера передано в прокуратуру» (опубликовано ГТРК «Ставрополье»);

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=5MVDR1br3j0 под заголовком «История с тремя известными» (опубликовано РЕН Ставрополь);

- на ресурсе издания «newsru.com» по ссылке http://newsru.com/arch/russia/09aug2013/prokuror.html под заголовком «Мать помощника прокурора Ставрополья, задержанного за пьяную езду, уверяет, что заплатила 120 тысяч за нераспространение видео с сыном»;

- на ресурсе издания «newsru.com» по ссылке http://newsru.com/arch/russia/07aug2013/mironov.html под заголовком «Чуть выпили, чуть покурили: обнародовано видео с 23-летним помощником Ставропольского прокурора на Lexus»;

- фотографии и комментарии к ним на ресурсе издания «newsru.com» по ссылкам:

http://newsru.com/pict/big/1584743.html,

http://newsru.com/pict/big/1584744.html,

http://newsru.com/pict/big/1584745.html;

- на ресурсе издания «ГОВОРУН26» по ссылке http://govorun26.ru/news/2457 под заголовком «Против инспектора, остановившего помощника прокурора, не будут возбуждать уголовное дело»;

- на ресурсе издания «ГОВОРУН26» по ссылке http://govorun26.ru/news/2520 под заголовком «На мужчину, снявшего задержание пьяного помощника прокурора, завели уголовное дело»;

- фотографию и комментарии к ней на ресурсе издания «ГОВОРУН26» по ссылке: http://govorun26.ru/uploads/article/Image/0001(1).jpg;

- на ресурсе издания «Российская газета» по ссылке http://www.rg.ru/2013/08/09/reg-skfo/prokuror.html под заголовком «Видеоролик спас инспектора ДПС от уголовного дела»;

- на ресурсе издания «Росбалт» по ссылке http://www.rosbalt.ru/federal/2013/08/06/1161110.html под заголовком «Проверка авто пьяного прокурора грозит тюрьмой»;

- на ресурсе издания «Росбалт» видео по ссылке http://video.yandex.ru/users/rosbalt-moskva/viev/1;

- на ресурсе издания «Газета.ru» по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/2013/08/07_a_5544505.shtml под заголовком «Чуть выпили, чуть покурили – ничего страшного»;

- на ресурсе издания «Газета.ru» по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/2013/08/14_a_5556865.shtml под заголовком «Следствие взяло видео под «Гражданский контроль»;

- на ресурсе издания «Газета.ru» видео по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/video/pom_prokurora.shtml;

- на ресурсе издания «Комсомольская правда» по ссылке http://www.kp.ru/daily/26120/3013534/ под заголовком «В Ставрополе задержали автора видео с помощником прокурора»;

- на ресурсе издания «Комсомольская правда» по ссылке http://www.kp.ru/daily/26117.4/3011184/ под заголовком «От спиртного таких глаз не бывает»;

- на ресурсе издания «Комсомольская правда» видео по ссылке http://kp.cdnvideo.ru/f/54/flv/07/50/495007.mp4/1376872013/800/Seg1-Frag1;

- на ресурсе издания «Криминальная Россия» по ссылке http://criminalnaya.ru/news/genprokuratura_otmenila_ugolovnoe_delo_protiv_stavropolskogo_inspektora_posmevshego_ostanovit_obkurennogo_pomoshhnika_prokurora/№;

- фотографию и комментарии к ней на ресурсе издания «Криминальная Россия» по ссылке http://criminalnaya.ru/criminalnaya/999993/999964/1584561_20130808193645.gif;

- на ресурсе издания http://www.opengaz.ru/ по ссылке http://www.opengaz.ru/stat/zapyatnali-chest-mundira под заголовком «Запятнали честь мундира»;

- на ресурсе издания http://www.gazeta.ru/ по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/news/2013/08/16/n_3117117.shtml под заголовком «Автора ролика задержания помощника прокурора в Ставрополе поместили под домашний арест»;

- на ресурсе издания http://www.opengaz.ru/ по ссылке http://www.opengaz.ru/stat/tayny-sledstviya под заголовком «Взятка. Но «не заметили»?;

- на ресурсе издания http://www.gazeta.ru/ по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/news/2013/08/15/n_3112941.shtml под заголовком «На Ставрополье задержан автор видео остановки помощника прокурора»;

- на ресурсе издания http://news.rambler.ru/ по ссылке http://news.rambler.ru/20516066/?track=searcha под заголовком «За видео про помощника прокурора Ставрополья вымогали…»;

- на ресурсе издания http://www.rg.ru/ по ссылке http://www.rg.ru/2013/08/12/stavrpol.html, http://www.rg.ru/2013/08/05/reg-skfo/prokuror.html, под заголовками «чуть выпили, чуть покурили», «На Ставрополье против инспектора ДПС возбудили дело»;

- на ресурсе издания http://konan-vesti.blogspot.ru/ по ссылке http://konan-vesti.blogspot.ru/2013/08/blog-post_4420.html под заголовком «Мои новости: За рулем пьяный помощник прокурора Ставрополья»;

- на ресурсе издания https://news.mail.ru/ по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/news/2013/08/15/n_3112941.shtml под заголовком «На Ставрополье задержан автор видео остановки помощника прокурора»;

- на ресурсе издания https://news.mail.ru/ по ссылке https://news.mail.ru/incident/14456876/ под заголовком «Автору видео с помощником прокурора в Ставрополье предъявили обвинение»;

- ресурс «Youtube» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=Npm1_Shc_x8 под заголовком «Пьяный помощник прокурора? Ставрополь» (опубликовано ФИО2);

- ресурс издания http://www.opengaz.ru/ по ссылке http://www.opengaz.ru/stat/tayny-sledstviya под заголовком «Взятка. Но «не заметили»?;

- ресурс издания http://konan-vesti.blogspot.ru/ по ссылке http://konan-vesti.blogspot.ru/2013/08/blog-post_4420.html под заголовком «Мои новости: За рулем пьяный помощник прокурора Ставрополья»;

- ресурс издания Mail.ru по ссылке https://news.mail.ru/incident/14456876/ под заголовком «Автору видео с помощником прокурора в Ставрополье предъявили обвинение»;

- ресурс издания tvc.ru по ссылке http://www.tvc.ru/news/show/id/764 под заголовком «<адрес> проверит ролик о лишении прав помощника прокурора»;

- ресурс издания piter.tv по ссылке http://piter.tv/event/Inspektor_DPS_zabravshij_prava_u_pomoschnika_prokurora_podozrevaetsya_v_previshenii_polnomochij/ под заголовком «Инспектор ДПС, забравший права у помощника прокурора, подозревается в превышении полномочий»;

- ресурс vk.com по ссылке https://vk.com/video-74469627_169341705 под заголовком «Пьяный помощник прокурора? Ставрополь»;

- ресурс издания vechorka.ru по ссылке http://vechorka.ru/news/po-videosyuzhetu-pod-nazvaniem-pyanyij-pomoschnik-prokurora-stav/ под заголовком «По видеосюжету под названием «Пьяный помощник прокурора? Ставрополь» начата проверка»;

- ресурс lamoonvideo.ru по ссылке http://lamoonvideo.ru/vidos/jjrs105-hUky/%D0%9F%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B0-%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C/ под заголовком «Пьяный помощник прокурора Ставрополь»;

- ресурс издания по ссылке http://flb.ru/info/55506.html под заголовком «Как можно так со своим поступать?»;

- ресурс издания drive2.ru по ссылке https://www.drive2.ru/l/1725138/ под заголовком «Как помочь инспектору ДПС?»;

- ресурс yaplakal.com по ссылке http://www.yaplakal.com/forum1/topic626542.html под заголовком «Прокуратура VS ГИБДД»;

- ресурс издания РИА Новости по ссылке http://ria.ru/incidents/20130805/954295246.html под заголовком «Инспектору ДПС, забравшему права у помощника прокурора, грозит 10 лет»;

- ресурс издания по ссылке https://auto.mail.ru/article/42896-proveril_vip-prokurora_na_alkogol_gotovsya_sest_v_tyurmu/ по заголовком «Проверил VIP-прокурора на алкоголь — готовься сесть в тюрьму»;

- ресурс издания Газета.ru по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/news/2013/08/05/n_3090621.shtml;

- ресурс издания Газета.ru по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/2013/08/05_a_5540825.shtml по ссылке «Особенности прокурорской езды»;

- ресурс ok.ru по ссылке http://ok.ru/video/2804221262 под заголовком «Пьяный помощник прокурора Ставрополь»;

- ресурс Quto.ru по ссылке http://quto.ru/journal/curious/41593/ под заголовком «С инспектора ДПС сняли ответственность за остановку пьяного прокурора»;

- ресурс Youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=jjrs105-hUk под заголовком «Пьяный помощник прокурора Ставрополь».

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата, и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемые с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Из разъяснений, данных в пунктах 43-44, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

При этом, ФИО1 не давал своего согласия на обнародование и использование касающихся моих персональных данных видеозаписей и фотографий.

Распространения сведений о том, что он, являясь помощником прокурора <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, влечет для него негативные последствия. Тем более, учитывая тот факт, что данные сведения не подтвердились, являются не соответствующими действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с просьбой заблокировать опубликованное без согласия истца видео, однако до настоящего времени видео не заблокировано и находится в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно части 6.1 ГПК РФ иски о защите прав субъектов персональных данных могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещённый о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явился, свои возражения не представил, ходатайство о проведении судебного заседания с его участием не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о судебном заседании.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Судом указанные требования закона выполнены, поскольку с последнего известного места нахождения ответчика ФИО2 поступили сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания путем получения извещения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата, и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемые с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Из разъяснений, данных в пунктах 43-44, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату (п. 1).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и <данные изъяты> корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в городе Ставрополе, на проезде Чапаевском, напротив <адрес>, истец, управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9, якобы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требовании о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения). В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, его отстранили от управления транспортным средством, а также изъяли водительское удостоверение истца.

Истец отказался проводить освидетельствование на месте, поскольку иметься иной порядок привлечения оперативных сотрудников прокуратуры Российской Федерации к административной ответственности за совершение административных правонарушений, и он являясь очевидцем незаконного оформления в отношении него дела об административном правонарушении, настаивал на вызове дежурного прокурора прокуратуры <адрес> и на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществления такого рода деятельности.

На месте составления протокола об административном правонарушении был «блогер» ФИО5, который снимал все происходящее на видео, а в последствии передал данное видео ФИО6, который опубликовал данное видео в информационно-телекомуникационной сети «Интернет».

Впоследствии, постановлением начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В день составления в отношении истца протокола об административном правонарушении им пройдено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и наркотических средств на состояние опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования истец был трезв, признаков алкогольного и наркотического опьянения не выявлено.

Таким образом, в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Из представления старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО8 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления следует, что «блогер» ФИО5 был проинформирован сотрудником ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении сотрудника прокуратуры, в связи с чем, последний незамедлительно явился на место составления данного протокола и произвел видеозапись в <данные изъяты> от истца. В данном представлении также указано, что в действиях сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, поскольку они не пресекли незаконные действия ФИО5, и способствовали совершению им производство незаконной съемки.

Распространенное ФИО2 видео, полученное без согласия истца, находится в общем доступе на различных порталах сети «Интернет» (социальные сети, сайты новостей, виде портал youtube).

Оригинал данного видео размещен на сайте youtube.com «блогером» ФИО2 (http://www. youtube.com/watch?v=Npm1_Shc_x8 – Пьяный помощник прокурора? Ставрополь).

После этого различные Интернет-издания (newsru.com, ГОВОРУН26, Российская газета, Росбалт, Газета.ру, Комсомольская правда, РЕН-ТВ, vestikavkaz.tv, ТУРИСТ ТВ (5 канал), ГТРК «Ставрополье», Криминальная Россия) опубликовали ссылки на данное видео в своих разделах новостей.

Так, видеоролик был скопирован и размещен на следующих Интернет-страницах:

- на ресурсе издания ok.ru по ссылке http://ok.ru/video/2817525026 под заголовком «Пьяный помощник прокурора?»;

- на ресурсе издания vk.com по ссылке https://vk.com/video?=#/video?q=Пьяный%20помощник%20прокурора&section=search&z=video-31966989_166994142;

- на ресурсе издания http://blog.alfline.ru/ по ссылке http://blog.alfline.ru/?p=10186 «История с тремя известными. Версия близких Дениса Шутько»;

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=rM-Dj8hNQrU под заголовком «ГАИ vs ПРОКУРАТУРА» (опубликовано РЕН Ставрополь);

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=JYGZqU17csk под заголовком «Мать помощника прокурора заплатила 120 тысяч, чтобы ролик не попал в Интернет» (опубликовано vestikavkaz.tv);

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=alq32xJVLyE под заголовком «Инспектора ГАИ восстановили в должности» (опубликовано vestikavkaz.tv);

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=LzBShkGmWIw под заголовком «В прокуратуре Ставрополья не намерены выгораживать порочащих честь мундира» (опубликовано vestikavkaz.tv);

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=rD3mIr2bIQc под заголовком «Неожиданный поворот произошел в истории противостояния ставропольского гаишника и прокуратуры» (опубликовано ТУРИСТ ТВ (5 канал);

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=GvX2CgVQ30g под заголовком «Мама автора скандальной видеозаписи не верит в виновность сына» (опубликовано vestikavkaz.tv);

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=OCCXhD5dbFs под заголовком «Дело ставропольского блогера передано в прокуратуру» (опубликовано ГТРК «Ставрополье»);

- на ресурсе «Youtube» по ссылке www.youtube.com\watch?v=5MVDR1br3j0 под заголовком «История с тремя известными» (опубликовано РЕН Ставрополь);

- на ресурсе издания «newsru.com» по ссылке http://newsru.com/arch/russia/09aug2013/prokuror.html под заголовком «Мать помощника прокурора Ставрополья, задержанного за пьяную езду, уверяет, что заплатила 120 тысяч за нераспространение видео с сыном»;

- на ресурсе издания «newsru.com» по ссылке http://newsru.com/arch/russia/07aug2013/mironov.html под заголовком «Чуть выпили, чуть покурили: обнародовано видео с 23-летним помощником Ставропольского прокурора на Lexus»;

- фотографии и комментарии к ним на ресурсе издания «newsru.com» по ссылкам:

http://newsru.com/pict/big/1584743.html,

http://newsru.com/pict/big/1584744.html,

http://newsru.com/pict/big/1584745.html;

- на ресурсе издания «ГОВОРУН26» по ссылке http://govorun26.ru/news/2457 под заголовком «Против инспектора, остановившего помощника прокурора, не будут возбуждать уголовное дело»;

- на ресурсе издания «ГОВОРУН26» по ссылке http://govorun26.ru/news/2520 под заголовком «На мужчину, снявшего задержание пьяного помощника прокурора, завели уголовное дело»;

- фотографию и комментарии к ней на ресурсе издания «ГОВОРУН26» по ссылке: http://govorun26.ru/uploads/article/Image/0001(1).jpg;

- на ресурсе издания «Российская газета» по ссылке http://www.rg.ru/2013/08/09/reg-skfo/prokuror.html под заголовком «Видеоролик спас инспектора ДПС от уголовного дела»;

- на ресурсе издания «Росбалт» по ссылке http://www.rosbalt.ru/federal/2013/08/06/1161110.html под заголовком «Проверка авто пьяного прокурора грозит тюрьмой»;

- на ресурсе издания «Росбалт» видео по ссылке http://video.yandex.ru/users/rosbalt-moskva/viev/1;

- на ресурсе издания «Газета.ru» по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/2013/08/07_a_5544505.shtml под заголовком «Чуть выпили, чуть покурили – ничего страшного»;

- на ресурсе издания «Газета.ru» по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/2013/08/14_a_5556865.shtml под заголовком «Следствие взяло видео под «Гражданский контроль»;

- на ресурсе издания «Газета.ru» видео по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/video/pom_prokurora.shtml;

- на ресурсе издания «Комсомольская правда» по ссылке http://www.kp.ru/daily/26120/3013534/ под заголовком «В Ставрополе задержали автора видео с помощником прокурора»;

- на ресурсе издания «Комсомольская правда» по ссылке http://www.kp.ru/daily/26117.4/3011184/ под заголовком «От спиртного таких глаз не бывает»;

- на ресурсе издания «Комсомольская правда» видео по ссылке http://kp.cdnvideo.ru/f/54/flv/07/50/495007.mp4/1376872013/800/Seg1-Frag1;

- на ресурсе издания «Криминальная Россия» по ссылке http://criminalnaya.ru/news/genprokuratura_otmenila_ugolovnoe_delo_protiv_stavropolskogo_inspektora_posmevshego_ostanovit_obkurennogo_pomoshhnika_prokurora/№;

- фотографию и комментарии к ней на ресурсе издания «Криминальная Россия» по ссылке http://criminalnaya.ru/criminalnaya/999993/999964/1584561_20130808193645.gif;

- на ресурсе издания http://www.opengaz.ru/ по ссылке http://www.opengaz.ru/stat/zapyatnali-chest-mundira под заголовком «Запятнали честь мундира»;

- на ресурсе издания http://www.gazeta.ru/ по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/news/2013/08/16/n_3117117.shtml под заголовком «Автора ролика задержания помощника прокурора в Ставрополе поместили под домашний арест»;

- на ресурсе издания http://www.opengaz.ru/ по ссылке http://www.opengaz.ru/stat/tayny-sledstviya под заголовком «Взятка. Но «не заметили»?;

- на ресурсе издания http://www.gazeta.ru/ по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/news/2013/08/15/n_3112941.shtml под заголовком «На Ставрополье задержан автор видео остановки помощника прокурора»;

- на ресурсе издания http://news.rambler.ru/ по ссылке http://news.rambler.ru/20516066/?track=searcha под заголовком «За видео про помощника прокурора Ставрополья вымогали…»;

- на ресурсе издания http://www.rg.ru/ по ссылке http://www.rg.ru/2013/08/12/stavrpol.html, http://www.rg.ru/2013/08/05/reg-skfo/prokuror.html, под заголовками «чуть выпили, чуть покурили», «На Ставрополье против инспектора ДПС возбудили дело»;

- на ресурсе издания http://konan-vesti.blogspot.ru/ по ссылке http://konan-vesti.blogspot.ru/2013/08/blog-post_4420.html под заголовком «Мои новости: За рулем пьяный помощник прокурора Ставрополья»;

- на ресурсе издания https://news.mail.ru/ по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/news/2013/08/15/n_3112941.shtml под заголовком «На Ставрополье задержан автор видео остановки помощника прокурора»;

- на ресурсе издания https://news.mail.ru/ по ссылке https://news.mail.ru/incident/14456876/ под заголовком «Автору видео с помощником прокурора в Ставрополье предъявили обвинение»;

- ресурс «Youtube» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=Npm1_Shc_x8 под заголовком «Пьяный помощник прокурора? Ставрополь» (опубликовано ФИО2);

- ресурс издания http://www.opengaz.ru/ по ссылке http://www.opengaz.ru/stat/tayny-sledstviya под заголовком «Взятка. Но «не заметили»?;

- ресурс издания http://konan-vesti.blogspot.ru/ по ссылке http://konan-vesti.blogspot.ru/2013/08/blog-post_4420.html под заголовком «Мои новости: За рулем пьяный помощник прокурора Ставрополья»;

- ресурс издания Mail.ru по ссылке https://news.mail.ru/incident/14456876/ под заголовком «Автору видео с помощником прокурора в Ставрополье предъявили обвинение»;

- ресурс издания tvc.ru по ссылке http://www.tvc.ru/news/show/id/764 под заголовком «<адрес> проверит ролик о лишении прав помощника прокурора»;

- ресурс издания piter.tv по ссылке http://piter.tv/event/Inspektor_DPS_zabravshij_prava_u_pomoschnika_prokurora_podozrevaetsya_v_previshenii_polnomochij/ под заголовком «Инспектор ДПС, забравший права у помощника прокурора, подозревается в превышении полномочий»;

- ресурс vk.com по ссылке https://vk.com/video-74469627_169341705 под заголовком «Пьяный помощник прокурора? Ставрополь»;

- ресурс издания vechorka.ru по ссылке http://vechorka.ru/news/po-videosyuzhetu-pod-nazvaniem-pyanyij-pomoschnik-prokurora-stav/ под заголовком «По видеосюжету под названием «Пьяный помощник прокурора? Ставрополь» начата проверка»;

- ресурс lamoonvideo.ru по ссылке http://lamoonvideo.ru/vidos/jjrs105-hUky/%D0%9F%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B0-%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C/ под заголовком «Пьяный помощник прокурора Ставрополь»;

- ресурс издания по ссылке http://flb.ru/info/55506.html под заголовком «Как можно так со своим поступать?»;

- ресурс издания drive2.ru по ссылке https://www.drive2.ru/l/1725138/ под заголовком «Как помочь инспектору ДПС?»;

- ресурс yaplakal.com по ссылке http://www.yaplakal.com/forum1/topic626542.html под заголовком «Прокуратура VS ГИБДД»;

- ресурс издания РИА Новости по ссылке http://ria.ru/incidents/20130805/954295246.html под заголовком «Инспектору ДПС, забравшему права у помощника прокурора, грозит 10 лет»;

- ресурс издания по ссылке https://auto.mail.ru/article/42896-proveril_vip-prokurora_na_alkogol_gotovsya_sest_v_tyurmu/ по заголовком «Проверил VIP-прокурора на алкоголь — готовься сесть в тюрьму»;

- ресурс издания Газета.ru по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/news/2013/08/05/n_3090621.shtml;

- ресурс издания Газета.ru по ссылке http://www.gazeta.ru/auto/2013/08/05_a_5540825.shtml по ссылке «Особенности прокурорской езды»;

- ресурс ok.ru по ссылке http://ok.ru/video/2804221262 под заголовком «Пьяный помощник прокурора Ставрополь»;

- ресурс Quto.ru по ссылке http://quto.ru/journal/curious/41593/ под заголовком «С инспектора ДПС сняли ответственность за остановку пьяного прокурора»;

- ресурс Youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=jjrs105-hUk под заголовком «Пьяный помощник прокурора Ставрополь».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что истец давал свое согласие на размещение своего изображения ответчиком на его сайте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик опубликовал видео с участием истца в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» без согласия ФИО11. В связи с чем, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить из сети «Интернет» сведения, распространенное без согласия граждан, и запретить их дальнейшее распространение – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 удалить изображения и сведения (видеозаписи, фото), содержащие мои персональные данные, которые были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе «Youtube» (по ссылке www.youtube.com\watch?v=Npm1_Shc_x8 под заголовком «Пьяный помощник прокурора? Ставрополь»), без моего согласия, запретив дальнейшее их распространение.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Александровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванов О.Н.

Свернуть

Дело № 7-1070/16

(в районном суде № 12-428/16) судья Метелкина А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года в отношении

Кокорина Г. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу <...> К.К. от 19 января 2016 года Кокорин Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина Кокорина Г.М. установлена в том, что водитель транспортного средства «Хундай»», г.р.з <...>, 12.01.2016 г. в 14 час. 16 мин., управляя ТС, двигаясь по ул. Благодатной от ул. Севастьянова в сторону пр. Юрия Гагарина, проехал регулируемый перекресток ул. Благодатная и ул. Свеаборская на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года постановление заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу <...> К.К. от 19 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Кокорина Г.М. – без удовлетворения.

Кокорин Г.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой прос...

Показать ещё

...ит принятые по делу решения отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда не были исследованы доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании судьей не обозревались представленные доказательства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обозрении материалов дела. При этом судьей районного суда не учтено, что должностным лицом, выносившим постановление, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. Кроме того, постановление и протокол об административном правонарушении были составлены разными должностными лицами.

В судебное заседание Кокорин Г.М. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля – старший инспектор ДПС ГИБДД <...> К.К. подтвердил обстоятельства изложенные им в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина Г.М., указав, что постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД, а потому является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля <...> К.К., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 г. в 14 час. 16 мин. Кокорин Г.М., управляя транспортными средством Хундай»», г.р.з <...>, двигаясь по ул. Благодатной от ул. Севастьянова в сторону пр. Юрия Гагарина, проехал регулируемый перекресток ул. Благодатная и ул. Свеаборская на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Факт совершения Кокориным Г.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица и иными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда признал правомерным оспариваемое постановление должностного лица и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кокорина Г.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих по сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о несоблюдении водителем Кокорина Г.М. требований п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехавшего и проследовавшего перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Доводы жалобы Кокорина Г.М. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вина Кокорина Г.М. подтверждена совокупностью доказательств, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Действия Кокорина Г.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кокорина Г.М., не усматривается.

Довод жалобы о неправомерном отказе в обозрении материалов в судебном заседании является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ Кокориным Г.М. ходатайств об обозрении материалов дела заявлено не было.

Порядок и срок давности привлечения Кокорина Г.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кокорина Г. М. оставить без изменения, жалобу Кокорина Г.М. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова

Свернуть

Дело № 7- 1784/17

№ 12- 174/17 Судья Летошко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в отношении

Кокорина Георгия Михайловича, родившегося <дата> в городе <...>, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 11 июля 2017 года Кокорин Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Вина Кокорина Г.М. установлена в том, что 07 июля 2017 года в 16 часов 07 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Кокорин Г.М., на участке дороги Санкт-Петербург, п. Стрельна, ш. Санкт- Петербургское, д. 116 от ул. Достоевского в сторону ул. Гоголя в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года...

Показать ещё

... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Кокорин Г.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что между ООО <...> и Кокориным Г.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2017 года. В комитете по транспорту Санкт- Петербурга получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 12.05.2017 года №.... Указанный автомобиль находится на балансе ООО <...>, Кокорин Г.М. в ООО <...> не работает, то есть в действиях Кокорина Г.М. отсутствует состав административного правонарушения, содержащее в себе управление транспортным средством.

Кокорин Г.М. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, представил подлинный договор аренды №... от 20.04.2017 года, копия которого приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Кокориным Г.М. не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07.07.2017 года в 16 часов 07 минут автомобиль марки автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., находился во владении и пользовании иного лица, представлен договор аренды, заключенного между ООО <...> и Кокориным Г.М.

Однако наличие договора предоставления услуг пользования транспортными средствами, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора. Кроме того, представленный договор аренды №... не имеет подписи арендодателя Кокорина М.Г., в связи с чем юридическая сила представленного договора, отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Кокориным Г.М. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, действия Кокорина Г.М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 11 июля 2017 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении Кокорина Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кокорина Г.М. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть

Дело № 7-862/19

(в районном суде № 12-150/19) судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года в отношении

Кокорина Г. М., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД МВД РФ по СПб и ЛО <...> А.П. № 18810078170011113974 от 31 декабря 2018 года, Кокорин Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Кокорина М.Г. установлена в том, что <дата> в 13 часов 15 минут у <адрес>, Кокорин М.Г. управлял транспортным средством «<...>», с установленными с нарушением Госстандарта государственными регистрационными знаками №..., что является нарушением п.7.15 «Основных положений по допуску транспортных средств» и п. 2.31 ПДД РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД МВД РФ по СПб и ЛО <...> А.П. № 18810078170011113974 от 31 декабря 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Кокорина Г.М. - без удовлетворения.

Кокорин Г.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указав, что в ходе рассмотрения дела инспектором ГИБДД было нарушено его право на защиту, так как ему не было предоставлено достаточно времени для реализации права на защиту. Он был задержан 31 декабря, найти ...

Показать ещё

...защитника в этот день у него не получилось. Кировским районным судом не была дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам. На его иждивении находятся двое детей и штраф в размере 500 рублей является чрезмерно суровым наказанием. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивировочная часть.

Кокорин Г.М., будучи лично телеграммой извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Кокорина Г.М. на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал доводы жалобы, заслушал пояснения Кокорина Г.М., допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД <...> А.П.

Доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как относимые, допустимые и достаточные.

Действия Кокорина Г.М. были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Как усматривается из материалов дела, государственные регистрационные знаки №... на автомобиле под управлением Кокорина Г.М. <...>, были установлены с нарушением требований ГОСТ "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", способом, затрудняющим их прочтение и распознавание – в перевернутом виде.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Кокорин Г.М. был остановлен инспектором ГИБДД 31.12.2018 года в 13-15, при составлении протокола об административном правонарушении заявил о нуждаемости в услугах защитника, ему было предоставлено время для приглашения защитника, рассмотрение дела было назначено на 16 часов 31.12.2018 года, в названное время защитник Кокорина Г.М. не явился, сведений о каком-либо защитнике, который не может участвовать в рассмотрении дела в силу объективных причин, Кокорин Г.М. не заявлял, в связи с чем считаю, что должностным лицом ему было предоставлено время для обеспечения себя защитником, права Кокорина Г.М. нарушены должностным лицом не были. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, при этом санкция ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

Доводы жалобы Кокорина Г.М. по вышеизложенным причинам не являются основанием к отмене решения районного суда.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года по жалобе Кокорина Г. М. на постановление ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД МВД РФ по СПб и ЛО <...> А.П. № 18810078170011113974 от 31 декабря 2018 года, которым Кокорин Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кокорина Г.М. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес>) ФИО4, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком № № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более № километров в час.

Решением начальника ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО2 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что указанное в постановлении транспортное средство было им передано в аренду ДД.ММ.ГГГГ для работы в такси юридическому лицу ООО «<адрес>», а поэтому ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения не совершал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 не пропущен срок на обжалование указанных выше постановления и решения.

Подлинные материалы дел...

Показать ещё

...а поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2не явился, о месте и времени его извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № № собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения 90 № километра в час, двигаясь со скоростью 112 километра в час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «№П со сроком действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленным ФИО2 документам, а именно, договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № № было передано ООО «<адрес>». Договор вступил в действие с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, указаны реквизиты ООО «<адрес>», договор подписан руководителем предприятия, заверен его печатью.

Отсутствие подписи ФИО2 на представленном экземпляре договора не свидетельствует о том, что она отсутствует на оргигинале.

Согласно п.1 Договора он одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица согласно Договору аренды и свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через <адрес> районный суд или непосредственно в <адрес> областной суд.

Судья: ФИО4

Свернуть

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Попова Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кокорина Г.М. на постановление <данные изъяты> от 08 сентября 2017 года и решение <данные изъяты> от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

08 сентября 2017 года <данные изъяты> ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кокорин Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Кокорин Г.М., управляя 17 августа 2017 года в 19 часов 29 минут в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги <адрес>.

Данным постановлением Кокорину Г.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кокорин Г.М. подал на постановление должностного лица от 08 сентября 2017 года жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением <данные изъяты> от 05 октября 2017 года постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении...

Показать ещё

... Кокорина Г.М. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении процессуальными документами, Кокорин Г.М. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления <данные изъяты> от 08 сентября 2017 года и решения <данные изъяты> от 05 октября 2017 года, считая их незаконными.

Автор жалобы указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Однако он фактически не эксплуатирует данный автомобиль, поскольку согласно договору аренды, действующему с 20 апреля 2017 года данное транспортное средство передано в аренду <данные изъяты>. <данные изъяты> выдал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от 12 мая 2017 года. Для того, что бы управлять своим автомобилем <данные изъяты> он должен расторгнуть договор аренды и аннулировать вышеуказанное разрешение. В настоящее время автомобиль находится на балансе <данные изъяты>, в данной компании он не работает, договор аренды является действующим.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Заявитель Кокорин Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, почтовое сообщение своевременно направлено по адресу проживания заявителя, указанному в жалобе. Одновременно с подачей жалобы, заявитель Кокорин Г.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года в 19 часов 29 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является Кокорин Г.М., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги <адрес>.

Вина Кокорина Г.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации <данные изъяты>, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Кокориным Г.М., имеет заводской №, свидетельство о поверке №, которое действительно до 11 марта 2018 года, сертификат об утверждении типа средств измерений: №.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № является Кокорин Г.М.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Кокориным Г.М. не исполнена.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в пользовании <данные изъяты>, заявителем представлен оригинал договор аренды № от 20 апреля 2017 года, согласно которого Кокорин Г.М. передал <данные изъяты> во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, для осуществления служебной деятельности, сроком аренды до 20 апреля 2020 года, арендная плата выплачивается арендодателю 20 апреля 2020 года по окончанию срока аренды автомобиля за весь срок аренды.

Согласно реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, 12 мая 2017 года <данные изъяты> выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, сроком на 5 лет.

Однако наличие договора аренды, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ДД.ММ.ГГГГ № от 12 мая 2017 года не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Кроме того, в материале, поступившем из <данные изъяты> по запросу суда, имеется иной договор аренды транспортного средства от 20 апреля 2017 года, который был представлен заявителем Кокориным Г.М. при обжаловании постановления <данные изъяты> от 08 сентября 2017 года вышестоящему должностному лицу.

Так, согласно данному договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 апреля 2017 года, Кокорин Г.М. передал во временное владение и пользование <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, для работы в качестве такси, арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей ежедневно, арендатор обязан вносить арендную плату ежедневно, не позднее 12 часов дня. Договор заключен на срок с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года.

Доводы жалобы Кокорина Г.М. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В материалах дела имеется два различных между собой договора аренды транспортного средства в части арендной платы и срока договора аренды, при этом отсутствуют сведения о фактическом исполнении условий договора аренды, а также иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иных лиц, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения).

С учетом изложенного действия Кокорина Г.М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Кокорина Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

<данные изъяты> при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления <данные изъяты> и решения <данные изъяты>.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> № от 08 сентября 2017 года и решение <данные изъяты> от 05 октября 2017 года, вынесенные в отношении Кокорина Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кокорина Г.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Попова

Свернуть