Сидиков Мараджан Нурмахаматович

Судья: Голошумова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ИсправН.й Н. И. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Сидикову М. Н., Сидиковой Г. А. о признании права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, по встречному иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ИсправН.й Н. И. о признании права собственности на выморочное имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ИсправН. Н.И. обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Сидикову М. Н., Сидиковой Г. А. о признании права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, свои требования мотивировав тем, что она является собственником 8/9 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 127.4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником 1/9 доли является Захарова З.Д., которая домом не пользуется, не несет бремя содержания и ремонта. <данные изъяты> она обратилась к Захаровой З.Д. с предложением о выкупе ее доли в виду незначительности ее доли, но письменное обращение осталось без ответа. Стоимость 1/9 доли, согласно отчета по определению рыночной стоимости составляет 177000 ...

...руб. В результате разбирательства по данному делу стало известно, что Захарова З.Д.умерла, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Администрация городского округа <данные изъяты> с предъявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании права собственности на долю жилого дома как выморочное имущество, указав, что на основании ст. 1151 Гражданского кодекса РФ никто из наследников Захаровой З.Д. не принял наследство, следовательно, имущество умершей считается выморочным.

В судебном заседании ИсправН. Н.И. требования искового заявления поддержала, пояснила, что пользовалась долей дома, принадлежащей Захаровой З.Д., как своей собственной.

В судебном заседании представитель ИсправН.й Н.И. - Томилов Р.В. уточненные требования поддержал, просил признать право собственности на долю жилого дома по приобретательной давности. Во встречном иске просил отказать.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Голенцов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные им требования. В удовлетворении требований ИсправН.й Н.И. просил отказать, поскольку истец не пользовалась помещениями на втором этаже, которыми пользовалась Захарова З.Д.

Сидиков М.Н. о дате и времени судебного заседания извещался, но в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что наследником его бабушки Захаровой З.Д. является не он, а его мать Сидикова Г.А., которая к нотариусу за принятием наследства не обращалась и фактически его не принимала.

Сидикова Г.А. о дате и времени судебного заседания извещалась, но в суд также не явилась, по месту регистрации не проживает длительное время, ее место нахождения неизвестно.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещался, но в суд не явился.

Решением суда Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИсправН.й Н.И. отказано. Встречные исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> также оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит указанное решение суда отменить как незаконное, необоснованное и частично подлежащее отмене.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ИсправН. Н.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, является собственником 8/9 долей жилого дома

Захаровой З.Д. принадлежала 1/9 доля дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Захарова З.Д. умерла <данные изъяты>. После ее смерти открылось наследство в виде 1/9 доли жилого дома по указанному адресу.

Судом установлено, что после смерти Захаровой З.Д. никто из наследников не принял наследства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частями 1, 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе и жилое помещение.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города Ф. значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу Ф. значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из системного толкования данной нормы следует, что выморочное имущество переходит к наследнику – муниципальному образованию. Городам Ф. значения Москве, Санкт - Петербургу, Севастополю или к Российской Федерации с момента открытия наследства в силу ст. 1151 ГК РФ и какого-либо акта принятия наследства не требуется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и юридических лиц.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал Администрации городского округа <данные изъяты> в признании права собственности на спорное имущество, поскольку оно в силу прямого указания закона перешло в ее собственность как выморочное со дня открытия наследств после смерти Захаровой З. Д., и какого- либо акта, в том числе, судебного постановления, для подтверждения права собственности на него не требуется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит. В связи с чем решение суда следует оставить без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/2019 по иску Исправниковой Нины Ивановны к Администрации городского округа Домодедово, Сидикову Мараджану Нурмахаматовичу, Сидиковой Галине Анатольевне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области признании права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, по встречному иску Администрации городского округа Домодедово к Исправниковой Нине Ивановне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с иском к Администрации городского округа, Сидикову М.Н., Сидиковой Г.А., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 8/9 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 127.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/9 доли является ФИО7, которая домом не пользуется, не несет бремя содержания и ремонта. 21.09.2018 г. она обратилась к ФИО7 с предложением о выкупе ее доли в виду незначительности ее доли, но письменное обращение осталось без ответа. Стоимость 1/9 доли, ...

...согласно отчета по определению рыночной стоимости составляет 177000 руб. В результате разбирательства по данному делу стало известно, что ФИО7умерла, наследственное дело к ее имуществу не заводилось. (л.д.141-144).

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области по доверенности Голенцов М.В. с предъявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании права собственности на долю жилого дома как выморочное имущество, указав, что на основании ст. 1151 Гражданского кодекса РФ никто из наследников ФИО7 не принял наследство, следовательно, имущество умершей считается выморочным. На основании указанного требования просил удовлетворить (л.д.145-146).

В судебном заседании Исправникова Н.И. требования искового заявления поддержала, пояснила, что пользовалась долей дома, принадлежащей ФИО7, как своей собственной. ФИО7 при жизни пользовалась комнатой на втором этаже, которая закрыта. На первом этаже комнатами пользовались все прежние собственники и она. Просила удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца Томилов Р.В. уточненные требования поддержал, просил признать за истцом право собственности на долю жилого дома по приобретательной давности, поскольку с 2003 г., после смерти ФИО7, она пользовалась долей дома как своим имуществом, несла расходы. О том, что у ФИО7 есть наследники истец не знала. Во встречном иске просил отказать.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности Голенцов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные им требования. В удовлетворении требований Исправниковой Н.И. просил отказать, поскольку истец не пользовалась помещениями на втором этаже, которыми пользовалась ФИО7 и факт открытого владения истцом долей дома не подтвердился.

Сидиков М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что наследником его бабушки ФИО7 является не он, а его мать Сидикова Г.А., которая к нотариусу за принятием наследства не обращалась и фактически его не принимала.

Сидикова Г.А. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации со слов дочери не проживает длительное время, ее место нахождения неизвестно. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ,

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования Исправниковой Н.И. и встречные требования Администрации городского округа Домодедово Московской области не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Исправникова Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2002 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.1982 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2016 г., является собственником 8/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО7 принадлежит 1/9 доля указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2002 г.

ФИО7 умерла 24.04.2003 г., что подтверждается справкой Нагатинского отдела ЗАГС <адрес>.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/9 доли жилого дома по указанному адресу.

На момент смерти ФИО7 с ней проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> ее внук Сидиков М.Н., который является наследником второй очереди к ее имуществу. Наследником первой очереди является дочь ФИО7- Сидикова Г.А.

По сведениям нотариуса ФИО10 наследственное дело к имуществу ФИО7, не открывалось.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Частями 1, 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:, в том числе и жилое помещение.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Судом установлено, что после смерти ФИО7 никто из наследников не принял наследства, в связи с чем, 1/9 доля спорного жилого дома является вымороченным имуществом в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования городского округа Домодедово. Однако на основании вышеуказанных норм, оснований для удовлетворения искового заявления Администрации городского округа Домодедово, суд не усматривает. Суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение Администрации городского округа Домодедово к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в отношение выморочного имущества, в данном случае доли жилого дома по указанному адресу, либо отказ нотариуса в выдаче данного свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО7

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с указанным, тот факт, что спорная доля жилого дома в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ.

Однако истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что в течение 15 лет она открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом, долей дома, принадлежащей ФИО7 Кроме этого, не истек предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Доводы представителя истца по основному иску, что Исправникова Н.И. с 2003 г. пользовалась спорным имуществом как своим, несла расходы по спорной доли и приобрела право собственности по приобретательной давности, опровергаются исследованными материалами дела.

Судом установлено, что до обращения в суд истец не знала о смерти ФИО7, обращалась к ней с обращением о выкупе ее доли, в связи с чем, не пользовалась помещениями ФИО7 на втором этаже дома, которые были ею закрыты.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствует правовые основания для удовлетворения требований Исправниковой Н.И. о признании за ней права собственности на 1/9 долю жилого дома по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийИсправниковой Нины Ивановны к Администрации городского округа, Сидикову Мараджану Нурмахаматовичу, Сидиковой Галине Анатольевне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, отказать.

В удовлетворении исковых требованийАдминистрации городского округа Домодедово к Исправниковой Нине Ивановне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на выморочное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья И.А. Голошумова