Вешнякова Наталья Владимировна

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-2938/2020 (2-1757/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе лиц, не привлечённых к участию в деле, Вешняковой Н.В., Вешнякова А.Д.,

по апелляционной жалобе представителя Балахоновой Л.С. – Шнайдер Н.В.,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Кемерово Дементьянова В.А.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 декабря 2019 года

по иску Администрации города Кемерово к Балахоновой Людмиле Семёновне о принудительном выкупе для муниципальных нужд земельного участка, жилого дома (его остатков), возложении обязанности снять с регистрационного учёта зарегистрированных в доме лиц,

по встречному иску Балахоновой Людмилы Семёновны к Администрации города Кемерово о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кемерово обратилась в суд с иском к Балахоновой Л.С. о принудительном выкупе для муниципальных нужд земельного участка, жилого дома (его остатков), возложении обязанности снять с регистрационного учёта зарегистрированных в доме лиц.

Требования мотивированы тем, что Балахоновой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и расположенный на нём ж...

...илой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.06.2014 № утверждена муниципальная адресная программа по развитию застроенной территории в границах микрорайона <адрес>

Согласно пункту 4.1 данного решения жилой <адрес> входит в состав территории микрорайона <адрес>, подлежащей развитию.

На основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 02.11.2011 № Администрацией города Кемерово принято постановление от 09.07.2014 № «О развитии застроенной территории в границах микрорайона <адрес>

Постановлением Администрации города Кемерово от 11.04.2016 № утверждён проект планировки (после корректировки) и проект межевания (после корректировки) территории микрорайона <адрес>

Указанное постановление прошло процедуру публичных слушаний, проведённых на основании постановления Администрации города Кемерово от 01.03.2016 № «О назначении публичных слушаний по проекту планировки (после корректировки) и проекту межевания (после корректировки) территории микрорайона <адрес>

Постановлением Администрации города Кемерово от 11.04.2016 № определено, что земельный участок с жилым домом по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, располагается частично в границах земельного участка, определённого для объектов инженерной инфраструктуры. Наглядно данный факт отражён в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой является обязанностью Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово в силу действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов Администрации города Кемерово.

Таким образом, полагает, что имеются основания для изъятия земельного участка по <адрес>, предусмотренные абз.8 п.2 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Администрации города Кемерово от 28.11.2018 № принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Кемерово путём выкупа земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нём жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по вышеуказанному адресу.

29.11.2018 ответчику было направлено уведомление от 29.11.2018 № о принятии постановления Администрацией города Кемерово от 28.11.2018 №.

Согласно Отчёту об оценке от 09.12.2018 № ГАУ Кемеровской области «<данные изъяты>» выкупная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3406000 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией города Кемерово 10.12.2018 ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости с приложением кадастрового паспорта земельного участка и жилого дома, подлежащих изъятию, Отчёта № об определении выкупной стоимости земельного участка и жилого дома, принадлежащих Балахоновой Л.С.

Указанное соглашение с приложенными документами получено ответчиком 15.12.2018.

Срок действия постановления «Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд» от 28.11.2018 № – три года, соглашение об изъятии было вручено ответчику 15.12.2018.

До настоящего времени ответчиком не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости.

Считает, что у Администрации города Кемерово имеются основания для обращения в суд с целью принудительного выкупа недвижимого имущества ответчика, подлежащего изъятию для муниципальных нужд.

С учётом уточнённых требований, Администрация города Кемерово просила изъять у Балахоновой Л. С. путём выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нём жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, по цене возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом в размере 2126000 руб.

Обязать Балахонову Л.С. в месячный срок с момента государственной регистрации права муниципальной собственности снять с регистрационного учёта зарегистрированных в спорном жилом доме лиц.

Балахоновой Л.С. заявлены встречные исковые требования к Администрации города Кемерово о взыскании убытков.

Требования Балахоновой Л.С. мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок входят в состав территории микрорайона <адрес>

27.06.2014 Кемеровским городским Советом народных депутатов было принято решение № «О муниципальной адресной программе по сносу, реконструкции многоквартирных жилых домов в целях развития застроенной территории части микрорайона <адрес>», в соответствии с которым утверждена муниципальная адресная программа по сносу, реконструкции многоквартирных жилых домов в целях развития указанного микрорайона. Согласно п.3 Приложения к решению, в перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу, реконструкции, был включён также её жилой дом.

В целях реализации указанной программы 25.08.2014 между Администрацией города Кемерово и ООО «Програнд» был заключён договор о развитии застроенной территории.

Согласно пункту 3.1.1 договора на Администрацию была возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента утверждения проекта планировки в установленном порядке принять решение об изъятии путём выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, а также земельных участков.

Постановлением Администрации города Кемерово от 11.04.2016 № утверждён проект планировки (после корректировки) и проект межевания (после корректировки) территории микрорайона <адрес>

Указанное постановление прошло процедуру публичных слушаний, проведённых на основании постановления Администрации города Кемерово от 01.03.2016 № «О назначении публичных слушаний по проекту планировки (после корректировки) и проекту межевания (после корректировки) территории микрорайона <адрес>

18.05.2017 Администрацией города Кемерово в установленном законом порядке было принято постановление № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд», согласно которому в перечень подлежащих изъятию жилых домов и земельных участков был включён и жилой дом с земельным участком, принадлежащий ей на праве собственности по <адрес> в <адрес>.

16.06.2017 Администрация города Кемерово приняла постановление № «Об отмене постановления Администрации города Кемерово от 18.05.2017 № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд», при этом фактически передала земельный участок по <адрес> застройщику для строительства многоквартирных домов и дороги.

После принятия постановления № «Об отмене постановления Администрации города Кемерово от 18.05.2017 № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд» ООО «Програнд» ей было вручено уведомление о том, что с 21.06.2017 на строительной площадке микрорайона <адрес> начнутся подготовительные работы, включая полную очистку территории с применением тяжёлой техники.

29.06.2017 ООО «Програнд» приступило к очистке территории, в итоге кроме построек была разрушена одна стена дома. Администрация города Кемерово бездействовала, мер для выкупа не предпринимала, ООО «Програнд» продолжало разрушать дом.

17.10.2018 дом вместе со строительным мусором, которым он был завален, был подожжён.

28.11.2018 Администрация города Кемерово вновь приняла постановление об изъятии указанных земельного участка и жилого дома.

Считает, что Администрация города Кемерово, не проведя до конца в установленном законом порядке процедуру изъятия, нарушила её права на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли. Именно Администрацией города Кемерово было выдано разрешение на строительство, но продолжительное время Администрация города Кемерово бездействовала, затягивала с выкупом земельного участка и жилого дома, ожидая его разрушения и обесценивания.

Согласно Отчёту «Об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком» рыночная стоимость жилого дома по <адрес> составляла до его сноса 5525814 руб. Кроме того, рыночная стоимость снесённых построек, а именно сарая <данные изъяты> составляла 150000 руб.

Просила суд взыскать с Администрации города Кемерово убытки в связи со сносом дома и построек в размере 5375814 руб., стоимость судебной экспертизы 12000 руб. и 4000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Програнд».

В судебном заседании представитель истца-ответчика Администрации города Кемерово Лаптева Е.В., действующая на основании доверенности, на уточнённых исковых требованиях настаивала, возражала по требованиям Балахоновой Л.С.

В судебное заседание ответчик-истец Балахонова Л.С. не явилась.

Представитель ответчика-истца Балахоновой Л.С. – Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования Администрации города Кемерово признала в части необходимости выкупа у Балахоновой Л.С. недвижимого имущества, не согласившись с предложенной Администрацией города Кемерово выкупной ценой, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Програнд» – Петров Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования Администрации города Кемерово, возражал против удовлетворения встречных требований Балахоновой Л.С.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.12.2019 исковые требования Администрации города Кемерово удовлетворены частично.

Постановлено: изъять у Балахоновой Л.С. путём выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на нём жилой дом (остатки дома), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес> по цене возмещения за изымаемые земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости (их остатки) в сумме 2126000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Балахоновой Л.С. к Администрации города Кемерово о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

С Балахоновой Л.С. в пользу Администрации города Кемерово взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38720 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 36879 руб.

В апелляционной жалобе лица, не привлечённые к участию в деле, Вешнякова Н.В., Вешняков А.Д. просят решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что Вешнякова Н.В., являясь дочерью Балахоновой Л.С., совместно с членами своей семьи проживали до сноса и значатся зарегистрированными до настоящего времени в жилом доме по адресу: <адрес>.

Суд не привлёк их к участию в деле несмотря на то, что принятое судом решение влияет на их права и обязанности – лишает их права пользоваться спорным жилым помещением.

При этом, как следует из Отчёта № от 09.12.2018 «Об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Балахоновой Л.С.», расчёт размера убытков, связанных с перебазированием и затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, произведён без учёта состава семьи Балахоновой Л.С. – 5 человек.

В апелляционной жалобе представитель Балахоновой Л.С. – Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части определения размера выкупной цены за изымаемый земельный участок отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Администрация города Кемерово, не проведя до конца в установленном законом порядке процедуру изъятия, нарушила права Балахоновой Л.С. на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли, затягивая с выкупом земельного участка и жилого дома, ожидая его разрешения и обесценивания.

Ссылается на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы спорный жилой дом и постройки отсутствуют, имеются лишь остатки от жилого дома в виде строительного мусора, но суд, несмотря на данные обстоятельства, принял решение об изъятии путём выкупа, в том числе жилого дома. Суд не указал в своём решении, какими нормами предусмотрено изъятие строительного мусора.

Также указывает, что при назначении судебной экспертизы не был поставлен вопрос по определению размера убытков, причинённых фактическим лишением имущества, на дату разрешения спора.

Кроме того, согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, в состав объекта входят: <данные изъяты>, но в Отчёте об оценки № от 09.12.2018 указанные объекты не были учтены в полном объёме в связи с их сносом на дату оценки.

При наличии спора в суде, Балахонова Л.С. не могла самостоятельно проводить оценку иных снесённых построек без всех имеющихся материалов дела. Также Балахоновой Л.С. ставилась под сомнение незаинтересованность эксперта ООО «<данные изъяты>», так как эксперт находится в подчинении бывшего сотрудника Администрации города Кемерово. Балахоновой Л.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам Балахоновой Л.С., считает, что решение суда является немотивированным.

Указывает на что, что лица, у которых изымают объекты недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, не должны оказаться в положении худшем, чем оно было до момента изъятия, но Балахонова Л.С. оказалась именно в таком положении, поскольку она осталась без компенсации за жилой дом.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Кемерово Дементьянов В.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на статью 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что, определяя цену возмещения за изымаемый земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости, суд учёл, что на момент вынесения решения жилой дом фактически уничтожен, а значит его стоимость составляет 0 руб. Однако, в нарушение ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащую оценку доводам встречного искового заявления Балахоновой Л.С. о бездействии Администрации города Кемерово, которое привело к уничтожению жилого дома и надворных построек, а также не мотивировал достаточным образом предпочтение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» перед другими судебными экспертизами.

Указанное лишило Балахонову Л.С. права на предварительное и равноценное возмещение убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Указывает, что суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле лиц, зарегистрированных в жилом помещении по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Канаплицкая О.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель Балахоновой Л.С., Вешняковой Н.В. – Шнайдер Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель Администрации города Кемерово Лаптева Е.В., представитель ООО «Програнд» Петров Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и представления судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и поступивших относительно них возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путём выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утверждёнными документами территориального планирования и утверждёнными проектами планировки территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

Решение об изъятии действует в течение трёх лет со дня его принятия.

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьёй 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.06.2014 № утверждена муниципальная адресная программа по развитию застроенной территории в границах микрорайона <адрес> (т.1, л.д.5).

Согласно пункту 3 данного решения жилой <адрес> подлежит сносу, реконструкции, так как входит в состав территории микрорайона <адрес>, подлежащей развитию (т.1, л.д.6).

09.07.2014 Администрацией города Кемерово принято постановление «О развитии застроенной территории в границах микрорайона <адрес> № (т.1, л.д.7-10).

25.08.2014 между Администрацией города Кемерово и ООО «Програнд» заключён договор о развитии застроенной территории микрорайона <адрес> (т.1, л.д.210-215).

Постановлением Администрации города Кемерово от 01.03.2016 № назначены публичные слушания по проекту планировки (после корректировки) и проекту межевания (после корректировки) территории микрорайона <адрес> (т.1, л.д.11-15).

Постановлением Администрации города Кемерово от 11.04.2016 № утверждён проект планировки (после корректировки) и проект межевания (после корректировки) территории микрорайона <адрес>, которым определено, что земельный участок с жилым домом по <адрес> располагается частично в границах земельного участка, определённого для объектов инженерной инфраструктуры (т.1, л.д.16-21).

Балахоновой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2018 (т.1, л.д.32-35). Её право собственности на земельный участок зарегистрировано 09.06.2017, на жилой дом – 08.02.2018.

Во исполнение п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Администрации города Кемерово от 28.11.2018 № принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Кемерово путём выкупа земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нём жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес> (т.1, л.д.22).

29.11.2018 Администрацией города Кемерово было направлено Балахоновой Л.С. уведомление (от 29.11.2018 №) (т.1, л.д.23) о принятии постановления Администрацией города Кемерово от 28.11.2018 № (т.1, л.д.22). Указанное уведомление получено Балахоновой Л.С. 03.12.2018.

Согласно Отчёту об оценке от 09.12.2018 № Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» выкупная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3406000 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией города Кемерово 10.12.2018 Балахоновой Л.С. направлено соглашение об изъятии недвижимости (т.1, л.д.26) с приложением кадастрового паспорта земельного участка и жилого дома, подлежащих изъятию, Отчёта № об определении выкупной стоимости земельного участка и жилого дома, принадлежащих Балахоновой Л.С., в связи с их выкупом, находящихся по адресу: <адрес>, выписки из ЕГРН на объект недвижимости от 26.11.2018, что подтверждается описью вложения (т.1, л.д.27). Указанное соглашение с приложенными документами получено Балахоновой Л.С. 15.12.2018.

Срок действия постановления «Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд» от 28.11.2018 № (т.1, л.д.22) – три года (истекает 28.11.2021), соглашение об изъятии было вручено Балахоновой Л.С. 15.12.2018 (т.1, л.д.28).

До настоящего времени Балахоновой Л.С. не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение об изъятии земельного участка и жилого дома принято уполномоченным органом местного самоуправления для целей реконструкции объекта местного значения в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования (проектом планировки территории), процедура, предшествующая принудительному изъятию земельного участка и расположенного на нём жилого дома, соблюдена.

Выводы суда в указанной части обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведённым выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учётом правильного применения процессуальных норм.

Согласно пункту 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения, в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причинённые изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключённых с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Как следует из части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение, в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оспаривая оценку Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» от 09.12.2018, которой выкупная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Балахоновой Л.С. на праве собственности составила 3406000 руб., Балахонова Л.С. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости изымаемого земельного участка.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 18.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости на дату проведения оценки земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №э от 07.06.2019 ООО «Независимая профессиональная оценка» рыночная стоимость на дату производства оценки земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6405000 руб. (т.1, л.д.55-80).

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 28.06.2019 по ходатайству представителя Балахоновой Л.С. – Шнайдер Н.В. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости на дату проведения оценки остатков жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №э от 30.07.2019 ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость на дату проведения оценки остатков жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 54600 руб. (т.1, л.д.182-200).

По ходатайству представителя истца-ответчика (т.2, л.д.1) определением Центрального районного суда города Кемерово от 09.08.2019 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д.14-20).

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2019 ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость на 26.09.2019 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом округления составляет 1788000 руб.; рыночная стоимость остатков жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, представляющих собой строительный мусор, по состоянию на 26.09.2019 составляет 0 руб. (т.2, л.д.52-109).

Разрешая исковые требования, правильно применяя нормы материального права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от 30.09.2019 ООО «<данные изъяты>», оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Кемерово об изъятии земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нём жилого дома (остатки дома), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Балахоновой Л.С., у Балахоновой Л.С. путём выкупа для муниципальных нужд, по цене возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом в размере 1788000 руб.

С учётом возмещения Администрацией города Кемерово убытков, связанных с изъятием недвижимости для муниципальных нужд в размере 338000 руб., итоговая сумма возмещения Балахоновой Л.С. составляет 2126000 руб. (1788000 руб. + 338000 руб.).

Руководствуясь приведёнными нормами, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества, соблюдении истцом необходимой процедуры, а при определении размера выкупной стоимости имущества обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами вызван исключительно недостижением соглашения о выкупной цене изымаемого для муниципальных нужд принадлежащего Балахоновой Л.С. вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в неё включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества, а также все убытки, причинённые собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несёт в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со статьёй 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно пункту 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объёме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд должен определять стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Аналогичная позиция указана и в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

Суд согласился с выводами эксперта ООО <данные изъяты>» по результатам проведённой судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные выше положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, суд установил сумму выкупа в соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием земельного участка под муниципальные нужды, на момент рассмотрения спора в суде.

Экспертное заключение № от 30.09.2019, составленное ООО «<данные изъяты>», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Квалификация и компетентность эксперта не вызывают сомнений. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчётов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учётом их характеристик.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Балахоновой Л.С. – Шнайдер Н.В. о неправильном определении экспертом стоимости находящихся на принадлежащем Балахоновой Л.С. участке жилого дома, вспомогательных построек как неспособные повлечь отмену обжалуемого решения ввиду непредставления апеллянтом относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование такой позиции и отсутствия у суда специальных познаний для самостоятельного определения стоимости имущества.

Заключение эксперта № от 30.09.2019 ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Балахоновой Л.С. – Шнайдер Н.В., является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого имущества, размера убытков и упущенной выгоды, и правильно положено судом в основу принятого решения.

Основания, по которым суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 09.12.2018 № Государственного автономного учреждения Кемеровской области «<данные изъяты>», представленное истцом; экспертное заключение №э от 07.06.2019 ООО «<данные изъяты>»; экспертное заключение №э от 30.07.2019 ООО «<данные изъяты>»; Отчёты ООО «<данные изъяты>» № от 07.06.2019, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Балахоновой Л.С., подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Балахоновой Л.С. на праве собственности, составляет 1788000 руб., а рыночная стоимость остатков жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на дату рассмотрения дела составляет 0 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска Балахоновой Л.С.

На основании п.п.12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом, и, что вред причинён не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Балахонова Л.С. просила взыскать с Администрации города Кемерово ущерб в размере 5675814 руб., причинённый в связи со сносом жилого дома и построек, указывая на то, что жилой дом, по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, был подожжён.

Согласно справке от 22.10.2018 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Берёзовского и Кемеровского района, 17.10.2018 в жилом доме по адресу: <адрес> произошёл пожар (т.2, л.д.149).

Между тем, в материалы дела не представлено сведений о причине пожара в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 следует, что в рамках рассмотрения материала КУСП № по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сведения о том, что по адресу: <адрес> на стройке ООО «Програнд» сломал стайку, не подтвердились, а также не установлено, что в результате действий (бездействия) Администрации города Кемерово Балахоновой Л.С. причинены какие-либо убытки, в том числе связанные с разрушением или пожаром в её доме (т.2, л.д.136-138).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что Балахонова Л.С. не представила доказательства того, что Администрацией города Кемерово в результате действий (бездействия) причинены ей убытки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Балахоновой Л.С. по возмещению ей убытков Администрацией города Кемерово не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле.

Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.12.2019 подана Вешняковой Н.В., Вешняковым А.Д., которые стороной по делу не являлись.

Иск подан Администрацией города Кемерово к Балахоновой Л.С. о принудительном выкупе для муниципальных нужд земельного участка, жилого дома (его остатков), возложении обязанности снять с регистрационного учёта зарегистрированных в доме лиц, а также встречный иск подан Балахоновой Л.С. к Администрации города Кемерово о взыскании убытков.

Оспариваемым решением суд исковые требования Администрации города Кемерово удовлетворил частично, постановив изъять земельный участок, каких-либо обязанностей на Вешнякову Н.В., Вешнякова А.Д. судом не возложено, во встречных исковых требованиях Балахоновой Л.С. отказано.

Права третьих лиц, как лиц, зарегистрированных в спорном доме, при разрешении вопроса об изъятии земельного участка, дома для государственных нужд, не могут быть учтены, так как при изъятии участка, дома учитываются права исключительно собственников таких объектов.

Наличие у лиц, не привлечённых к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абз.2 п.40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав Вешняковой Н.В., Вешнякова А.Д. обжалуемым решением суда заявителями апелляционной жалобы не представлено, они не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на них данным решением также не возложены, поэтому Вешнякова Н.В., Вешняков А.Д. не обладают процессуальным правом апелляционного обжалования.

С учётом того, что оспариваемым решением права и законные интересы Вешняковой Н.В., Вешнякова А.Д. не затронуты, каких-либо обязанностей на них не возложено, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить их апелляционной жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы представителя Балахоновой Л.С. – Шнайдер Н.В. и апелляционного представления прокурора Центрального района города Кемерово Дементьянова В.А. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены либо изменения решения суда в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балахоновой Л.С. – Шнайдер Н.В., апелляционное представление прокурора Центрального района города Кемерово Дементьянова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лиц, не привлечённых к участию в деле, Вешняковой Н.В., Вешнякова А.Д. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.К. Ворожцова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Смирнова

Дело № 2-716/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетинцева С.А, к Щетинцевой М.А,, Щетинцеву М.А., Пасышниковой Г.Н., Вешняковой Н.В., Лапко Д.А., третьи лица: Щетинцева И.Б., Комарова И.С., Щетинцев Э.С., нотариус Ларина Т.Н., Управление Россреестра по РО, Советский районный отдел Службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Щетинцев С.А, обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Щетинцевым С.А, на имя Щетинцевой М.А,, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 31/100 доли домовладения по <адрес>, заключенного между Щетинцевым С.А, и Щетинцевым М.А., признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 31/100 доли домовладения по <адрес> «а» в <адрес>-на-ФИО6, заключенного между Щетинцевым М.А. и Пасышниковой Г.Н., признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 31/100 доли домовладения по <адрес>, заключенного между Пасышниковой Г.Н. и Щетинцевым М.А., о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 31/100 доли домовладения по <адрес> «а» в <адрес>-на-ФИО6, заключенного между Щетинцевым М.А. и Вешняковой Н.В., признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 31/100 доли домовладения по <адрес>, заключенного между Вешняковой Н.В. и Лапко Д.А., возвращении в собственность Щетинцева С.А, 31/100 доли дом...

...овладения по <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Лапко Д.А. на 31/100 доли домовладения по <адрес>

В настоящем судебном заседании представитель истца Кандыбка А.И., чьи полномочия отражены в доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, аргументировав подобного рода процессуальное действие невозможностью вернуть незаконно отчужденную долю в домовладении по согласию с братом.

Истец Щетинцев С.А., ответчики Лапко Д.А., Щетинцев М.А., Щетинцева М.А., Вешнякова Н.В., Пасышникова Г.Н., 3-и лица - Комарова И.С., Щетинцев Э. С., нотариус Ларина Т. Н., представитель Управления Росреестра по РО, представитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Щетинцевой М.А. и Щетинцева М.А – Носалева Е.А., действующая на основании доверенностей и ордера, в судебное заседание явилась, против принятия судом отказа от иска не возражала.

Щетинцева И.Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явилась, против принятия судом отказа от иска не возражала.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на разрешение вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив ходатайство представителя истца, выслушав его позицию, а также позицию иных участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований представителя Щетинцева С.А. – Кандыбка А.И. и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Щетинцева С.А, отказ от исковых требований к Щетинцевой М.А,, Щетинцеву М.А., Пасышниковой Г.Н., Вешняковой Н.В., Лапко Д.А., третьи лица: Щетинцева И.Б., Комарова И.С., Щетинцев Э.С., нотариус Ларина Т.Н., Управление Россреестра по РО, Советский районный отдел Службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Производство по делу по исковому заявлению Щетинцева С.А, к Щетинцевой М.А,, Щетинцеву М.А., Пасышниковой Г.Н., Вешняковой Н.В., Лапко Д.А., третьи лица: Щетинцева И.Б., Комарова И.С., Щетинцев Э.С., нотариус Ларина Т.Н., Управление Россреестра по РО, Советский районный отдел Службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Мотивированный текст определения изготовлен 01 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-806/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинцева Э.С. к Щетинцеву М.А., Вешняковой Н.В., 3 лица – нотариус Чернов И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Щетинцева Э.С. к Щетинцеву М.А., Вешняковой Н.В. о признании договора купли-продажи от «…» недействительным, компенсации морального вреда.

Стороны дважды «…»не являлись в судебное заседание, о времени слушания дела извещались надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В связи с этим на основании ст.222 ГПК РФ, установившей, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым указанные исковые заявления оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Щетинцева Э.С. к Щетинцеву М.А., Вешняковой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, в связи с неявкой стор...

...он в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Cудья

вступило в законную силу