Истомин Михаил Дмитриевич

УИД 50RS0№-30

Дело № 2-9332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колымановым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9332/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании в порядке наследования по закону права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью всех частей здания ..... кв.м., и на земельный участок площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, имеющий следующие координаты характерных точек:

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО1 является племянником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Родство установлено Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником своей тети по закону и по завещанию. После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, предоставленных наследодателю Постановлением главы Администрации г. Звенигорода от ДД.ММ.ГГГГ № и Решением Администрации г. Звенигорода от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно. Участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, однако ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета. Вместе с тем, участок огражден забором, граничит с участками КН № и №, границы которых определены. По заключению кадастрового инженера площадб участ...

...ка составляет ..... кв.м., установлены характерные точки его границ. Нотариусом оформлены наследственные права истца на квартиру, расположенную в г. Москве, денежные средства, принадлежавшие наследодателю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности и удостоверению – ФИО3, поддержавшую исковые требования, просившую их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области – не явился.

Третье лицо, Управление Росреестра по Московской области, представитель не явился.

Неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1145 дети двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) наследодателя отнесены к наследникам шестой очереди.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, установлен факт родственных отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установлено, что ФИО2 является двоюродной тетей ФИО11

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ ..... (код №) составлена актовая запись №, ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о смерти серии № (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По заявлению ФИО12 нотариусом г. Москвы ФИО4 открыто наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО13 на основании завещания ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 (регистрационная запись №), выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из квартиры по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 нотариусом ФИО4 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО2, состоящее из права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, отраженных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно п. 82 названного постановления, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Судом установлено, что наследодатель вступила в права собственности на жилой дом, находящийся в АДРЕС, на основании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию ФИО6, которому ФИО2 приходилась дочерью. Указанное Свидетельство удостоверено и выдано Государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы ФИО8 (реестровая запись №). В соответствии со Свидетельством жилой дом состоит из бревенчатого строения, полезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв. м. и служебных строений. (л.д. 34).

Решением Московского областного исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена городская черта АДРЕС, в границы территории которого была включена в том числе и д. Игнатьево с переадресацией расположенных в населенном пункте домовладений, спорному дому был присвоен адрес: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Московское областное бюро технической инвентаризации» составлен Технический паспорт жилого дома, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, инвентарный №.

ДД.ММ.ГГГГ в учеты БТИ на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским МБТИ внесены сведения о правообладателе объекта – ФИО2

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок площадью ..... кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением условного номера №, ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен кадастровый №.

Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС.

Из Справки БТИ Одинцовского городского совета БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что строение, находящееся в АДРЕС, при надлежит ФИО2 и расположено на земельном участке общей площадью № кв.м.

Таким образом, учитывая, что сведения о доме, земельном участке в представленных документах согласуются, разночтения отсутствуют, в том числе в отношении площади земельного участка, адресации спорных объектов недвижимости, испрашиваемые земельный участок и жилой дом являются прочно связанными друг с другом объектами недвижимости.

Также по сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ участок был снят с кадастрового учета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный земельный участок находился в собственности наследодателя, и она пользовалась им как до внесения в реестр сведений о снятии с регистрационного учета, так и после, несла бремя расходов, связанных с содержанием земельного участка.

Так, согласно ответу МИФНС № 22 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, по адресу: АДРЕС, площадью № кв.м., в связи с чем ей за 2020 год исчислен налог на землю в размере 4 452 руб.

Также указанным ответом МИФНС № 22 по Московской области подтверждается факт того, что впервые владение земельным участком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку сведения об иных собственниках отсутствуют, суд приходит к выводу, что указанный земельный участок при жизни ФИО6 находился в его собственности, а ФИО2, принявшая по завещанию ФИО6 жилой дом, приняла фактически и расположенный под ним земельный участок.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт того, что наследодатель ФИО2, являлась собственником жилого дома по адресу: АДРЕС, и расположенного под ним земельного участка с КН №, площадью ..... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС.

Право собственности на недвижимые вещи в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежит регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с п.п. 1, 3, 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности.

Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных норм права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, обратившегося в установленный законом срок к нотариусу, принявшего оставшееся после ФИО2 наследственное имущество в виде квартиры и денежных средств, что означает принятие всего наследства, подлежат удовлетворению. Суд также учитывает, что у истца объективно отсутствовала возможность получить свидетельства о праве на наследство на спорные объекты от нотариуса по вышеназванным причинам.

По заданию истца кадастровым инженером ФИО9 произведен обмер земельного участка К№ по адресу: АДРЕС.

Согласно составленному кадастровым инженером Карте-плану от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь участка составляет ..... кв.м. Местоположение границ определялось по границам земельного участка, существующим более 15 лет, что подтверждается графическими документами (план земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические границы смежных земельных участков №, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, пересечений и споров по границам нет.

В результате кадастровых работ установлено фактическое местоположение спорного участка, установлены характерные точки его границ:

Иных наследников после смерти ФИО2 судом не установлено, спор о наследстве отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для признания за ФИО15 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на земельный участок с К№, площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в установленных кадастровым инженером границах, и на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью всех частей здания ..... кв.м.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, жилой дом в порядке наследования, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью всех частей здания ..... кв.м, и на земельный участок с К№, площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится настоящее гражданское дело.

Лица, участвующие в деле, их представители были вызваны в судебное заседание на Дата, о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству были извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного заседания в свое отсутствие не просил.

В связи с неявкой в судебное заседание истца в судебном заседании был объявлен перерыв до Дата, лица, участвующие в деле, их представители о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Сведениями о том, что причина неявки истца в судебное заседание является уважительной, суд не располагает.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не ...

...явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 3, 28, 131, 132 ГПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Е.В. Федотычева

дело № 12-318/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 17 мая 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., при секретаре судебного заседания Столяровой В.С., рассмотрев жалобу Истомина М.Д., на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» № 18810050180011510197 от 22.02.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» № 18810050180011510197 от 22.02.2019 года Истомин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что Истомин М.Д. 22.02.2019 года в 13 часов 50 минут по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, Можайское шоссе, дом 9, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу Шевроле план г.р.з. № под управлением В.С.Ф., приближающегося справа, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Истомин М.Д. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление инспектора ГИБДД отменить, поскольку двигаясь по Можайскому шоссе, совершил поворот направо и продолжил движение прямо. В этот момент, автомобиль Шевроле, выезжавший со стоянки магазина «Пятерочка», не уступив дорогу, совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании Истомин М.Д. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что согласно ответа Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского района Московской области, на его обращение, прилегающая территория перед мага...

...зином «Пятерочка», находится в долгосрочной аренде у юридического лица. Таким образом, перекресток не является перекрестком равнозначных дорог и им не было допущено нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения,

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Истомина М.Д. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Признавая Истомина М.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо указал в постановлении, что Истомин М.Д. 22.02.2019 года в 13 часов 50 минут по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, Можайское шоссе, дом 9, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу Шевроле план г.р.з. № под управлением В.С.Ф., приближающегося справа, в результате чего произошло ДТП.

Между тем, доводы заявителя о том, что перекресток не является перекрестком равнозначных дорог, надлежащим образом проверены не были.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем в ходе производства по делу Истомин М.Д. оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что двигался по главной дороге, в связи с чем водитель Шевроле, выезжающий с парковки магазина, не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование своей позиции Истомин М.Д. указывал, что он следовал в прямом направлении по главной дороге; выезжающий со стоянки автомобиль шевроле, ударил его автомобиль в заднее правое колесо и бампер.

Давая объяснения должностному лицу ГИБДД 22 февраля 2019 г. В.С.Ф., второй участник дорожно-транспортного происшествия, не отрицал, что двигался на своем автомобиле от магазина «Пятерочка».

Из схемы места ДТП также следует, что автомобиль Шевроле план г.р.з. № следовал со стоянки, расположенной перед магазином «Пятерочка».

Согласно сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», в ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» отсутствует проект организации дорожного движения по адресу: Московская область, р.п. Большие Вяземы, Можайское шоссе, дом 9.

Из письма и.о. руководителя администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о статусе прилегающей территории перед магазином «Пятерочка» по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, дом 7, усматривается, что указанная прилегающая территория (земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041307:87), согласно записи государственной регистрации находится в долгосрочной аренде у юридического лица.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения регулирует проезд транспортных средств на перекрестке равнозначных дорог.

Таким образом, оснований считать, что водитель Истомин М.Д. нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения не имеется.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» в отношении Истомина М.Д. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» № 18810050180011510197 от 22.02.2019 года о привлечении Истомина М.Д. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, – отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

Федеральный судья подпись С.В. Алдошкина

Дело № 2-11631/2023

50RS0031-01-2023-014630-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Нива" к Истомину Михаилу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в пользу ТСН «Нива» за 2011 - 2022 г. в виде сбереженных сумм по оплате расходов ТСН «Нива» на содержание объектов инфраструктуры в размере 125 100 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК, начисленными на сумму задолженности 41 728,39 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4 537 руб.

В обоснование требований указал, что Истомин М.Д. является фактическим владельцем земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенного в пределах Обслуживающего потребительского кооператива личных подсобных хозяйств «НИВА (ТСН «Нива») АДРЕС, на основании заявления о принятии наследства по закону. Истомин М.Д. не является членом ТСН «Нива». Ответчик имеет обязательства перед ТСН «Нива» по уплате за оказанные услуги по содержанию имущества общего пользования территории ТСН «Нива». На 20.02.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 125 100 руб. (с 2011 г. по 2022 г.). 28.11.2022 ответчику была...

... направлена претензия об уплате задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ правообладатели земельных участков не являющиеся членами товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

"Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

Истомин М.Д. является фактическим владельцем земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенного в пределах Обслуживающего потребительского кооператива личных подсобных хозяйств «НИВА (ТСН «Нива») АДРЕС.

Ответчик является фактическим владельцем участка на основании заявления о принятии наследства по закону, что подтверждается справкой от 18.06.2013 № 191 Нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Михалкиной Еленой Васильевной.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Истомин М.Д. признается владельцем участка № ТСН «Нива», исходя п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не является членом ТСН «Нива». Согласно положениям, установленным ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Также в соответствии с п. 3.19 Устава ТСН «Нива», гражданин не являющийся членом кооператива, но имеющий земельный участок на его территории пользующийся инфраструктурой, общим имуществом кооператива и иными услугами обязан вносить плату по расценкам, утвержденным общим собранием членов кооператива за фактическое пользование: общим имуществом кооператива, подъездными путями, дорожной сетью на территории кооператива, за электроэнергию, водоснабжение, услуги, оказываемые Кооперативом. Указанное лицо обязано также оплачивать Кооперативу суммы, равные целевым взносам членов Кооператива, на охрану окружающей среды, ограждение территории Кооператива и другие цели.

Согласно позиции п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г., утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2014 размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) имуществом для членов такого объединения.

В связи с этим отсутствие договора между правообладателем земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и использование земельного участка, не освобождает правообладателя земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (данную позицию подтверждает Верховный суд РФ в п. 2.7 Обзора Верховного Суда РФ за 2010-2013 гг.).

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества, на территории которой находится участок ответчика.

В связи с этим, ответчик имеет обязательства перед ТСН «Нива» по уплате за оказанные услуги по содержанию имущества общего пользования территории ТСН «Нива».

На 20.02.2023 за Истоминым М.Д. числится задолженность в размере 125 100 рублей (с 2011 г. по 2022 г.).

28.11.2022 Ответчику была направлена претензия об уплате задолженности. До настоящего времени задолженность не была погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму неоплаченных ими взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества в размере 125 100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ответчика по дату фактической уплаты задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты должником суммы задолженности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 2019 по 2023 составила 41 728,39 руб.

Расчет представлен истцом, проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает. Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком инфраструктуры истца ответчиком не опровергнут. Факт выполнение обязанностей по обслуживанию территории, содержанию, ремонту объектов инфраструктуры ответчиком также не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры с лица, не являющегося членом Товарищества, с которым отсутствует договор на пользование (из неосновательного обогащения, по фактическому пользованию) суммы неосновательного обогащения за неосновательного обогащения в размере 125 100 за период с 2011 г. по 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 10.01.2019 по 17.08.2023 (1681 дн.) в размере 41 728,39 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Истомина М.Д. подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в 4 537 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Истомина Михаила Дмитриевича в пользу ТСН "Нива" сумму неосновательного обогащения за 2011 - 2022 г. в виде сбереженных сумм по оплате расходов ТСН «Нива» на содержание объектов инфраструктуры в размере 125 100 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК, начисленными на сумму задолженности в размере 41 728,39 руб.; в счет возмещения расходов на оплату представителя в сумме 21 200 руб., счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 537 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года